Pictou a écrit :



Rien ne t’empêche d’expliquer comment ça marche ou ta manière de voir les choses et donc nous instruire au passage, moi je ne dis jamais non quand je peux apprendre.





Le hic est que je ne peux pas : les relations entre tel ou tel évènement qui dépendent chacun de millions de causes possibles et non connues (qui elles-mêmes dépendent de causes possibles et non connues, qui etc) ne sont pas facilement et ni même possiblement « établissables ». Tu pourras toujours tenter d’établir des corrélations statistiques mais elles ne fourniront aucun pouvoir prédictif parce que le socle de causalité est epsilonesque ou inexistant. Les rares relations trouvées montrent surtout les biais de comportement (effet meute, surtout avec les réseaux sociaux et l’infos temps réel), mais sont loin d’établir un lien causal. L’évolution historiques des modèles de formation de prix illustre la problématique : on est passé de modèles purement mécanistiques aux modèles actuels basés sur les agents et leur comportement, mais le mur est resté le même : l’agrégation statistique ne permet pas de déterminer de lien causal (l’information diluée est perdue). Une solution possible (bottom-up) serait d’obtenir les informations a priori d’un large échantillon d’agents et de procéder à une renormalisation afin d’extraire les informations pertinentes. Mais modéliser cela est difficile.



Le problème se résume à ceci : les marchés influencent-ils les décisions et commentaires ou les décisions et les commentaires influencent-elles les marchés ? Intuitivement les 2 réponses semblent valides. Et donc désintriquer les liens causaux est un challenge.

Pictou a écrit :



Oui mais là tu parles à un niveau de détail tellement élevé qu’il dépendrait de chaque cas étudié.



Dans tous les problèmes complexes il y a toujours des paramètres qui influent sur le résultat au premier ordre, c’est de ceux là qu’on parle généralement et qu’on pense en premier. Les millions de paramètres n’ont de sens que si tu as besoin de ce niveau de détail. Ici on dit ça monte ou ça descend, on ne dit pas, “c’est monté de 5.2% parce que… ” On dit, “c’est monté parce que …, et il se trouve que c’est monté de 5.2%”.



 Les modèles qui sont utilisés actuellement (dans leurs algorithme par exemple), ont besoin de ce niveau de précision car c’est une véritable course entre les différents traders et l’information la plus exacte permet de prendre la bonne décision et donc de gagner plus d’argent. Ici, on a pas besoin d’un tel niveau de précision, car on ne s’intéresse pas au pourquoi c’est monté de X%, mais on s’intéresse au fait que c’est monté, et ça suffit.



Bref, on ne traite pas du même problème je pense.



Quand à ton résumé du problème (au moins sur la manière de le poser) on fait la supposition que l’effet ne va que dans un sens (vers la gauche pour le premier cas, vers la droite pour le second).





Je ne parle que de relier 2 informations et de l’absence de justification sur ce lien autre que « le sentiment » ou les « attentes » toujours donnés a posteriori quelque soit le sens de la fluctuation. Cette information a zéro valeur explicative et n’est que de la justification ex post facto. Tu n’as jamais vu écrit qu’un commentateur s’est trompé, parce qu’il y en existe forcément toujours assez pour couvrir l’espace des probabilités.



Les systèmes complexes n’ont pas encore de théorie physique mature universelle, et les interactions entre économistes et physiciens sont récentes, les derniers faisant souvent preuves de leur arrogance coutumière en face des premiers qui ont une large histoire et corpus de recherche analytique, explicatif et qualitativement prédictif. Tout cela pour dire que puisqu’on ne sait pas théoriquement, on laisse sous-entendre sans le dire que le lien existe pratiquement alors qu’on n’en sait rien puisqu’on ne peut pas justifier l’existence et encore moins la direction de la flèche (ou des flèches) de causalité.

Pictou a écrit :



Je pense que la différence de niveau entre nous deux sur le sujet est tellement grande que je n’arrive pas à saisir la subtilité de tes propos, je vais lire “The economy as a complex adaptive system” et “Complex adaptive systems” que tu as linké. A défaut de pouvoir bien te comprendre ou simplement pouvoir répondre de manière plus pertinente, j’apprendrai des choses, merci pour les liens.







Si ce type de sujet t’intéresse, ce très bon papier de revue replace les limites des théories économiques (classique, keynésienne et autrichienne) dans le cadre des systèmes complexes et permet de mieux cerner et comprendre un grand nombre de chose relatives au système de l’économie moderne (et à ses assauts) avec une conclusion qui s’est malheureusement vérifiée par le split entre d’un côté la quant (analyse financière quantitative) et de l’autre la behavioral finance. Il permet aussi d’illustrer à une autre échelle relative mon point plus haut que la complexité et la compréhension d’un tel système (ou d’un nœud particulier comme la bourse) est inaccessible (pour le moment ?). D’où ma prose plus haut sur la vacuité à commenter sur un lien causal inconnaissable.