Peering : entre Meta et Deutsche Telekom, rien ne va plus

Peering : entre Meta et Deutsche Telekom, rien ne va plus

« Fair share » contre neutralité du Net…

40

Peering : entre Meta et Deutsche Telekom, rien ne va plus

Abonnez-vous pour tout dévorer et ne rien manquer.

Déjà abonné ? Se connecter

Abonnez-vous

Meta a annoncé mercredi avoir mis un terme aux interconnexions entre ses propres infrastructures et celles de l’opérateur allemand Deutsche Telekom, au motif que ce dernier lui impose des conditions tarifaires inacceptables. Conforté par une récente décision de justice allemande, Deutsche Telekom accuse de son côté le groupe américain d’abuser du caractère incontournable de ses services dans les négociations, et en appelle au principe de « fair share ».

Les internautes allemands clients de Deutsche Telekom noteront-ils une dégradation de la qualité de l’accès aux services de Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) dans les jours à venir ? C’est la menace brandie en filigrane par Meta, qui a annoncé mercredi avoir mis un terme aux interconnexions directes entre ses propres infrastructures et celles de l’opérateur.

« Après des mois de discussions, nous sommes surpris et déçus par l'échec des négociations avec Deutsche Telekom. Nous avons conclu des accords de peering sans frais avec des opérateurs télécoms en Allemagne et dans le monde entier, qui permettent à leurs utilisateurs d'accéder rapidement et de manière très qualitative à nos applications », écrit Meta dans un communiqué.

« Meta n’est pas au-dessus des lois »

Il reste 81% de l'article à découvrir. Abonnez-vous pour ne rien manquer.

Déjà abonné ? Se connecter

Abonnez-vous

Commentaires (40)


Je suis vraiment partagé sur ce thème car, d'un côté il me semble logique que les tuyaux qui composent le net doivent rester neutre mais si un acteurs créer tellement de perturbation et est cause d'une utilisation plus que normale, alors payer me semble une bonne solution.
De ce que je comprends, c'est n'est d'ailleurs pas vraiment la question (payant ou gratuit) mais plutôt du niveau de coût.
Ca me donne l'impression que ce n'est que des pions qui sont avancés sur un échiquier pour faire avancer une négociation qui n'avance pas.
C'est effectivement difficile à résoudre. Car clairement il y a une interdépendance des 2 intervenants.
Mais en même temps, si on commence à négocier chaque lien avec le fournisseur de service, ça veut dire qu'un Meta, avec son pouvoir de négo énorme (car risque de résiliations massives chez le FAI si l'expérience n'est pas bonne) va pouvoir proposer un service fluide et rapide, quand un nouvel entrant (genre Mastodon) ou un futur concurrent sera incapable financièrement d'aller aligner autant qu'un Meta pour offrir la même expérience.

Et avec le Cloud, le problème ne va faire que s'amplifier. Quand le PC va commencer à être massivement dématérialisé (Shadow, Windows 365 PC Cloud...), les tuyaux vont devoir être énormes vers "quelques géants", ce qui se fera certainement au détriment de tout le reste.

Clairement, le problème aujourd'hui c'est plutôt notre modèle de facturation de l'utilisateur final. On a considéré la connexion filaire comme chacun met dans le pot commun et ça finit par financer le réseau. Sauf qu'en fait, on arrive un peu à la situation de la mutuelle : tout le monde ne dépense pas autant, ni pareil.

En réalité, le FAI devrait-il vraiment facturer de la même façon un utilisateur qui passe sa journée sur Arte à regarder le flux multicast 25Mb de sa box TV partagé avec 8 voisins qui regardent la même chose, pendant qu'un autre utilisateur enchaîne des vidéos Netflix de même débit envoyés individuellement depuis les serveurs Netflix ?
Modifié le 27/09/2024 à 18h22

Historique des modifications :

Posté le 27/09/2024 à 18h21


C'est effectivement difficile à résoudre. Car clairement il y a une interdépendance des 2 intervenants.
Mais en même temps, si on commence à négocier chaque lien avec le fournisseur de service, ça veut dire qu'un Meta, avec son pouvoir de négo énorme (car risque de résiliations massives chez le FAI si l'expérience n'est pas bonne) va pouvoir proposer un service fluide et rapide, quand un nouvel entrant (genre Mastodon) ou un futur concurrent sera incapable financièrement d'aller aligner autant qu'un Meta pour offrir la même expérience.

Et avec le Cloud, le problème ne va faire que s'amplifier. Quand le PC va commencer à être massivement dématérialisé (Shadow, Windows 365 PC Cloud...), les tuyaux vont devoir être énormes vers "quelques géants", ce qui se fera certainement au détriment de tout le reste.

Clairement, le problème aujourd'hui c'est plutôt notre modèle de facturation de l'utilisateur final. On a considéré la connexion filaire comme chacun met dans le pot commun et ça finit par financer le réseau. Sauf qu'en fait, on arrive un peu à la situation de la mutuelle : tout le monde ne dépense pas autant, ni pareil.

En réalité, le FAI devrait-il vraiment facturer de la même façon un utilisateur qui passe sa journée sur Arte à regarder le flux multicast 25Mb de sa box TV partagé avec 8 voisins qui regardent la même chose, pendant qu'un autre utilisateur regarde un flux de même débit en OTT sur myCanal ou sur un streaming illégal ?

Le coût du transit par abonné se chiffre en centimes d’euros.
Avec les technologies modernes, le debit ne coute plus grand chose, que ce soit en transport, en transit (et à plus forte raison en peering gratuit).
Un opérateur qui fait ça c’est juste un gros bully.

Ferd

Le coût du transit par abonné se chiffre en centimes d’euros.
Avec les technologies modernes, le debit ne coute plus grand chose, que ce soit en transport, en transit (et à plus forte raison en peering gratuit).
Un opérateur qui fait ça c’est juste un gros bully.
Je pense que c'est plutôt une escroquerie des fournisseurs de contenu de faire vouloir faire croire aux opérateurs que leurs utilisateurs vont partir si l'accès aux contenus se dégrade.
certes les monopoles (temporaires) sur certains services peuvent amener ça, mais ça va se lisser avec le temps et ce sont ces monopoles qui sont à éliminer.
Et puis, pour un opérateur, il n'y a pas que l'internet quand même, sinon c'est pas la peine, tout le monde peut être opérateur si c'est juste être FAI.

Ferd

Le coût du transit par abonné se chiffre en centimes d’euros.
Avec les technologies modernes, le debit ne coute plus grand chose, que ce soit en transport, en transit (et à plus forte raison en peering gratuit).
Un opérateur qui fait ça c’est juste un gros bully.
Qu'es-ce qui coûtent alors si ce n'est pas le débit?

Soriatane

Qu'es-ce qui coûtent alors si ce n'est pas le débit?
L’infra last mile, pour la plus grosse part, et l’amortissement de la box et de ton coût d’acquisition client.
Quand tu installes des ftth à 1G qui sont utilisées à 3mbps en moyenne, l’infra locale ne coute pas plus cher si tu en envoies 10 ou 20 - ou même 100 modulo la charge de l’arbre gpon (et 10Mbps en moyenne c’est énorme pour un lien grand public)
Une liaison de remontée nationale va te couter 10 euros du Gbps, soit 10 centimes par client à 10 Mbps, et ton peering gratuit sera presque gratuit (modulo les cross co et l’amortissement des optiques et des équipements, mettons 5 centimes).
Tu as donc un coût total de remontée et d’interco à 15cts HT au pire du pire du pire.
Si tu envoies la donnée en transit, c’est plus cher anyway.
Bon, sur un abonnement à 30 balles (et même plus en Allemagne), je pense qu’on peut dire qu’on s’en fout vu que c’est quand même la base de ce que ton client achète.

Ferd

L’infra last mile, pour la plus grosse part, et l’amortissement de la box et de ton coût d’acquisition client.
Quand tu installes des ftth à 1G qui sont utilisées à 3mbps en moyenne, l’infra locale ne coute pas plus cher si tu en envoies 10 ou 20 - ou même 100 modulo la charge de l’arbre gpon (et 10Mbps en moyenne c’est énorme pour un lien grand public)
Une liaison de remontée nationale va te couter 10 euros du Gbps, soit 10 centimes par client à 10 Mbps, et ton peering gratuit sera presque gratuit (modulo les cross co et l’amortissement des optiques et des équipements, mettons 5 centimes).
Tu as donc un coût total de remontée et d’interco à 15cts HT au pire du pire du pire.
Si tu envoies la donnée en transit, c’est plus cher anyway.
Bon, sur un abonnement à 30 balles (et même plus en Allemagne), je pense qu’on peut dire qu’on s’en fout vu que c’est quand même la base de ce que ton client achète.
Tu calcules côté ftth, c'est vrai que le volume de chacun est négligeable sur la moyenne, l'investisssement infra est énorme mais s'amortit sur des dizaines d'années, par contre, si Meta nécessite un port 100G de plus tous les mois, ce n'est plus la même chanson.
En plus on ne sait pas si le litige porte sur le côté hébergeur internet de Meta, donc vraiment du peering ou bien sur des liens privés entre DC qui passeraient par DT.
Modifié le 28/09/2024 à 09h42

Historique des modifications :

Posté le 28/09/2024 à 09h26


Tu calcules côté ftth, c'est vrai que le volume de chacun est négligeable sur la moyenne, mais si Meta nécessite un port 100G de plus tous les mois, ce n'est plus la même chanson.
En plus on ne sait pas si le litige porte sur le côté hébergeur internet de Meta, donc vraiment du peering ou bien sur des liens privés entre DC qui passeraient par DT.

brupala

Tu calcules côté ftth, c'est vrai que le volume de chacun est négligeable sur la moyenne, l'investisssement infra est énorme mais s'amortit sur des dizaines d'années, par contre, si Meta nécessite un port 100G de plus tous les mois, ce n'est plus la même chanson.
En plus on ne sait pas si le litige porte sur le côté hébergeur internet de Meta, donc vraiment du peering ou bien sur des liens privés entre DC qui passeraient par DT.
Il faut toujours raisonner par abonné sinon ça ne sert à rien.
Au global pour DT oui, les Gafam coutent, évidemment.
Par abonné par contre, ça ne coûte rien ou presque, alors que le transport correct des données des gafams est ce pour quoi l’opérateur est payé.
Le litige semble clairement porter sur du peering, si on parlait de transport les choses seraient beaucoup plus simple, DT transporte pour le compte de Meta, et si les termes ne conviennent pas à Meta ils peuvent choisir un autre fournisseur.
Là non, puisque les abonnés de DT sont captifs, et que DT est prêt à leur dégrader le service pour pouvoir racketter Meta.

Entendons nous bien, je ne suis pas triste pour les gafams, ca va pour eux hein.
Mais il n’en reste pas moins que je suis scandalisé par ce manque d’éthique de la part des opérateurs, c’est complètement nul comme attitude (il faut d’ailleurs noter qu’ils sont rares à oser cette stratégie).

Ferd

Il faut toujours raisonner par abonné sinon ça ne sert à rien.
Au global pour DT oui, les Gafam coutent, évidemment.
Par abonné par contre, ça ne coûte rien ou presque, alors que le transport correct des données des gafams est ce pour quoi l’opérateur est payé.
Le litige semble clairement porter sur du peering, si on parlait de transport les choses seraient beaucoup plus simple, DT transporte pour le compte de Meta, et si les termes ne conviennent pas à Meta ils peuvent choisir un autre fournisseur.
Là non, puisque les abonnés de DT sont captifs, et que DT est prêt à leur dégrader le service pour pouvoir racketter Meta.

Entendons nous bien, je ne suis pas triste pour les gafams, ca va pour eux hein.
Mais il n’en reste pas moins que je suis scandalisé par ce manque d’éthique de la part des opérateurs, c’est complètement nul comme attitude (il faut d’ailleurs noter qu’ils sont rares à oser cette stratégie).
le transport correct des données des gafams est ce pour quoi l’opérateur est payé.
c'est là que ça dérape: l'opérateur est payé pour raccorder des clients entre eux pas pour assurer les débordements des fournisseurs, du moins pas gratuitement.
si les termes ne conviennent pas à Meta ils peuvent choisir un autre fournisseur.
Apparemment, c'est ce qu'ils ont fait,
sans qu'on sache si c'est à qualité moindre, mais on le devine.
Si les autres n'osaient pas avant, le vent est peut-etre en train de tourner.

brupala

le transport correct des données des gafams est ce pour quoi l’opérateur est payé.
c'est là que ça dérape: l'opérateur est payé pour raccorder des clients entre eux pas pour assurer les débordements des fournisseurs, du moins pas gratuitement.
si les termes ne conviennent pas à Meta ils peuvent choisir un autre fournisseur.
Apparemment, c'est ce qu'ils ont fait,
sans qu'on sache si c'est à qualité moindre, mais on le devine.
Si les autres n'osaient pas avant, le vent est peut-etre en train de tourner.
Ce que vend l’opérateur c’est un abonnement illimité et neutre, et le client ne veut pas autre chose, il veut avoir de la fiabilité et de la visibilité financière.
Si augmenter l’usage ne coûte que marginalement plus cher à l’opérateur, il a largement les moyens d’absorber sachant que l’augmentation de l’usage est en gros, inférieure à la vitesse de diminution des coûts de transport.
L’équilibre financier pour l’opérateur ne se précarise pas dans le temps, c’est même légèrement l’inverse.

Si les opérateurs vont dans cette direction et qu’on les laisse faire, ca ouvre un abime de questions juridiques, techniques et philosophiques alors qu’ils n’ont aucune raison économique de remettre en cause ce modèle - essayez de leur proposer un abonnement à la conso pour voir, ils vont verdir de peur tellement ce n’est pas financièrement intéressant pour eux.

Meta n’a pas choisi de passer par un fournisseur de qualité moindre, faute d’accord de peering direct qui garantit une correcte distribution des données aux abonnés, ils sont obligés de passer en transit, ce qui leur coûte plus cher et pire, sur ces échelles de volume, c’est la garantie d’avoir des soucis de delivery à l’abonné. Meta n’y est pour rien dans cette histoire.

brupala

Tu calcules côté ftth, c'est vrai que le volume de chacun est négligeable sur la moyenne, l'investisssement infra est énorme mais s'amortit sur des dizaines d'années, par contre, si Meta nécessite un port 100G de plus tous les mois, ce n'est plus la même chanson.
En plus on ne sait pas si le litige porte sur le côté hébergeur internet de Meta, donc vraiment du peering ou bien sur des liens privés entre DC qui passeraient par DT.
En lisant (rapidement), j'aurais plutôt compris la seconde option.
Il n'y a pas de problèmatique lorsqu'on connait ce qu'est internet.
C'est l'interconection de reseaux entre eux d'où le nom de réseau des réseaux.

L'interconnexion ce fait entre pairs (le "peer" de "peering") avec un contrat compensation en cas d'inéquité entre les flux entrants et les flux sortants. Donc la nature de ce qui passe n'a pas d'importance seul le volume compte.

donc la question se répond facilement : est-ce que le flux qui rentre chez DT depuis Meta est (nétement) supérieur à la reciproque : A priori oui donc Meta doit payer.

C'est d'ailleurs avec ce même raisonnement que je suis contre le lobbying que fait Orange en France pour "surfacturer" les Gafam" en raison que leur traffic leur impose d'augmenter leur infra.
Si le traffic monte et est en déséquilibre il paye déjà soit en contruisant leur propre réseau ou aupres de leur propre fournisseur internet qui se deniere retribue suivant l'explication du cas avec DT.

Donc le cout est déja payer et le lobbying d'Orange est ni plus ni moins de faire payer deux fois...
La neutralité n'est pas un bon argument dans le domaine: neutre ne signifie pas gratuit.
Faire payer au volume transporté serait un bon retour au sources, comme ça se pratique sur tous les réseaux autres que télécom (sur la voix on facturait les circuits au temps, avant que ça soit "illimité" et des données comme les autres). On peut rêver et espérer que les petits consommateurs/fournisseurs soient avantagés par rapport aux mastodontes, ça irait dans le bon sens.
Ça permettrait aussi de réduire l'inflation de consommation électrique des datacenter à force de balancer de l'inutile sur le réseau. Certes c'est s'inscrire dans une certaine décroissance de quantités, mais la qualité pourrait s'améliorer quand même si les opérateurs ont plus de revenus que les publicitaires (eux ne contribuent pas à la qualité, au contraire, voir ce qu'est devenue la téléphonie).
Certes un fournisseur de "contenu" aura toujours un trafic plus déséquilibré qu'un opérateur normal, mais de là à ce que le GO envoyé ne lui coûte rien il y a de la marge.
Pour moi, il est urgent et inéluctable quand on parle de développement durable, d'en finir avec tous les illimités et revenir à une juste facturation proportionnelle de l'usage, comme ça existe dans tous les systèmes sérieux.
Je suis assez en phase avec un coût cohérent avec ce que je consomme. Proportionnel dégressif par ex.

Payer pour ce que JE consomme, oui. Payer pour ce qu'ON me force à consommer (spam, pub et autre réjouissance qui alourdissent une page web ou une émission télé, NON.
Disons que ne consommant pas de vod, mon usage est autre.

Et on peut envisager un coût de type peering. Un coût en fonction du delta up/down.
Bossant dans les telecom je ne peux qu’être d’accord.
C'est absolument hors-de-question.

La conséquence évidente d'un paiement proportionnel à la consommation est la même que sur d'autres secteurs : les riches pourront se le permettre, les pauvres souffriront.

Devrait-on paier pour les updates Windows/etc. que l'on ne peut ignorer ? Devrait-on paier les X(X ?) Mo de données que brûle un site internet pour afficher les quelques 10 Ko réellement utiles ? Devrait-on paier les données que brûlent nos enfants devant visiter une quelconque plateforme ou regarder un documentaire vidéo spécifique exigée par l'Éducation Nationale, si ce n'est même des cours en vidéo-conférence ? Doit-on limiter lourdement l'usage de l'Internet aux enfants qui ont pourtant à subir la contrainte d'être présent en ligne pour éviter d'être socialement impactés ? Devrait-on paier pour visiter Francetravail.fr quotidiennement alors que l'on ne peut pas se le permettre ?

Les personnes qui ressortent cette proposition souvent sous couvert de l'écologie ne réalisent pas l'hyper-connexion actuelle de notre société et sont généralement suffisament aisées pour encaisser cette contrainte. Les autres seront condamnées à la mort numérique et par la même sociale à terme.

On me répondra peut-être qu'il fut un temps où nous devions aller aux bibliothèques et autres car il n'y avait pas d'Internet, ou que l'on avait des forfaits téléphoniques non-illimités, etc... je répondrai que la contrainte géographique fut gommée par Internet car toutes les communes n'en ont pas, et que je devais prospecter des entreprises pour trouver un emploi avec un forfait de 45 mn à 15 € par mois. La belle époque, je m'en passerai merci.

La réalité est que l'abondance est un impératif pour Internet car elle permet de réduire les inégalités d'accès à la culture et aux connaissances. La retirer, c'est immortaliser ces inégalités.

C'est donc non, et c'est non-négociable peu importe s'il y aurait réellement une réduction du traffic. Car oui, je ne doute pas qu'il y en aurait une, car ce seront comme toujours les mêmes qui se rationneront.
Modifié le 29/09/2024 à 20h44

Historique des modifications :

Posté le 29/09/2024 à 20h38


C'est absolument hors-de-question.

La conséquence évidente d'un paiement proportionnel à la consommation est la même que sur d'autres secteurs : les riches pourront se le permettre, les pauvres souffriront.

Devrait-on paier pour les updates Windows/etc. que l'on ne peut ignorer ? Devrait-on paier les X(X ?) Mo de données que brûle un site internet pour afficher les quelques 10 Ko réellement utiles ? Devrait-on paier les données que brûlent nos enfants devant visiter une quelconque plateforme ou regarder un documentaire vidéo spécifique exigée par l'Éducation Nationale, si ce n'est même des cours en vidéo-conférence ? Doit-on limiter lourdement l'usage de l'Internet aux enfants qui ont pourtant à subir la contrainte d'être présent en ligne pour éviter d'être socialement impactés ? Devrait-on paier pour visiter Francetravail.fr quotidiennement alors que l'on ne peut pas se le permettre ?

Les personnes qui ressortent cette proposition souvent sous couvert de l'écologie sont généralement suffisament aisées pour encaisser cette contrainte. Les autres seront condamnées à la mort numérique et par la même sociale vu l'hyper-connexion de notre société.

On me répondra peut-être qu'il fut un temps où nous devions aller aux bibliothèques et autres car il n'y avait pas d'Internet, je répondrai que la contrainte géographique fut gommée par Internet car toutes les communes n'en ont pas, etc.

La réalité est que l'abondance est un impératif pour Internet car elle permet de réduire les inégalités d'accès à la culture et aux connaissances. La retirer, c'est immortaliser ces inégalités.

C'est donc non, et c'est non-négociable peu importe s'il y aurait réellement une réduction du traffic. Car oui, je ne doute pas qu'il y en aurait une, car ce seront comme toujours les mêmes qui se rationneront.

TheKillerOfComputer

C'est absolument hors-de-question.

La conséquence évidente d'un paiement proportionnel à la consommation est la même que sur d'autres secteurs : les riches pourront se le permettre, les pauvres souffriront.

Devrait-on paier pour les updates Windows/etc. que l'on ne peut ignorer ? Devrait-on paier les X(X ?) Mo de données que brûle un site internet pour afficher les quelques 10 Ko réellement utiles ? Devrait-on paier les données que brûlent nos enfants devant visiter une quelconque plateforme ou regarder un documentaire vidéo spécifique exigée par l'Éducation Nationale, si ce n'est même des cours en vidéo-conférence ? Doit-on limiter lourdement l'usage de l'Internet aux enfants qui ont pourtant à subir la contrainte d'être présent en ligne pour éviter d'être socialement impactés ? Devrait-on paier pour visiter Francetravail.fr quotidiennement alors que l'on ne peut pas se le permettre ?

Les personnes qui ressortent cette proposition souvent sous couvert de l'écologie ne réalisent pas l'hyper-connexion actuelle de notre société et sont généralement suffisament aisées pour encaisser cette contrainte. Les autres seront condamnées à la mort numérique et par la même sociale à terme.

On me répondra peut-être qu'il fut un temps où nous devions aller aux bibliothèques et autres car il n'y avait pas d'Internet, ou que l'on avait des forfaits téléphoniques non-illimités, etc... je répondrai que la contrainte géographique fut gommée par Internet car toutes les communes n'en ont pas, et que je devais prospecter des entreprises pour trouver un emploi avec un forfait de 45 mn à 15 € par mois. La belle époque, je m'en passerai merci.

La réalité est que l'abondance est un impératif pour Internet car elle permet de réduire les inégalités d'accès à la culture et aux connaissances. La retirer, c'est immortaliser ces inégalités.

C'est donc non, et c'est non-négociable peu importe s'il y aurait réellement une réduction du traffic. Car oui, je ne doute pas qu'il y en aurait une, car ce seront comme toujours les mêmes qui se rationneront.
Le jour où la qualité de la culture sera liée à la quantité de vidéo absorbée, tu me fais signe histoire de m'arrêter de rigoler.
De plus, on parle de ce que Meta (et les autres) envoie, pas de ce qu'il leur est utile, il y a une grosse marge.

brupala

Le jour où la qualité de la culture sera liée à la quantité de vidéo absorbée, tu me fais signe histoire de m'arrêter de rigoler.
De plus, on parle de ce que Meta (et les autres) envoie, pas de ce qu'il leur est utile, il y a une grosse marge.
Qui définit ce qui est "utile" ? Toi ? Une commission quelconque ? Un collège d'experts ?
Comment on s'assure que ce qui est consommé est "utile" ? Une vidéo vue sur YouTube de Nota Bene ou C'est pas Sorcier, c'est quand-même plutôt "utile", non, plus qu'une vidéo vue sur YouTube de chatons qui se cassent la gueule. Pourtant, les deux sont sur la même plate-forme, sans aucun moyen pour l'infra de savoir laquelle est "utile" et laquelle serait "inutile". Ou alors on met un quotta de YouTube par utilisateur, tu dois faire rentrer tout le "utile" dans 3h par mois ?

Mets ta proposition et le commentaire auquel tu réponds en perspective avec les réponses de Ferd un peu plus haut, s'il te plaît.
En fait, le suivant lesquels les éditeurs de services / fournisseurs de services alimentent les réseaux d'opérateurs alors ses derniers se rétribuent sur la vente d'accès internet, ce n'est pas forcément un mauvais modèle.

Mais il implique que l'abonné soit prêt à payer son abonnement internet à un prix qui tient compte du cout du trafic. Par exemple si le volume de trafic d'un éditeur de service double tout les 2 ans, et que l'opérateur doit faire des investissements pour supporter cette hausse tout en maintenant la qualité, alors il faut que l'abonné soit près à accepter que ces couts se reflètent dans son abonnement. Peut etre que sortir du flat rate, par exemple, pourrait etre une solution....

Parce que si Meta/Youtube/Amazon & co augmentent continuellement leurs volumes de traffic, que ça un cout certain pour les opérateurs, mais qui ni Meta/Youtube/Amazon & co ni les clients des opérateurs n'acceptent de prendre supporter ce cout, il y a forcément un moment ou ca ne marchera plus.
Dans ma boite, on a clairement identifié en 2023 de la QoS mis en place par Deutsche Telecom, sur nos services. Alors qu'on est loin (année-lumière) du trafic de Meta !
DT, c'est le Free en Allemagne ? :troll:

Ptre que dans quelques temps, on verra des offres "Abonnement Premium" avec une vitesse garantie vers les services des GAFAM ?
Modifié le 27/09/2024 à 18h57

Historique des modifications :

Posté le 27/09/2024 à 18h56


Dans ma boite, on a clairement identifié en 2023 de la QoS mis en place par Deutsche Telecom, sur nos services. Alors qu'on est loin (année-lumière) du trafic de Meta !
DT, c'est le Free en Allemagne ?

Ptre que dans quelques temps, on verra des offres "Abonnement Premium" avec une vitesse garantie vers les services des GAFAM ?

Nous aussi, on plein de soucis de transport vers DT (les seuls soucis qu’on ait en Europe).
C’est des gros relous, voilà l’explication à toute cette histoire.
Les offres premium illimitées seraient la fin de la neutralité, faire payer pour ce qu'on utilise, comme un fournisseur d'énergie, par exemple ça reste de la neutralité, même si il peut y avoir des paliers dégressifs.
Ptre que dans quelques temps, on verra des offres "Abonnement Premium" avec une vitesse garantie vers les services des GAFAM ?


A ce compte là, autant prendre un abonnement VPN qui offrira des services en plus (notamment le contournement du geoblock)
Reste à trancher le nœud gordien, ce qui, faute d’accord à l’amiable, ne peut se faire qu’au niveau réglementaire.


J'allais dire "très bon article" avant cette phrase et le reste du paragraphe.

Je m'explique. Cette position est celle des opérateurs et n'est donc pas une vérité.
Pour moi, il n'y a pas lieu de réglementer. S'il n'y a pas d'accord de peering entre un opérateur et un fournisseur de service Internet, il n'y a pas de peering et les données passeront par un opérateur de transit à qui le fournisseur de service paiera le service et l'opérateur paiera lui aussi (mais beaucoup moins) pour les données circulant dans l'autre sens.

Si ici, META préfère payer un opérateur de transit, c'est que ça doit être plus rentable que payer DT (ou qu'il essaie de forcer la négociation). Les prix du transit ayant beaucoup chuté entre 2010 et 2020, même si le trafic avait relativement augmenté, la demande de baisse de prix de Meta me semble légitime mais faute de chiffres sur le trafic, difficile d'en être sûr.

DT oublie que ce sont ses clients qui demandent que le trafic de 3,5 To/s arrive jusqu'à eux. C'est à eux de payer ce coût et ils le font déjà avec leurs abonnements. Meta a choisi de ne plus être client de DT et de passer par un opérateur de transit. Je ne vois pas pourquoi, il faudrait l'intervention d'une autorité de régulation pour régler un litige de ce type. On a un marché et la libre concurrence.
Au final, DT se prend le trafic de Meta mais ne touche rien en ayant voulu être trop gourmand.

Mais (très) bon article quand même. :langue:
Ton opérateur de transit ne va pas durer bien longtemps à ce régime là, car DT va lui faaire payer le différentiel de peering induit par meta, c'est la règle et si il ne répercute pas, il s'enfoncera.
A ce niveau, c'est vrai qu'un contrat commercial est suffisant.
Merci pour la remarque (je prends le compliment aussi :p), et désolé pour l'omission : le dernier paragraphe n'est pas mon analyse, mais le point de vue de l'opérateur, j'ai corrigé en ce sens !
La notion de peering a du sens entre deux opérateurs telco. Type Orange et Deutsche Telekom.

Meta n'est pas un opérateur télécom. Donc ils ne sont pas 'legitimes' à exiger un peering gratuit.

C'est selon moi aussi simple que ça.

D'ailleurs, si les Meta and co (j'inclus dedans les cloud providers) étaient légitimes a demander du peering gratuit, il ne serait dès lors pas légitime pour eux de facturer le transit 'out' sur leurs systèmes.

Preuve qu'ils sont bien dans un abus de position...
Modifié le 27/09/2024 à 21h07

Historique des modifications :

Posté le 27/09/2024 à 21h03


La notion de peering a du sens entre deux opérateurs telco. Type Orange et Deutsche Telekom.

Meta n'est pas un opérateur télécom. Donc ils ne sont pas 'legitimes' à exiger un peering gratuit.

C'est selon moi aussi simple que ça.

Le peering est un accord entre 2 parties. Ce n'est pas limité aux opérateurs. Si tu as un texte légal (puisque tu parles de légitimité) qui dit le contraire, j'aimerais le lire.

Ils n'exigent rien, ils essaient d'obtenir, ils négocient.

Et comme l'a dit Ferd plus haut, ça ne coûte plus grand chose le débit. Et je pense qu'il sait de quoi il parle, c'est son métier.

Et à la fin tu mélanges les gros fournisseurs de service genre Meta et les cloud providers alors que ce sont 2 métiers très différents, les premiers pouvant utiliser les services des seconds, d'ailleurs.

fred42

Le peering est un accord entre 2 parties. Ce n'est pas limité aux opérateurs. Si tu as un texte légal (puisque tu parles de légitimité) qui dit le contraire, j'aimerais le lire.

Ils n'exigent rien, ils essaient d'obtenir, ils négocient.

Et comme l'a dit Ferd plus haut, ça ne coûte plus grand chose le débit. Et je pense qu'il sait de quoi il parle, c'est son métier.

Et à la fin tu mélanges les gros fournisseurs de service genre Meta et les cloud providers alors que ce sont 2 métiers très différents, les premiers pouvant utiliser les services des seconds, d'ailleurs.
Légitime implique uniquement la notion de justifié et un aspect de relation équilibrée entre les deux parties. Ça n'a rien à voir avec une notion juridique.

Le fait que le transit ne coûte plus grand chose est bien aussi une preuve de l'abus de position des cloud providers a facturer le transit out.
Je mets vraiment meta et les clouds providers sur le même plan car on est dans les mêmes notions de déséquilibre dans la relation avec les opérateurs telco.

Historiquement les opérateurs telco étaient eux qui alimentaient les datacenter.
Depuis l'arrivée des géants type meta et associés, leus DC en propre sont hors des champs de commercialisation des opérateurs telco.

Donc pour moi c'est parfaitement légitime a un opérateur de vouloir facture un passager clandestin de ce type.
Les accords de peering ont justement une notion d'équilibre dans le trafic pour cette raison la.

Oxygen

Légitime implique uniquement la notion de justifié et un aspect de relation équilibrée entre les deux parties. Ça n'a rien à voir avec une notion juridique.

Le fait que le transit ne coûte plus grand chose est bien aussi une preuve de l'abus de position des cloud providers a facturer le transit out.
Je mets vraiment meta et les clouds providers sur le même plan car on est dans les mêmes notions de déséquilibre dans la relation avec les opérateurs telco.

Historiquement les opérateurs telco étaient eux qui alimentaient les datacenter.
Depuis l'arrivée des géants type meta et associés, leus DC en propre sont hors des champs de commercialisation des opérateurs telco.

Donc pour moi c'est parfaitement légitime a un opérateur de vouloir facture un passager clandestin de ce type.
Les accords de peering ont justement une notion d'équilibre dans le trafic pour cette raison la.
Je ne comprends pas trop ton point.
Ici Meta ne facture rien, c’est même l’inverse puisque qu’ils contribuent aux frais de transport de DT, alors que c’est le métier de DT de transporter les données, c’est même ce qu’il vend à ses clients.
Je suis plutôt censé être du coté des opérateurs par essence, mais je trouve que la position de DT est indéfendable, tant sur le principe que sur la réalité économique du « prejudice » qu’ils subiraient.
Modifié le 28/09/2024 à 09h28

Historique des modifications :

Posté le 28/09/2024 à 09h27


Je ne comprends pas trop ton point.
Ici Meta ne facture rien, c’est même l’inverse puisque qu’ils contribuent aux frais de transport de BT, alors que c’est le métier de BT de transporter les données, c’est même ce qu’il vend à ses clients.
Je suis plutôt censé être du coté des opérateurs par essence, mais je trouve que la position de BT est indéfendable, tant sur le principe que sur la réalité économique du « prejudice » qu’ils subiraient.

Ferd

Je ne comprends pas trop ton point.
Ici Meta ne facture rien, c’est même l’inverse puisque qu’ils contribuent aux frais de transport de DT, alors que c’est le métier de DT de transporter les données, c’est même ce qu’il vend à ses clients.
Je suis plutôt censé être du coté des opérateurs par essence, mais je trouve que la position de DT est indéfendable, tant sur le principe que sur la réalité économique du « prejudice » qu’ils subiraient.
Ma réflexion est sur l'asymétrie de l'usage et de la consommation de bande passante.

Meta est une source de bande passante importante pour tous les opérateurs. Comme tous les cloud providers.

Dans le cas des cloud providers, c'est facturé.
Indirectement, il y'a bien une raison. Enfin j'espère 🫣
Donc ça ne me choque pas de demander a Meta (et autres) de financer leur raccordement aux opérateurs.

Oxygen

Légitime implique uniquement la notion de justifié et un aspect de relation équilibrée entre les deux parties. Ça n'a rien à voir avec une notion juridique.

Le fait que le transit ne coûte plus grand chose est bien aussi une preuve de l'abus de position des cloud providers a facturer le transit out.
Je mets vraiment meta et les clouds providers sur le même plan car on est dans les mêmes notions de déséquilibre dans la relation avec les opérateurs telco.

Historiquement les opérateurs telco étaient eux qui alimentaient les datacenter.
Depuis l'arrivée des géants type meta et associés, leus DC en propre sont hors des champs de commercialisation des opérateurs telco.

Donc pour moi c'est parfaitement légitime a un opérateur de vouloir facture un passager clandestin de ce type.
Les accords de peering ont justement une notion d'équilibre dans le trafic pour cette raison la.
Légitime dans son sens premier veut dire conforme à la loi. C'est dans la racine du mot : lex legis = loi. Ton sens n'est venu que plus tard par extension.

Sur ton second point, les clouds provider facturent leurs clients, pas les telco. Et Meta est peut-être bien dans ce cas au moins en partie. C'est un autre sujet. Les mélanger n'apporte rien ici. En plus, tu changes le terme que j'ai utilisé "débit" en "transit", ce qui est différent comme l'explique Ferd. Le débit c'est quelques ports sur des routeurs et un peu de courant électrique. Le transit, c'est en plus de la fibre longue distance.
Ne connaissant pas le tarif des clouds provider, je ne saurais dire si leur facturation du débit sortant est exagérée ou non.

Le boulot de DT que payent ses abonnés, c'est d'acheminer les données qu'ils demandent et qu'ils envoient. Donc, que ce trafic arrive directement chez eux ou par un transitaire revient au même, il faudra l'acheminer sur son réseau. Si ça lui coûte trop cher parce que le client regarde beaucoup de vidéos de chatons chez Meta, c'est le client qu'il faut augmenter. Mais il n'y aurait aucune justification économique à le faire.

Meta, YouTube, Netflix ou autres ne sont pas des passagers clandestins. Ils payent le coût du trafic jusqu'à l'opérateur du client.
Tu te fais endoctriner par les DT, Orange ou autre Free qui veulent faire payer une seconde fois aux fournisseurs de vidéo ou autres ce que leurs abonnés payent déjà.

C'est pour cela que j'avais critiqué juste au-dessus la fin de l'article (qui a été modifié suite à cela par @AlexandreLaurent) parce que la position de DT semblait être son analyse, ce qui n'était pas le cas.
L'attitude des fournisseurs d'accès est clairement inacceptable. Ils font payer à la fois meta et les abonnés ce n'est pas normal, il faut qu'ils fassent un choix. C'est comme s'ils faisaient payer l'appelant et l'appelé lors d'un appel.
Modifié le 28/09/2024 à 15h40

Historique des modifications :

Posté le 28/09/2024 à 15h40


L'attitude des fournisseurs d'accès est clairement inacceptable. Ils font payer à la fois meta et les abonnés ce n'est pas normal, il faut qu'ils fassent un choix. C'est comme s'ils faisaient payé l'appelant et l'appelé lors d'un appel.

Rien à voir avec un appel téléphonique, du temps où ils étaient facturés, c'était à la durée, car c'était l'utilisation d'un circuit , donc d'une ressource physique/temporelle réservée, les paquets de données, c'est du partage statistique où le plus gros prend la place disponible (sauf QOS voulue) au détriment des autres, c'est aussi des investissements supplémentaires pour raccorder les gros volumes.
Traditionnellement à la poste, c'est l'expéditeur qui est facturé, le récepteur ne paie qu'un abonnement en fonction de sa capacité de communication, il devrait payer aussi en fonction du volume envoyé (pas reçu, comme à la poste encore).
Encore, heureusement, la facturation à la distance n'existe pas sur internet, c'est un peu sa raison de succès.

brupala

Rien à voir avec un appel téléphonique, du temps où ils étaient facturés, c'était à la durée, car c'était l'utilisation d'un circuit , donc d'une ressource physique/temporelle réservée, les paquets de données, c'est du partage statistique où le plus gros prend la place disponible (sauf QOS voulue) au détriment des autres, c'est aussi des investissements supplémentaires pour raccorder les gros volumes.
Traditionnellement à la poste, c'est l'expéditeur qui est facturé, le récepteur ne paie qu'un abonnement en fonction de sa capacité de communication, il devrait payer aussi en fonction du volume envoyé (pas reçu, comme à la poste encore).
Encore, heureusement, la facturation à la distance n'existe pas sur internet, c'est un peu sa raison de succès.
Je ne sais pas si la Poste est un bon exemple : quand j'envoie une carte postale à ma mamie, c'est moi qui effectivement paye le timbre (sauf si je veux jouer les crevards et faire payer le destinataire du courrier sans timbre...), mais dans ce cas je paye le service que j'ai demandé, envoyer des nouvelles.
Et quand je commande en ligne, c'est encore moi qui paye les frais d'expédition du colis, en complément du prix des articles ou via une part de la marge du commerçant.
Dans les 2 cas c'est celui qui sollicite le service qui paye la Poste (ici moi en tant qu'expéditeur de nouvelles ki-veu-rekup-20-balles-a-mamie, puis client d'un commerce en ligne), pas le fournisseur de service.

Pour Méta c'est pareil: ce sont les clients de DT qui sollicitent les 3,5 To/s, et pas Méta qui les envoient quand ça leur chante.

micromy

Je ne sais pas si la Poste est un bon exemple : quand j'envoie une carte postale à ma mamie, c'est moi qui effectivement paye le timbre (sauf si je veux jouer les crevards et faire payer le destinataire du courrier sans timbre...), mais dans ce cas je paye le service que j'ai demandé, envoyer des nouvelles.
Et quand je commande en ligne, c'est encore moi qui paye les frais d'expédition du colis, en complément du prix des articles ou via une part de la marge du commerçant.
Dans les 2 cas c'est celui qui sollicite le service qui paye la Poste (ici moi en tant qu'expéditeur de nouvelles ki-veu-rekup-20-balles-a-mamie, puis client d'un commerce en ligne), pas le fournisseur de service.

Pour Méta c'est pareil: ce sont les clients de DT qui sollicitent les 3,5 To/s, et pas Méta qui les envoient quand ça leur chante.
Bah si:
Meta t'envoie 100 fois plus de datas que ce que tu as besoin (et encore besoin est à recaler aussi), ce n'est pas toi qui choisis la quantité, c'est bien eux.
En plus, bien sûr, ils t'incitent à cliquer sur des trucs inutiles, donc le x100 entre utile et inutile est un minimum, je pense.

micromy

Je ne sais pas si la Poste est un bon exemple : quand j'envoie une carte postale à ma mamie, c'est moi qui effectivement paye le timbre (sauf si je veux jouer les crevards et faire payer le destinataire du courrier sans timbre...), mais dans ce cas je paye le service que j'ai demandé, envoyer des nouvelles.
Et quand je commande en ligne, c'est encore moi qui paye les frais d'expédition du colis, en complément du prix des articles ou via une part de la marge du commerçant.
Dans les 2 cas c'est celui qui sollicite le service qui paye la Poste (ici moi en tant qu'expéditeur de nouvelles ki-veu-rekup-20-balles-a-mamie, puis client d'un commerce en ligne), pas le fournisseur de service.

Pour Méta c'est pareil: ce sont les clients de DT qui sollicitent les 3,5 To/s, et pas Méta qui les envoient quand ça leur chante.
En réseau télécom, on paie une bande passante (un flux de données qui évolue à chaque instant). Donc, sauf facturations croisées, l'interconnexion est payée sur le déséquilibre des flux acheminés.

À la poste, c'est l'expédition qui occupe la logistique (à part la boîte aux lettres que le destinataire paie et met à disposition de l'opérateur postal). C'est Amazon qui paie La Poste pour le service de livraison de ses colis. C'est la presse papier par abonnement qui paie La Poste (ou autre opérateur postal) pour livrer les magazines dans chaque boîte aux lettres. Libre à l'expéditeur de faire payer tout ou partie des frais de port à son client final (voire de se rémunérer lui-même sur ses livraisons).

En comparaison, Meta paie son infrastructure, paie sa bande passante à ses opérateurs télécom (dont D-Telekom). L'internaute (dont l'utilisateur des services Meta) paie son FAI, généralement au forfait à débit limité (qui limite l'utilisation de bande passante par l'utilisateur grand public).
Modifié le 01/10/2024 à 08h10

Historique des modifications :

Posté le 01/10/2024 à 07h57


En réseau télécom, on paie une bande passante (un flux de données qui évolue à chaque instant). Donc, sauf facturations croisées, l'interconnexion est payée sur le déséquilibre des flux acheminés.

À la poste, c'est l'expédition qui occupe la logistique (à part la boîte aux lettres que le destinataire paie et met à disposition de l'opérateur postal). C'est Amazon qui paie La Poste pour le service de livraison de ses colis. C'est la presse papier par abonnement qui paie La Poste (ou autre opérateur postal) pour livrer les magazines dans chaque boîte aux lettres.

En comparaison, Meta paie son infrastructure, paie sa bande passante à ses opérateurs télécom (dont D-Telekom), l'internaute (dont l'utilisateur des services Meta) paie son FAI généralement au forfait à débit limité (qui limite l'utilisation de bande passante par l'utilisateur grand public).

Posté le 01/10/2024 à 08h08


En réseau télécom, on paie une bande passante (un flux de données qui évolue à chaque instant). Donc, sauf facturations croisées, l'interconnexion est payée sur le déséquilibre des flux acheminés.

À la poste, c'est l'expédition qui occupe la logistique (à part la boîte aux lettres que le destinataire paie et met à disposition de l'opérateur postal). C'est Amazon qui paie La Poste pour le service de livraison de ses colis. C'est la presse papier par abonnement qui paie La Poste (ou autre opérateur postal) pour livrer les magazines dans chaque boîte aux lettres. Libre à l'expéditeur de faire payer tout ou partie des frais de port à son client final (voire de se rémunérer lui-même sur ses livraisons).

En comparaison, Meta paie son infrastructure, paie sa bande passante à ses opérateurs télécom (dont D-Telekom). L'internaute (dont l'utilisateur des services Meta) paie son FAI généralement au forfait à débit limité (qui limite l'utilisation de bande passante par l'utilisateur grand public).

A une époque, tu appelais en tant que appelant et appelé, en roaming notamment à l'étranger

lexiii

A une époque, tu appelais en tant que appelant et appelé, en roaming notamment à l'étranger
Et sur réseau postal, il fût une époque où le destinataire payait la réception du courrier. Les opérateurs postaux se sont vite rendu compte qu'ils étaient plus facilement rémunérés en faisant payer à l'expédition dès le départ.
De ce que je comprends de l'article, il y avait un contrat existant entre META et DT signé en 2010 qui engage META à verser 5,8 millions d’euros par an à DT (ce qui ne doit pas représenter grand chose pour META...) et META arrête de payer parce qu'on leur refuse une remise de 40%. C'est donc que META est prêt à payer pour le service apporté par DT.
Fermer