Au Sénat, l’activation « à la demande » des caméras-piétons passe mal

Les caméras quittent le navire

Le 23 mars 2016 à 07h30

4 min

Droit

Introduite par les députés, l’activation des caméras-piétons portées par les forces de l’ordre « à la demande des personnes concernées » par une intervention pourrait ne pas passer le cap du Sénat, où plusieurs amendements viennent d'être déposés afin de revenir sur cette mesure.

Adopté le 8 mars dernier par l’Assemblée nationale, le projet de loi de réforme pénale commence tout juste à être ausculté par le Sénat. L’article 32 de ce texte vient pour rappel fixer un cadre à l’utilisation de « caméras-piétons » (ou plutôt « caméras-mobiles ») par les policiers et gendarmes.

Les agents équipés de ces petits joujoux technologiques à 1 200 euros pièce pourront réaliser des images en tous lieux, y compris privés, à condition que les personnes filmées en soient informées. Les images, qui ne pourront être directement visionnées par les policiers ou gendarmes portant ces appareils embarqués, seront effacées au bout de six mois – sauf si elles doivent être utilisées dans le cadre de procédures judiciaires ou disciplinaires (selon s’il s’agit de mettre en cause l’auteur d’un outrage ou celui d’une bavure...).

Une question reste toutefois au centre des débats : quand les forces de l’ordre devront-elles déclencher l’enregistrement, sachant que chaque policier ou gendarme reste le seul maître de sa caméra ? Initialement, le projet de loi prévoyait une activation « lorsqu'un incident se produit ou, eu égard aux circonstances de l'intervention ou au comportement des personnes concernées, est susceptible de se produire » (ton qui monte, attroupement, etc.). Les députés ont toutefois souhaité ouvrir une seconde possibilité : un déclenchement « à la demande des personnes concernées par les interventions des agents de la police nationale et des militaires de la gendarmerie nationale ».

Cet ajout, introduit en commission à l’initiative de la socialiste Élisabeth Pochon, avait obtenu le soutien de la rapporteur Colette Capdevielle, qui avait néanmoins prévenu que ces dispositions pourraient créer « des difficultés en termes de procédure ». L’élue s’en était remise à l’avis du gouvernement, qui n’a finalement pas abordé le sujet lors des discussions dans l’hémicycle...

Certains sénateurs ne veulent pas de la « réciprocité » introduite par les députés

Ce débat devrait cependant avoir lieu au Sénat. Le rapporteur de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées, Philippe Paul (LR), a en effet déposé un amendement supprimant cette activation « à la demande ». Et pour cause, la modification opérée par l’Assemblée nationale comporte à ses yeux « un certain nombre de risques juridiques ». « Il semble en effet difficile de définir les conditions dans lesquelles il sera considéré que la demande de déclenchement sera légitime : faut-il donner droit à toute demande même exprimée de manière violente ? Par ailleurs, en cas de non fonctionnement de la caméra, la procédure judiciaire éventuellement issue de l'intervention sera-t-elle caduque ? » s’interroge l’élu.

Une dizaine de sénateurs LR l’ont par ailleurs rejoint, à l’appui d’un second amendement au travers duquel ils soutiennent que le déclenchement à la demande « risque d’être source de tensions supplémentaires entre les différents intervenants ».

En attendant les débats en commission, programmés pour demain (puis pour la semaine prochaine en séance publique), rappelons qu’un récent rapport de l’ONG ACAT souligne tout particulièrement l’importance des images « amateurs » en cas de dérives policières – qui font bien souvent figure de seul élément permettant de prouver la responsabilité des agents mis en cause. L’association en appelait d’ailleurs le ministère de l’Intérieur à revenir sur son choix de n’acquérir que des Tasers X26 dépourvus de dispositifs d’enregistrement vidéo et sonore continus (alors qu’ils en sont normalement équipés).

Commentaires (105)

BarthVR

Le 23/03/2016 à 08h37

Paladin_Fr a écrit :

C’est pour ça que mettre une caméra qui filme en permanence c’est mieux car s’il y a absence d’image il peut y avoir suspicion.

Le problème de la caméra qui filme en permanence, c’est le risque pour la vie privée: qui a accès aux images ? Pourquoi sont-elles conservées 6 mois ? En cas de procédure, on garde, sinon, au bout de 30j, poubelle, non ?

Quid du fonctionnement de l’enregistrement ? C’est transmis via WiFi/4G à un enregistreur central, ou c’est une carte mémoire locale que le policier doit consciemment remettre à sa hiérarchie en fin de service ? Dans ce cas, qu’est-ce qui l’empêche de nettoyer les séquences dérangeantes en cas de bavure ?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/03/2016 à 08h40

BarthVR a écrit :

Dans ce cas, qu’est-ce qui l’empêche de nettoyer les séquences dérangeantes en cas de bavure ?

Il existe tout un tas de facons de prouver l’intégrité d’un set de données enregistrées, ca ce n’est pas un problème.

MorK_

Le 23/03/2016 à 08h42

Tu es sacrément idéaliste. La racaille existe aussi chez les policiers.

Zyami Abonné

Le 23/03/2016 à 08h44

BarthVR a écrit :

Le problème de la caméra qui filme en permanence, c’est le risque pour la vie privée: qui a accès aux images ? Pourquoi sont-elles conservées 6 mois ? En cas de procédure, on garde, sinon, au bout de 30j, poubelle, non ?

 Il y a déjà des caméras à tout les coins de rue, dans les magasins, etc. Ca ne va plus changer grand chose.

MorK_

Le 23/03/2016 à 08h44

D’où le problème d’une caméra allumée à la demande.

MorK_

Le 23/03/2016 à 08h54

BarthVR a écrit :

Le problème de la caméra qui filme en permanence, c’est le risque pour la vie privée: qui a accès aux images ? Pourquoi sont-elles conservées 6 mois ? En cas de procédure, on garde, sinon, au bout de 30j, poubelle, non ? 

Tu peux mettre en cause le comportement d’un agent et et la justice avoir besoin de consulter son comportement ces derniers mois.

Et même si on comprends que personne n’a envie de se dire être sur une vidéo stockée quelque part, il faut aussi être pragmatique: si la caméra filme durant tout le service du concerné, ce sont des dizaines d’heures de vidéos dont 99% du contenu est encore moins passionnant que d’attendre le bus, le tout multiplié par le nombre de policiers.

luxian Abonné

Le 23/03/2016 à 08h55

Ce n’est pas parce que les flics ne sont que des hommes (et donc non infaillibles, parfois grossiers, et tout et tout un tas de truc pas bien) , qu’il ne faut pas avoir confiance dans les services de sécurité de son pays … autant s’exiler ailleurs. Quand je passe devant un flic, j’ai ma conscience tranquille, c’est juste comme si c’était un poteau. Et s’il m’arrête parce que j’ai grillé un feu sous son nez (ça m’est arrivé), et bien je fais le gros dos à ses brimades à la con. Quoi ? Vie privée ? Pour s’assurer que tu piques pas un T-shirt, certains vendeurs de vêtement te filment à poil dans la cabine d’essayage … ha bien sûr t’es pas informée hein fifille …

En attendant, si les flics belges avaient eu systématiquement une caméra branchée sur eux, on aurait peut-être eu des images de meilleure qualité que ça pour identifier “le mec en blanc avec un chapeau noir” dont on nous ressasse sur BFM TV (ça fait un peu Grand Blond, maintenant que j’y pense) ! Vous voulez en tirer quoi de cette vidéo surveillance ?

Les 3 salauds porteurs de valise

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/03/2016 à 08h58

luxian a écrit :

En attendant, si les flics belges avaient eu systématiquement une caméra branchée sur eux, on aurait peut-être eu des images de meilleure qualité que ça pour identifier “le mec en blanc avec un chapeau noir” dont on nous ressasse sur BFM TV (ça fait un peu Grand Blond, maintenant que j’y pense) ! Vous voulez en tirer quoi de cette vidéo surveillance ?

Les 3 salauds porteurs de valise

Et si on avait mis des caméras full HD partout dans la rue tous les 10m, on aurait même su où ils habitaient, dis toi.

Mais le veut-on vraiment ?

Edit : tu sais ce que c’est qu’un flic belge ? Crois moi, pour un francais, c’est très étonnant " />

indyiv

Le 23/03/2016 à 08h58

dire qu’on pensait que Robocop etait de la SF …

GierrePattaz

Le 23/03/2016 à 09h06

Les étudiants de Tolbiac aussi avait la conscience tranquille.

zifnaK

Le 23/03/2016 à 09h06

La lecture de cet article me fait me poser 2 questions :

-  1200€, c’est le prix de la caméra seule ? Ou ça comprend toute l’infrastructure (système de téléchargement des vidéos, stockage des milliers de terra de données, système de visualisation des vidéos…) ?

Est-ce légal/admis de filmer une intervention de police ? Si les policiers me voient en train de les filmer avec mon téléphone pendant qu’il font ce qu’ils ont à faire (bavure ou non), je ne risque pas de me faire réprimander ?

MorK_

Le 23/03/2016 à 09h08

Tu dis ça parce que tu n’as jamais eu de problème avec les flics. Je connais quelqu’un qui a été arrêté en voiture sur un terre plein devant toute la circulation fouillé lui et ses passagers et les flics se sont barrés en laissant tout en bordel. Lui aussi n’avait rien à se reprocher et ces mecs sont payés avec tes impôts.

V_E_B Abonné

Le 23/03/2016 à 09h08

luxian a écrit :

Les 3 salauds porteurs de valise

Trois suspects, pas trois salauds. Seul un procès en bonne et due forme nous dira si ce sont des salauds.

Ce ne serait pas la première fois que des images de suspects s’avéreraient sans rapport avec les criminels au final, et stigmatiser des gens non condamnés, ça peut ruiner plus de vies qu’en sauver.

Raylrrrr

Le 23/03/2016 à 09h15

Oui, c’est meme l’intérêt des policiers sinon en cas de contestation la défense “si la caméra n’a pas ete allumé c’est bien que mr le policier avait qqch a se reprocher”

zébulon

Le 23/03/2016 à 09h24

C’est tellement vrai " />

AxS

Le 23/03/2016 à 09h24

Est-ce que la demande d’activation de la caméra sera filmée elle aussi ?

Non parce que sinon, qu’est-ce qui empêchera les policiers de prétendre que “non non le prévenu n’a pas demandé la caméra !”

" />

Le mieux reste une activation permanente, ou au pire si y’a mouvement pour économiser des ressources (technologiquement parlant c’est largement faisable, on a déjà des systèmes de vidéo surveillance qui fonctionnent avec ce genre d’optims)

SChlafi

Le 23/03/2016 à 10h24

ActionFighter a écrit :

Par contre, mon beau-frère basané qui a le mauvais goût de se balader en survêt, lui se fait régulièrement arrêter par la BAC.

Ah bah ouais tout de suite. C’est sûr que si on choisi de vivre

dangereusement faut l’assumer hein. Quelle idéed’être basané aussi!

Drepanocytose a écrit :

Moi je suis un bon francais, gentil et poli aussi.

Et pourtant 95% de mes contacts avec la police ont été desastreux.

Bon ok, moi non plus ça n’a pas toujours été parfait, mais il ne faut pas faire de généralité, c’est surtout là que je voulais en venir. Et puis, il faut dire ce qui est, c’est quand même un métier de merde qui ne me fait pas vraiment rêver, alors disons que je suis peut-être plus compréhensif que d’autres?

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 10h25

petru55 a écrit :

ouais mais quelques brebis en ce moment la racaille elle massacre des innocents par centaine en Europe

Tu entends quoi par racaille ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 10h27

TaigaIV a écrit :

Tu veux dire que l’on aurait plus le droit de tenir des propos incohérents ?

Non, la cohérence des propos ne sera pas vérifiée, le but est justement de pouvoir raconter absolument n’importe quoi sans avoir de “brigade des bonnes valeurs” qui vienne contredire.

SChlafi a écrit :

Ah bah ouais tout de suite. C’est sûr que si on choisi de vivre

dangereusement faut l’assumer hein. Quelle idéed’être basané aussi!

Je lui ai déjà dit plusieurs fois de se faire dépigmenter, mais monsieur ne veut visiblement pas d’intégrer…

coucou_lo_coucou_paloma

Le 23/03/2016 à 10h31

ActionFighter a écrit :

Par contre, mon beau-frère basané qui a le mauvais goût de se balader en survêt, lui se fait régulièrement arrêter par la BAC.

La technique pour reconnaître les mecs louches n’a pas évoluée.

PtaH

Le 23/03/2016 à 10h33

Tiens, le front des caliméros est de sortie il semblerait.

Vite vite, fournissons aussi des caméras aux grand méchants modérateurs.

adrieng

Le 23/03/2016 à 10h34

Attention hein, je ne suis pas spécialement contre toute idée de police ! Dans une société idéale, on pourrais s’en passer, en attendant je préfère avoir un monopole de la force.

Mais le gros problème est plutôt d’ordre politique : il devrait y avoir de sérieux contre-pouvoir à la police, pour éviter les dérives. Or aujourd’hui les politiques favorisent les dérives et limite les contre-pouvoir, notamment la Justice.

 

Gwanana

Le 23/03/2016 à 10h35

SChlafi a écrit :

Bon ok, moi non plus ça n’a pas toujours été parfait, mais il ne faut pas faire de généralité, c’est surtout là que je voulais en venir. Et puis, il faut dire ce qui est, c’est quand même un métier de merde qui ne me fait pas vraiment rêver, alors disons que je suis peut-être plus compréhensif que d’autres?

On en revient toujours au même débat : est ce que tes conditions de travail désastreuses justifient que tu passes tes nerfs sur les gens que tu contrôles?

Je n’ai eu que peu de contacts avec la police, mais c’était soit blanc soit noir :

quand je me suis fait éclater la tronche à vélo par la voiture d’un ancien directeur d’école qui nous soupçonnait de lui avoir chouré son autoradio (ouais j’ai porté la casquette et le survèt à 14 ans pour faire du vélo, mais putain qu’est ce que je foutrais d’un autoradio), les flics ont insidieusement sous-entendu qu’ils n’avaient pas assez de preuves et que c’était tout (alors que des témoins avaient écrit qu’on était à plus de 500m quand ça s’est produit). Je m’en suis sorti avec une entorse et un bleu de la taille de ma cuisse, jamais remboursé le vélo, et pendant 10 ans je me suis retourné dès que j’entendais une voiture arriver derrière moi.

 

à l’inverse, arrêté sur le périph dans un bouchon à 5km/h avec le tél en main, le flic a été le plus poli que j’avais jamais vu et on a réglé ça en 3 minutes (amende signée, rappel de la loi, et sermon dans les règles). Et ben lui je m’en rappellerai toujours

risbo

Le 23/03/2016 à 10h41

Cette VOD sera accessible via un abo Netflix ou il faudra passer par un site agrégé PUR ?

Haji

Le 23/03/2016 à 10h48

Tu peux prendre en photo qui tu veux. " />

http://www.laurentnizette.com/photographier-un-policier-droit-a-limage/

coucou_lo_coucou_paloma

Le 23/03/2016 à 10h57

Haji a écrit :

Tu peux prendre en photo qui tu veux. " />

http://www.laurentnizette.com/photographier-un-policier-droit-a-limage/

J’ai du mal à saisir si on parle de la France (“code de la route fr” ou de Belgique, photo, Bruxelles..).

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 10h57

PtaH a écrit :

Tiens, le front des caliméros est de sortie il semblerait.

C’est marrant de faire un commentaire aussi inutile et agressif quand on prétend combattre le HS et l’ambiance sur les fils de commentaires. " />

athlon64

Le 23/03/2016 à 10h59

" />

fred42 Abonné

Le 23/03/2016 à 11h08

Attention, ce lien parle de la Belgique alors que l’article et donc la question à laquelle tu réponds parlent de France.

Je ne dis pas que la réponse est différente, juste qu’il faut faire attention.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 11h36

PtaH a écrit :

Tiens, le front des caliméros est de sortie il semblerait.

Tiens le front des donneurs de leçons, partisans de liberté d’expression mais pas pour les autres, et qui n’ont pas d’arguments sont de sortie " />

PtaH

Le 23/03/2016 à 11h39

[quote:TaigaIV][/quote]

Non ca n’est pas gratuit puisque en réponse à ton précédent message ou tu joues une nouvelle fois la pauvre petite victime de la modération et de la délation. Comme d’ab

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 11h44

PtaH a écrit :

Non ca n’est pas gratuit puisque en réponse à ton précédent message ou tu joues une nouvelle fois la pauvre petite victime de la modération et de la délation. Comme d’ab

Il n’a pas dit que c’était gratuit, mais que c’était inutile et agressif.

athlon64

Le 24/03/2016 à 09h34

ActionFighter a écrit :

On leur a remis une poule un hérisson empaillée en trophée ? " />

" /> pour resté sur les gitans " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 24/03/2016 à 10h01

athlon64 a écrit :

" /> pour resté sur les gitans " />

Ça marche aussi avec la poule recupérée dans les pièces à conviction " />

athlon64

Le 24/03/2016 à 10h05

quoi ? " /> " />

WereWindle

Le 24/03/2016 à 12h39

athlon64 a écrit :

quoi ? " /> " />

voleurs de poules (mais tu dois être trop jeune pour la référence… de notre temps, on n’élevait pas encore les poules directement sous forme de nuggets " /> )

Altair31

Le 25/03/2016 à 08h23

Je ne pensais pas que mon commentaire serait aussi cité !

Poppu78 a écrit :

Quand certains font des journées de 16 heures comme en ce moment, j’ai du mal à les imaginer se retenir de pisser pendant tout leur service, ou se sentir à l’aise en allant pisser sous l’oeil de la camera.

Pour le prix c’est élevé mais je suppose que ça se justifie par une optique avec un très large FOV, une stabilisation (bah oui si c’est porté sur la veste ça risque d’être nécessaire) et quelques autres “details”. Une GoPro c’est 400€ et ça ne filme que 2 heures, hein…

En fait, j’aurais plutôt du dire tout le temps allumé du début à la fin de la patrouille.

tazvld a écrit :

Mouai…. 1079€, c’est le prix d’un iphone 6s plus avec 128Go. Et pourtant, Apple les vend par palette et les fait produire à la chaine par des petits chinois payés une misère. Les coût sont mutualisé et largement amortis et amoindris.

Mais si l’on regarde dans les “mini caméra” la gopro HERO 4Black c’est déjà 529.99€ et c’est toujours aussi vendu aussi par palette dans le monde entier.

On parle de matos sur mesure, garantie et produit en petite quantité. Je ne crois pas que le prix soit aussi aberrant que ça. De plus dans les 1200€ il y a très certainement un contrat assez béton pour la garantie.

Donc arrêté de faire une fixette sur le prix de la caméra (dans ce cas là, éviter de regarder le prix de leur matos comme le terminale dans la voiture).

Moi, la question est plutôt : si il y a un problème avec la vidéo, est ce que l’on est dans un vice de procédure capable de rendre caduc toute la procédure en cours, quelque soit les faits reproché ?

Car si l’on sais bien que plus un système est complexe plus il est facile de trouver une faille (aucun OS n’est infaillible), mais que ça s’applique aussi à la vie réel, plus on demande de chose, plus on s’assure de l’échec d’un des élément.

Personnellement, je suis pour que l’on demande au agent de l’ordre d’avoir en permanence leur caméra allumé en public (qu’ils puissent quand même les désactiver pour aller au toilette), mais il faudrait réfléchir de l’importance juridique de la vidéo.

Le prix ne me parait en rien aberrant. Je trouverai par contre anormal qu’il n’y ait pas des batteries suffisamment grande pour tenir 10 heures.

TiTan91 a écrit :

Y’a aussi un problème de droit du travail derrière ça.

Personne, policiers compris, ne doit être obligé de filmer ses journées entières de travail.

Les deux cotés ont de bons arguments, mais cette fois je trouve quand même qu’il y a beaucoup de soucis à mettre ça en place.

Si les policiers peuvent prendre le temps qu’ils veulent pour l’activer suite à la demande, ça sert a rien. Si ca doit être immédiat… Imaginons deux policiers qui arrêtent des suspects, ces derniers, demandent à activer la caméra si elle ne l’était pas déjà. les policiers devraient donc libérer leurs mains et prendre quelques secondes pour manipuler la camera… donnant une opportunité aux suspects pour se débattre ou s’enfuir.

A mon avis les cameras des policiers sont a voir comme les cameras des telephones des temoins.

Chacun allume sa camera pour se couvrir en cas de souci.

Faudra quand même sérieusement que les policiers arrêtent d’empêcher les gens de les filmer…

Et le comportement idéal, pour le policier, serait de déclencher la camera avant chaque intervention.

Pas de souci de surveillance permanente de sa journée.

Pas de souci de camera a activer en milieu d’intervention (que ce soit de sa volonté ou à la demande du suspect)

Pas vraiment en fait.

Un employeur peut filmer ses salariés au travail (et heureusement sinon les grandes surfaces auraient quelques soucis juridiques).

Après, s’il y a une loi qui oblige les forces de l’ordre de porter de tels dispositifs, ça ne pourra pas être opposé devant les tribunaux.

tazvld Abonné

Le 25/03/2016 à 17h12

Altair31 a écrit :

Le prix ne me parait en rien aberrant. Je trouverai par contre anormal qu’il n’y ait pas des batteries suffisamment grande pour tenir 10 heures.

Une GoPro, je crois que c’est a peine 2 ou 3 heure de base. Après c’est une question de poids et d’encombrement. Et même 10h, ça reste trop juste, ça ne tient pas compte de l’usure des batteries mais aussi des services qui peuvent être à rallonge.

Altair31

Le 23/03/2016 à 07h37

Réglons le problème vite fait : la caméra est allumée entre le début et la fin du service du policier.

S’il y a des problèmes de batteries ou de mémoire, qu’ils fassent en sorte qu’il n’y en ait pas !

A 1200€ pièce, ça devrait quand même pouvoir tenir une dizaine d’heures en enregistrement !

Xavtak Abonné

Le 23/03/2016 à 07h42

Bien d’accord ! De toutes façons, c’est quoi le but de pouvoir demander aux forces de l’ordre d’activer leur caméra ? D’éviter les bavures ? Genre le flic qui s’apprête à commettre, voire commet, ce genre d’acte, va répondre « oui monsieur, bien sûr monsieur, voilà monsieur » ?

Je ne saisis pas l’intérêt…

Xavtak Abonné

Le 23/03/2016 à 07h42

Edit : doublon, désolé…

Exception

Le 23/03/2016 à 07h50

Encore un exemple de l’inversion des valeurs, aujourd’hui la priorité c’est de défendre la racaille contre les policiers.

Fantassin

Le 23/03/2016 à 07h54

Maintenant que les caméras sont achetées, il faut s’en servir. Simple.

Altair31

Le 23/03/2016 à 07h55

Exception a écrit :

Encore un exemple de l’inversion des valeurs, aujourd’hui la priorité c’est de défendre la racaille contre les policiers.

Sans aller parler de racaille VS policiers, certains agents manquent clairement de savoir-être pour un simple contrôle de papiers ou d’alcoolémie.

zeldomar Abonné

Le 23/03/2016 à 07h57

Tout à fait, c’est tout ou rien : soit allumé H24, soit pas besoin.

Zyami Abonné

Le 23/03/2016 à 07h57

Exception a écrit :

Encore un exemple de l’inversion des valeurs, aujourd’hui la priorité c’est de défendre la racaille contre les policiers.

Tu sais il y a de la racaille chez la police / gendarmerie aussi, avec une caméra, tu enlèves tout doute à un juge pour condamner la racaille que tu cite.

Obidoub

Le 23/03/2016 à 08h02

Xavtak a écrit :

Bien d’accord ! De toutes façons, c’est quoi le but de pouvoir demander aux forces de l’ordre d’activer leur caméra ? D’éviter les bavures ? Genre le flic qui s’apprête à commettre, voire commet, ce genre d’acte, va répondre « oui monsieur, bien sûr monsieur, voilà monsieur » ?

Je ne saisis pas l’intérêt…

La vidéo servira de preuve s’il y a effectivement bavure.EDIT : j’avais mal compris, c’est vrai qu’on déplace le probleme.

Buck Abonné

Le 23/03/2016 à 08h02

Je ne sais pas si tu t’es déjà retrouvé face à quelqu’un d’armé et qui a l’opinion public de son côté mais parfois tu aimerais bien qu’il puisse se sentir responsable de ses actes

PtaH

Le 23/03/2016 à 08h04

Exception a écrit :

Encore un exemple de l’inversion des valeurs, aujourd’hui la priorité c’est de défendre la racaille contre les policiers.

Prépare toi, la brigade des “bonnes valeurs” qui rode ici va bientôt te tomber dessus, ils finissent leur café " /> Allume ta caméra pour conserver des preuves " />

Quelqu’un sait combien on en a acheté de ces joujous à 1200€ ?

On va donc avoir des flics équipés de caméras à 1000 balles qui roulent dans des Kangoos qui en valent a peine la moitié. C’est bien de voir ou vont les priorités niveau investissement

PtaH

Le 23/03/2016 à 08h05

Zyami a écrit :

Tu sais il y a de la racaille chez la police / gendarmerie aussi, avec une caméra, tu enlèves tout doute à un juge pour condamner la racaille que tu cite.

Il y a des pourris partout malheureusement, même chez les juges si on va par là.

Par contre, le flic ripou, tu penses vraiment qu’il va allumer sa caméra pour enregistrer ses méfaits et les transmettre au juge?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/03/2016 à 08h09

Exception a écrit :

Encore un exemple de l’inversion des valeurs, aujourd’hui la priorité c’est de défendre la racaille contre les policiers.

La caméra c’est bien, le Karcher c’est un peu lourd à porter au quotidien.

anonyme_9367dd1df7b3b0a51425cf91b324db64

Le 23/03/2016 à 08h10

Dès que je m’arrêterai pour parler à un agent des forces de l’ordre (même pour demander un renseignement), je lui demanderai d’allumer sa caméra, on ne sait jamais…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/03/2016 à 08h13

Il faudrait un système d’activation automatique dès que les agents pénètrent dans un bistrot…

On ne sait jamais, d’ici à ce que le barman les agresse avec un ballon de rouge.

Zyami Abonné

Le 23/03/2016 à 08h14

PtaH a écrit :

Il y a des pourris partout malheureusement, même chez les juges si on va par là.

Par contre, le flic ripou, tu penses vraiment qu’il va allumer sa caméra pour enregistrer ses méfaits et les transmettre au juge?

S’il est obligé de la porter oui, c’est sûr que là, c’est pas très malin si c’est à la demande du contrôlé.

Par contre je vois que des avantages au port de la caméra, un juge condamnera plus vite avec une vidéo, un accusé ne peut plus nier les faits, un flic ne peut plus faire de passe-droit, si demain le fils du ministre se fait arrêter bourré au volant, pas de discussion possible et le flic ne se retrouvera pas au placard. Sans même parler du fait que tout le monde commet des erreurs, pas de procès qui s’éternise parce qu’un flic à buté un type qui allait sortir une arme… ou pas. 

Paladin_Fr

Le 23/03/2016 à 08h14

PtaH a écrit :

Par contre, le flic ripou, tu penses vraiment qu’il va allumer sa caméra pour enregistrer ses méfaits et les transmettre au juge?

Clair que non.

C’est pour ça que mettre une caméra qui filme en permanence c’est mieux car s’il y a absence d’image il peut y avoir suspicion.

Mais d’un autre coté un flic honnête pour aussi y voir son intérêt de brancher la caméra. Pour prouver facilement son comportement professionnel et couper court à des polémiques.

Paladin_Fr

Le 23/03/2016 à 08h16

Zyami a écrit :

un flic ne peut plus faire de passe-droit, si demain le fils du ministre se fait arrêter bourré au volant, pas de discussion possible et le flic ne se retrouvera pas au placard.

Ouais alors là par contre dans ce cas là les images peuvent facilement disparaitre….

Zyami Abonné

Le 23/03/2016 à 08h18

Paladin_Fr a écrit :

Ouais alors là par contre dans ce cas là les images peuvent facilement disparaitre….

oui, il y a bien les images de radars qui disparaissaient avec toute la pédicule à l’époque… 

CUlater

Le 23/03/2016 à 13h18

Mais… l’activation des caméras se fait avec une gachette ou pas? Si c’est pas le cas, va y en avoir très peu capables d’allumer l’appareil. Et il risque de se retrouver en morceau au motif de “refus d’obtempérer” voire “outrage à agent”… " /> … ou pas.

risbo

Le 23/03/2016 à 13h25

CUlater a écrit :

Mais… l’activation des caméras se fait avec une gachette ou pas? Si c’est pas le cas, va y en avoir très peu capables d’allumer l’appareil. Et il risque de se retrouver en morceau au motif de “refus d’obtempérer” voire “outrage à agent”… " /> … ou pas.

Un début de solution ?

http://petapixel.com/assets/uploads/2014/09/cameragun.jpg

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 13h29

Séphi a écrit :

Heuuu, histoire de remuer le flingue dans l’trou d’balle, de ce que j’ai pu voir, d’un côté comme de l’autre c’est du discours de comptoir à grand coup de “moi les flics ils sont méchants avec moi parce que j’ai une sale gueule, nananère !” d’un côté et de “moi ils sont toujours gentils avec moi parce que je suis propre sur moi, et toc !”.

C’est sur que si tu ne lis pas tous les commentaires. " />

Séphi a écrit :

Comme on dit, il y a des cons partout, et si une simple vidéo peut éviter d’être pris pour le con d’un autre con c’est peut être pas plus mal. Mais honnêtement, savoir que X ou Y a été un peu trop secoué par un agent qui passait un mauvais jour c’est pas vraiment quelque chose qui fera avancer le schmilblick. Au mieux, ça apportera de l’eau au moulin de celui qui pense que tout le monde il est beau et qui vous traitera de Caliméro…

Je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir une forme d’impunité pour les représentants de l’ordre, il serait pas mal que l’égalité ne soit pas à géométrie variable. Si tu trouves un rapport entre ton commentaire et les ‘échanges’ que j’ai eu avec le distributeur de bons points n’hésites pas à m’en faire part.

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 13h32

ActionFighter a écrit :

Lexico-nazi " />

C’est ça tu vas aussi m’expliquer qu’un type bizarre et un honnête c’est la même chose et que je me contente d’avoir des rapports contre nature avec des diptères. " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 13h41

TaigaIV a écrit :

C’est ça tu vas aussi m’expliquer qu’un type bizarre et un honnête c’est la même chose et que je me contente d’avoir des rapports contre nature avec des diptères. " />

Un honnête, c’est juste un type bizarre qui a payé sa caution " />

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 13h47

ActionFighter a écrit :

Un honnête, c’est juste un type bizarre qui a payé sa caution " />

Je me demandai comment tu avais été recalé, maintenant je sais." />

Fuinril

Le 23/03/2016 à 14h36

Facile :

“SIRI ! Caméra !”

" />

GierrePattaz

Le 23/03/2016 à 16h01

Déconne pas. On va encore avoir un iPhone gate car le flic à oublié son password :p

Haji

Le 23/03/2016 à 18h00

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :

 Et pour Fred42 aussi :

Effectivement le lien n’est pas clair. En complément :

http://cnds.defenseurdesdroits.fr/rapports/ra_pdf/ra_2006/CNDS_rapport_2006.pdf (page 32)

http://www.slate.fr/story/2997/t-le-droit-de-filmer-un-policier

http://www.montpellier-journal.fr/2014/10/le-capitaine-de-police-arracheur-de-te…

Et surtout la circulaire dont on parle :

  Google

En gros, tu peux photographier ce que tu veux, mais pas cool de balancer les visages sans les flouter.

EDIT : le quote a foiré…

coucou_lo_coucou_paloma

Le 23/03/2016 à 18h16

Merci " />

picatrix

Le 23/03/2016 à 20h46

Fantassin a écrit :

Maintenant que les caméras sont achetées, il faut s’en servir. Simple.

il n’ont qu’à faire des sextapes

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 24/03/2016 à 09h03

En parlant de comportement policiers problématiques :

Twitter

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 24/03/2016 à 09h14

ActionFighter a écrit :

En parlant de comportement policiers problématiques :

TwitterBah quoi ? Buter qqun sur une simple présomption, on le fait déjà, c’est pas nouveau.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 24/03/2016 à 09h18

Drepanocytose a écrit :

Bah quoi ? Buter qqun sur une simple présomption, on le fait déjà, c’est pas nouveau.

Je pensais pas que c’était si clairement écrit dans la loi, et qu’il fallait au moins pouvoir arguer de la légitime défense…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 24/03/2016 à 09h26

ActionFighter a écrit :

Je pensais pas que c’était si clairement écrit dans la loi, et qu’il fallait au moins pouvoir arguer de la légitime défense…

Tu ne te rappelles pas le coup du gitan qui s’est enfui d’une gendarmerie, menotté (et je dis bien : menotté), que les gendarmes ont buté en lui tirant dans le dos ?

T’imagines qu’il s’est passé quoi, pour ces cons de bleus ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 24/03/2016 à 09h30

Drepanocytose a écrit :

Tu ne te rappelles pas le coup du gitan qui s’est enfui d’une gendarmerie, menotté (et je dis bien : menotté), que les gendarmes ont buté en lui tirant dans le dos ?

T’imagines qu’il s’est passé quoi, pour ces cons de bleus ?

On leur a remis une poule empaillée en trophée ? " />

warfie Abonné

Le 23/03/2016 à 09h25

Vision étroite du monde, les contrôles de police touchent aussi les “non racailles”.

Mais c’est vrai, ça “n’arrive qu’aux autres”…

adrieng

Le 23/03/2016 à 09h40

Perso j’ai tout à fait confiance dans la police : les exemples de bavures ou de violence sont tellement nombreux qu’il n’y a aucun doute. Quelques exemples :

– la répression anti-zadiste. C’est un cas d’école, une répression féroce, sans aucun discernement. On a par exemple l’exemple de la manif sur le pont de Cheviré, avec des flics qui détruisent des tracteurs, bombardent de lacrymo les paysans… qui sont en train de partir, sans aucune raison objective.

– la répression syndicale : l’arrestation des « arracheurs de chemise » est là encore significative : les flics arrivent en nombre chez eux, à 6 heures du mat, mettent en joue même les enfants… alors que les militants ont toujours indiqué qu’ils se présenteraient au juge sans soucis.

On a aussi l’exemple des étudiants qui se font gazer et matraqué pour avoir fait une AG dans un amphi.

– la répression terroriste. Les article sur Mediapart sur l’intervention de la police dans les opérations terroriste est très éclairante : malheur à toi si un terroriste habite près de chez toi, la police détruira tout…

Donc maintenant la situation est tout à fait claire : si tu veux t’opposer à l’ordre établi, la police sera contre toi de manière très violente. Si tu n’es pas un bon français (comprendre arabe, pauvre, anarchiste ou gauchiste, écolo), même topo.

Poppu78

Le 23/03/2016 à 09h40

Quand certains font des journées de 16 heures comme en ce moment, j’ai du mal à les imaginer se retenir de pisser pendant tout leur service, ou se sentir à l’aise en allant pisser sous l’oeil de la camera.

Pour le prix c’est élevé mais je suppose que ça se justifie par une optique avec un très large FOV, une stabilisation (bah oui si c’est porté sur la veste ça risque d’être nécessaire) et quelques autres “details”. Une GoPro c’est 400€ et ça ne filme que 2 heures, hein…

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 09h52

PtaH a écrit :

Prépare toi, la brigade des “bonnes valeurs” qui rode ici va bientôt te tomber dessus, ils finissent leur café " />

Si tu es contre la liberté d’expression, tu peux toujours aller en Corée Du Nord. Là bas, pas besoin de caméra chez les flics.

tazvld Abonné

Le 23/03/2016 à 09h55

Altair31 a écrit :

Réglons le problème vite fait : la caméra est allumée entre le début et la fin du service du policier.

S’il y a des problèmes de batteries ou de mémoire, qu’ils fassent en sorte qu’il n’y en ait pas !

A 1200€ pièce, ça devrait quand même pouvoir tenir une dizaine d’heures en enregistrement !

zifnaK a écrit :

La lecture de cet article me fait me poser 2 questions :

- 1200€, c’est le prix de la caméra seule ? Ou ça comprend toute l’infrastructure (système de téléchargement des vidéos, stockage des milliers de terra de données, système de visualisation des vidéos…) ?

Est-ce légal/admis de filmer une intervention de police ? Si les policiers me voient en train de les filmer avec mon téléphone pendant qu’il font ce qu’ils ont à faire (bavure ou non), je ne risque pas de me faire réprimander ?

Mouai…. 1079€, c’est le prix d’un iphone 6s plus avec 128Go. Et pourtant, Apple les vend par palette et les fait produire à la chaine par des petits chinois payés une misère. Les coût sont mutualisé et largement amortis et amoindris.

Mais si l’on regarde dans les “mini caméra” la gopro HERO 4Black c’est déjà 529.99€ et c’est toujours aussi vendu aussi par palette dans le monde entier.

On parle de matos sur mesure, garantie et produit en petite quantité. Je ne crois pas que le prix soit aussi aberrant que ça. De plus dans les 1200€ il y a très certainement un contrat assez béton pour la garantie.

Donc arrêté de faire une fixette sur le prix de la caméra (dans ce cas là, éviter de regarder le prix de leur matos comme le terminale dans la voiture).

Moi, la question est plutôt : si il y a un problème avec la vidéo, est ce que l’on est dans un vice de procédure capable de rendre caduc toute la procédure en cours, quelque soit les faits reproché ?

Car si l’on sais bien que plus un système est complexe plus il est facile de trouver une faille (aucun OS n’est infaillible), mais que ça s’applique aussi à la vie réel, plus on demande de chose, plus on s’assure de l’échec d’un des élément.

Personnellement, je suis pour que l’on demande au agent de l’ordre d’avoir en permanence leur caméra allumé en public (qu’ils puissent quand même les désactiver pour aller au toilette), mais il faudrait réfléchir de l’importance juridique de la vidéo.

SChlafi

Le 23/03/2016 à 09h58

adrieng a écrit :

Perso j’ai tout à fait confiance dans la police : les exemples de bavures ou de violence sont tellement nombreux qu’il n’y a aucun doute. Quelques exemples :

[…]

  Donc maintenant la situation est tout à fait claire : si tu veux t’opposer à l’ordre établi, la police sera contre toi de manière très violente. Si tu n’es pas un bon français (comprendre arabe, pauvre, anarchiste ou gauchiste, écolo), même topo.

Je pense que ta photo de profil suffisait, pas la peine d’écrire tout ça hein, on sait ce que tu penses. " />

Moi aussi j’ai tout à fait confiance dans la police, je n’ai eu que des bonnes expériences, mais c’est sans doute parce que je suis un bon français. Ou alors c’est parce que je suis gentil et poli. Pas sûr " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/03/2016 à 10h01

SChlafi a écrit :

mais c’est sans doute parce que je suis un bon français. Ou alors c’est parce que je suis gentil et poli. Pas sûr " />

Moi je suis un bon francais, gentil et poli aussi.

Et pourtant 95% de mes contacts avec la police ont été desastreux.

Peut-être parce que d’office ils m’ont tutoyé et se sont crus supérieurs (alors qu’ils sont censés êter aux service des gens, donc mo inclus), va savoir….

SChlafi

Le 23/03/2016 à 10h02

tazvld a écrit :

Moi, la question est plutôt : si il y a un problème avec la vidéo, est ce que l’on est dans un vice de procédure capable de rendre caduc toute la procédure en cours, quelque soit les faits reproché ?

Il me semblait que lorsqu’il y avait usage de la vidéo dans d’autres pays, cela était uniquement à but consultatif, et non une preuve en soit. Aucune source sinon mes vagues souvenirs, désolé.

Tout à fait d’accord sinon sur le fait de laisser la caméra tourner pendant le service. Moins les pauses pipi évidemment, sinon on aura bientôt sur le net des vidéos avec des policères(!) sans doute. " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 10h06

tazvld a écrit :

Personnellement, je suis pour que l’on demande au agent de l’ordre d’avoir en permanence leur caméra allumé en public (qu’ils puissent quand même les désactiver pour aller au toilette), mais il faudrait réfléchir de l’importance juridique de la vidéo.

Il faudrait un tampon d’au moins une dizaine de minute qui permette d’enregistrer ce qui se passe avant le déclenchement.

Ainsi, on gagne du stockage, sans perdre l’intérêt de la vidéo, et ça permettra de ne pas soupçonner l’agent d’avoir caché l’origine de l’intervention.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 10h08

SChlafi a écrit :

Moi aussi j’ai tout à fait confiance dans la police, je n’ai eu que des bonnes expériences, mais c’est sans doute parce que je suis un bon français. Ou alors c’est parce que je suis gentil et poli. Pas sûr " />

Moi aussi, je suis un bon français, et je n’ai as de soucis avec la police… depuis que je me suis fait coupé les cheveux " />

Par contre, mon beau-frère basané qui a le mauvais goût de se balader en survêt, lui se fait régulièrement arrêter par la BAC.

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 10h13

PtaH a écrit :

Prépare toi, la brigade des “bonnes valeurs” qui rode ici va bientôt te tomber dessus, ils finissent leur café " /> Allume ta caméra pour conserver des preuves " />

Tu pourras toujours demander à la modération de supprimer les commentaires qui ne te plaisent pas. " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/03/2016 à 10h14

TaigaIV a écrit :

Tu pourras toujours demander à la modération de supprimer les commentaires qui ne te plaisent pas. " />

Envoiyer un petit MP à Atomusk ca va plus vite " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 10h16

TaigaIV a écrit :

Tu pourras toujours demander à la modération de supprimer les commentaires qui ne te plaisent pas. " />

Il faudrait faire un fil de commentaire spécial “partisans de libre-expression” où la contradiction serait formellement interdite.

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 10h17

Drepanocytose a écrit :

Envoiyer un petit MP à Atomusk ca va plus vite " />

J’ai essayé d’en parler avec lui sur le fils d’hier, pour moi il est en pleins dénie.

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 10h22

ActionFighter a écrit :

Il faudrait faire un fil de commentaire spécial “partisans de libre-expression” où la contradiction serait formellement interdite.

Tu veux dire que l’on aurait plus le droit de tenir des propos incohérents ?

petru55

Le 23/03/2016 à 10h23

ouais mais quelques brebis en ce moment la racaille elle massacre des innocents par centaine en Europe 

DahoodG4

Le 23/03/2016 à 11h52

risque d’être source de tensions supplémentaires entre les différents intervenants

Au contraire, ca calme tout le monde quand on est filmé.

Ca pue les préjugés sur la banlieue sur ce fil ou c’est moi ?

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 11h58

PtaH a écrit :

Non ca n’est pas gratuit puisque en réponse à ton précédent message ou tu joues une nouvelle fois la pauvre petite victime de la modération et de la délation. Comme d’ab

Par ce que ce sont tes méthodes il est interdit de s’en plaindre, c’est formidable. Aux dernières nouvelles tu commences à faire la pleureuse dés ton premier commentaire sur cette news, houlala les vilains contradicteurs de NXI vont encore remettre en cause les discours de comptoir, c’est trop injuste, ce n’est pas que la poutre que tu as dans l’œil mais l’ensemble de la toiture qu’elle supporte. " />

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 12h04

DahoodG4 a écrit :

Au contraire, ca calme tout le monde quand on est filmé.

Ca pue les préjugés sur la banlieue sur ce fil ou c’est moi ?

Houla malheureux, comment oses tu avoir un avis critique, ce ne peut être le bon sens, tu dois être un des empêcheur de réactionné en rond de la brigade des “bonnes valeurs”.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/03/2016 à 12h08

PtaH a écrit :

Tiens, le front des caliméros est de sortie il semblerait.

Le front des idiots aussi, (et les idiots du front, en même temps) ; mais il ne le semble pas : c’est tout simplement certain.

Ami-Kuns

Le 23/03/2016 à 12h10

Offre lui un costard a son anniversaire." />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 12h19

Ami-Kuns a écrit :

Offre lui un costard a son anniversaire." />

Et puis quoi encore ? Avec toute la drogue qu’il vend et les fraudes aux allocs, il a de quoi s’en payer lui-même " />

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 12h21

ActionFighter a écrit :

Et puis quoi encore ? Avec toute la drogue qu’il vend et les fraudes aux allocs, il a de quoi s’en payer lui-même " />

Dénonce le, résoudra ses problèmes avec la BAC. " />

Krogoth

Le 23/03/2016 à 12h22

Le flic peut tout sumplement refuser et ensuite il suffit de dire que la personne controlée n’a pas demandé…pas de preuve.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 12h33

TaigaIV a écrit :

Dénonce le, résoudra ses problèmes avec la BAC. " />

Il serait étudiant de gauche, je dis pas, mais là je ne vais pas dénoncer un bon français qui fait comme tout le monde " />

MuadJC

Le 23/03/2016 à 12h37

Encore un exemple de l’inversion des valeurs, aujourd’hui la priorité c’est de défendre la racaille contre les policiers.

GG, ça a bien mordu aujourd’hui

kervern

Le 23/03/2016 à 12h40

puis sans deconné si le policier refuse, genre c’est un flic un peu trop facho ou zélé, tu fais quoi ? :p

TaigaIV

Le 23/03/2016 à 12h43

ActionFighter a écrit :

Il serait étudiant de gauche, je dis pas, mais là je ne vais pas dénoncer un bon français qui fait comme tout le monde " />

Je suis désolé d’être dans l’obligation de devoir t’informer que le bon français ne vend pas de drogue, il est pharmacien ou patron de bar, il ne fraude pas les allocs, il profite de ses acquis. Je vous invite donc toi et ton beau frère à vous rendre au commissariat le plus proche et à confesser aux autorités compétentes, gardiennes de l’ordre et de nos libertés, votre comportement anti-français.

PtaH

Le 23/03/2016 à 12h45

Tu ne crois pas si bien dire.

Séphi

Le 23/03/2016 à 13h03

Heuuu, histoire de remuer le flingue dans l’trou d’balle, de ce que j’ai pu voir, d’un côté comme de l’autre c’est du discours de comptoir à grand coup de “moi les flics ils sont méchants avec moi parce que j’ai une sale gueule, nananère !” d’un côté et de “moi ils sont toujours gentils avec moi parce que je suis propre sur moi, et toc !”.

Comme on dit, il y a des cons partout, et si une simple vidéo peut éviter d’être pris pour le con d’un autre con c’est peut être pas plus mal. Mais honnêtement, savoir que X ou Y a été un peu trop secoué par un agent qui passait un mauvais jour c’est pas vraiment quelque chose qui fera avancer le schmilblick. Au mieux, ça apportera de l’eau au moulin de celui qui pense que tout le monde il est beau et qui vous traitera de Caliméro…

TiTan91

Le 23/03/2016 à 13h07

Y’a aussi un problème de droit du travail derrière ça.

Personne, policiers compris, ne doit être obligé de filmer ses journées entières de travail.

Les deux cotés ont de bons arguments, mais cette fois je trouve quand même qu’il y a beaucoup de soucis à mettre ça en place.

Si les policiers peuvent prendre le temps qu’ils veulent pour l’activer suite à la demande, ça sert a rien. Si ca doit être immédiat… Imaginons deux policiers qui arrêtent des suspects, ces derniers, demandent à activer la caméra si elle ne l’était pas déjà. les policiers devraient donc libérer leurs mains et prendre quelques secondes pour manipuler la camera… donnant une opportunité aux suspects pour se débattre ou s’enfuir.

A mon avis les cameras des policiers sont a voir comme les cameras des telephones des temoins.

Chacun allume sa camera pour se couvrir en cas de souci.

Faudra quand même sérieusement que les policiers arrêtent d’empêcher les gens de les filmer…

Et le comportement idéal, pour le policier, serait de déclencher la camera avant chaque intervention.

Pas de souci de surveillance permanente de sa journée.

Pas de souci de camera a activer en milieu d’intervention (que ce soit de sa volonté ou à la demande du suspect)

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/03/2016 à 13h15

TaigaIV a écrit :

Je suis désolé d’être dans l’obligation de devoir t’informer que le bon français ne vend pas de drogue, il est pharmacien ou patron de bar, il ne fraude pas les allocs, il profite de ses acquis.

Lexico-nazi " />