Qui est le créateur de Bitcoin ? Une question qui agite la presse et fait reculer Craig Wright

Nakamoto, à qui le tour ?

Qui est le créateur de Bitcoin ? Une question qui agite la presse et fait reculer Craig Wright

Le 13 mai 2016 à 10h00

Commentaires (41)

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

faut avoir des corones en inox pour laisser pourrir 1M btc&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ou avoir perdu la clef <img data-src=" />

votre avatar

Ou être mort…

votre avatar

Que de suspense !!! Encore plus fort que GoT <img data-src=" />

votre avatar







Jarodd a écrit :



Que de suspense !!! Encore plus fort que GoT <img data-src=" />





et juste avant :



Faktis a écrit :



Ou être mort…





on reste dans le thème <img data-src=" />


votre avatar

Pourquoi le véritable satoshi ne se dévoile pas?

Il n’a pas plus à ya gagner (job de rêve à la clé) qu’à le cacher ?

votre avatar

Top article&nbsp;<img data-src=" />



Sinon pas dur de savoir c’est lui ==&gt;&nbsp;

votre avatar







zeldomar a écrit :



Pourquoi le véritable satoshi ne se dévoile pas?

Il n’a pas plus à ya gagner (job de rêve à la clé) qu’à le cacher ?





le mec si il a pas paumé la clé il est assis sur suffisamment de bitcoins pour ne plus avoir besoin de travailler.



et si il a perdu la clé il suffit qu’il le dise et le prix des bitcoins explosera.


votre avatar

C’est un mec de la mafia qui a créé ce système pour les transactions illégales, il faut pas que ça se sache pour que le cours du bitcoin ne s’effondre pas.&nbsp;







<img data-src=" />

votre avatar

C’est peut être une IA qui à inventé le bitcoin pour nous asservir et faire tourner en bourrique.<img data-src=" />

votre avatar

ça me fait un peu penser à Excalibur, que personne n’arrivait à extraire de son rocher…

Ici, c’est endosser l’identité de Satoshi Nakamoto que beaucoup tentent, mais que personne n’a réussi… <img data-src=" />

votre avatar

Bof… le mec qui déclare publiquement qu’il n’a pas le courage de prouver qu’il est le créateur du Bitcoin, c’est juste ridicule.

votre avatar

il manque une référence (pourtant inévitable) à la pyramide de Ponzi <img data-src=" />

<img data-src=" /> seulement pour la peine <img data-src=" />

votre avatar

perso, je vois pas l’intérêt de connaitre son identité… ca changera pas la technologie, ca fait chier les banques et puis voila.



Ah, ou peut être pour le trainer en justice pour avoir créé une monnaie pouvant être librement utiliser par les terroristes qui volent l’argent des banques non gagnés, engendrant leur futur faillite?

votre avatar

je suis pas convaincu que les banques en ait grand chose à foutre, perso…

votre avatar

Bon allez, j’avoue en ce vendredi : c’est moi&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

« Comme pour nous rappeler&nbsp;que l’empressement n’est pas le meilleur ami de

l’information, même lorsque plusieurs médias indiquent la même chose.

Nous avons donc attendu, loin du buzz et du clic, afin de pouvoir vous

raconter de quoi il en retourne vraiment. »





<img data-src=" />&nbsp;&nbsp; Et c’est dans des cas comme celui là qu’on peut faire un peu de tris parmi les médias.

votre avatar

&nbsp;Donc en fait, Satoshi&nbsp;Nakamoto n’est pas australien, il est Canadien et c’est Bob le Moche&nbsp;??

votre avatar







WereWindle a écrit :



je suis pas convaincu que les banques en ait grand chose à foutre, perso…





Beaucoup trop volatil pour inquiéter vraiment les banques.



Mais ça aura eu au moins le mérite de montrer aux gens qu’on a pas créer des banques centrales pour le plaisir.


votre avatar

RIP Dave Kleiman

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Beaucoup trop volatil pour inquiéter vraiment les banques.



Mais ça aura eu au moins le mérite de montrer aux gens qu’on a pas créer des banques centrales pour le plaisir.





mouais… les gens comme nous, alors.

Parce que si j’en parle dans mon entourage, j’aurais droit très probablement à une réponse de type “gnéé ?? les quoi ? oO ” (et probablement à un “on peut payer en liquide avec une bite-cogne ?”… on a le meilleur pote qu’on mérite, pas celui dont on a besoin)


votre avatar







WereWindle a écrit :



mouais… les gens comme nous, alors.

Parce que si j’en parle dans mon entourage, j’aurais droit très probablement à une réponse de type “gnéé ?? les quoi ? oO ” (et probablement à un “on peut payer en liquide avec une bite-cogne ?”… on a le meilleur pote qu’on mérite, pas celui dont on a besoin)





Oui, mais même parmi les gens comme nous, certains “anars” ont vu, à tort, le bitcoin comme un moyen de s’émanciper du système bancaire.


votre avatar

On s’en fout de tes banques. Le bitcoin n’en a pas besoin.

votre avatar







psn00ps a écrit :



<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



On s’en fout de tes banques. Le bitcoin n’en a pas besoin.





Lol.



Tu peux t’en foutre si ça te chante, en attendant, le jour où tu paieras ta baraque en bitcoin est pas prêt d’arriver.

Le bitcoin n’a peut-être pas besoin de banque centrale, mais un propriétaire lui a besoin d’une vraie monnaie, pas d’un ersatz de monnaie inventée par des libéraux spéculateurs <img data-src=" />


votre avatar

Parce qu’on retarde en France.

Acheter une maison en bitcoin, c’est faisable ailleurs (Espagne, Portugal, Allemagne pour les plus proches)

C’est aussi valable pour les impôts aux US.

votre avatar

oh actualisation du mythe d’Excalibur, c’est une excellente idée ça <img data-src=" />

votre avatar







Mihashi a écrit :



Bof… le mec qui déclare publiquement qu’il n’a pas le courage de prouver qu’il est le créateur du Bitcoin, c’est juste ridicule.





Surtout la formulation de l’excuse : “oui c’est moi, mais personne ne veut me croire alors je ne montre pas de preuve” <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Parce qu’on retarde en France.

Acheter une maison en bitcoin, c’est faisable ailleurs (Espagne, Portugal, Allemagne pour les plus proches)

C’est aussi valable pour les impôts aux US.





C’est faisable dans quelques agences uniquement. Et au prochain Mt Gox…



Il n’y a que les libéraux qui sont pour une généralisation du BT, parce que sa volatilité ne permet pas de construire une économie étatique.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui, mais même parmi les gens comme nous, certains “anars” ont vu, à tort, le bitcoin comme un moyen de s’émanciper du système bancaire.





Je ne pense pas qu’il faut voir le bitcoin comme un moyen de s’émanciper du système bancaire, au contraire, je dirai que le Bitcoin est complémentaire du système bancaire.



Pour moi il ne faut pas confondre système bancaire (qui, quoi que l’on en dise, et malgré bien des défauts, est à la base de notre “stabilité” économique) et monnaie, au sens physique du terme (je parle ici des pièces et billets).



Le Bitcoin ne permettra donc pas de s’émanciper du système bancaire (et c’est tant mieux), mais à une époque où beaucoup aimeraient nous déposséder de la monnaie afin de contrôler (et taxer?) chaque transaction, notamment entre particuliers, le Bitcoin peut nous permettre de garder l’anonymat et la propriété “physique” de la monnaie, que nous permet déjà la monnaie scripturale.


votre avatar







jpaul a écrit :



Je ne pense pas qu’il faut voir le bitcoin comme un moyen de s’émanciper du système bancaire, au contraire, je dirai que le Bitcoin est complémentaire du système bancaire.



Pour moi il ne faut pas confondre système bancaire (qui, quoi que l’on en dise, et malgré bien des défauts, est à la base de notre “stabilité” économique) et monnaie, au sens physique du terme (je parle ici des pièces et billets).



Le Bitcoin ne permettra donc pas de s’émanciper du système bancaire (et c’est tant mieux), mais à une époque où beaucoup aimeraient nous déposséder de la monnaie afin de contrôler (et taxer?) chaque transaction, notamment entre particuliers, le Bitcoin peut nous permettre de garder l’anonymat et la propriété “physique” de la monnaie, que nous permet déjà la monnaie scripturale.





Entièrement d’accord là dessus <img data-src=" />


votre avatar







jpaul a écrit :



Je ne pense pas qu’il faut voir le bitcoin comme un moyen de s’émanciper du système bancaire, au contraire, je dirai que le Bitcoin est complémentaire du système bancaire.



Pour moi il ne faut pas confondre système bancaire (qui, quoi que l’on en dise, et malgré bien des défauts, est à la base de notre “stabilité” économique) et monnaie, au sens physique du terme (je parle ici des pièces et billets).



Le Bitcoin ne permettra donc pas de s’émanciper du système bancaire (et c’est tant mieux), mais à une époque où beaucoup aimeraient nous déposséder de la monnaie afin de contrôler (et taxer?) chaque transaction, notamment entre particuliers, le Bitcoin peut nous permettre de garder l’anonymat et la propriété “physique” de la monnaie, que nous permet déjà la monnaie scripturale.





Pas d’accord avec vous.

La crise des subprimes et le climat qui en découle aujourd’hui viennent des monnaies étatiques.

Vous avez dit… stabilité ?

fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







psn00ps a écrit :



Pas d’accord avec vous.

La crise des subprimes et le climat qui en découle aujourd’hui viennent des monnaies étatiques.

Vous avez dit… stabilité ?

fr.wikipedia.org Wikipedia





1/ La crise des subprime n’a rien à voir avec la monnaie, ni à la politique monétaire, elle est due à une très mauvaise politique d’accession à la propriété et à la créations d’actifs financiers douteux.

2/ La monnaie n’a plus rien à voir en Europe avec l’état depuis l’indépendance de la BCE et des BCN. C’est même cette indépendance qui s’est révélée être un problème lorsque qu’il aurait fallu faire une politique de relance là où la BCE a privilégié la lutte contre l’inflation. Elle a fini par s’y mettre, c’est d’ailleurs depuis que ça commence à aller mieux.

3/ Les problèmes ne proviennent pas du caractère “étatique” d’une monnaie, mais bien de la politique monétaire de l’état en question. L’absence d’autorité de régulation est une grosse entrave pour la visibilité à long terme des investisseurs et pour l’état, et l’absence de levier de politique monétaire en est déjà un pour les états avec des banques centrales indépendantes, ce serait encore pire sans aucune banque centrale.


votre avatar

L’anonymat du bitcoin est relatif puisque l’on peut suivre la monaie. D’ailleurs tout le monde sait que Satoshi Nakamoto a des millions de bitcoin et qu’ils ne les as pas utilisés.



Dès que l’on arrive à lier un nom à une transaction, il me semble que l’on peut remonter à ton portefeuille et par là savoir toutes les transactions que tu as réalisé.

Si tu veux de l’anonymat tu dois changer régulièrement de portefeuille et donc faire régulièrement des échanges bitcoin &lt;-&gt; monnaie réelle.

&nbsp;



Je pense surtout que Craig n’a pas intérêt à dire qu’il est le fondateur de bitcoin car il a le fisc australien sur le dos et ce dernier doit rêver d’imposer les bitcoin de Satoshi.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Beaucoup trop volatil pour inquiéter vraiment les banques.



Mais ça aura eu au moins le mérite de montrer aux gens qu’on a pas créer des banques centrales pour le plaisir.





Si le bitcoin était très répandu dans l’économie, son cours se stabiliserait et d’ailleurs la valeur de son cours aurait moins d’importance, dès le moment où tous les prix s’expriment en bitcoin. Il n’est pas condamné à la volatilité (n’oublie pas que des monnaies étatiques sont parfois bien volatiles aussi).



Sur les banques, je pense qu’on remet plus en cause les banques privées (vues comme inefficaces et prélevant trop d’argent) que les banques centrales.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Si le bitcoin était très répandu dans l’économie, son cours se stabiliserait et d’ailleurs la valeur de son cours aurait moins d’importance, dès le moment où tous les prix s’expriment en bitcoin. Il n’est pas condamné à la volatilité (n’oublie pas que des monnaies étatiques sont parfois bien volatiles aussi).





Non, son cours ne pourra jamais se stabiliser vraiment, en tout cas, pas dans les mêmes proportions qu’une monnaie étatique.



L’absence d’autorité de régulation fait qu’au moindre problème, les gens vendront en masse, provoquant une crise majeure, aucun instrument de politique monétaire n’étant là pour équilibrer les soubresauts normaux de la monnaie. C’était le cas suite à l’affaire Mr Gox, qui a fait plonger le cours du BC.

Ou alors, ce seront des institutions qui finiront par porter ce rôle, mais dans ce cas, le BC ne sera plus vraiment ce qu’il était à l’origine et se rapprochera de ce qu’est une monnaie “standard”.







OlivierJ a écrit :



Sur les banques, je pense qu’on remet plus en cause les banques privées (vues comme inefficaces et prélevant trop d’argent) que les banques centrales.





Les banques privées sont remises en cause parce qu’elles mélangent beaucoup trop leurs activités, et on notera d’ailleurs qu’on ne parle malheureusement plus du tout de la séparation entre banque de dépôt et banque d’affaire.

Mais les banques centrales sont également remises en cause, soit par leur politique monétaire dispendieuse, comme la FED ou la banque centrale chinoise, soit par leur indépendance comme la BCE et le SEBC, parce qu’elle prive les états d’instrument de politique monétaire indispensable, surtout en cas de crise.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, son cours ne pourra jamais se stabiliser vraiment, en tout cas, pas dans les mêmes proportions qu’une monnaie étatique.



L’absence d’autorité de régulation fait qu’au moindre problème, les gens vendront en masse





Pourquoi vendre en masse si c’est la monnaie utilisée dans la vie de tous les jours et abondamment ? On ne va pas se mettre à vendre en masse nos Euros, même quand la Grèce tousse.

&nbsp;





ActionFighter a écrit :



Les banques privées sont remises en cause parce qu’elles mélangent beaucoup trop leurs activités, et on notera d’ailleurs qu’on ne parle malheureusement plus du tout de la séparation entre banque de dépôt et banque d’affaire.&nbsp;





Elle n’est pas effective ?

Par ailleurs, dans les auditions qui ont eu lieu devant la commission après l’affaire Kerviel, il a été vu qu’il n’est pas facile de séparer uniquement les activités vues comme “spéculatives” et l’activité générale de la banque, et que ça représente 1 à 2 % de l’activité en fait.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pourquoi vendre en masse si c’est la monnaie utilisée dans la vie de tous les jours et abondamment ? On ne va pas se mettre à vendre en masse nos Euros, même quand la Grèce tousse.





A partir du moment où le BC se généralise et que, comme tu le dis, personne ne revend ses euros/dollars, ces derniers vont devenir des valeurs refuges, vers lesquelles tout le monde reviendra au premier soubresaut trop important.







OlivierJ a écrit :



Elle n’est pas effective ?





Non, on a eu une pseudo réforme qui ne change absolument rien, les activités effectuées pour le compte de la banque étant juste séparées dans une filiale séparée.







OlivierJ a écrit :



Par ailleurs, dans les auditions qui ont eu lieu devant la commission après l’affaire Kerviel, il a été vu qu’il n’est pas facile de séparer uniquement les activités vues comme “spéculatives” et l’activité générale de la banque, et que ça représente 1 à 2 % de l’activité en fait.





Mouais, j’ai du mal à croire des gens qui viennent aujourd’hui en audition après les panama papers pour expliquer qu’ils sont totalement innocents…



Les banques n’ont aucun intérêt à séparer les deux activités, l’activité de dépôt étant, elle, garantie par les banques centrales, cela voudrait dire qu’elles ne seront plus “too big to fail”, et qu’on pourra les laisser beaucoup plus facilement faire faillite, plutôt que de devoir les renflouer pour éviter une crise éco majeure en cas de problème.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



A partir du moment où le BC se généralise et que, comme tu le dis, personne ne revend ses euros/dollars, ces derniers vont devenir des valeurs refuges, vers lesquelles tout le monde reviendra au premier soubresaut trop important.





Je ne suis pas sûr, pour les raisons déjà évoquées. On ne saura pas avant longtemps (et seulement si le BC se généralise). L’or est une valeur refuge mais en attendant on a toujours nos dollars et nos euros.







ActionFighter a écrit :



Mouais, j’ai du mal à croire des gens qui viennent aujourd’hui en audition après les panama papers pour expliquer qu’ils sont totalement innocents…





Tu fais référence à la Sogé j’imagine, mais il n’y a pas que la Sogé dans cette question. Il faudrait lire le rapport et puis je suppose que quand les banques présentent leur bilan annuel on a droit à des détails des activités rentables et moins rentables et des montants en jeu.

&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne suis pas sûr, pour les raisons déjà évoquées. On ne saura pas avant longtemps (et seulement si le BC se généralise). L’or est une valeur refuge mais en attendant on a toujours nos dollars et nos euros.





Oui, parce ceux-ci sont garantis contrairement au BC.







OlivierJ a écrit :



Tu fais référence à la Sogé j’imagine, mais il n’y a pas que la Sogé dans cette question. Il faudrait lire le rapport et puis je suppose que quand les banques présentent leur bilan annuel on a droit à des détails des activités rentables et moins rentables et des montants en jeu.





Il faudrait voir oui, mais que l’activité soit très faible, ce qui n’a rien d’étonnant au vu des volumes d’échange, n’empêche en rien la séparation. On leur file de l’argent, ils le gardent en nous facturant des services, s’ils n’arrivent pas à rendre ça rentable, il va falloir qu’ils retournent étudier…


Qui est le créateur de Bitcoin ? Une question qui agite la presse et fait reculer Craig Wright

  • De l'importance de la patience

  • Entre enquête, preuves circonstancielles et biais de confirmation

  • La BBC, GQ et The Economist tiennent leur scoop

  • La communauté attendait les preuves

  • Clap de fin

  • Satoshi Nakamoto reste un inconnu : et alors ?

Fermer