SpaceX espère reprendre ses lancements en novembre
Vers le pas de tir et au-delà ?
Le 14 septembre 2016 à 12h30
2 min
Sciences et espace
Sciences
Selon les déclarations de la présidente des opérations de SpaceX, la fusée Falcon 9 sera de retour en novembre sur le pas de tir. Pour le moment, les causes exactes de l'accident ne sont toujours pas connues.
Suite à l'explosion de la fusée Falcon 9 (et de sa charge utile) sur son pas de tir en Californie, SpaceX a suspendu l'ensemble de ses vols pour une durée indéterminée. Lors d'une conférence à Paris, Gwynne Shotwell (présidente des opérations chez SpaceX), s'est exprimée pour la première fois sur le sujet, comme le rapporte Bloomberg : « nous prévoyons un retour en vol pour le mois de novembre, ce qui signifie que nous sommes à l'arrêt pour trois mois ».
Elle ajoute que les causes exactes de l'accident de début septembre ne sont toujours pas connues – pas plus que l'origine : la fusée ou l'équipement au sol – et que l'enquête suit évidemment son cours. Pour rappel, Elon Musk a annoncé qu'il s'agissait de « l'échec le plus difficile et complexe » rencontré par sa société en 14 ans, et il a lancé un appel sur les réseaux sociaux afin de réunir plus d'éléments.
De son côté, Gwynne Shotwell précise qu'avant le prochain lancement, la fusée et les systèmes au sol seront minutieusement examinés. La mission en question n'a pas été précisée, mais la fusée décollera depuis le pas de tir 39A à Cap Canaveral ou bien depuis la base de militaire de Vandenberg. Le choix ne semble pas encore arrêté, mais les deux seront prêts pour novembre affirme la responsable.
C'est dans tous les cas un coup dur pour SpaceX, d'autant plus que la société prévoyait, d'ici la fin de l'année, de réutiliser pour la première fois un des premiers étages récupérés d'une précédente mission. Pour le moment, aucune déclaration n'a été faite pour confirmer ou décaler ce lancement de SES-10. Concernant le gros porteur Falcon 9 Heavy, il faudra probablement attendre le premier trimestre 2017 pour qu'il fasse son premier vol.
Le 14 septembre 2016 à 12h30
Commentaires (78)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 14/09/2016 à 12h59
#1
Pourtant, en novembre, il n’y a pas le 14 juillet
" />
Le 14/09/2016 à 13h07
#2
“et il a lancé un appel sur les réseaux sociaux afin de réunir plus d’éléments” quel aveu d’impuissance !
Toute une génération qui ne peut plus se passer du web… (moi le premier)
Le 14/09/2016 à 13h13
#3
Le 14/09/2016 à 13h33
#4
A titre personnel, je leur souhaite une autre explosion lors du prochain vol… SPACEX est concu par les US pour détruire les programmes spatiaux mondiaux….
Le 14/09/2016 à 13h36
#5
ah bon ? en quoi ?
edit : c’est un peu n’importe quoi les liens dans la news…..
Le 14/09/2016 à 13h37
#6
Mince alors, ils ont toujours pas trouvé l’origine du “bang sonore doux” sur les enregistrement… (surtout qu’en regardant la vidéo on voit bien de quoi vient le premier bang sonore mais bref…)
Franchement, avec un appel sur les réseaux sociaux ils espèrent en retirer quoi en dehors des théories aliens et complotistes tirées par les cheveux?
Le 14/09/2016 à 13h41
#7
A titre personnel, j’aimerais bien voir des gens aller sur mars, même si ils ne reviennent pas ça m’est égal !
Le 14/09/2016 à 13h45
#8
Merci pour l’info
" />
Le 14/09/2016 à 13h49
#9
du buzz?
Le 14/09/2016 à 13h52
#10
Des fois me demande si la prise de la Bastille (je sais que le 14 juillet ne fête pas vraiment cet événement) n’a pas été retarder de 10 jours pour pas ressembler aux américains.
" />
Le 14/09/2016 à 14h32
#11
Tu oublies tous les experts formés sur Kerbal Space Program !
Le 14/09/2016 à 14h38
#12
Le 14/09/2016 à 14h52
#13
Principe d’une colonisation, généralement un voyage à sens unique dont l’état corporelle d’arriver et inconnus.
Le 14/09/2016 à 14h52
#14
Le 14/09/2016 à 14h53
#15
Quatre mots, quatre belles fautes. Jolie performance.
Le 14/09/2016 à 15h42
#16
Le 14/09/2016 à 16h12
#17
Cette annonce est des plus farfelue et ne reflètent surement pas la réalité des choses, ce sont des propos pour retenir les clients qui commencent à croire que Spacex sera cloué au sol plus d’un an d’après certaines sources expertes.
Primo le pad39A est dédié à Falcon9 Heavy, pas à la Falcon 9. Je ne suis pas certain que la F9 seules puisse s’y intégrer.
Secondo, refaire décoller une fusée sans savoir ce qui est pu provoquer son accident c’est impensable, et très prétentieux de croire qu’on trouveras alors que visiblement Spacex est tellement dans le flou qu’ils demandent de l’aide aux internautes.
Le 14/09/2016 à 16h33
#18
Le lien vers les “sources expertes” ?
Le 14/09/2016 à 16h53
#19
Les responsables d’ULA
http://www.reuters.com/article/us-spacex-blast-ula-idUSKCN11E2W3
Le 14/09/2016 à 18h01
#20
J’ai envoyé ces informations à SpaceX. Pas de retour pour l’instant :
https://www.youtube.com/watch?v=cUaLqvdWVNA
Le 14/09/2016 à 18h10
#21
Le 14/09/2016 à 18h11
#22
Le 14/09/2016 à 19h33
#23
Magique
Le 14/09/2016 à 20h24
#24
Si c’était SFR qui appelait à l’aide les réseaux sociaux, l’article aurait été plus moqueur
" />
Le 14/09/2016 à 20h37
#25
Autant il est normal de prendre avec des pince(tte)s les déclarations de Space x autant il surprenant de ne pas prendre les mêmes précautions avec les déclarations d’un concurrent… Donc lol pour le lien !
Plutot que de spéculer attendons le verdict de l’enquête. Et si Space x refait décoller une F9 sans avoir ces conclusions ça me paraîtrait légèrement suicidaire…
Le 14/09/2016 à 21h11
#26
En complément de mon post prédécent qui donne accès à cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=cUaLqvdWVNA
j’ai publié sur ma page facebook un complément d’analyse de la cartographie des accélérations instantanées qui confirme définitivement la validité des hypothèses et donc la conclusion.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=614266092079845&set=a.4507698117…
Le 14/09/2016 à 22h50
#27
Le 14/09/2016 à 23h16
#28
“Pour le moment, les causes exactes de l’accident ne sont toujours pas connues.”
Le 14/09/2016 à 23h30
#29
La remise en état du 1er lanceur à être récupéré aura coûté un peu plus de 4 millions de dollars. Ajoutons le coût de la coiffe: ~\(11 millions. Puis le carburant: ~\)250,000.
On parle d’environ 15,5 millions de dollars, si on fait fi des coûts inhérents à un lancement standard.
Le 14/09/2016 à 23h41
#30
SpaceX: 1.6 milliard pour 12 missions, avec le retour des expériences sur Terre.
Orbital Sciences: 1.9 milliard pour 8 missions, aller seulement.
1.6 / 12 = 133
1.9 / 8 = 237
Orbital Sciences demande 78% plus d’argent… pour un service inférieur.
Le 15/09/2016 à 01h11
#31
Le 15/09/2016 à 02h35
#32
L’année dernière un Falcon 9 a explosé en vol, ce qui a bloqué SpaceX pendant 6 mois.
Pourtant Elon Musk disait avoir trouvé la cause de l’explosion en moins d’un mois. Une pièce s’est brisée alors qu’elle devait supporter une charge 5 fois plus grande. Elle était certifiée pour supporter 10,000 livres de pression alors qu’elle s’est rompue à moins de 2,000 livres. Superbe certification…
Cette pièce provenait d’un sous-contractant œuvrant dans le domaine de l’aérospatial. Un sous-contractant qui travaillait aussi pour l’ULA, le concurrent de SpaceX. Elon Musk a ensuite indiqué que SpaceX allait dorénavant fabriquer lui-même ces pièces.
Cherche à qui le crime profite…
Le 15/09/2016 à 02h53
#33
SpaceX a perdu 2 fusées. Et dans les 2 cas les moteurs n’ont rien à voir avec les explosions. La conception du Falcon 9 n’est pas en cause. La fusée de SpaceX fonctionne parfaitement.
1ère explosion: Une pièce, provenant d’un sous-contractant, se brise à 20% de sa certification.
2ème explosion: Une fuite de carburant prend feu subitement, sans qu’il n’y ait de source de chaleur à proximité. Rien n’est visible avant l’explosion. Un laser visant le boyau de remplissage aurait provoqué exactement le même résultat…
Dans les 2 cas on peut se demander s’il ne s’agit pas de sabotage. En fait, lorsqu’on analyse la situation, et lorsqu’on prend en compte les sommes colossales qui sont en jeu, on ne peut pas écarter l’idée d’un sabotage, orchestré par un ou des individus qui aurait avantage à ce que SpaceX soit coulé au sol pour une longue période.
Si l’une ou l’autre de ces fusées avait explosé lors de l’allumage des moteurs, l’histoire aurait été bien différente. Car dans 99% des cas, les explosions de fusées sont causé par des problèmes au niveau des moteurs. Il semblerait donc que SpaceX soit très malchanceux et que les causes des explosions des deux Falcon 9 soient très différentes de ce que l’ensemble de ses concurrents ont vécu au cours des 50 dernières années.
Le 15/09/2016 à 07h31
#34
Le 15/09/2016 à 07h36
#35
Très belles hypothèses, il nous faut juste des preuves maintenant.
Le 15/09/2016 à 07h36
#36
Bon, la paranoïa a encore de beaux jours devant elle.
Dans le cas du premier échec total, SpaceX pense que le fameux renfort à cédé. Aucune analyse des débris n’a pu être faite. Il s’agit d’une conclusion basée sur des expériences avec des pièces neuves. La NASA n’est pas totalement satisfaite du résultat d’enquête de SpaceX.
L’idée qu’un concurrent pourrais saboter SpaceX est ridicule. Non pas parce que les gens sont gentils et sont tous des bisounours, mais parce que le rapport coût/bénéfice est défavorable.
Une telle action aurait dû être ordonnée en haut lieux, concerner à la fois les spécialistes fusée et les spécialistes laser plus une équipe pour déployer et utiliser l’arme. Facilement plusieurs dizaines de personnes. La probabilité qu’un secret soit conservé est inversement proportionnel aux nombres de personnes impliquées. Elle serait donc faible pour cette opération d’autant plus que la révélation dans la presse rapporterais des millions au whistle-blower. Donc en plus d’une possibilité de fuite accidentelle, il y aurait une possibilité de fuite intentionnelle.
Et si un truc comme ça se savait, ce serait du pénal pour Boeing/Lochkeed, une réparation de dégât faramineuse et une image de marque très écornées. On peut même envisager une faillite.
Ce qui est plus probablement en train de se passer : SpaceX veut être moins cher, prend des raccourcis, et est donc moins fiable.
Le 15/09/2016 à 08h28
#37
Je ne voit pas en quoi c’est un aveux d’impuissance au contraire c’est pas une idée débile. Avec des milliers de personnes qui suivent ce genre d’évènements, autant leur demandé s’ils n’ont pas des éléments. Ca fait des données en plus. SpaceX doit déjà en avoir des tonnes mais un peu plus ça fait pas de mal. Si en plus elles peuvent s’avérer utile !
Le 15/09/2016 à 09h22
#38
En voila un qui part en insultes avant de réfléchir deux secondes….
Les GAFA et autres multinationales US ont réussi l’exploit de lobotomiser nos jeunes générations pour les empêcher de réfléchir et de se poser des questions sur cette nouvelle forme d’impérialisme…
SpaceX, F35, ISS, autant de programmes destinés à absorber et détruire les budgets et technologies venues d’Europe principalement !
Alors non, on n’est pas vendredi, mais chez toi c’est tous les jours dimanche…. le jour où on se repose … cerveau compris !
Le 15/09/2016 à 09h26
#39
Aaah la théorie du complot…..
Le premier accident montre que la chaine logistique et le suivi qualité n’étaient pas maitrisés
Le deuxième accident montre que rogner sur tout et en particulier sur les délais d’essais statiques ne sont pas une bonne chose….
Quant à la fusée, elle est parfaitement fonctionnelle car elle utilise des technologies éprouvées depuis 40 ans et offertes cadeau parla NASA à SPaceX. Le role de cette société est de faire exploser le marché spatial international que les ricains ont perdu pour en reprendre le contrôle…. et contrôle = pouvoir !
Le 15/09/2016 à 10h13
#40
Le 15/09/2016 à 10h22
#41
Toutes les explosions passés ont été suivies par de nombreux mois d’arret. Jamais un lanceur qui a explosé n’a revolé 2 à 3 mois après. Surtout que là spaceX ne sait toujours pas ce qui a pu se passer.
Si à la rigueur on nous disait que cela est le résultat d’un chiffon oublié dans un tuyau (cas réel) on comprendrait que ça reprenne vite mais là on ne sait rien de la cause.
Le 15/09/2016 à 11h29
#42
Le 15/09/2016 à 11h36
#43
Ouch…. il va falloir que l’ANSSI fasse des cours de vulgarisation sur la notion de guerre économique et comportements impérialistes…..
Le 15/09/2016 à 11h40
#44
L’échec de SpaceX pourrait très bien avoir une conséquence positive : une preuve assez définitive (après l’échec des navettes américaines et russes) que la réutilisabilité n’est pas un bon moyen d’aller dans l’espace.
Et à partir de là, concentration des budgets sur des lanceurs à usage unique pour plus d’efficacité.
Le 15/09/2016 à 12h59
#45
Le 15/09/2016 à 13h28
#46
Oui tu as raison : il y a peut être un gus qui était dans la zone de sécurité et qui a pu filmer avec son iphone la cause du problème. Il n’y a plus qu’à attendre qu’il l’upload sur yt.
" />
Le 15/09/2016 à 13h35
#47
Le 15/09/2016 à 13h51
#48
Un acteur n’est pas l’autre, en effet… mais ce qui est certain c’est que si un acteur commence à casser les prix (bon pour le moment SpaceX casse plutôt les fusées), il y aura un impact sur tout le marché, et dès qu’un deuxième acteur arrivera avec la réutilisabilité, Arianespace et les autres devront beaucoup travailler pour justifier la différence de prix.
Le 15/09/2016 à 14h03
#49
Le 15/09/2016 à 16h09
#50
2 problèmes :
_les étages qui sont en orbite ne sont pas gênants. Ils sont suffisamment gros pour ne pas poser de risque de collisions. Ce sont les petits objets qui sont dangereux.
_Falcon 9 n’est que semi-réutilisable, il y a toujours un étage qui reste là-haut.
La réusabilité ne produira que des gains marginaux au mieux, et très probablement aucun gain. La seule et unique raison qui fait que les coûts de l’accès à l’espace sont très élevés c’est qu’il n’y a pas grand chose à y mettre.
Si il y avait des charges utiles pour 300 lancements par an, n’importe quelle fusée fournirait des prix bas.
L’espace n’est pas cher à cause de la technologies, il est cher parce que c’est un marché de niche.
Le 15/09/2016 à 20h25
#51
Le 16/09/2016 à 07h32
#52
Je ne suis honnêtement pas au courant de la nouvelle législation sur le sujet.
Les études ne montre une rentabilité du réutilisable que si le jetable ne change rien à sa façon de travailler. Mais s’il y a 30 lancements à faire, le coût du jetable baisse drastiquement aussi (gains de production).
Ariane 6, entièrement jetable est prévue pour un prix de lancement d’environ la moitié d’Ariane 5, à capacité équivalente et principalement grâce à la réorganisation de la chaîne de production. Ça l’amène à peu près au même tarif kilo que SpaceX. Si en plus, ils en lancent 30 par ans, le prix sera bien plus bas.
Le réutilisable est moins cher que le jetable s’il y a suffisamment de lancement. Mais s’il y a suffisamment de lancement le prix du jetable baisse aussi. C’est ce que je dis à chaque fois sur le sujet en fait : le problème de l’accès cher à l’espace c’est qu’il n’y a quasiment rien à y mettre, pas les technologies.
Le 16/09/2016 à 08h01
#53
Hmm est-ce que vous auriez accés aux études pour déterminer si c’est rentable ou non? j’aimerai me faire une idée par moi-même.
Car pour l’instant d’un côté on a “C’est rentable”, de l’autre “C’est pas rentable” mais pas beaucoup d’argument.
Pouvez-vous partager vos sources/études/calculs?
Le 16/09/2016 à 08h12
#54
Le 16/09/2016 à 08h13
#55
la faisabilité du réutilisable a été déjà évaluée par Arianespace des Ariane 4…. ce n’est donc pas un problème technique mais un problème de ratio gains / risque
Le problème est d’avoir un équilibre entre les couts, les processus industriels et les risques…..
Pour le moment, SpaceX bénéficie d’un cash flow apporté par des contrats fictifs de la NASA pour financer sa recherche….
Le 16/09/2016 à 08h15
#56
Le 16/09/2016 à 08h16
#57
Les sociétés de lancements ont un engagement de faire redescendre de façon maitrisée (trajectoire, délais) leurs étages supérieurs…. regarde un vol Ariane 5 de bout en bout, la désorbitation de l’étage supérieur est enclenchée des la fin du largage du dernier satellite (quand il y en a deux). C’est même traité pour le Sylda
Le problème surtout c’est les vieux étages d’avant les accords, les réalisations approximatives de ces accords (chinois et nouveaux entrants), et bien sur les collisions qui produisent d’énormes quantités de débris !
Le 16/09/2016 à 08h21
#58
Pour illustrer mes propos, l’actualité du jour et la colossale amende infligée par les US à deutch bank aprs BNP Paribas en est une illustration parfaite !
1/ Nous payons pour eux les dégâts de leur crise économique qu’ils ont exportés
2/ Ils assèchent nos capacités de financement de nos entreprises et de notre recherche !
Jackpot !
Le 16/09/2016 à 08h29
#59
Le 16/09/2016 à 08h32
#60
Une goute d’eau ? C’est une blague ?
J’hésite entre naïveté et soumission non encore assumée ….
Le 16/09/2016 à 08h33
#61
Exemple également pour le VEGA
https://www.nasaspaceflight.com/2016/09/vega-launch-peru-sat-1-skysat-4-5-6-7-payload/
The AVUM is expected to reenter the atmosphere 2hrs 6mins 38 secs after liftoff, ending the seventh Vega mission.
Le 16/09/2016 à 08h48
#62
L’amende pour BNP était lié au fait d’avoir fait transité de l’argent en dollars à des pays sous embargo. Ils se sont fait prendre et ils doivent payer. C’était pas une attaque gratuite. Non je confirme que ton analyse est plutôt simpliste.
Le 16/09/2016 à 08h52
#63
Le 16/09/2016 à 08h55
#64
Merci, j’imagine que le sujet est complexe et qu’il y a plus à perdre qu’à gagner en diffusant des données de ce genre.
Ca me rappelle l’industrie du semi-conducteur avec la différence FD-SOI, FinFET, c’est moi le meilleur! non c’est moi!
Heureusement cette phase est temporaire. wait & see.
Le 16/09/2016 à 09h17
#65
Le 16/09/2016 à 09h44
#66
Sauf que les coûts c’est cool mais va falloir penser à un autre sujet qu’on évoque pas souvent pour les lanceurs. L’écologie. Faire des lanceurs jetables pour gagner quelques centaines de milliers d’euros par rapport à du réutilisable c’est jolie, mais à une période où on fait chier tout le monde sur le recyclages, les économies, ont dit aux gens que les ressources se raréfie toussa, mais à côté de ça ont envoie des centaines de tonnes de matériaux dans l’espace qu’on ne récupéreras jamais…
Va faloir à un moment que les administration spatiale y pense…
Le 16/09/2016 à 09h53
#67
Mais bien sur… Le CNAM organise des cours de finances de marchés .
Cela devrait t’interesser.
Le 16/09/2016 à 09h54
#68
Le 16/09/2016 à 09h54
#69
Ce sont les USA qui ont imposé leur monnaie comme monnaie internationale pour les échanges.
Interdire aux autres pays de l’utiliser quand bon leur chante…. tout en permettant à ses propres entreprises de continuer à le faire….. si tu trouves cela normal…. on ne peut rien pour toi.
Le 16/09/2016 à 10h16
#70
Encore une fois, simplifier les choses à leurs extrêmes n’est pas productif.
Tu ne décides pas d’un embargo comme tu décides d’un café à la machine à café. Leurs propres entreprises n’avaient pas le droit non plus de faire transiter cet argent.
Ai-je parlé de normalité? S’il te plaît, arrêtes de TROP simplifier les choses.
Le 16/09/2016 à 12h05
#71
Bon va falloir reprendre les bases de l’impérialisme US !
Décidément à défendre vos iphones vous défendez l’indéfendable
Le 16/09/2016 à 12h11
#72
Peux-tu élaborer sur ton dernier post? Je ne l’ai pas compris.
Le 17/09/2016 à 02h06
#73
Les américains font du dumping technologique avec l’ argent publique de la NASA et de l’ armée américaine(Quelle horreur !!!!!) pendant que nos politiciens bourgeois confortables et j’ en foutre aboient sur le chômage de masse dans notre pays sans rien faire.
En bref :
Les américains et japonais ont les génies politiques qui font la grandeur de leur nation et nous on se tape des politiciens crétins et médiocres ….
Le 17/09/2016 à 19h51
#74
Le 17/09/2016 à 20h14
#75
Sérieusement? c’est exactement ce que tu as dit? wow…
Le 18/09/2016 à 11h55
#76
Retourne jouer avec ton iphone….
Le 18/09/2016 à 12h18
#77
Bravo! tu as quel âge?
Le 19/09/2016 à 13h00
#78