Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

SpaceX espère reprendre ses lancements en novembre

Vers le pas de tir et au-delà ?

SpaceX espère reprendre ses lancements en novembre

Le 14 septembre 2016 à 12h30

Selon les déclarations de la présidente des opérations de SpaceX, la fusée Falcon 9 sera de retour en novembre sur le pas de tir. Pour le moment, les causes exactes de l'accident ne sont toujours pas connues.

Suite à l'explosion de la fusée Falcon 9 (et de sa charge utile) sur son pas de tir en Californie, SpaceX a suspendu l'ensemble de ses vols pour une durée indéterminée. Lors d'une conférence à Paris, Gwynne Shotwell (présidente des opérations chez SpaceX), s'est exprimée pour la première fois sur le sujet, comme le rapporte Bloomberg : « nous prévoyons un retour en vol pour le mois de novembre, ce qui signifie que nous sommes à l'arrêt pour trois mois ».

Elle ajoute que les causes exactes de l'accident de début septembre ne sont toujours pas connues – pas plus que l'origine : la fusée ou l'équipement au sol – et que l'enquête suit évidemment son cours. Pour rappel, Elon Musk a annoncé qu'il s'agissait de « l'échec le plus difficile et complexe » rencontré par sa société en 14 ans, et il a lancé un appel sur les réseaux sociaux afin de réunir plus d'éléments.

De son côté, Gwynne Shotwell précise qu'avant le prochain lancement, la fusée et les systèmes au sol seront minutieusement examinés. La mission en question n'a pas été précisée, mais la fusée décollera depuis le pas de tir 39A à Cap Canaveral ou bien depuis la base de militaire de Vandenberg. Le choix ne semble pas encore arrêté, mais les deux seront prêts pour novembre affirme la responsable.

C'est dans tous les cas un coup dur pour SpaceX, d'autant plus que la société prévoyait, d'ici la fin de l'année, de réutiliser pour la première fois un des premiers étages récupérés d'une précédente mission. Pour le moment, aucune déclaration n'a été faite pour confirmer ou décaler ce lancement de SES-10. Concernant le gros porteur Falcon 9 Heavy, il faudra probablement attendre le premier trimestre 2017 pour qu'il fasse son premier vol.

 

Commentaires (78)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Principe d’une colonisation, généralement un voyage à sens unique dont l’état corporelle d’arriver et inconnus.

votre avatar







AlphaBeta a écrit :



A titre personnel, je leur souhaite une autre explosion lors du prochain vol… SPACEX est concu par les US pour détruire les programmes spatiaux mondiaux….





Mince on est pourtant pas vendredi…



Allez, dans le même genre “La fusée Ariane  est ‘concue’ pour ne permettre l’accès à l’espace qu’aux très riches” …



Et hop, on est pas plus avancés avec ce genre de conneries non-plus…





Blague à part, j’espère pour eux que le problème sera identifié à temps, n’avoir que les russes pour acheminer les cosmonautes vers ISS est un problème sérieux à plusieurs niveaux.



 


votre avatar

Quatre mots, quatre belles fautes. Jolie performance.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Cette annonce est des plus farfelue et ne reflètent surement pas la réalité des choses, ce sont des propos pour retenir les clients qui commencent à croire que Spacex sera cloué au sol plus d’un an d’après certaines sources expertes.

Primo le pad39A est dédié à Falcon9 Heavy, pas à la Falcon 9. Je ne suis pas certain que la F9 seules puisse s’y intégrer.

Secondo, refaire décoller une fusée sans savoir ce qui est pu provoquer son accident c’est impensable, et très prétentieux de croire qu’on trouveras alors que visiblement Spacex est tellement dans le flou qu’ils demandent de l’aide aux internautes.

votre avatar

Le lien vers les “sources expertes” ?

votre avatar
votre avatar

J’ai envoyé ces informations à SpaceX. Pas de retour pour l’instant :

youtube.com YouTube

votre avatar







Mustard27 a écrit :



Cette annonce est des plus farfelue et ne reflètent surement pas la réalité des choses, ce sont des propos pour retenir les clients qui commencent à croire que Spacex sera cloué au sol plus d’un an d’après certaines sources expertes.

Primo le pad39A est dédié à Falcon9 Heavy, pas à la Falcon 9. Je ne suis pas certain que la F9 seules puisse s’y intégrer.

Secondo, refaire décoller une fusée sans savoir ce qui est pu provoquer son accident c’est impensable, et très prétentieux de croire qu’on trouveras alors que visiblement Spacex est tellement dans le flou qu’ils demandent de l’aide aux internautes.





ouais s’ils voulaient vraiment savoir d’où venait le soucis, ils allaient sur le forum de doctissimo et ils auraient su que c’était un cancer


votre avatar







Chris Essonne a écrit :



J’ai envoyé ces informations à SpaceX. Pas de retour pour l’instant :

youtube.com YouTubeÇa t’étonne ? <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

Magique

votre avatar

Si c’était SFR qui appelait à l’aide les réseaux sociaux, l’article aurait été plus moqueur <img data-src=" />

votre avatar

Autant il est normal de prendre avec des pince(tte)s les déclarations de Space x autant il surprenant de ne pas prendre les mêmes précautions avec les déclarations d’un concurrent… Donc lol pour le lien !&nbsp;

Plutot que de spéculer attendons le verdict de l’enquête. Et si Space x refait décoller une F9 sans avoir ces conclusions ça me paraîtrait légèrement suicidaire… &nbsp;

votre avatar

En complément de mon post prédécent qui donne accès à cette vidéo

youtube.com YouTubej’ai publié sur ma page facebook un complément d’analyse de la cartographie des accélérations instantanées qui confirme définitivement la validité des hypothèses et donc la conclusion.

facebook.com Facebook

votre avatar







AlphaBeta a écrit :



A titre personnel, je leur souhaite une autre explosion lors du prochain vol… SPACEX est concu par les US pour détruire les programmes spatiaux mondiaux….





Sans aller jusqu’à leur souhaiter un autre RUD (Rapid Unplanned Disassembly), j’attends de voir le coût réel de la réutilisation du premier étage, vendu par Musk comme le saint-graal de l’accès à l’espace.



&nbsp;Entre le coût de la vérification des pièces, la masse nécessaire au carburant pour le retour et le système d’atterrissage,&nbsp; la rentabilité du truc n’est pas prouvée.



&nbsp;Et comme le seul exemple de système similaire est la navette, avec l’efficacité qu’on lui connaît, j’estime qu’il y a quelques raisons de douter.





Pour le deuxième point, effectivement, SpaceX a été accusé (source) de dumping fiscal : les lancements commerciaux seraient facturés à perte (~55 millions), et ceux pour la Nasa facturés au prix fort (1.6 milliard pour 12 lancements, soit 133 millions par lancement)


votre avatar

“Pour le moment, les causes exactes de l’accident ne sont toujours pas connues.” 




Un laser, militaire ou industriel, qui vise le boyau de remplissage au moment du transfert du combustible. Simple et impossible à détecter puisque le laser a une longueur d'onde dans l'infrarouge.      







Le seul moment où un laser peut mettre le feu à une fusée, c'est lors du remplissage des réservoirs. Il faut que le laser vise le boyau alors qu'il transfert le combustible. Le boyau est percé par le laser, dont le faisceau est invisible, et cela enflamme le carburant. S'ensuit une explosion.      







Le propriétaire de la fusée se retrouve en mauvaise posture car l'enquête durera des mois, sans trouver d'explication, car les caméras n'auront pas enregistré le faisceau du laser. Les enquêteurs ne trouveront rien. Mais SpaceX aura perdu du prestige,beaucoup de temps, et énormément d'argent, ce qui n'est jamais bon pour une compagnie privée.      







Le concurrent direct de SpaceX se nomme United Launch Alliance. Cette compagnie est formée de Boeing et de Lockheed Martin. Comme par hasard ces deux compagnies fabriquent des lasers à applications militaires: Boeing,Lockheed.      







Si SpaceX continuait sur sa lancée, l'ULA risquait de perdre des contrats très juteux. On parle de contrats dépassants les 50 milliards de dollars pour les 15 prochaines années.      







Boeing ou Lockheed auraient-ils eu l'audace d'utiliser un de leurs lasers pour "discréditer" SpaceX et ainsi protéger les revenus mirobolants qui risquaient de tomber entre les mains d'Elon Musk?      







Auraient-il osé utiliser un laser pour stopper l'élan de SpaceX, sachant qu'il n'y avait aucun risque de se faire prendre? Leur laser étant invisible et positionné à plusieurs kilomètres du pas de tir?      







Qui oserait faire une chose pareille simplement pour gagner 50 milliards de dollars?      







50 milliards, ça n'en vaut pas la chandelle... non?
votre avatar







H2O a écrit :



L’échec de SpaceX pourrait très bien avoir une conséquence positive : une preuve assez définitive (après l’échec des navettes américaines et russes) que la réutilisabilité n’est pas un bon moyen d’aller dans l’espace.

&nbsp;

Et à partir de là, concentration des budgets sur des lanceurs à usage unique pour plus d’efficacité.





Mwais, je ne crois pas trop dans des preuves définitives…. déjà il y a BlueOrigin qui arrive avec sa propre techno sur le sujet, et puis bon, même si tout le monde se plante, les obstacles rencontrés deviendront une nouvelle raison d’investir pour les dépasser, même si ça ne porte ses fruits que dans 10 ou 20 ans.



La pollution orbitale est une grande menace pour les activités spatiales, minimiser les déchets a pas mal de sens à moyen terme.



&nbsp;


votre avatar

Oui tu as raison : il y a peut être un gus qui était dans la zone de sécurité et qui a pu filmer avec son iphone la cause du problème. Il n’y a plus qu’à attendre qu’il l’upload sur yt. <img data-src=" />

votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Mwais, je ne crois pas trop dans des preuves définitives…. déjà il y a BlueOrigin qui arrive avec sa propre techno sur le sujet, et puis bon, même si tout le monde se plante, les obstacles rencontrés deviendront une nouvelle raison d’investir pour les dépasser, même si ça ne porte ses fruits que dans 10 ou 20 ans.



La pollution orbitale est une grande menace pour les activités spatiales, minimiser les déchets a pas mal de sens à moyen terme.





L’avenir du réutilisable n’est pas remise en question je pense. C’est l’avenir pour sur.

Mais il reste a se lancer au bon moment avec les bonnes technos ce qui est une autre histoire. Et ce qui sera rentable pour SpaceX le ne sera pas forcement pour Arianespace.


votre avatar

Un acteur n’est pas l’autre, en effet… mais ce qui est certain c’est que si un acteur commence à casser les prix (bon pour le moment SpaceX casse plutôt les fusées), il y aura un impact sur tout le marché, et dès qu’un deuxième acteur arrivera avec la réutilisabilité, Arianespace et les autres devront beaucoup travailler pour justifier la différence de prix.

votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Un acteur n’est pas l’autre, en effet… mais ce qui est certain c’est que si un acteur commence à casser les prix (bon pour le moment SpaceX casse plutôt les fusées), il y aura un impact sur tout le marché, et dès qu’un deuxième acteur arrivera avec la réutilisabilité, Arianespace et les autres devront beaucoup travailler pour justifier la différence de prix.





Oui mais c’est pas quelque chose qui va arriver du jours au lendemain. Et le secteur spatiale reste encore très exigeant en terme technique. Du coup la moindre erreur fini en feu d’artifice. Entre les plans et la réalité il y a/aura pas mal d’années de retards (c’est déjà le cas en fait) et de l’autre cote ArianeSpace comme d’autres ne dorment pas sur leur lauriers.



SpaceX parle de 30% de réduction de prix “a terme” si ça fonctionne comme prévu. Ce n’est pas enorme.


votre avatar

2 problèmes :

_les étages qui sont en orbite ne sont pas gênants. Ils sont suffisamment gros pour ne pas poser de risque de collisions. Ce sont les petits objets qui sont dangereux.

_Falcon 9 n’est que semi-réutilisable, il y a toujours un étage qui reste là-haut.



&nbsp;La réusabilité ne produira que des gains marginaux au mieux, et très probablement aucun gain. La seule et unique raison qui fait que les coûts de l’accès à l’espace sont très élevés c’est qu’il n’y a pas grand chose à y mettre.



Si il y avait des charges utiles pour 300 lancements par an, n’importe quelle fusée fournirait des prix bas.

L’espace n’est pas cher à cause de la technologies, il est cher parce que c’est un marché de niche.

&nbsp;

votre avatar







H2O a écrit :



2 problèmes :

_les étages qui sont en orbite ne sont pas gênants. Ils sont suffisamment gros pour ne pas poser de risque de collisions. Ce sont les petits objets qui sont dangereux.

_Falcon 9 n’est que semi-réutilisable, il y a toujours un étage qui reste là-haut.



 La réusabilité ne produira que des gains marginaux au mieux, et très probablement aucun gain. La seule et unique raison qui fait que les coûts de l’accès à l’espace sont très élevés c’est qu’il n’y a pas grand chose à y mettre.



Si il y avait des charges utiles pour 300 lancements par an, n’importe quelle fusée fournirait des prix bas.

L’espace n’est pas cher à cause de la technologies, il est cher parce que c’est un marché de niche.





Il me semble que ce ne sera plus trop le cas a l’avenir. Les étages de fusée devant finir sur une orbite ou ils ne doivent pas rester plus de X années en orbite selon des accords internationaux.



Et pour le réutilisable c’est rentable, il y a eu des études sur le sujet, mais il faut pouvoir faire voler de nombreuses et fois et il faudra sûrement essuyer les plâtres de la mise au point. Arianespace parle de 30 vols annuels pour que ca devienne intéressant. On peut espérer qu’avec les technos plus moderne, notamment au niveau industrialisation, cette limite soit revue a la baisse a l’avenir.


votre avatar

Je ne suis honnêtement pas au courant de la nouvelle législation sur le sujet.



Les études ne montre une rentabilité du réutilisable que si le jetable ne change rien à sa façon de travailler. Mais s’il y a 30 lancements à faire, le coût du jetable baisse drastiquement aussi (gains de production).

Ariane 6, entièrement jetable est prévue pour un prix de lancement d’environ la moitié d’Ariane 5, à capacité équivalente et principalement grâce à la réorganisation de la chaîne de production. Ça l’amène à peu près au même tarif kilo que SpaceX. Si en plus, ils en lancent 30 par ans, le prix sera bien plus bas.



Le réutilisable est moins cher que le jetable s’il y a suffisamment de lancement. Mais s’il y a suffisamment de lancement le prix du jetable baisse aussi. C’est ce que je dis à chaque fois sur le sujet en fait : le problème de l’accès cher à l’espace c’est qu’il n’y a quasiment rien à y mettre, pas les technologies.

&nbsp;

votre avatar

Hmm est-ce que vous auriez accés aux études pour déterminer si c’est rentable ou non? j’aimerai me faire une idée par moi-même.



Car pour l’instant d’un côté on a “C’est rentable”, de l’autre “C’est pas rentable” mais pas beaucoup d’argument.



Pouvez-vous partager vos sources/études/calculs?

votre avatar







H2O a écrit :



Je ne suis honnêtement pas au courant de la nouvelle législation sur le sujet.



Les études ne montre une rentabilité du réutilisable que si le jetable ne change rien à sa façon de travailler. Mais s’il y a 30 lancements à faire, le coût du jetable baisse drastiquement aussi (gains de production).

Ariane 6, entièrement jetable est prévue pour un prix de lancement d’environ la moitié d’Ariane 5, à capacité équivalente et principalement grâce à la réorganisation de la chaîne de production. Ça l’amène à peu près au même tarif kilo que SpaceX. Si en plus, ils en lancent 30 par ans, le prix sera bien plus bas.



Le réutilisable est moins cher que le jetable s’il y a suffisamment de lancement. Mais s’il y a suffisamment de lancement le prix du jetable baisse aussi. C’est ce que je dis à chaque fois sur le sujet en fait : le problème de l’accès cher à l’espace c’est qu’il n’y a quasiment rien à y mettre, pas les technologies.





Oui il faudrait que je google un peu mais il y a ou il y aura une obligation de mettre les étages sur des orbites particulière pour qu’ils soit désorbité dans un délai max de 25 ans je crois.



Pour le Jetable vs Reutilisable, justement, il arrive un point ou le prix du réutilisable devient plus bas que celui du jetable. Et en théorie ce point c’est a 30 lancements.



Pour le jetable tu as des coûts que tu ne pourras pas compresser. Tu peux améliorer l’industrialisation mais tu vas continuer a fabriquer des composant a usage unique dont certains restent coûteux et tu finis donc par jeter la valeur complète du lanceur.



Pour du réutilisable tu vas augmenter les coûts d’industrialisation et de fabrication du lanceur ce qui le rend peu rentable sur des petites séries mais plus tu vas lancer et moins cela va te coûter.



EDIT: et au final c’est tout l’enjeu: savoir ou est le point ou les deux courbes (prix du lancement en jetable vs en reutilisable) se croisent et si ce point est atteignable avec la taille actuelle du marche.


votre avatar

la faisabilité du réutilisable a&nbsp;été déjà évaluée par Arianespace des Ariane 4…. ce n’est donc pas un problème technique mais un problème de ratio gains / risque

Le problème est d’avoir un équilibre entre les couts, les processus industriels et les risques…..



Pour le moment, SpaceX bénéficie d’un cash flow apporté par des contrats fictifs de la NASA pour financer sa recherche….

votre avatar







Pictou a écrit :



Hmm est-ce que vous auriez accés aux études pour déterminer si c’est rentable ou non? j’aimerai me faire une idée par moi-même.



Car pour l’instant d’un côté on a “C’est rentable”, de l’autre “C’est pas rentable” mais pas beaucoup d’argument.



Pouvez-vous partager vos sources/études/calculs?





Je crois pas qu’ils aient publie d’études publiques. Seulement les propos des industriels du secteur. Et plus ou moins valide par les objectifs de SpaceX.


votre avatar

Les sociétés de lancements ont un engagement de faire redescendre de façon maitrisée (trajectoire, délais)&nbsp; leurs étages supérieurs…. regarde un vol Ariane 5 de bout en bout, la désorbitation de l’étage supérieur est enclenchée des la fin du largage du dernier satellite (quand il y en a deux). C’est même traité pour le Sylda

&nbsp;&nbsp;

Le problème surtout c’est les vieux&nbsp;étages d’avant les accords, les réalisations approximatives de&nbsp;ces accords (chinois et nouveaux entrants), et bien sur les collisions qui produisent d’énormes quantités de débris !

&nbsp;

votre avatar

Pour illustrer mes propos, l’actualité du jour et la colossale amende infligée par les US à deutch bank aprs BNP Paribas en est une illustration parfaite !

1/ Nous payons pour eux les dégâts de leur crise économique qu’ils ont exportés

2/ Ils assèchent nos capacités de financement de nos entreprises et de notre recherche !



Jackpot !

votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Pour illustrer mes propos, l’actualité du jour et la colossale amende infligée par les US à deutch bank aprs BNP Paribas en est une illustration parfaite !

1/ Nous payons pour eux les dégâts de leur crise économique qu’ils ont exportés

2/ Ils assèchent nos capacités de financement de nos entreprises et de notre recherche !



Jackpot !





Bof… C’est très simpliste comme raisonnement. L’amende de BNP c’est une goûte d’eau pour une banque. Et nos capacité de financements ne sont pas aujourd’hui affectes.


votre avatar

Une goute d’eau ? C’est une blague ?

J’hésite entre naïveté et soumission non encore assumée ….

votre avatar

Bravo! tu as quel âge?

votre avatar







Mustard27 a écrit :



Les responsables d’ULA

http://www.reuters.com/article/us-spacex-blast-ula-idUSKCN11E2W3





Donc plutôt que des “sources expertes” il s’agit surtout de concurrents.



&nbsp;Experts très certainement, mais c’est plus du PR à destination de la presse qu’un avis&nbsp; d’expert à destination de SpaceX.


votre avatar

Exemple également pour le VEGA

https://www.nasaspaceflight.com/2016/09/vega-launch-peru-sat-1-skysat-4-5-6-7-payload/



The AVUM is expected to reenter the atmosphere 2hrs 6mins 38 secs after liftoff, ending the seventh Vega mission.

votre avatar

&nbsp;L’amende pour BNP était lié au fait d’avoir fait transité de l’argent en dollars à des pays sous embargo. Ils se sont fait prendre et ils doivent payer. C’était pas une attaque gratuite. Non je confirme que ton analyse est plutôt simpliste.

votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Une goute d’eau ? C’est une blague ?

J’hésite entre naïveté et soumission non encore assumée ….





Non. 6 Md€ pour une banque comme BNP c’est certes pas un détail mais ce n’est pas dramatique et a l’échelle du continent européen et des flux financiers associe c’est rien.


votre avatar

Merci, j’imagine que le sujet est complexe et qu’il y a plus à perdre qu’à gagner en diffusant des données de ce genre.

Ca me rappelle l’industrie du semi-conducteur avec la différence FD-SOI, FinFET, c’est moi le meilleur! non c’est moi!

&nbsp;

Heureusement cette phase est temporaire. wait & see.

votre avatar







Pictou a écrit :



Merci, j’imagine que le sujet est complexe et qu’il y a plus à perdre qu’à gagner en diffusant des données de ce genre.

Ca me rappelle l’industrie du semi-conducteur avec la différence FD-SOI, FinFET, c’est moi le meilleur! non c’est moi!

 

Heureusement cette phase est temporaire. wait & see.





Pour être honnête si tu regardes un peu les coûts associe pour les lancements tu te rends compte assez facilement de l’apport du réutilisable.



Il va y avoir une période- peut être longue - de transition car il va falloir essayer (et se planter) et faire l’apprentissage d’une réutilisation qui reste un sujet ardu. Il va falloir aussi sûrement attendre d’avoir un marche commercial spatial plus actif (nombre de lancements), il va falloir fiabiliser l’ensemble et optimiser les coûts de remise en service.



Du coup la question plutôt que de savoir si oui ou non c’est plutôt de savoir quand.


votre avatar

Sauf que les coûts c’est cool mais va falloir penser à un autre sujet qu’on évoque pas souvent pour les lanceurs. L’écologie. Faire des lanceurs jetables pour gagner quelques centaines de milliers d’euros par rapport à du réutilisable c’est jolie, mais à une période où on fait chier tout le monde sur le recyclages, les économies, ont dit aux gens que les ressources se raréfie toussa, mais à côté de ça ont envoie des centaines de tonnes de matériaux dans l’espace qu’on ne récupéreras jamais…

Va faloir à un moment que les administration spatiale y pense…

votre avatar

Mais bien sur…&nbsp; Le CNAM organise des cours de finances de marchés .

Cela devrait t’interesser.

votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Mais bien sur…  Le CNAM organise des cours de finances de marchés .

Cela devrait t’interesser.





Tu devrais t’y inscrire aussi.


votre avatar

Ce sont les USA qui ont imposé leur monnaie comme monnaie internationale pour les échanges.

Interdire aux autres pays de l’utiliser quand bon leur chante…. tout en permettant à ses propres entreprises de continuer à le faire….. si tu trouves cela normal…. on ne peut rien pour toi.

votre avatar

Encore une fois, simplifier les choses à leurs extrêmes n’est pas productif.



Tu ne décides pas d’un embargo comme tu décides d’un café à la machine à café. Leurs propres entreprises n’avaient pas le droit non plus de faire transiter cet argent.



Ai-je parlé de normalité? S’il te plaît, arrêtes de TROP simplifier les choses.

votre avatar

Bon va falloir reprendre les bases de l’impérialisme US !

Décidément à défendre vos iphones vous défendez l’indéfendable

votre avatar

Peux-tu élaborer sur ton dernier post? Je ne l’ai pas compris.

votre avatar

Les américains font du dumping technologique avec l’ argent publique de la NASA et de l’ armée américaine(Quelle horreur !!!!!) pendant que nos politiciens bourgeois confortables et j’ en foutre aboient sur le chômage de masse dans notre pays sans rien faire.

En bref :

Les américains et japonais ont les génies politiques qui font la grandeur de leur nation et nous on se tape des politiciens crétins et médiocres ….

votre avatar







fullero a écrit :



Les américains font du dumping technologique avec l’ argent publique de la NASA et de l’ armée américaine(Quelle horreur !!!!!) pendant que nos politiciens bourgeois confortables et j’ en foutre aboient sur le chômage de masse dans notre pays sans rien faire.

En bref :

Les américains et japonais ont les génies politiques qui font la grandeur de leur nation et nous on se tape des politiciens crétins et médiocres ….





C’est exactement ce que je dis….. merci ….

Mais moi j’espere encore inverser la donne…..&nbsp;


votre avatar

Sérieusement? c’est exactement ce que tu as dit? wow…

votre avatar

Retourne jouer avec ton iphone….

votre avatar

Pourtant, en novembre, il n’y a pas le 14 juillet <img data-src=" />

votre avatar

“et il a lancé un appel sur les réseaux sociaux afin de réunir plus d’éléments” quel aveu d’impuissance !

Toute une génération qui ne peut plus se passer du web… (moi le premier)

votre avatar







kade a écrit :



Pourtant, en novembre, il n’y a pas le 4 juillet <img data-src=" />







<img data-src=" /> C’est au USA.<img data-src=" />


votre avatar

A titre personnel, je leur souhaite une autre explosion lors du prochain vol… SPACEX est concu par les US pour détruire les programmes spatiaux mondiaux….

votre avatar

ah bon ? en quoi ?





edit : c’est un peu n’importe quoi les liens dans la news…..

votre avatar

Mince alors, ils ont toujours pas trouvé l’origine du “bang sonore doux” sur les enregistrement… (surtout qu’en regardant la vidéo on voit bien de quoi vient le premier bang sonore mais bref…)

Franchement, avec un appel sur les réseaux sociaux ils espèrent en retirer quoi en dehors des théories aliens et complotistes tirées par les cheveux?

votre avatar

A titre personnel, j’aimerais bien voir des gens aller sur mars, même si ils ne reviennent pas ça m’est égal !

votre avatar

Merci pour l’info <img data-src=" />

votre avatar

du buzz?

votre avatar

Des fois me demande si la prise de la Bastille (je sais que le 14 juillet ne fête pas vraiment cet événement) n’a pas été retarder de 10 jours pour pas ressembler aux américains.<img data-src=" />

votre avatar

Tu oublies tous les experts formés sur Kerbal Space Program !

votre avatar







Blood_Man a écrit :



A titre personnel, j’aimerais bien voir des gens aller sur mars, même si ils ne reviennent pas ça m’est égal !







Après toi je t’en prie <img data-src=" />


votre avatar

La remise en état du 1er lanceur à être récupéré aura coûté un peu plus de 4 millions de dollars. Ajoutons le coût de la coiffe: ~\(11 millions. Puis le carburant: ~\)250,000.



On parle d’environ 15,5 millions de dollars, si on fait fi des coûts inhérents à un lancement standard.

votre avatar

SpaceX: 1.6 milliard pour 12 missions, avec le retour des expériences sur Terre.

Orbital Sciences: 1.9 milliard pour 8 missions, aller seulement.



1.6 / 12 = 133

1.9 / 8 = 237



Orbital Sciences demande 78% plus d’argent… pour un service inférieur.&nbsp;

votre avatar







Illuminati a écrit :



“Pour le moment, les causes exactes de l’accident ne sont toujours pas connues.” 




Un laser, militaire ou industriel, qui vise le boyau de remplissage au moment du transfert du combustible. Simple et impossible à détecter puisque le laser a une longueur d'onde dans l'infrarouge.      







Le seul moment où un laser peut mettre le feu à une fusée, c'est lors du remplissage des réservoirs. Il faut que le laser vise le boyau alors qu'il transfert le combustible. Le boyau est percé par le laser, dont le faisceau est invisible, et cela enflamme le carburant. S'ensuit une explosion.      







Le propriétaire de la fusée se retrouve en mauvaise posture car l'enquête durera des mois, sans trouver d'explication, car les caméras n'auront pas enregistré le faisceau du laser. Les enquêteurs ne trouveront rien. Mais SpaceX aura perdu du prestige,beaucoup de temps, et énormément d'argent, ce qui n'est jamais bon pour une compagnie privée.      







Le concurrent direct de SpaceX se nomme United Launch Alliance. Cette compagnie est formée de Boeing et de Lockheed Martin. Comme par hasard ces deux compagnies fabriquent des lasers à applications militaires: Boeing,Lockheed.      







Si SpaceX continuait sur sa lancée, l'ULA risquait de perdre des contrats très juteux. On parle de contrats dépassants les 50 milliards de dollars pour les 15 prochaines années.      







Boeing ou Lockheed auraient-ils eu l'audace d'utiliser un de leurs lasers pour "discréditer" SpaceX et ainsi protéger les revenus mirobolants qui risquaient de tomber entre les mains d'Elon Musk?      







Auraient-il osé utiliser un laser pour stopper l'élan de SpaceX, sachant qu'il n'y avait aucun risque de se faire prendre? Leur laser étant invisible et positionné à plusieurs kilomètres du pas de tir?      







Qui oserait faire une chose pareille simplement pour gagner 50 milliards de dollars?      







50 milliards, ça n'en vaut pas la chandelle... non?








Sans oublier.. quel pays construit le moteur légendaire qui équipe la plupart des fusées de ULA.



Le pays de Vladimir Poutine


votre avatar

L’année dernière un Falcon 9 a explosé en vol, ce qui a bloqué SpaceX pendant 6 mois.



Pourtant Elon Musk disait avoir trouvé la cause de l’explosion en moins d’un mois. Une pièce s’est brisée alors qu’elle devait supporter une charge 5 fois plus grande. Elle était certifiée&nbsp;pour supporter 10,000 livres de pression alors qu’elle s’est rompue à moins de 2,000 livres. Superbe certification…



Cette pièce provenait d’un sous-contractant œuvrant dans le domaine de l’aérospatial. Un sous-contractant qui travaillait aussi pour l’ULA, le concurrent de SpaceX. Elon Musk a ensuite indiqué que SpaceX allait dorénavant fabriquer lui-même ces pièces.



Cherche à qui le crime profite…

votre avatar

SpaceX a perdu 2 fusées. Et dans les 2 cas les moteurs n’ont rien à voir avec les explosions. La conception du Falcon 9 n’est pas en cause. La fusée de SpaceX fonctionne parfaitement.



1ère explosion: Une pièce, provenant d’un sous-contractant, se brise à 20% de sa certification.



&nbsp;2ème explosion: Une fuite de carburant prend feu subitement, sans qu’il n’y ait de source de chaleur à proximité. Rien n’est visible avant l’explosion. Un laser visant le boyau de remplissage aurait provoqué exactement le même résultat…



Dans les 2 cas on peut se demander s’il ne s’agit pas de sabotage. En fait, lorsqu’on analyse la situation, et lorsqu’on prend en compte les sommes colossales qui sont en jeu, on ne peut pas écarter l’idée d’un sabotage, orchestré par un ou des individus qui aurait avantage à ce que SpaceX soit coulé au sol pour une longue période.



Si l’une ou l’autre de ces fusées avait explosé lors de l’allumage des moteurs, l’histoire aurait été bien différente. Car dans 99% des cas, les explosions de fusées sont causé par des problèmes au niveau des moteurs. Il semblerait donc que SpaceX soit très malchanceux et que les causes des explosions des deux Falcon 9 soient très différentes de ce que l’ensemble de ses concurrents ont vécu au cours des 50 dernières années.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

&nbsp;Très belles hypothèses, il nous faut juste des preuves maintenant.

votre avatar

Bon, la paranoïa a encore de beaux jours devant elle.



Dans le cas du premier échec total, SpaceX pense que le fameux renfort à cédé. Aucune analyse des débris n’a pu être faite. Il s’agit d’une conclusion basée sur des expériences avec des pièces neuves. La NASA n’est pas totalement satisfaite du résultat d’enquête de SpaceX.



L’idée qu’un concurrent pourrais saboter SpaceX est ridicule. Non pas parce que les gens sont gentils et sont tous des bisounours, mais parce que le rapport coût/bénéfice est défavorable.

&nbsp;

Une telle action aurait dû être ordonnée en haut lieux, concerner à la fois les spécialistes fusée et les spécialistes laser plus une équipe pour déployer et utiliser l’arme. Facilement plusieurs dizaines de personnes. La probabilité qu’un secret soit conservé est inversement proportionnel aux nombres de personnes impliquées. Elle serait donc faible pour cette opération d’autant plus que la révélation dans la presse rapporterais des millions au whistle-blower. Donc en plus d’une possibilité de fuite accidentelle, il y aurait une possibilité de fuite intentionnelle.



Et si un truc comme ça se savait, ce serait du pénal pour Boeing/Lochkeed, une réparation de dégât faramineuse et une image de marque très écornées. On peut même envisager une faillite.



Ce qui est plus probablement en train de se passer : SpaceX veut être moins cher, prend des raccourcis, et est donc moins fiable.

votre avatar

Je ne voit pas en quoi c’est un aveux d’impuissance au contraire c’est pas une idée débile. Avec des milliers de personnes qui suivent ce genre d’évènements, autant leur demandé s’ils n’ont pas des éléments. Ca fait des données en plus. SpaceX doit déjà en avoir des tonnes mais un peu plus ça fait pas de mal. Si en plus elles peuvent s’avérer utile !

votre avatar

En voila un qui part en insultes avant de réfléchir deux secondes….

Les GAFA et autres multinationales US ont réussi l’exploit de lobotomiser nos jeunes générations pour les empêcher de réfléchir et de se poser des questions sur cette nouvelle forme d’impérialisme…

SpaceX, F35, ISS, autant de programmes destinés à absorber et détruire les budgets et technologies venues d’Europe principalement !

Alors non, on n’est pas vendredi, mais chez toi c’est tous les jours dimanche…. le jour où on se repose … cerveau compris !

votre avatar

Aaah la théorie du complot…..

Le premier accident montre que la chaine logistique et le suivi qualité n’étaient pas maitrisés

Le deuxième accident montre que rogner sur tout et en particulier sur les délais d’essais statiques ne sont pas une bonne chose….

Quant à la fusée, elle est parfaitement fonctionnelle car elle utilise des technologies éprouvées depuis 40 ans et offertes cadeau parla NASA à SPaceX. Le role de cette société est de faire exploser le marché spatial international que les ricains ont perdu pour en reprendre le contrôle…. et contrôle = pouvoir !

votre avatar







Chris Essonne a écrit :



En complément de mon post prédécent qui donne accès à cette vidéo

youtube.com YouTubej’ai publié sur ma page facebook un complément d’analyse de la cartographie des accélérations instantanées qui confirme définitivement la validité des hypothèses et donc la conclusion.

facebook.com Facebook







Ah merci! On a enfin la preuve que la voiture n’a pas vu le camion………………


votre avatar

Toutes les explosions passés ont été suivies par de nombreux mois d’arret. Jamais un lanceur qui a explosé n’a revolé 2 à 3 mois après. Surtout que là spaceX ne sait toujours pas ce qui a pu se passer.



Si à la rigueur on nous disait que cela est le résultat d’un chiffon oublié dans un tuyau (cas réel) on comprendrait que ça reprenne vite mais là on ne sait rien de la cause.

votre avatar







AlphaBeta a écrit :



En voila un qui part en insultes avant de réfléchir deux secondes….

Les GAFA et autres multinationales US ont réussi l’exploit de lobotomiser nos jeunes générations pour les empêcher de réfléchir et de se poser des questions sur cette nouvelle forme d’impérialisme…

SpaceX, F35, ISS, autant de programmes destinés à absorber et détruire les budgets et technologies venues d’Europe principalement !

Alors non, on n’est pas vendredi, mais chez toi c’est tous les jours dimanche…. le jour où on se repose … cerveau compris !





Pas confondre insulte et mise en avant de l’aspect caricatural de ta remarque précédente.



&nbsp;Pour le reste de ta remarque, je suis juste navré par les amalgames et le manque de réflexion… il ne suffit pas d’assaisonner la discussion d’une pseudo réflexion sur les GAFAM et de mots comme “lobotomiser” ou “impérialisme” pour avoir raison.



Non, nous ne sommes pas dans une simple lutte “méchants américains”/“gentils européens”, nous sommes face à un problème beaucoup plus profond que ça.&nbsp;



SpaceX dangereux pour les industries aérospatiales européennes?



Oui et non: comme toute évolution technologique, SpaceX a les moyens de rendre obsolètes certaines technologies actuelles, tout en amenant de nouvelles idées et possibilités, et je ne vois pas en quoi c’est une mauvaise chose.



Ce qui est par contre une mauvaise chose, c’est l’éventuel manque de vision et d’anticipation des industries aérospatiales européennes face à cette évolution. Si SpaceX arrive à ses fins et propose réellement une solution à coût plancher grâce à la réutilisabilité, je pense que certains capitaines d’entreprise ayant clamé que cette approche n’avait pas d’intérêt et ne pouvait pas être rentable devront être dégagés, et pourquoi pas, avoir des comptes à rendre aux citoyens s’ils ont été payés avec des deniers publics.



Dans l’ensemble, je ne pense en tout cas pas que l’humanité ait quoique ce soit à gagner d’un échec de SpaceX.


votre avatar

Ouch…. il va falloir que l’ANSSI fasse des cours de vulgarisation sur la notion de guerre économique et comportements impérialistes…..

votre avatar

L’échec de SpaceX pourrait très bien avoir une conséquence positive : une preuve assez définitive (après l’échec des navettes américaines et russes) que la réutilisabilité n’est pas un bon moyen d’aller dans l’espace.

&nbsp;

Et à partir de là, concentration des budgets sur des lanceurs à usage unique pour plus d’efficacité.

SpaceX espère reprendre ses lancements en novembre

Fermer