niok35 a écrit :



Il aurait été préférérable de signaler l’erreur plutôt que de parler de “fourre-tout” et “d’inepties”… ce n’est pas constructif comme commentaire.

 Et encore j'ai édulcoré ma pensée initiale  . Mais je suis devenu allergique aux commentaires à l'emporte-pièces qui daubent sur les politiques ou sur n'importe quel sujet que manifestement ils connaissent mal, en mode café du commerce. Bon apparemment tu n'as pas l'air d'être un bourrin et tant mieux.        

niok35 a écrit :



Le sujet est de comparer le cout d’un référendum avec ce qui est perdu à cause de la corruption. Combien coute un référendum ? Combien coute l’évasion fiscale ?Plus de référendum => plus de démocratie => moins de corruption => moins d’évasion fiscale

  Alors autant je te suis sur la lutte contre la corruption et l'évasion fiscale (difficile de ne pas, à vrai dire :-) ), autant je suis très réservé sur les référendum. On a vu que malheureusement, beaucoup de gens ne répondent pas à la question posée mais votent en fonction de la popularité du pouvoir en place (en gros ça revient à un plébiscite).    

Pour moi ce qui est nécessaire pour la bonne tenue de la démocratie, c’est une justice qui a les moyens de fonctionner et une presse qui fait son boulot (par exemple participe à dénoncer la corruption, et qui informe raisonnablement son lectorat, et qui permet d’aider à faire un choix un peu éclairé concernant la conduite des affaires publiques, et donc le vote), sans parler d’autres points comme des élections fiables et des citoyens un minimum éduqués et qui ont envie de l’être.

Il faut arrêter de mettre sur le même plan la Russie et les USA ou encore l’Europe.

 

La désinformation est organisée par le pouvoir Russe, que ce soit en interne ou en externe, et la presse n’est plus libre. Concernant les USA, le gouvernement dit ce qu’il veut, la presse suit ou pas selon son orientation ; idem en Europe. En France on a des médias qui ont toujours été critiques avec le pouvoir (le côté râleur des français y joue un rôle), il faudrait me montrer un journal qui est fan du gouvernement.



Quant à la Turquie, la situation est triste c’est évident, pourquoi supposer qu’on diabolise (ce n’est pas la question) la Russie plus que la Turquie ; ce n’est pas un concours. Parler des pratiques de la Russie, en terme soft concernant les sources que j’écoute, c’est factuel, ça n’a rien d’une diabolisation.

ActionFighter a écrit :



Je suis entièrement d’accord avec le Cardinal Pauvrelieu dans sa réponse à ce com, et non, le boulot de journaliste n’est pas de faire du fact-checking. C’est un outil pouvant servir à démontrer la véracité ou non d’un propos, mais le boulot de journaliste, c’est de produire une analyse, pas de relater, d’accréditer ou de discréditer des faits.





Hein ?? " />

 

Bien sûr que le travail d’un journaliste est de reporter des faits et de produire éventuellement des analyses pertinentes. On parle assez de ceux qui ne vérifient pas assez leurs sources. J’attends d’un journaliste qu’il vérifie ce qu’il relaie un minimum et qu’il indique quand des propos de politiques (ou autre) sont faux ou inexacts. Sinon à quoi il sert ? On leur reproche également assez de ne pas exercer assez leur rôle critique. En français ça s’appelle la vérification et l’esprit critique, en anglais “fact checking”, ça n’a rien de nouveau normalement.

 





ActionFighter a écrit :



Ils n’ont surtout pas donné chapitres aux idées alternatives à gauche à Clinton et ont copieusement pris les électeurs de Trump pour des débiles profonds sans prendre en compte à aucun moment leur mal-être. C’est surtout ça qui a pesé. 



Le papier que tu cites est précisément dans la droite lignée de ce qui pose problème dans le traitement journalistique des phénomènes populistes. Un mélange d’absence d’analyse de fond de la situation des classes pauvres allié à un profond mépris de classe envers les gens désespérés au point de voter pour n’importe quoi.





Bof, je te renvoie vers mon commentaire juste au-dessus.

joma74fr a écrit :



D’ailleurs, en ce qui concerne la grâce présidentielle de Mme Jacqueline Sauvage annoncée aujourd’hui, il est intéressant de constater que des citoyens-pétitionnaires se sont révolté contre la décision de jurés tirés au sort, et applaudissent la décision d’un élu oligopolistique.





Personnellement, je trouve ça moche cette grâce, surtout du fait des commentaires entendus " /> . Aucun politique (et guère plus de journalistes) pour rappeler que cette dame a été condamnée par 2 tribunaux d’assises et donc par 2 jurys, et qu’elle a tué son mari de 3 balles dans le dos, quelques soient les circonstances atténuantes, qui n’ont pas été vraiment retenues vu les verdicts. Les citoyens ayant siégé dans les jurys doivent trouver qu’on bafoue la justice et que les politiques font preuve d’une grande légèreté ici.



Eolas en parle ici par exemple :http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-gr%C3%A2ce



[…] Pourquoi diable deux cours d’assises ont-elles condamné Jacqueline Sauvage à cette peine, ce qui suppose, pour être précis, que sur les 15 jurés populaires et 6 juges professionnels ayant délibéré, en appliquant les règles de majorité qualifiée, au moins 14 aient voté la culpabilité, et 12 la peine de 10 ans d’emprisonnement ? Comment expliquer une peine aussi lourde pour une femme expliquant être la victime d’un tyran domestique violent et ayant même agressé sexuellement leurs filles ?Parce que l’examen des faits provoque quelques accrocs à ce récit émouvant. Sans refaire l’ensemble du procès, le récit des faits présenté par l’accusée lors de son interpellation a été battu en brèche par l’enquête […]

L’activisme russe concerne surtout l’influence médiatique et via les réseaux sociaux (et ce principe peut marcher, on l’a vu aux US), je ne pense pas que ça concerne les machines à voter, qui restent minoritaires chez nous.

Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :



Ceci, après ça a été beaucoup monté en épingle par les médias américains (qui soutenaient ouvertement à 90% Clinton) pour délégitimer Trump en évitant bien sur de parler des “shills” payés par les Super PAC démocrates, je pense notamment à la société “Correct The Record”.





On est en train de tout mélanger là.  Les médias américains sont dans leur pays, ils n’influencent pas l’élection en Russie.  Et une partie des médias américains était plutôt du côté de Clinton, ce qui n’est guère étonnant quand on voit le nombre d’inepties racontées par Trump et ses équipes. Le boulot de journaliste qui consiste à faire du “fact checking” a bien été sollicité. Et il y a des médias comme Fox News qui sont très conservateurs et qui n’ont pas soutenu Clinton.







Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :



De ce que j’ai pu constater les sites et bots russes ont surtout servi de caisse de résonance à la base des supporters du candidat républicain en ligne (4chan, /r/the_Donald et les leaders de la Nouvelle Droite sur youtube et twitter) et à Wikileaks en boostant les hashtags/tendances facebook et résultats dans les moteurs de recherche, sans compter les site RT ou Sputniknews.





L’influence médiatique russe repose en effet beaucoup sur les sites RT et Sputniknews, dont la qualité est de plus basse. On a des exemples assez effarants concernant RT (qui n’ose plus s’appeler Russia Today depuis quelques temps), qui ont été retirés du site ensuite.







Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :



A la fin de la journée c’est assez comique en tout cas de voir l’establishment américain chialer à la manipulation quand tu vois la couverture ultra biaisée qu’ils ont fait de l’élection.





En quoi elle était biaisée ? Vu que la plupart des médias américains ont copieusement retransmis les discours et déclaration de Trump, qui a en fait eu une magnifique caisse de résonance, car les démentis et “fact checking” éventuels de quelques journalistes n’ont pas pesé lourd, malheureusement.

 





Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu a écrit :



Je pense surtout que les médias américains généralistes ont beaucoup d’amertume vis à vis de la perte du pouvoir “absolu” qu’ils avaient sur l’information avant internet et bien sur la méfiance qu’ils subissent collusion avec le pouvoir pour tromper le peuple sur les réelles raisons de l’interventionnisme américain au moyen-orient, Irak en tête.

Beaucoup de journalistes ont perdu la notions qu’ils devraient être les chiens de garde du peuple et non pas de l’establishment.





Les médias américains n’ont jamais eu de pouvoir “absolu”, loin de là. En l’occurrence, ici les médias américains pour certains ont tenté de faire leur boulot d’information, mais ce ne sont pas ceux qui sont lus par les gens qui en auraient le plus besoin, les américains de base dans l’Amérique profonde, qui s’est laissée facilement abuser par toute la communication de Trump, et qui relaie les trucs foireux sur FB sans jamais vérifier. Les exemples concrets sont nombreux.

Et Trump fait bien évidemment partie de cet “establishment” qu’il a l’air de dénoncer, il était même un peu ami avec les Clinton à l’époque de son mariage (ils y étaient). Quand au peuple, il ne faut pas oublier qu’il est au final la première victime du populisme.



Parler “des journalistes” est réducteur car il y a un monde entre ceux de chaînes de divertissement ou d’info continue, et ceux de la presse écrite ou radio qui tente d’avoir plus de recul et de réflexion. Ils ne sont les chiens de garde de personne.



Un article parmi d’autres sur les raisons de la victoire de Trump :https://laplumedaliocha.wordpress.com/2016/11/22/trump-ou-la-victoire-empoisonne… . Quelques extraits :

 

“Trump n’a pas gagné les voix de citoyens rationnels adhérant à un programme crédible, en digne homme de télévision, il s’est placé naturellement en phase avec le formatage des esprits auxquels il s’adressait.”



“Pour se convaincre que Donald Trump est bien une créature médiatique, par nature en osmose avec les consommateurs de médias que sont devenus les citoyens des grandes démocraties, il suffit d’observer les critiques faites à l’intéressé. Opinion simplistes, vulgarité, radicalité, brutalité, violence, mensonges ? N’est-ce pas là une description parfaite des critiques portées contre le système médiatique et en particulier contre la télévision ?”



“Trump n’a pas été élu malgré le fait qu’il est hors des réalités mais précisément parce qu’il est hors des réalités. On oppose ici à tort deux mondes réels, l’un connu des journalistes et l’autre qui leur aurait échappé, celui-là même qui aurait voté Trump. En réalité si les journalistes n’ont pas vu venir Trump, ce n’est pas parce qu’ils n’étaient pas sur le terrain, mais parce qu’ils y étaient justement et qu’ils s’obstinaient – à juste titre – à vouloir raconter le réel quand ils se faisaient doubler par un amuseur parlant à des êtres en quête de divertissement dans un monde virtuel. Face à des modifications qui affectent si profondément les esprits et les systèmes de valeur, les techniques de fact chekcing consistant à contredire en permanence par les faits les assertions erronées d’un candidat apparaissent bien dérisoires. La vérité des faits ? Mais qui s’en soucie encore ?”