Le 29/12/2016 à 16h 38

OlivierJ a écrit :



Le boulot de journaliste qui consiste à faire du “fact checking” a bien

été sollicité. Et il y a des médias comme Fox News qui sont très

conservateurs et qui n’ont pas soutenu Clinton.





Le “fact checking” a été une grosse blague durant toute la campagne, suffit de voir cette image du site politifact résumant bien le concept.

Pour Fox News c’est effectivement le seul network qui a soutenu Trump après les primaires mais ça a été sans grand enthousiasme notamment du fait des tensions entre la présentatrice Megyn Kelly et son équipe avec le camp Trump.







OlivierJ a écrit :



En quoi elle était biaisée ?





Tu n’a pas du suivre la campagne si tu ne vois pas de quoi je parle ou alors de seconde main par des observateurs français.

CNN et a minimisé à l’extrême la couverture du contenu des e-mails de la HRC et le jour où ils en ont parlé c’était pour décourager les gens d’aller y jeter un coup d’œil par eux même en disant que c’est “illégal”.



Ensuite bien sûr il y a eu l’affaire des questions: la journaliste de CNN Donna Brazile a transmise les questions du débat présidentiel à l’avance à Hillary Clinton.Pour MSNBC je pourrais te passer des dizaines de vidéos de leur

“panels” (qui ressemblaient plus à des jurys d’inspecteurs politiques)

mais je vais me contenter de te passer la réaction de Rachel Maddow, la présentatrice politique de la chaîne, à l’annonce de la victoire de Trump. 

Bref il y a eu de nombreux autres exemple qui ne concernent pas que Trump, il y a eu également un certains préjudice envers Bernie Sanders dont la couverture à été ridicule durant l’année 2015 (d’ailleurs on sentait bien que lui et ses supporters gênaient durant toute la campagne) malgré un très bon soutien populaire et un vrai enthousiasme de la part des jeunes démocrates.

  

OlivierJ a écrit : Parler “des journalistes” est réducteur car il y a un monde entre ceux de chaînes de divertissement ou d’info continue, et ceux de la presse écrite ou radio qui tente d’avoir plus de recul et de réflexion.



 Totalement en désaccord avec ça, au contraire la presse écrite en ligne, tout du moins celle américaine, a justement adoptée les codes sensationnalistes de la télévision durant cette élection (tape “Huffington Post Trump” et va dans la catégorie image pour voir), notamment dû à la concurrence des blogs et des chaînes youtube pour les éditorialistes traditionnels.









OlivierJ a écrit :



En l’occurrence, ici les médias américains pour certains ont tenté de faire leur boulot d’information, mais ce ne sont pas ceux qui sont lus par les gens qui en auraient le plus besoin, les américains de base dans l’Amérique profonde, qui s’est laissée facilement abuser par toute la communication de Trump, et qui relaie les trucs foireux sur FB sans jamais vérifier. Les exemples concrets sont nombreux.





 Avant l’apparition d’internet et surtout des réseaux sociaux les grand médias avaient un monopole sur les canaux d’information, monopole d’autant plus renforcé qu’il y a une dynamique de consolidation du paysage médiatique depuis la fin de la seconde guerre mondiale (voir les 6 conglomérats qui possèdent 90% des médias américains).

Il suffit de se souvenir du rôle du New York Times dans la propagande pour l’invasion de l’Irak (le fameux article de Judith Miller qui avait été relayé partout et qui s’avérait en fait être téléguidé par Washington), le débat autour de la question a été minime et indigne d’un pays qui se présente comme une démocratie (même chose en France avec la Lybie et Khadafi au passage).

Les gens ont été maintenu dans le noir jusqu’au dernier moment puis on leur a révélé qu’on avait menti depuis le début, les talk shows ont eu beau taper sur les néoconservateurs pendant 8 ans les gens n’ont pas oublié la faillite voir la trahison des médias.

 





OlivierJ a écrit :



Les médias américains n’ont jamais eu de pouvoir “absolu”, loin de là.    



  

 Quelle arrogance putain, c’est exactement ce genre d’attitude et de complexe de supériorité qui a fait perdre les démocrates, c’est d’autant plus grinçant quand on sait que les démocrates ont un écrasant support dans les deux populations avec le plus de “low information voters” comme ils disent: les afro-américains et les latinos.

 

La vérité c’est qu’ils ont perdu à leur propre jeu, la gauche américaine a décidée de laisser tomber l’électorat des travailleurs et d’adopter une approche identitaire dans leur discours politique depuis environ 5 ans,  vilipendant les blancs (et notamment les hommes) pour tous les problèmes du pays et abandonnant totalement la classe populaire blanche à son sort qui a tout autant dégustée en 2008 que les minorités (voir l’état de la Rust Belt au lendemain du krach), le résultat de tout ça c’est que tu as une prise de conscience ethnique de la majorité blanche (plus pour très longtemps vu qu’ils ne sont plus qu’à à 56%) qui ne vote plus sur une logique de classe mais sur une logique communautaire.



Sinon ta petite citation a juste raison sur un point: Trump s’est joué des médias et a utilisé leur soif du “buzz” et de la polémique pour se démarquer, bref il les a fait faire campagne pour lui à leur insu.

Mais si tu crois que les gens qui ont voté pour lui parce qu’il est “divertissant” tu ne pourrais plus être à côté de la plaque, allez c’était peut être le cas pour la faune de 4chan mais l’écrasante majorité l’a fait en mouvement de réaction à une mondialisation dont seule une petite fraction de la population bénéficie (Clinton en a été fait le symbole) et qui les laisse déclassé et sans perspectives d’avenir.

Le 29/12/2016 à 13h 42

OlivierJ a écrit :



L’activisme russe concerne surtout l’influence médiatique et via les réseaux sociaux (et ce principe peut marcher, on l’a vu aux US), je ne pense pas que ça concerne les machines à voter, qui restent minoritaires chez nous.





Ceci, après ça a été beaucoup monté en épingle par les médias américains (qui soutenaient ouvertement à 90% Clinton) pour délégitimer Trump en évitant bien sur de parler des “shills” payés par les Super PAC démocrates, je pense notamment à la société “Correct The Record”.

 

De ce que j’ai pu constater les sites et bots russes ont surtout servi de caisse de résonance à la base des supporters du candidat républicain en ligne (4chan, /r/the_Donald et les leaders de la Nouvelle Droite sur youtube et twitter) et à Wikileaks en boostant les hashtags/tendances facebook et résultats dans les moteurs de recherche, sans compter les site RT ou Sputniknews.



 A la fin de la journée c’est assez comique en tout cas de voir l’establishment américain chialer à la manipulation quand tu vois la couverture ultra biaisée qu’ils ont fait de l’élection.

 

Je pense surtout que les médias américains généralistes ont beaucoup d’amertume vis à vis de la perte du pouvoir “absolu” qu’ils avaient sur l’information avant internet et bien sur la méfiance qu’ils subissent collusion avec le pouvoir pour tromper le peuple sur les réelles raisons de l’interventionnisme américain au moyen-orient, Irak en tête.

Beaucoup de journalistes ont perdu la notions qu’ils devraient être les chiens de garde du peuple et non pas de l’establishment.

Le 29/12/2016 à 13h 11

Je pense que le papier restera l’alternative la plus sûre pendant encore quelques décennies, les machines (surtout lorsqu’elles sont propriétaires) ont bien trop de faiblesse exploitables à l’heure d’aujourd’hui pour avoir plus davantage que le vote papier, surtout que contrairement à nos voisins suisses on a le droit de voter que très rarement.

On peut espérer que le blockchain change la donne néanmoins (et encore il faudra se méfier du développement de l’informatique quantique qui rendra la technologie bien plus vulnerable).

Le 29/12/2016 à 14h 09

latlanh a écrit :



Ils ont pas forcement débauché les animateurs, l’un c’est fait “viré” les autre l’on suivit!^^





“Débaucher” n’est pas le mot correct en effet vu que Clarkson s’est barré à la suite d’une dispute avec un producteur de la BBC mais bon on se comprend.

Le 29/12/2016 à 14h 00

Ça m’a l’air d’être un beau succès TGT, Amazon a été malin à la fois de débaucher l’équipe de Top Gear et de filer le service gratuitement avec le prenium.



Après le catalogue est un poil famélique par contre mais bon c’est à peine lancé comme service.

Le 10/12/2016 à 09h 00

J’ai un peu de mal à comprendre en quoi ces informations sont sensibles, ces compagnies ne donnent elles pas déjà des informations bien plus stratégiques dans les bilans pour leurs actionnaires ?

Les entreprises avec “plus de 750 millions d’euros de chiffre d’affaire” il doit pas y en avoir des dizaines qui ne soient pas en bourse.

Si quelqu’un peut m’expliquer de façon pragmatique leur point de vue, je prend.

127.0.0.1 a écrit :



Donc tu vas nous poster ta feuille d’impôt et ton relevé de compte, au nom de l’intérêt commun.

Ou alors c’est une loi juste pour les méchants entrepreneurs et pas pour les gentils salariés/rmistes ?





Le services fiscaux ont déjà accès à ces informations. Donner un accès

public à ces informations ne garantit pas plus ni moins l’égalité devant

l’impôt. Cela augmente la capacité à contrôler les informations, mais

les “optimisations” fiscales actuelles n’en demeurent pas plus ou moins

légales.







Je pense que le but c’est justement de faire en sorte que les services fiscaux, qui n’ont pas une capacité de travail illimitée, puissent être aidé par des associations et groupes “chien de garde” (“watchdog” comme disent les américains) ou simplement des anonymes (comme on l’a vu avec Wikileaks les six derniers mois) pour mettre en lumière des pratiques au mieux douteuses au pire illégales.

 

Si les citoyens (enfin du moins ceux qui se sentent concernés) sont plus exposés et comprennent mieux les  mécanismes d’optimisation fiscale ça peut amener une pression législative sur la question, d’autant plus aujourd’hui où tu as un retour de bâton contre le globalisme avec des gens qui en ont marre de se faire entuber à tous les niveaux au nombre du libre marché.

Le 17/11/2016 à 22h 38

SebGF a écrit :



Amusant, car en parallèle Facebook est accusé d’avoir favorisé Trump.





Facebook a été accusé de pratiquer un cloisonnement entre les différents camps, donnant une fausse perception aux “liberals” d’être l’écrasante majorité, les algorithmes leur présentant les news qui flattaient leurs opinions plutôt que de les défier, au final enfermer les gens dans un écho pendant que les conservateurs partageaient leurs propres articles.



Dire que ça a favorisé Trump c’est un peu tiré par les cheveux mais l’analyse en elle même est valide, on a jamais vu une aussi grande rupture dans le paysage politque américain, les endroits comme Twitter et Facebook sont conçus pour favoriser l’entresoi (avec le système d’abonnement et de suggestion) et les rares discussions sur les forums tournent soit au ban à cause d’une modération partisane soit au lancer de noms d’oiseaux car les reseaux sociaux ont radicalisé les opinions (valable à droite autant qu’à gauche).

Le 17/11/2016 à 22h 22

  

sentryman a écrit :



Alternatifs " />

 Alternatifs comme fdesouche ?   


         


  Ces sites n'ont rien d'alternatifs, ce sont juste des sites avec de fausses informations / complotistes etc...       

 Et opposer "les mass médias " et les sites bidons et  complotistes franchement...        


  Il y a énormément médias indépendants aussi bien aux USA qu'en France, donc les résumer aux médias avec des fausses informations...       

 Et puis l'argument "ton site est mort sans publicité":       


 - de 1: c'est la première fois que google et facebook utilisent ça       


 - de 2 : ce sont des sites mensongers, s'ils n'affabulaient pas ils n'auraient pas eu de problème (aux dernières nouvelles les sites pro-républicains comme FOX, ne sont pas vu sucrer leurs publicités)       


 - de 3 : s'ils veulent être indépendants ils n'ont qu'à faire des sites payants, ça existe et c'est viable, mais c'est tellement plus simple de faire du "gratuit" pour diffuser de la merde et avoir une plus grosse portée      

Et sinon retourne avec tes amis de Fdesouche, ton discourt à la con ça ne prends pas ici...      

 -> Grillé     


Armand Jean du Plessis de Pauvrelieu  INpactien depuis le mercredi 16 novembre 2016      

 

 

Je ne lis pas fdsouche, du coup j’ai été voir ce que c’est et ça n’est même pas un site de news alternatif apparemment, ils n’ont pas de contenu éditorial, de ce que j’ai vu c’est simplement un agrégateur d’articles venant des médias nationaux et régionaux sur la thématique de l’immigration.

 

Pour en revenir aux dits médias alternatifs il y a certes une part de conspirationnistes mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, https://www.judicialwatch.org/ apar exemple fait un travail exceptionnel sur l’affaire Benghazi.

 

Ils ont également couverts des sujets ignorés par les médias au départ (comme la collusion entre la présidente du DNC et Hillary Clinton contre Bernie Sanders lors des primaires démocrates) jusqu’à ce que

l’information soit relayée et atteigne une telle masse critique sur les réseaux sociaux que MSNBC a dû en parler.



Enfin FOX est un “network” possédé par le milliardaire Rupert Murdoch ce qui n’a aucun rapport de prêt ou de loin avec les dits sites hormis peut être leur inclinaison conservateurs (ce qui forcément déplait à la grande majorité des médias orientés à gauche).



Quand aux contenu payant on est les premiers à savoir ici que ça tu ne peux pas vivre à 100% sans annonceurs en 2017.



J’ai l’impression que tu parles beaucoup (et très agressivement) mais que tu n’a pas grande connaissance du sujet.

 Sinon je ne vois pas le rapport avec ma date d’inscription, je lurk depuis huit ans le site, quand ça s’appelait encore PCINpact et que c’était majoritairement un site d’actu sur le hardware PC, j’ai juste eu envie pour une fois réagir car la nouvelle me parait très importante, un souci avec ça ?



 

Le 16/11/2016 à 14h 17

jackjack2 a écrit :



Donc tu es pour le terrorisme





Bonjour Monsieur Cazeneuve.

Le 16/11/2016 à 12h 40

zabu64 a écrit :



Les propos haineux, ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est un délit.





 



“La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.”

 

Labelliser les discours de l’opposition de “haineux” c’est le nouvel outil magique des censeurs, un peu comme les réformes “de lutte contre le terrorisme” qui sous prétexte de nous protéger attaquent de plus en plus nos libertés fondamentales.



 

Le 16/11/2016 à 12h 11

sentryman a écrit :



C’est leur financement publicitaire qui a été coupé, pas sur que les gens friands de ces conneries soient prets à payer…





Adsense est position de quasi monopole sur la publicité en ligne, il n’y a que l’industrie porno qui a ses propres outils (ah le puritanisme américain…), basiquement Google et Facebook ont le droit de vie et de mort sur les médias internet, tu peux être blacklisté pour X raisons arbitraire et ton site est mort sans recours.



Les sites d’informations “alternatifs” (des structures indépendantes en opposition aux “networks” américains qui sont grosso modo possédés par six grands groupes: Warner, News-Corps, Viacom, Disney, CBS et GE) ont fait en large partie la couverture des e-mails Wikileaks par exemple là où les grands sites et chaînes d’infos n’en parlaient quasiment pas (ou évoquaient simplement les “emails” sans jamais creuse le contenu), on a même eu ce moment ridicule avec CNN disant qu’il était “illégal” de regarder les e-mails si on ne fait partie des médias: YouTubeLes médias traditionnels sont en pleine hémorragie, ils ont montré un incroyable biais partisan en faveur de Clinton dans leur choix éditoriaux et ils n’ont absolument pas vu (ou voulu voir) la victoire de Trump arriver, ce qui a officialisé la rupture de confiance entre eux et une majorité d’américains.

 

C’est toute une industrie pesant plusieurs centaines de milliards qui voit sa clientèle se détourner d’elle au profit d’un nuage petites structures journalistiques (à la qualité très variable certes, allant du très carré Judicial Watch au clickbait Infowars qui est basiquement l’équivalent du Huffington Post US à ce point), forcément ça endommage à la fois les revenus (les annonceurs vont lâcher moins) et la propagande idéologique (les internautes ont maintenant accès à un autre discours).

 

Bref il faut être aveugle pour ne pas voir qu’on est face à une tentation de suppression tant politique qu’économique.

Le 16/11/2016 à 10h 30

Google et Facebook ont également annoncé qu’ils allaient couper la publicité sur les “faux” sites d’actualités, en gros censurer les médias alternatifs.



 Il faut croire que le fait que leur candidate ne soit pas passée les a mis très en colère.

La Grande Purge a commencée.