Chaque version du portable subissait trois passes du même protocole, pour mesurer l’autonomie. Or, ces passes ont renvoyé des temps très différents.

k43l a écrit :



Quand ton test va de 19h30 d’autonomie à 3h30 au troisième essai, et que tu gardes ce dernier résultat y’a de quoi se poser des questions.







J’ai vu beaucoup de monde s’exciter là dessus (et moi le premier !), parce que c’est l’info que la plupart des sites rapportent, mais après lecture de leur site, je doute un peu.

Je n’ai pas accès à la version papier, l’article à peut être été mis à jour, et je ne suis pas abonné donc je peux pas regarder ce qu’il y a écrit dans le test de chaque MacBook, mais cette page indique ceci :



The MacBook Pro battery life results were highly inconsistent from one trial to the next.



For instance, in a series of three consecutive tests, the 13-inch model with the Touch Bar ran for 16 hours in the first trial, 12.75 hours in the second, and just 3.75 hours in the third. The 13-inch model without the Touch Bar worked for 19.5 hours in one trial but only 4.5 hours in the next. And the numbers for the 15-inch laptop ranged from 18.5 down to 8 hours.



Those were just a few of the results; we tested battery life on these laptops repeatedly.





Traduction à l’arrache :



Les résultats du test de batteries étaient très incohérent d’une fois à l’autre.

Par exemple, dans une série de trois tests consécutifs [blabla 19h->3h]

Ces chiffres sont juste une poignée de résultats; nous avons testé à de nombreuses reprises la batterie de ces PC portables.





Du coup, c’est pas tout à fait la même chose que dire “ils ont fait 3 tests et ce sont arrêté là”.





Ensuite, pour l’histoire du minimum VS moyenne, certaines personnes disaient que c’était justifié parce que c’est leur protocole habituel :



Typically, a laptop’s battery life may vary from one trial to another by less than 5 percent. To arrive at our final battery life score we average those measurements together.



However, with the widely disparate figures we found in the MacBook Pro tests, an average wouldn’t reflect anything a consumer would be likely to experience in the real world. For that reason, we are reporting the lowest battery life results, and using those numbers in calculating our final scores. It’s the only time frame we can confidently advise a consumer to rely on if he or she is planning use the product without access to an electrical outlet.



Et bien c’était faux, c’était une exception pour le MacBook avec ses résultats foireux.

Je suis pas tout à fait d’accord avec leur raisonnement “c’est le seul chiffre qu’on peut vous donner d’autonomie garantie”, mais au final ils se sont quand même posé un minimum et y ont réfléchi puisqu’ils ont dévié de leur protocole standard.





Donc voila, j’étais parmi ceux qui leur crachait (crachaient ? j’ai un doute sur l’accord) violemment dessus dans les commentaires de l’article précédent, je m’excuse et je retire ce que je disais maintenant que j’ai eu plus d’info sur le sujet.

Peace " />

En fait, j’ai vu un autre site reparler du sujet un peu plus tôt avec un lien vers le site de ConsumerReport, et j’ai découvert que certains de leurs articles sur le sujet étaient en accès libre, dont celui que j’ai donné en lien (par contre les articles dédiés au test de chaque MacBook ne sont pas lisible). Je pensais qu’il n’y avait que des articles en PayWall, du coup je n’avais pas regardé plus tôt.



Et du coup, je voulais surtout réagir sur le scandale d’origine, parce qu’au final toutes les raisons que j’avais de leur cracher dessus, c’était suite à des informations incomplètes qui étaient reportés par tous les sites.



Je pense que le problème vient de iMore, l’article tweeté par Phil Schiller (haut responsable Apple, du coup j’ai supposé à tort que c’était fiable). iMore a tronqué la citation de ConsumerReport, en laissant l’impression qu’ils se sont contenté d’une série de 3 tests, alors que dans le contexte ils ont isolé ces 3 tests consécutifs pour dire à quel point les résultats étaient incohérents.

iMore à ensuite continué sa charge en disant que ConsumerReport aurait du tester plus et en changeant des paramètres et enchaine sur la conclusion aussi tronquée.

S’en suit d’une tirage sur les scandales “-gate” en accusant CR d’avoir fait ça pour attirer l’attention.

Au final c’est iMore qui a largement déformé l’article de CR, sans donner de lien vers leur article pour empêcher de vérifier par soi-même (d’où mon impression que c’était du PayWall ou papier uniquement).