Le 13/07/2023 à 22h 33

(quote:2142817antonQ-Robespierre)
Donc tu veux dire que Trooppper a raison quand il dit que les commentaires sont… “gauchisants” ?

Non. Je veux dire ce que j’ai dit. Qu’il a eu raison d’aborder ce sujet.
Et pour ne pas déformer son propos comme tu le fais (en plus de déformer le mien maintenant !), je le cite :

Mais je note que ces commentaires pointaient aussi, pour pas mal d’entre eux, un biais disons… gauchisant

Il n’a fait que transcrire ce que certains ont dit dans les commentaires des billets précédent.

Je coupe le reste de ta diarrhée verbale qui veut empêcher le débat en multipliant encore les questions et en déformant ce qu’il a dit. Je ne rentrerai pas dans ton petit jeu qui détourne du sujet.

Le 13/07/2023 à 22h 10

(reply:2142801antonQ-Robespierre)

Tu ne rends pas service à l’équipe en voulant mettre ce sujet sous le tapis. Il a bien été abordé et par plus de personnes que je ne pensais. Que tu ne vois pas de problème, je le comprends; mais cela ne veut pas dire qu’il n’y en a pas.

Trooppper a raison de poser cette question. Une réponse de l’équipe, quelle qu’elle soit m’intéresse.

Et laisse les gens s’exprimer. Quelqu’un de moins tenace que Trooppper aurait abandonné devant ton avalanche verbale.

Ta réaction “Beaucoup, c’est combien ? Quarante ? Deux ? Tu peux citer précisément “tous” ces “gens” qui l’ont “dit” ? Quand ? Comment ? Où ?…” n’est pas digne de la discussion qu’il y a eu à ce sujet et que Trooppper veut aborder. Ces questions sont minables et noient le poisson parce que tu ne veut pas que ce sujet soit abordé. Bon sang, laisse les gens s’exprimer et quand la question est posée à la rédaction, laisse la répondre !

Le 13/07/2023 à 16h 32

Sur la ligne éditoriale.

Je vais commencer par être désagréable : j’ai l’impression qu’il n’y en a pas, mais je peux me tromper.
(Chacun fait, fait, fait)
(C’qui lui plaît, plaît, plaît)

Alors qu’une ligne éditoriale, ça se construit et on choisit ensuite les journalistes qui ont des compétences sur les sujets que l’on veut aborder. C’est le boulot du rédacteur en chef au départ. Ensuite, il faut des télé-“conférences de presse”, même sur une petite équipe, c’est important d’avoir de la visibilité sur ce que vous allez aborder et quand pour aboutir à quelque chose de construit. Vous en faites peut-être, mais je ne le vois pas.
Comme rappelé dans le billet, le sujet de base du site est le numérique. Il est vaste et vous aviez et avez toujours du mal à tout aborder.

Et en plus, vous avez ajouté des thématiques réseaux sociaux, des faits de sociétés et des questions environnementales.

Quand on ne peut pas tout faire, il faut se recentrer sur le cœur de métier, donc laisser tomber ce qui n’est pas numérique.
En premier l’espace. Vous êtes 2 journalistes à aimer ça, mais ce n’est pas le cœur de métier.
(L’précipice on s’en fout) : Non, on s’en fout pas on aimerait bien que vous ne tombiez pas dedans.
(Chacun fait, fait, fait)
(C’qui lui plaît, plaît, plaît) : C’est une partie du problème à mon avis.
(Toutes les étoiles qui brillent) : Ça, c’est pour l’espace

Les réseaux sociaux, ça reste du numérique, donc, on garde cet apport (à dose raisonnable…)
Les faits de société je ne suis pas sûr de ce que ça veut dire, donc je ne dis rien sur le sujet, mais j’ai un doute sur le lien avec le numérique.
Les questions environnementales, ce n’est pas du numérique et le numérique l’INpacte essentiellement à causes des terminaux. Donc, on peut l’aborder sous l’aspect du numérique, mais avec des sources fiables, l’ADEME ne rentrant pas dans ce cadre.

Le CNRS et la recherche en général, ce n’est pas non plus du numérique.

Je n’ai pas l’impression que le hardware occupe une place importante, mais je peux me tromper.
La tentative d’aborder la domotique (qui est une branche du numérique) était à mon avis une bonne idée puisque les autres branches du hardware bougent moins vite qu’avant.

Et l’aspect droit du numérique n’est plus du tout au niveau. J’étais venu sur ce site grâce à ce sujet suite à la lecture d’articles de Marc et j’ai été content de voir tous les autres aspects du numérique traités à l’époque (software, hardware, télécom, réseau …) ceux-ci étant proches de mon activité professionnelle.

Donc, recentrez-vous au lieu de vous éparpiller, vous aurez l’impression d’avoir plus de temps.

Le 13/07/2023 à 15h 33

J’ai eu les mêmes interrogations en lisant la brève.

Et la lecture des pages et PDF en lien ne répond pas à nos questions.

J’ai l’impression que c’est une bonne chose, mais je ne peux pas l’assurer.

Le 13/07/2023 à 14h 38

Et le coût en GES de la fabrication des 2 équipements, ça donne quoi ?

Le 13/07/2023 à 14h 37

Tu as raison, il vaut mieux brûler du charbon et du pétrole. Tant pis pour ceux qui subiront le changement climatique dans 30 ans.

Le 13/07/2023 à 10h 42

the_frogkiller a dit:

Est sous entendu “depuis que l’on fait des mesures continues”. Ça commence en 1855 en France. En gros en fin de révolution industrielle

On connaît (au moins pour la France, puisque tu parles d’elle alors que l’article parle le la planète) certaines périodes de canicules et les mortalités très fortes induites depuis le XVII° siècle.

Je sais, remonter avant la révolution industrielle n’est pas politiquement correct.

Par contre, la cause des records de cette année (juin puis la semaine dont on parle et les prochaines semaines) est El Niño qui se produit tous les 2 à 7 ans.
Il s’ajoute au réchauffement climatique (qui est plus lent) ce qui fait des pics significatifs. Mais a priori, le réchauffement actuel de l’Atlantique n’est pas lié à El Niño (voir le premier article en lien).

Bref, c’est complexe de savoir ce qui est passager et tendanciel.

Le 13/07/2023 à 10h 11

misocard a dit:

Je n’aime pas trop l’excuse du “les autres sont plus gros de toutes façons”. La réduction du nombre de studio indépendants est mauvaise pour la concurrence.

Que tu n’aimes pas, pourquoi pas.
Mais les problèmes de position dominante et de concurrence faussée se mesurent toujours et partout comme cela.

J’ai l’impression que Sony et Nintendo ont atteint leur position par ce qu’ils ont réussi à faire de bons jeux (contrairement à Microsoft).

Et Activision ? Parce qu’ils rentrent un tout petit peu dans l’équation ici. En plus, ton jugement sur la qualité des jeux des uns et des autres est-il pertinent dans l’histoire ?

Si Sony et Nintendo sont trop importants il est possible de les forcer à dissocier leurs activités.

On ne parle que de leur activité dans le jeu vidéo ici (remarque valable pour Sony). Si tu sépare l’activité console de l’activité jeux, l’ensemble des acteurs qui produisent des consoles vont avoir des difficultés économiques.

Et de façon générale, on estime un peu partout qu’à partir du moment où il y a 3 acteurs importants, la concurrence existe.

Ce rachat n’est pas intéressant pour le consommateur (et la force de Sony / Nintendo non plus).

Tu n’en sais rien. Il me semble que les jeux AAA nécessitent de plus en plus d’investissement et que seul les gros peuvent les sortir. Mais, je suis loin d’être un spécialiste du jeu vidéo.

Le 13/07/2023 à 09h 54

Le fait que ça soit un investissement rentable comme tu le dis n’empêche pas que ça soit pour beaucoup un gros investissement comme il le dit.

Le 12/07/2023 à 18h 24

Désolé, mais je ne vais pas faire un résumé.

Le 12/07/2023 à 18h 10

Pour ceux que ça intéresse, voila la décision du Tribunal Judiciaire.

Lien récupéré du fil Twitter de Marc Rees. (Merci Nitter)

Edit : on y lit que toutes les sociétés éditant les sites que l’ARCOM veut bloquer ont leur siège dans l’UE.

Le 12/07/2023 à 11h 39

Tu parles de “nouvelle loi” sans comprendre de quoi il s’agit. Il n’y a eu qu’un alinéa d’ajouté à l’article du code pénal que je n’arrête pas de citer et qui date (sous ce numéro) de 1994 bien avant la popularisation d’Internet. L’as-tu seulement lu ? L’alinéa dit juste que les sites ne peuvent pas s’appuyer sur une simple déclaration de l’usager disant qu’il a plus de 18 ans pour savoir si leur utilisateur est majeur.

L’ARCOM utilise d’autres articles de loi plus anciens que cet alinéa pour essayer de bloquer les sites en attaquant les fournisseurs d’accès à internet. Mais ce qui m’inquiète c’est la prochaine étape déjà annoncée par la majorité : la décision de blocage qui sera prise par l’ARCOM et non plus par la justice qui elle au moins fait ce qu’elle peut pour respecter les droits fondamentaux, ce qui énerve au plus haut point les politiques.

Et pour tes prouesses de gamin, moi, je ne savais pas faire ça à ton âge. Il faut dire que MS-DOS n’existait pas. J’avais d’autres occupations.

Et ton délire de flicage général est inexistant. C’est d’ailleurs pour cela que trouver une solution technique est compliqué.

Le 12/07/2023 à 10h 19

Supprimons donc l’article 227-24 du code pénal.

Le 12/07/2023 à 10h 17

ragoutoutou a dit:

Le contrôle parental est une solution plutôt acceptable pour moi

Je préfère aussi que les parents gèrent leurs enfants, mais cela ne répond pas l’article 227-24 du code pénal qui est ancien (1994).

Le contrôle parental fait le blocage au niveau du terminal, pas au niveau d’une nation toute entiière… Par exemple, avec un contrôle parental je peux appliquer une liste blanche à un terminal précis, dire que tout ce qui n’est pas catégorisé est interdit, n’autoriser que certaines catégories.

La plupart des utilisations d’un logiciel de contrôle parental, c’est des listes noires, pas des listes blanches. Les listes blanches peuvent être utilisées pour les très jeunes qui ne sont pas concernés par l’accès volontaire aux sites pornos.

Si ce type de mécanisme est adapté à une cellule familiale ou une entreprise, son application au niveau d’un état pose de graves problèmes par rapport à la liberté d’expression, de s’informer, …

Le blocage des sites pornos n’est pas la règle mais l’exception si les sites violent le code pénal. Mais comme je l’ai dit, il vaut mieux mettre les responsables en prison pour qu’ils respectent la loi plutôt que de bloquer.

Si tous les pays du monde étaient la France, ça pourrait le faire… mais ce n’est pas le cas et la loi française n’est pas aussi universelle que ça…

Tu peux m’indiquer tous les pays où laisser l’accès au porno aux mineurs est autorisé ?
Aux USA, de plus en plus d’états l’interdisent.

Tous les sites pornos ne sont pas hébergés en france ou gérés par des français… à moins que la france ne compte avec cette loi mettre en prison les responsables de sites étrangers au nom de l’universalité de son droit, ça fait pshiit.

Je constate que tu es pour que l’on ne pénalise pas la diffusion de contenus pornographique aux mineurs français.
Le droit français s’applique à la France et comme souvent pour Internet, il suffit que l’utilisateur soit en France pour que le droit s’applique. C’est pareil pour le RGPD. Tu es aussi contre le RGPD ?

Comme je l’ai indiqué dans un autre commentaire, de gros éditeurs de sites pornos ont leur siège dans l’UE. Et ça tombe bien, il est relativement facile de faire arrêter et envoyer en France pour jugement quelqu’un coupable d’un délit qui se trouve dans l’UE.

Bien entendu… la république n’en a rien à faire de ces gosses, à part quand ils brûlent des trucs. En temps normal, la république tolère qu’on les agressent , les humilient , les frappent, les mutilent ou les tuent, alors de là a se soucier de leurs épanouissement sexuel…

C’est donc la République qui aurait dû enfermer les gosses de 12 ans dans leur chambre pour qu’ils n’aillent pas cramer des trucs ?

Le 12/07/2023 à 09h 33

NotMe a dit:

Whah! et on va envoyer des flics au Mexique pour arrêter un hébergeur? soit sérieux 2 secondes.

Pas besoin d’aller si loin.
Le Luxembourg et Chypre (XHamster) sont dans l’UE.

Le 12/07/2023 à 09h 10

ragoutoutou a dit:

Perso, j’ai plus facile à contrôler le nombre de téléphones et d’ordinateurs à disposition de mes enfants que le nombre de sites web sur internet.

Je comprends donc que tu es partisan de la solution logiciel de contrôle parental.

Ben non, justement, comment veux-tu gérer à la source, avec le grand pare-feu de France? Si ou, il va tout de suite falloir revoir vos relations avec le régime Chinois, c’est lui qui a le plus d’expertise dans les technologies du rêve français.

Gérer à la source, c’est : faire faire le contrôle de majorité par les sites. C’est l’objet même de l’article 227-24 du code pénal qui est à l’origine du problème discuté ici : le Conseil d’État doit statuer sur le décret d’application de cet article.

Il faudrait pour cela identifier en temps réel tous les sites porno qui apparaissent dans le monde et engager un dialogue avec ses gestionnaires pour le mettre en conformité, puis faire un suivi pour la mise en conformité, et si nécessaire envoyer des ordres de blocage aux fournisseurs d’accès… une gigantesque usine à gaz coûtant un prix irréaliste et dont les résultats ne peuvent être que décevants.

Et tu crois que les logiciels de contrôle parental fonctionne comment ? C’est exactement le travail qu’ils font : établir des listes de sites à bloquer.

Quant à ton histoire de dialoguer avec les gestionnaires des sites, il n’en est pas question dans le code pénal. S’ils mettent à disposition des contenus à caractère pornographiques aux mineurs, ils commettent un délit et ils doivent être sanctionnés. La sanction est une amende ou des peines de prison.

C’est parce que l’État n’assume pas l’application du code pénal que l’on passe par du blocage de site et que l’on emmerde les FAI qui n’y sont pour rien. Mais je t’assure que si l’on met quelques responsables de sites pornos en prison (jusqu’à 3 ans), les autres réfléchiront avant de violer la loi française.

C’est un autre débat…

Tu es sûr ?

Le 11/07/2023 à 21h 01

(quote:2142344:consommateurnumérique)
La pornographie est très bien définie, les sex shop, les marchands de journaux, les supermarchés appliquent la loi tous les jours.

Si c’est le cas, ça va être facile de citer les articles de loi qui la définissent.

J’attends avec impatience. Le seul article de loi que j’ai trouvé qui contient ce mot est l’article R232-15 du Code de la sécurité intérieure et il n’en contient pas la définition.

Et aucun des 35 articles qui contiennent le mot pornographique n’en contient non plus la définition.

Le 11/07/2023 à 18h 34

Tu essaies de résoudre un problème qui n’existe pas avec ton .xxx et tu ne le résous pas.
On sait faire et tenir à jour une liste de site pornos. Il y en a un certain nombre de disponibles, les logiciels de contrôle parental les utilisent.

Les regrouper sous .xxx ne sert à rien puisque les logiciels savent déjà les filtrer (dans leur très grande majorité et les quelques un qui passent à travers sont probablement très peu utilisés car non connus). Ça complique parce que derrière tu dis que l’on bloque ceux qui ne jouent pas le jeu. Il faut donc trouver les sites qui ne jouent pas le jeu et les bloquer comme maintenant s’il ne respectent pas le contrôle de l’âge. Là encore, on ne cherchera à bloquer que les plus gros.
Comme dit par plusieurs plus haut, tous les mineurs n’ont pas et n’auront pas un logiciel de contrôle parental pour les bloquer.

Maintenant parlons de Twitter. Le porno n’est pas le seul contenu de Twitter pouvant être caché.

On peut lire ici un peu comment ça se passe dans le paragraphe “Qu’est‑ce qui ne constitue pas une infraction à cette politique ?”.
C’est celui qui poste un tweet qui doit indiquer que le contenu est sensible. Il peut aussi être marqué comme sensible par un employé de Twitter après signalement. Mais ça ne concerne pas que le porno.

Et qu’est-ce que ça fait ensuite ?

Pas ce que tu dis : il ne faut pas de compte où on s’est déclaré majeur pour y accéder.
Le tweet est masqué et il est indiqué qu’il est “sensible”. Il suffit de cliquer pour le voir. Et cela même sans compte (à l’époque où on pouvait facilement accéder à Twitter sans compte).

Donc, non, ce que tu dis est faux. Le contenu X n’est pas déjà identifié.

Un dernier point, il n’y a pas que le contenu pornographique pour lequel la loi oblige à vérifier la majorité. Donc, ton .xxx tombe encore avec cet argument, le .xxx ne contiendrait que le porno.

Le 10/07/2023 à 21h 57

C’est pas possible. Tu le fais exprès ?

Le 10/07/2023 à 16h 26

Sa question est pertinente.

Décider si une œuvre est du porno ou pas est complexe.

Par exemple, L’Empire des sens n’a pas été classé pornographique à sa sortie en France et a seulement été interdit aux moins de 16 ans.

Il y a pourtant des scènes très explicites et non simulées que tu qualifierais peut-être bien de pornographiques.

Et ce film n’est pas le seul, loin de là.

Donc, comment décide-t-on à coup sûr qu’un contenu est pornographique ? En tout cas, je n’ai aucune confiance en l’ARCOM pour décider de façon éclairée.

Le 10/07/2023 à 15h 35

OB a dit:

D’autant qu’avec DOH c’est devenu inefficace.

Merci d’avoir rappelé le DOH. Le Droit à l’Onanisme Habile.

Le 10/07/2023 à 15h 31

misocard a dit:

Ok, j’avais retenu que l’objectif c’était de protéger les enfants du porno, ce serait juste le moyen pour un autre objectif (lutte contre violence ?)

Moi, je ne fais que lire le titre de la loi qui a ajouté un alinéa à l’article 227-24 du code pénal.

Le fait que ce soit interdit de donner accès au porno à un mineur ne change pas grand chose, c’est contournable avec les autres systèmes aussi (même si c’est un peu plus complexe).

Je ne vois pas trop en quoi un filtre parental serait plus compliqué et moins simple que de charger les sites porno de trouver une solution …

Je n’ai pas dit qu’un filtre parental, c’est plus compliqué. J’ai dit que tu compliques tout. En fait, c’est parce que tu mélanges un peu tout. Pour a défense, la France a multiplié ajouts à la loi pour éviter que les mineurs ne regardent du porno et ce n’est pas fini, puisque comme les tribunaux ne sont pas assez dociles (il n’y a qu’à voir cet article et les précédents sur la demande de jugement, on veut supprimer les tribunaux pour que l’ARCOM soit un censeur docile et sans état d’âme. Les tribunaux eux font du droit et essaient de voir si tout a été fait avant de s’attaquer à un droit constitutionnel : la liberté d’expression. Et ça ne plaît pas au gouvernement et à la majorité.

C’est un des point que je veux mettre en avant, les filtres parentaux suffiront largement pour ceux qui veulent suivre la loi.

On est d’accord, mais ça ne sera pas efficace tout de suite. Comme l’a fait remarquer OB, les ados récupèrent souvent des appareils de seconde main (famille, …) Qui pensera à activer le filtre parental à ce moment là ?

Mais bon, si j’étais taquin, la protection contre les violences conjugales par blocage du porno aux mineurs, ça ne sera pas efficace tout de suite : il faut que les mineurs en question grandissent et se mettent en couple. On en a pour 8 à 10 ans. Surprenant que l’on ait pensé à une telle mesure qui vise le long terme.

Le but semble clairement de limiter l’accès au porno globalement, pas juste aux enfants (sachant comme ça a été déjà dit 100 fois que les enfants sont certainement exposé au porno en dehors de ces sites)

Ce n’est pas parce que tu le répètes que ça devient vrai. Si au moins tu soutenais ton affirmation forte par des sources solides !

Le 10/07/2023 à 12h 34

C’est simpliste, pas simple.

Il y a manifestement (je ne suis pas allé vérifier, je n’ai pas de compte twitter et c’est maintenant impossible d’aller voir le contenu d’un compte sans login) du porno sur Twitter. On l’interdit ? On fait passer Twitter (en entier) sur.xxx ? On sépare Twitter en 2 : le .com et le .xxx ?

Donc, on bloque Twitter en entier si il reste en .com avec du porno avec la solution que tu approuves ? Remarque avec la loi actuelle, on devrait bloquer Twitter puisqu’il ne contrôle pas l’âge des gens qui vont consulter les tweets pornos (ou même à caractère violent ou incitant au terrorisme : c’est au même niveau dans la loi).

La loi oblige déjà la pré-installation d’un contrôle parental. Elle n’est peut-être pas encore applicable si les caractéristiques techniques n’ont pas été définies. On va un pas plus loin en obligeant le vendeur à doubler ses stocks et à demander à qui est destiné le matériel ?

Quant à obliger les parents à fournir un matériel avec contrôle parental activé, on fait comment pour vérifier et sanctionner ? Sans sanction, l’obligation ne sert à rien. On fait des descentes de police dans les familles pour contrôler ?

Le 10/07/2023 à 12h 00

misocard a dit:

L’idée serait de donner les outil au parent pour protéger leurs enfants (c’est l’objectif de la loi).

De quelle loi parles-tu ?
La loi dont on parle ici n’a pas pour objectif de protéger les parents mais les femmes conjoints. C’est rappelé dans l’article qui cite le nom de cette loi : “la loi de lutte contre les violences conjugales de 2020”.

Il est étrange de vouloir protéger les femmes conjoints en interdisant le porno aux mineurs, on est d’accord, mais c’est ce qu’a décidé le Parlement.

Un filtre parental au niveau du rooter à la maison et pour le téléphone il suffirait aux parents de déclarer que ce sera utilisé par un mineur pour que ce soit filtré. Si un abonnement est acheté par un mineur le filtre serait activé par défaut.

Tu es en train d’inventer des trucs ou de mal restituer une autre loi française qui oblige la pré-installation (mais pas activation) de filtre parentaux sur tout un tas d’objets numériques (mais pas les routeurs).

C’est déjà assez complexe comme ça pour éviter d’en rajouter et d’ajouter de la complexité.

Il ne faut pas oublier que la loi est (officiellement) motivée par le besoin de protéger les enfants de l’exposition au porno, donc ces solutions simples pourraient être mises en place et réaliser cet objectif (et si les parents veulent autoriser les enfants à accéder au porno, de toutes façons ils pourront avec le système que l’état veut mettre en place).

Les parents n’ont pas le droit en France de permettre l’accès au porno à leur enfants, c’est interdit. En plus, avec les solutions envisagées aujourd’hui, ça va leur être compliqué de valider l’accès au porno à leurs enfants à chaque fois que ceux-ci vont vouloir de masturber.

On a une loi qui parle déjà de filtres parentaux, pas la peine d’en rajouter.

Le truc c’est que je ne crois pas que la loi soit là pour protéger les mineurs. Au mieux elle est là pour rendre complexe l’accès au porno pour une question de morale. Au pire, c’est en place pour exercer un contrôle sur les contenus que les gens peuvent consulter (même pas certain que ce soit le pire).

Je pense que ce n’est pas si simple que cela. Il y a tout un tas de lobbies qui sont intervenus pour pousser à bloquer le porno pour les mineurs, certains pour protéger les mineurs, certains pour des raisons morales (plutôt des cathos) et d’autres pour protéger les femmes conjoints. Et ceux qui veulent protéger les mineurs sont indifférents aux effets de bord sur toute la population adulte. En plus, ils n’ont pas les connaissances techniques pour voir les difficultés.

Bref, il est possible de mettre en place une solution simple et non-intrusive pour résoudre le problème, le fait que l’état veuille mettre en place une solution compliquée et intrusive tends à démontrer qu’il a d’autres motivations.

Non. Ce n’est pas possible de mettre en place une solution simple en place. La Loi interdit la diffusion du porno (et d’autres choses dont on ne parle jamais) aux mineurs. On ne peut donc pas s’appuyer sur une solution du type contrôle parental : un mineur sans protection d’un contrôle parental ne doit pas pouvoir accéder au porno.
Article 227-24 du code pénal. Le dernier alinéa a justement été ajouté par la loi du 30 juillet 2020 que je cite plus haut et c’est lui qui pose problème ici. On rend responsables les éditeurs de porno du mensonge d’un mineur.

EDIT : remplacement de femmes par conjoints.

Le 10/07/2023 à 11h 26

La décision du Tribunal Judiciaire est normale (au sens premier : dans la norme). Quand un tribunal a à juger quelque chose alors qu’il y a une décision en attente à un niveau supérieur (Conseil d’État, Cour de Cassation, etc.) sur le sujet, il reporte sa propre décision.

Donc, non, monsieur l’avocat, ce n’est pas une victoire du droit. C’est seulement un report de la décision du Tribunal qui ne préjuge en rien de sa décision finale.

Quant à Monsieur le Ministre, il n’a pas entendu parler de la séparation des pouvoir ? De quel droit, exprime-t-il son souhait de verdict sur une affaire particulière ? Son collègue de la justice devrait le rappeler à l’ordre et lui indiquer que la Justice est indépendante. Seul le ministre de la justice peut donner des instruction générales aux parquets mais jamais aux juges.

Le 10/07/2023 à 11h 08

Le Flock du Samedi, c’était peut-être une erreur : il n’est plus accessible.

L’article d’aujourd’hui et d’autres, c’est souvent Manach qui a du mal à faire court pour le Brief et ça se retrouve en tant qu’article. Celui-ci, c’est peut-être aussi l’heure de sortie qui fait qu’il n’était pas disponible pour Le Brief.

Le 12/07/2023 à 17h 43

SebGF a dit:

(emoji non contractuel)

Le 12/07/2023 à 17h 42

Et bien ne dis rien si tu es sans voix.

Le 12/07/2023 à 17h 41

Je n’ai pas dit que tuer des civils est légitime. Je voulais dire que ce n’est pas forcément un crime de guerre quand il s’agit d’un bombardement, donc fait à distance..

Par contre, tuer quelqu’un de désarmé (civil ou militaire) avec un pistolet (ou un fusil mitrailleur) donc à faible distance même en temps de guerre, ce n’est pas légitime et c’est un crime (de guerre si fait par un militaire) quel que soit celui qui le fait (que ce soit les mercenaires de Wagner qui tuent un prisonnier ukrainien) ou que ce soit je ne sais qui comme ici (puisque ce n’est pas revendiqué) qui tue un mec faisant son jogging.

Le 12/07/2023 à 15h 09

Le terme élimination a été utilisé parce qu’il était écrit “Liquidated” en rouge sur sa photo sur le site web ukrainien Myrotvorets (Pacificateur), rien de plus. C’est à mon avis une bonne traduction si l’on ne veut pas utilisé “liquidé” qui est plus “violent”.

On remarquera aussi l’humour des ukrainiens dans le nom donné au site qui contient une “vaste base de données non officielle de personnes considérées comme des ennemis de l’Ukraine.”

Je ne suis pas bien sûr que ça soit un site pacifiste.

Le 12/07/2023 à 13h 01

Je n’aime pas les positions variables suivant celui qui fait un crime de guerre.

Tuer quelqu’un de non armé dans les conditions où il l’a été, ce n’est pas mieux qu’exécuter un soldat ukrainien fait prisonnier. Je demande la même indignation dans les 2 cas.

Quant aux bombardements de civils, c’est assez compliqué, la cible visée peut être militaire ou un soutien aux militaires, à l’effort de guerre. Ce n’est pas si simple que cela, les commentateurs objectifs que j’ai pu entendre disaient qu’il y avait une assez large marge d’interprétation dans ce qu’était une cible militaire dans ce genre de conflit, même au niveau des règles internationales.

Et je le redis, un crime de guerre, c’est à la justice de s’en emparer.

Ici, on est probablement dans le cadre d’une barbouzerie d’un service action, donc en dehors d’une action de guerre.

Le 12/07/2023 à 12h 53

Ceux qui fournissent des armes à l’Ukraine ont leur mot à dire sur où se passe la guerre. PAr exemple les missiles français longue portée que l’on va leur fournir ne doivent être utilisés que sur le sol ukrainien et ça fait partie de l’accord entre la France et l’Ukraine.

Évidement, on est ici hors de ce cadre, mais les pays qui soutiennent l’Ukraine font bien attention à ce que leurs armes ne soient pas utilisées sur le sol Russe, par crainte de représailles russes et d’une guerre mondiale, probablement atomique.

Le 12/07/2023 à 11h 51

On peut tuer un militaire quand il fait la guerre, qu’il est armé, pas quand il fait son jogging.

On se fout que ce n’était pas un civil. On n’abat pas un militaire sans défense. Quand ce sont les Russes qui le font, on s’indigne à juste titre. Ici, c’est pareil. Surtout que là, c’est à faible distance qu’il a été abattu avec un pistolet. On pouvait donc voir qu’il n’était pas armé et l’arrêter.

Mais pourquoi dis-tu que ce sont les Ukrainiens qui l’ont tué ? Ils n’ont pas dit que c’était eux.

Le 12/07/2023 à 11h 22

Le fait qu’il y ait une guerre ne change rien.

Il a été assassiné dans son pays, la Russie, (la guerre se passe en Ukraine) alors qu’il n’était pas en train de faire la guerre mais un jogging, probablement sans arme (mais en fait, on s’en fout).

Le fait qu’il soit soupçonné de crime de guerre ne change rien au droit international : on n’exécute pas un suspect, on l’arrête et on le juge.

Le 12/07/2023 à 15h 03

Pas du tout !

L’exception pédagogique est une exception au droit d’auteur.

Le cas cité par 127.0.0.1 est tout autre. Il parle de revendre sa connaissance apprise parce que le professeur a lu les textes et retenu le savoir qui était dans ces textes. Il ne s’agit plus ici de droit d’auteur.

Heureusement que Marc Rees n’est plus ici, il s’arracherait le peu de cheveux qui lui reste en lisant vos amalgames en ce disant que ça ne sert à rien d’expliquer le droit d’auteur et ses exception au lectorat si c’est pour qu’il écrive de pareilles choses !

Le 11/07/2023 à 21h 06

En matière juridique, il vaut mieux complexifier que trop simplifier jusqu’à devenir simpliste.

peut-être, apparemment : ça fait déjà beaucoup d’incertitudes et ça ne permet pas de qualifier le cas d’extrême.

Le seul point sur lequel je suis d’accord, c’est que c’est l’occasion de clarifier.

Je ne suis pas non plus d’accord sur l’affirmation sur la publicité ciblée et la collecte des données. Le législateur européen a bien travaillé et les résultats progressent.

Le 12/07/2023 à 12h 05

Tant qu’à faire remontons à 1972 et le Tektronix 4010.

Le 12/07/2023 à 11h 42

Inutile d’imaginer. Il parlait du DSA qui est un règlement européen (comme le RGPD), donc à application immédiate, sans transposition dans la loi nationale.

NXI en a parlé plusieurs fois. Tu dois pouvoir retrouver les articles.

Le 12/07/2023 à 09h 43

(quote:2142423:127.0.0.1)
Je suis pour restreindre mon expression dans l’espace public, tel que prévu par la loi. En ce sens, j’adhère complètement à l’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789:

Mais je voudrais qu’on clarifie ce que ca signifie quand on est sur Internet: ou se termine l’espace public, qui rédige la loi et qui la fait appliquer. Et ca me ferait mal que la réponse soit “la plateforme de droit privé dont le siège social est aux US”.

Entièrement d’accord. L’UE et les états qui la composent privatisent la censure et c’est très dangereux, d’autant plus que les sanctions en cas de manquement des plateformes sont extrêmes comme le rappelle Breton : le blocage de la plateforme qui fait mal le travail. Autant dire que ça va bloquer à tout va pour éviter tout risque.

Le 12/07/2023 à 09h 25

Je n’ai pas l’impression que répondre à “Sommes-nous seuls dans l’Univers ?” soit de l’astronomie.

Le 10/07/2023 à 12h 37

Tant que ce n’est pas Bolloré, ça me va. Je n’ai pas envie de voir des articles sur la religion catholique, sur les saints,… sur NXI.

Le 09/07/2023 à 13h 16

Le 09/07/2023 à 08h 47

La seule mesure du chômage qui permet de comparer aux autres pays et qui est considérée comme sérieuse, c’est celle faite suivant les critères du BIT et c’est l’INSEE qui la sort tous les 3 mois.

Tes radiations “massives” ne changent pas les résultats. Éventuellement, elles rapprochent les chiffres de Pôle Emploi de ceux de l’INSEE puisqu’elles éliminent ceux qui ne recherchent pas activement un emploi.
Comparatif intéressant qui explique que les 2 ne mesurent pas la même chose.

De plus, quand on est radié, on peut se réinscrire immédiatement à Pôle Emploi et on sera dans les chiffres du mois suivant. Ça diminue ponctuellement le nombre de chômeurs, mais je le répète, les chiffres de Pôle Emploi sont moins intéressants.

Ces radiations “massives” (50 000 par mois en 2022 contre 42 000 par mois en 2021), ne sont pas significatives puisqu’elles n’ont un effet que sur un mois (si elles frappent de vrais demandeurs d’emploi) comme ils se réinscrivent dans la foulée : qu’est-ce que 8 000 demandeurs d’emploi de plus sur un peu plus de 3 millions ? Réponse : 0,266 %

Le 08/07/2023 à 14h 01

Ne pas confondre météo et climat.

Le 07/07/2023 à 15h 50

Tu parles là d’un autre sujet : le NIF. Si on mélange tout, ça va être compliqué de discuter.

Mais je ne comprends pas à quoi correspond “le” (mis en gras) dans ta phrase : “il faut filer son identifiants fiscal à N26 pour qu’ils le transmettent auprès du fisc”.

Le 07/07/2023 à 15h 09

En France, la déclaration de compte à l’étranger se fait au moment de la déclaration d’impôt sur le revenu, donc l’année suivante. Et elle doit être faite tous les ans.

Il était donc parfaitement conforme à la loi en ne l’ayant pas déclaré l’année de l’ouverture du compte.

Cette explication ne tient pas la route. De plus, ils ne savent pas si un compte a été déclaré ou pas.

Le 07/07/2023 à 13h 47

Quel bonheur pour toi de ne pas vivre en France !

Le 07/07/2023 à 12h 52

De quoi tu parles ?

La période dont il s’agit est celle du COVID et des confinements.

Il n’y a pas eu spécialement de violence en France à cette époque là. Tu dois confondre avec les Pays-Bas.

Le 06/07/2023 à 11h 10

Trooppper a dit:

La première est :

Effectivement ca n’est jamais arrivé en Ve, il y a donc matière à être inventif

Et les petits jeunes, révisez votre histoire à défaut de l’avoir vécue.

Le 06/07/2023 à 11h 04

Même les abonnés payants ont une limite.