La planète vient d’enregistrer sa semaine la plus chaude de l’histoire. Depuis quelques semaines, le Bangladesh subit de son côté la plus longue vague de chaleur depuis des décennies. Or, avec des pics à 40,6 degrés celsius, le changement climatique y affecte tous les secteurs économiques, y compris celui des technologies.
Avec 70 000 travailleurs et 700 millions de dollars de chiffre d’affaires, le Bangladesh accueille une industrie croissante de l’externalisation des processus de travail d’entreprises (business process outsourcing, BPO).
Quelque 350 entreprises travaillent ainsi à soutenir les activités d’agences immobilières, de centre de santé ou de cabinets d’avocats implantés aux États-Unis ou au Royaume-Uni, rapporte Rest of World, en gérant leurs activités marketing ou de support technique à distance.
Mais par plus de 40 degrés, difficile de travailler comme d’habitude : les employés dorment mal et leur productivité chute à cause du maintien de températures élevées. Les coûts d’exploitation des entreprises bangladaises de BPO, eux, augmentent, que ce soit parce qu’elles doivent s’équiper en ventilateurs ou s’approvisionner en diesel pour faire tourner les générateurs d’électricité.
En effet, les pics de chaleur ont fait bondir la demande en énergie pour tenter de se rafraîchir, hausses qui entraînent des coupures d’électricité susceptibles de durer plusieurs heures par jour… et touchent donc directement les activités économiques.
Commentaires (72)
#1
C’est là tout le paradoxe de notre civilisation (au sens large) face au réchauffement climatique : on y fait face avec des outils qui participent fortement à celui-ci, empirant donc ses effets :(
#1.1
Je me suis fait la même réflexion
En fait si tu pars du principe que ces températures n’ont jamais été enregistrées, elle n’est pas maladroite. C’est juste que le mot enregistré est important dans la phrase.
#1.2
La difficulté spécifique de ce pays est qu’il n’a pas d’accès à des moyens de production moins émetteurs.
Sinon, on peut aussi climatiser avec le photovoltaïque. Le bilan thermique est alors neutre puisque la ventilation nocturne prend le relai.
Dans le cas de besoins industriels 24⁄7 c’est moins évident, j’en conviens.
#1.3
Tout à fait. J’avais lu une étude il y a quelques années que si on arrêtait toutes les clim à Hong Kong, il ferait grosso modo un degré Celsius de moins sur l’ensemble de la ville…
Ça rejoint quelque part le paradoxe du réfrigérateur:
Il fait trop chaud chez moi, j’ouvre le frigo et je le mets à fond, et bien au final, comme le rendement d’une machine thermodynamique ne peut pas être égale à 100% , ça va générer des calories supplémentaires et il fera plus chaud, sauf si on met le cul du frigo au frais à l’air libre dehors pour évacuer toutes les calories (de l’intérieur + générées par le frigo)
#2
Ce n’est qu’un début. Ça va devenir la norme dans les années à venir et de plus en plus de pays seront touchés. Bon courage aux populations qui vont être confrontés à ces températures.
Pour ceux et celles qui ne sont pas au courant, le corps humain ne résiste pas à 40 °C donc ça empêche tout effort physique de longue (et même moyenne) durée à l’extérieur. Toutes ces populations vont probablement migrer vers des endroits moins caniculaires dans les années à venir.
#3
Plus chaude qu’à l’époque où elle était une boule de lave en fusion ?
J’ai toujours du mal avec ce genre de formulation que je trouve maladroite pour appuyer un problème réel.
#3.1
L’Histoire commence avec l’invention de l’écriture, on peut supposer que c’est la définition choisie dans la mesure où il n’est pas écrit “de son histoire”.
Bon évidemment en 3000 avant jc on n’avait pas encore de station météo pour vérifier ces dires.
À la limite, on aurait pu dire “la plus chaude depuis que les relevés existent”.
#3.2
C’est plus chaude “enregistrée” (donc depuis qu’on mesure et enregistre la température) mais ça aurait dû être précisé dans l’article.
#3.3
Grosso modo on peut faire un raccourci en partant du milieu du 19ieme, c.a.d 1850 - 1870 où l’on s’accorde pour dire que les relevés de températures sont plutôt fiables et précis à partir de cette période.
#4
Ce n’est que le commencement. On va devoir s’unir pour partager les sources d’énergie. C’est pas demain la veille.
#5
Le vrai paradoxe n’est pas là. Il est dans le fait que c’est l’energie abondante qui a fortement participé au développement humain que nous avons connu.
Et donc, se priver de cette energie (fossile pour la plupart), ca veut très concrètement dire, pour des pays comme l’Inde et le Bengladesh, des morts prématurées, de la mortalité infantile, un niveau de vie merdique, une alimentation deplorable, etc.
D’ailleurs l’Inde et le Bengladesh font partie de ces pays qui refusent de reduire leurs emissions de GES, pour cette raison precise.
Le dilemme est là : ne pas émettre pour protéger les générations futures, ou émettre pour protéger les générations actuelles
#6
Alors, même si on n’avait pas de stations météo à l’époque, on a une très bonne idée du climat terrestre jusqu’à quelques millions d’années en arrière 😉
#7
Il y a bien pire :
La (mettre un nom de phénomène courant) la plus (mettre un qualificatif catastrophique) jamais constatée depuis (insérer une date où le phénomène a été plus grave encore).
Les journalistes sont doués pour faire paraitre une catastrophe plus grande qu’elle est réellement.
#8
Dire que la planète enregistre est surtout abstrait.
#8.1
Non, ca se concrétise dans les glaces de l’antarctique.
C’est pour cela que des chercheurs de tous les grands pays font des carottes glaciaires pour étudier le climat passé de la Terre.
#8.2
Comme au dessus, je ne nie pas le réchauffement qui comme l’a très bien dit SebGF est un problème réel.
Seulement l’expression que je décrie mériterait d’être plus développée.
C’est d’ailleurs un autre problème, ce réchauffement a souvent des explications beaucoup trop courtes, comme si on essayait de faire pareil qu’avec un simple bulletin météo.
#9
C’est à ce genre de petites phrases qu’on voit que ce n’est pas gagné…
#10
Je n’ai pas dit que ça s’applique à cet article.
Il faut vraiment arrêter de prêter aux autres des intentions fantasmées.
#11
La gravité de la catastrophe qu’on est en train de vivre n’est au contraire pas suffisamment mise en avant par les journalistes.
C’est la minimisation continue, comme ton commentaire le fait, de l’impact du réchauffement climatique qui engendre les situations actuelles.
#12
Est sous entendu “depuis que l’on fait des mesures continues”. Ça commence en 1855 en France. En gros en fin de révolution industrielle
#12.1
Je viens de lire ton post après avoir écrit le mien.
Je plussoie ! +1
#13
C’est réparé.
N’importe quoi, je ne cherche pas à minimiser le réchauffement, ni ses impacts (le pluriel ici est nécessaire).
Ma critique n’était en aucun cas à l’encontre du réchauffement.
#14
Après relecture de mon commentaire, je m’aperçois que cette dernière phrase peut laisser penser à des esprits imaginatifs que je parlerais ici de la catastrophe qu’est le réchauffement, il n’en est rien.
#15
On connaît (au moins pour la France, puisque tu parles d’elle alors que l’article parle le la planète) certaines périodes de canicules et les mortalités très fortes induites depuis le XVII° siècle.
Je sais, remonter avant la révolution industrielle n’est pas politiquement correct.
Par contre, la cause des records de cette année (juin puis la semaine dont on parle et les prochaines semaines) est El Niño qui se produit tous les 2 à 7 ans.
Il s’ajoute au réchauffement climatique (qui est plus lent) ce qui fait des pics significatifs. Mais a priori, le réchauffement actuel de l’Atlantique n’est pas lié à El Niño (voir le premier article en lien).
Bref, c’est complexe de savoir ce qui est passager et tendanciel.
#15.1
Il semble quand même y avoir une tendance
(ils disent que 2022 n’était pas la plus chaude à cause de El Niña)
Donc oui, variations, mais tendances à la hausse quand même.
Je pense que ce n’est pas une mauvaise idée de comparer avec des chiffres d’avant la révolution industrielle, surtout pour voir si ces extrêmes duraient ou étaient très passagers.
#15.2
Il faudrait alors préciser la fréquence et l’étendue des canicules passées.
Mais sinon, pour le reste des phénomènes extrèmes et sans faire de météorologie, par le principe du delta de température c’est facile de comprendre qu’une augmentation de la température globale accroit mécaniquement la force des vents partout.
En cumulant hausse des températures, vents plus violents et volume accru d’eau dans l’atmosphère on a un combo à fort impact en plus des périodes caniculaires ou des épisodes localisés qui ne peuvent qu’ajouter du trouble à une situation déjà dégradée.
#16
C’est exactement ça que je pointais. Et la source est claire : “The world just had the hottest week on record, according to preliminary data.”.
C’est con, mais j’estime que ce genre de précision a son importance pour l’écoute, voire la crédibilité du discours. Quand j’ai entendu l’info hier à la radio rapportée exactement de la même façon, j’ai réagi pareil. Si personnellement je ne remets pas en cause le réchauffement climatique (vu qu’il peut se percevoir à l’échelle d’une vie, pour ma part j’ai clairement ressenti un avant et un après depuis 15 ans dans la même région), les détracteurs de cette situation aiment bien minimiser les faits en caricaturant les discours au ton alarmiste.
C’est du même tonneau que le discours disant “il faut protéger la planète”. La planète a connu plus d’une extinction de masse et des situations bien pires que ce que l’humain lui a infligée. Et son sort est connu une fois que le soleil va la cramer. Ce qu’il faut arrêter de bousiller, c’est son écosystème et la biodiversité qu’elle héberge incluant, entre autres, le troupeau d’humains qui grouille dessus et enchaîne conneries sur conneries. Ou exterminer cette espèce, mais ça c’est mon côté Dalek qui parle.
#16.1
Je le sais très bien, c’est pire pour moi car je n’ai aucune tolérance pour la chaleur.
Ma température de fonctionnement est entre 16°C (sec, sans vent je suis en tee-shirt) jusqu’à environs 22°C max et pour dormir je vais parfois en dessous (genre fenêtre ouverte en hiver).
J’en peut plus depuis pas mal de temps (et je ne sais pas qui est l’enfant de Satan qui vit en enfer au gouvernement et qui me sort 26°C pour la clim en été dans les bureaux mais avec cette température, je bosse pas correctement dans un bâtiment).
Je me souviens encore étant petit ce qu’était un hiver, un vrai (après pour l’instant je reste gagnant sur une année vu que je ne chauffe pas en hiver, ça compense sans problème la clim de merde que j’ai en été et de loin, mais si ça continu, ça ne va pas durer….).
Ce qui sont dans le dénis du changement climatique mériterais une bonne baffe tiens mais comme toujours, si on veut du changement c’est pas à l’individuel qu’il faut s’attaquer de façon urgente….
#16.2
Un petit kit solaire et la consommation de la clim est effacée :p
Ma clim (pompe à chaleur) semble assez peu consommer.
#16.4
Tu ne crois pas si bien dire
(un peu nuageux aujourd’hui mais le soleil sort de temps en temps).
#16.5
Et le coût en GES de la fabrication des 2 équipements, ça donne quoi ?
#16.7
Compliqué, ça dépend du panneau (entre 25 et 50 g de CO2 par kWh)
Sauf que compter en kWh dans ce contexte ne me semble pas une bonne idée (c’est utile pour comparer aux autres sources d’énergie mais pas pour le cout total).
Mais je n’arrive pas à trouver d’infos sur le bilan carbone de la production d’un panneau
On peut essayer de le calculer (mais ce ne sera pas précis),
si on est sur 1 kwc ==> 1000 kwh / an
25 000 kwh sur 25 ans
Entre 600 et 1200 kg de CO2 pour 1kwc ? (l’impact moyen pour en français serait de 8 900 kg par an)
Le soucis c’est que je ne peux pas faire le même exercice pour les clims (si quelqu’un a une idée je prends).
Mais si je peux donner un ordre de grandeur, un avion ce serait 285g de CO2 par kilomètre par passager.
Donc pour 1200 kg ça fait un peu près 4 210 km en avion.
De toutes façons si il ne chauffe pas en hiver il a de la marge.
#16.8
Par définition on parle ici d’autoconsommation.
En évitant astucieusement les installateurs et les coûts cachés propres au réseau électrique le bilan est plus favorable qu’une clim surdimensionnée installée par un pro et branchée sur le réseau public.
Le retour sur investissement carbone se fait en 4-5 ans contre 6-8 pour les panneaux (durée de 20 ans). La clim s’amortie en 2 ans grand max si elle est utilisée tous les jours. Le seule composant difficile à fabriquer et polluant c’est l’onduleur.
Le problème de fond est ensuite de savoir si on est d’accord pour inclure ces dispositifs dans une ambition sanitaire ou non. Même question pour l’amiante et le plomb.
Les déchets sont le dernier de nos problèmes lorsque depuis 20 ans la gestion du parc est sous-évaluée en réparations, compétences et entretien.
La fermeture d’Astrid n’est que l’apogée de la négligence scientifique dont se prévalent nos banquiers…
Dire que le nucléaire serait alors la solution mondiale alors que le premier pays du monde équipé en réacteurs par habitants a des difficultés à faire fonctionner son parc est franchement pas honnête. Le GIEC devrait s’en rendre compte : l’enfer est pavé de bonnes intentions.
#16.3
Perso je vis dans un appart BBC, mais sans volets, cherchez l’erreur. L’été c’est 35° dans l’appart car le soleil tape sur la façade en soirée. Je supporte pas non plus les fortes températures, mais je refuse d’avoir une climatisation chez moi, c’est compenser une aberration par une autre.
Effectivement, moi aussi en hiver je ne chauffe quasi jamais. J’ai regardé mes courbes de chauffage cette année, à peine 10 heures sur toute le précédent hiver. Si encore cette année c’était descendu dans des températures négatives, ça fait longtemps que je n’ai pas connu d’hiver rigoureux comme dans mon enfance. Quant à la neige, c’est de la science fiction désormais.
#16.6
Je suis à 0 de chauffage depuis plus de 2 ans maintenant et je vais probablement jamais l’allumer.
Après le problème c’est que j’ai une clim de merde (sur roulette, heureusement j’ai une planche en bois pour isoler un peu cette idiotie) car c’est toujours le bordel en co-pro pour en avoir une vrai efficace….
Le problème c’est que moi, je ne peut pas m’en passer. La dernière fois que la clim m’avait lâché, je n’ai pas fermé l’œil de la nuit à cause de la chaleur.
#16.9
Si t’es en BBC, la clim devrait pas consommer énormément. Surtout si tu as du mal à rafraîchir la nuit c’est là qu’elle serait la plus efficiente.
Une pompe à chaleur consomme proportionnellement au delta T entre la température extérieure et la température demandée. Si tu fais le plein de « froid » pendant la nuit et que ton isolation te protège du chaud, tu consommeras rien.
Un bâtiment bien isolé protège aussi du chaud. Le problème d’un bâtiment isolé en période de canicule c’est pas qu’il te protège pas du chaud mais qu’il a une très grande inertie thermique, donc le peu qui rentre s’accumule pendant des jours. Forcément si tu n’arrives jamais à rafraîchir suffisamment, tu finis par crever de chaud.
#16.10
L’autre bonne idée de ce bâtiment, c’est d’avoir suivi la mode des murs couleur sombre, gris très foncé. Une fois le soleil couché en été à 23h après avoir tapé sur la façade depuis 16h (et ouais, l’exposition parfaite
), tu ressens encore le rayonnement thermique sur le balcon.
C’est un BBC d’il y a bientôt une dizaine d’années, je pense qu’ils ont appris de précédentes erreurs quand je vois celui que je fais construire (raison aussi pour laquelle je ferai zéro investissement dans l’actuel, j’ai préféré choisir de partir, cet inconfort est une des raisons) qui a des sacrés différences, et même en comparant les bâtiments plus récents du quartier qui ont des couleurs claires au lieu de murs gris foncé comme le mien.
#17
ne pas brancher la clim et avoir chaud…
…ou brancher la clim et risquer de faire sauter le réseau élec (donc plus de clim et avoir chaud).
#gambling
#18
Oui oui c’est pas une critique envers les pays comme le Bangladesh qui ne peuvent guère faire mieux.
Je parlais de manière générale car, de mon point de vue, ce serait aux pays développés (et j’y inclus la Chine qui ne veut pas être catégorisée comme tel) de montrer l’exemple, de réduire leurs émissions fortement et d’accompagner ces pays pour qu’ils puissent les réduire au mieux le temps que leur développement soit suffisant pour y arriver seuls.
Et c’est là que notre civilisation, au sens large, est en échec total.
#18.1
C’est là que ça coince : aucun développement économique ne peut se faire sans volume conséquent d’origine fossile. Le 20ème siècle l’a démontré PIB=GES. Il n’y a pas de remplaçant aussi dense (w.kg-1 ou w.m3-1) pour l’instant.
Même en admettant que les pays pauvres s’équipent massivement en renouvelables Chinois, l’essentiel de la societé de consommation fixe ses precepts par le pétrole et l’industrie par le charbon.
Notre civilisation n’a pas toujours été en échec, avant d’introduire le charbon en masse le bois suppléait à tous nos besoins, le vent permettait déjà le commerce maritime et les bonnes batisses se réchauffaient au soleil en hiver. Mais nous étions moins nombreux à vouloir faire 50-100km en train pour voir la mer et encore moins à vouloir envoyer/recevoir des marchandises sur 1⁄2 de la circonférence du globe…
#19
Sinon, une méthode testée et approuvée (par moi même, vivant dans un pays tropical où on suffoque bien pendant 2 mois avant de se prendre des typhons dans la tronche, bref..) qui est assez, très efficace et surtout énergiquement très économique, c’est : Ventilateur USB (et maintenant il y en a qui ont vraiment la pêche) + un aspergeur d’eau pour plantes vertes (celui où on peut régler soit en jet, soit en brumisateur) avec de l’eau froide du freezer. Tout ça aspergé sur le visage et le ventilo USB à 10-15cm du visage.
Ça remplace tout à fait la clim… (1200W en continu) à la maison….Au bureau, certains pourraient vous regarder bizarrement… mais bon… La planète d’abord, bordel !
#19.1
Ouais. Et un jour c’est le court-circuit et paf, « green » screen of the death.
#20
Coupe du monde de football au Qatar @ 2022
#20.1
Oui, j’ai même ajouté :
Au sujet de cette coupe du monde le sujet principal n’est pas même pas l’énergie : c’est le nombre de morts et l’exploitation des ouvriers qui posait problème.
Curieusement, l’OIT (dont dépend le BIT) a clos son enquête officielle. Cela devait être l’effet migrant-bio-dégradable…
#21
Je sais bien que beaucoup de nations non ni les moyens financiers ni l’expertise technique, mais juste un chiffre à retenir:
1 gramme d’uranium = x 1 million de grammes de pétrole en terme d’énergie.
L’Inde qui n’est pas trop trop loin possède déjà des réacteurs nucléaires (et fait aussi partie du club extrêmement fermé des 6 pays au monde sur 198 qui possède des SNLE , donc à propulsion nucléaire dotés d’ogives thermonucléaires). Tirer des lignes très très haute tension sur des milliers de km, Hydro Québec le fait très bien depuis les années 70, vu que les barrages hydroélectriques sont situés très au Nord à des milliers de km de Montréal.
Après si on est aussi dogmatique que les Verts allemands qui arrêtent leurs derniers réacteurs nucléaires alors qu’ils avaient juste dépassé 60%-70% de la durée de vie prévue, genre 45 ans quand en France on va étendre à 60 ans et les US pensent déjà à 80 ans, ben faut pas s’étonner de tout le fossile qu’on brûle….
Et pour rappel, il n’y a eu qu’une seule catastrophe nucléaire majeure, celle de Three Miles Island en 1979, assez compliqué à expliquer, mais grosso modo des procédures désuètes et un centre de contrôle très mal conçu, préhistoire du nucléaire civil maintenant (et ça “tombait bien”, le président US de l’époque avait été ingénieur nucléaire sur un bâtiment militaire dans sa jeunesse).
Tchernobyl et Fukushima ne sont pas des accidents nucléaires (le premier est dû à un petit chef de service qui a fait tout et n’importe quoi à 1h du mat pour valider un test de sécurité pour obtenir une promotion , la série HBO de 5 épisodes est frappante de l’absurdité du système soviétique de l’époque) et le deuxième, un tsunami (et tous les systèmes de sécurité ont parfaitement fonctionné avec un arrêt immédiat des réacteurs, fallait juste pas mettre les pompes de refroidissement au sous sol, non étanche le sous sol… quand on construit en bord de mer….)
Bref 2 catastrophes qui ne pourront jamais se reproduire.
Par contre les morts à venir du à la canicule et aux maladies respiratoires, ça va exploser…
#21.1
Je pense que dans ces régions le nucléaire est une mauvaise idée.
L’investissement de départ est important et je ne pense pas qu’il puisse vendre aussi cher l’électricité qu’en Europe.
Mais surtout
Ils semblent être parti vers du solaire, ce qui est peut être une bonne idée pour un pays proche des tropiques (à voir si l’ensoleillement est suffisant)
Ils sont proches de l’inde, mais l’inde n’a qu’une seule centrale à l’est, la majorité semble être à l’ouest.
#21.2
Effectivement, le nucléaire a beaucoup de qualités mais on ne parle pas beaucoup des tonnes de déchets que l’on
entassecache sous terre et dont on ne sait absolument pas ce que ça deviendra dans plusieurs centaines d’années et ce que les gens au pouvoir à ce moment là en feront#21.3
C’est de l’ironie hein ?
M’enfin, on va pas partir sur ce débat si s’ne est pas, ce n’est pas le sujet ici.
Sans volets ? En dehors de l’apport de chaleur, tu fais comment pour la luminosité du coup, obligé de passer par les seuls rideaux ? C’est nimp…
Un truc qui aide bien, pour avoir noté la différence chez moi dans une pièce sans volets (cuisine) qui donne plein sud (et dans le sud de la France), ce sont les films anti-UV à coller sur la vitre.
J’étais perplexe et j’ai fais un test avec du premier prix. J’avais noté une belle diff. Au final j’ai demandé à un pote qui peut en avoir de meilleure qualité à son boulot de m’en poser et j’ai gagné quelques degrés dans la pièce.
Bon l’inconvénient c’est que ça réduit légèrement la luminosité et l’hiver tu perds aussi un apport de chaleur. Par contre truc cool en plus : de dehors c’est un miroir la journée, donc gain en confidentialité.
#21.5
J’ai que des rideaux ocultants, et autant dire que ça sert pas à grand chose. Et malheureusement le PLU de Lille est complètement attardé sur ce point… On a des bâtiments autour qui ont des volets roulants, d’autres non comme le notre, et quand on a eu la volonté de demander l’autorisation avec un tir groupé pour les occupants intéressés pour installer, fin de non recevoir.
La routine habituelle quoi.
Merci pour l’astuce des filtres, je garde ça dans un coin.
#21.8
Il existe aussi les mêmes revêtements pour bloquer les infrarouges. Bloquer les UV qui tuent astucieusement les bactéries n’est pas une bonne idée pour une cuisine.
#21.4
Tu as raison, il vaut mieux brûler du charbon et du pétrole. Tant pis pour ceux qui subiront le changement climatique dans 30 ans.
#21.7
Il vaudrait mieux cramer du HFO en cas de panne d’un réacteur pour le refroidir oui.
Et ce serait bien de supprimer les arsenaux militaires afin de démocratiser les propulsions electronucléaires pour le transport maritime.
Dans un monde parfait jamais on aurait besoin de cramer du fossile. Mais le monde n’est pas parfait…
#21.9
Les US avaient tenté le coup dans les années 60 avec le NS Savannah mais ca en est resté juste à la démonstration technologique et pas plus loin:
“Le Savannah était une démonstration de la faisabilité technique de la propulsion nucléaire pour les navires marchands et n’était pas supposé être commercialement compétitif”
Y’avait même des projets d’avions nucléaires mais le problème c’était le blindage anti radiation en plomb. Soit il avait une épaisseur suffisante et les pilotes étaient protégés mais l’avion il pouvait plus décoller, trop lourd. Soit on le dimensionnait au minimum mais il aurait fallu changer les pilotes assez souvent car direct au cimetière dans l’année. Bref, ca l’a pas fait…
.
.
Par contre, les Russes ont quelques brise-glaces à propulsion nucléaire. Ce sont les seuls navires civils au monde qui ont une propulsion nucléaire (et se compte sur les doigts d’une main…)
.
.
Pour les navires de fret, j’avais lu il y a une dizaine d’années des expérimentations avec des Spinnakers (la grande voile toute gonflée à l’avant des bateaux, grand voile, foc et spinnaker), qui permettrait environ 20% d’économie de carburant.
.
.
Sinon pour les plus anciens ici parmi nous, on attend toujours de pied ferme le Solaris (à rames) des Mystérieuses Citées d’Or qui fonctionne 100% au solaire… (avec Esteban bien en vu sur le pont pour avoir un max de rayonnement sur les panneaux et mettre la branlée aux Portugais…)
Un rêve de gosse sans doute
#21.10
Le problème sanitaire avec les avions nucléaires c’est surtout leur crash…
Pas simple non plus pour les bateaux : au début du nucléaire civil on avait pris l’habitude de balancer les déchets dans les mers.
Certains imaginaient même que des
lézards géants en sortiraient.
Finalement on a eu des vers de terre Ukrainiens.
#21.6
Pour avoir lu une étude du CEA il a quelques années, la totalité de tous les déchets les plus radioactifs, déchets ultimes, soit 5% des déchets radioactifs produits en France depuis 1950 occupent un volume équivalent à… 2 piscines olympiques.
Et si le projet Astrid de réacteur de Génération IV n’avait pas été arrêté pour des raisons totalement stupides en 2017 (“parce que l’uranium il est pas cher actuellement”), on aurait bientôt eu un outil capable de “brûler” une bonne partie de ces déchets et en plus d’utiliser les centaines (milliers?) de tonnes d’uranium U238 qui trainent dans des fûts à la COGEMA (que les réacteurs de Génération III type EPR ne peuvent pas utiliser) soit grosso modo entre 1000 et 2000 ans de réserve qui sont déjà en France (et payées). Mais non, pas là.
Seuls 2 pays au monde ont déjà des réacteurs Génération IV qui fonctionnent: Russie & Chine…
#22
USB, le ventilo, en 5V et souvent branché sur un PowerBank…
#23
Le déphasage se mesure en heures, pas en jours. La clim évacue les calories restantes la journée.
Si c’est réellement un BBC il y a aussi des protections solaires (pergolas, casquettes, moucharabiehs) et une surventilation nocturne sans clim.
#24
Bien vu, Bien dit !
#25
La thermodynamique te dit qu’un corps sombre (pour ne pas dire noir) refile ses calories plus rapidement qu’un corps clair.
Les touaregs ne sont pas habillés en blanc très souvent pour cette raison.
Ton ressenti passé 23h dépend essentiellement du matériau qu’il y a en dessous, pas réellement de sa couleur de surface. Si c’est un très dense alors le déphasage peut prendre jusqu’à 20h ce qui ne permet pas de « vider » la paroi rapidement et elle rayonne alors encore longtemps même faiblement vers l’intérieur puisque l’échange extérieur est même pas suffisant.
Dans les centres ville chaque été cela fait facilement 3 degrés d’écart avec les environs le soir et la nuit. Sans compter les clims qui durant la journée chargent encore un peu plus les murs périphériques et la chaussée.
#26
Surtout une habitude russe aussi. Le 1er brise-glace nucléaire, le Lénine (mis à l’eau en 1957) a apparemment d’après Wikipédia eu une grosse avarie sur l’un des 2 réacteurs.
Et bien:
“Durant l’hiver de 1966-1967, le Lénine fut endommagé par un accident sur l’un de ses réacteurs nucléaires dont les détails exacts ne sont aujourd’hui pas encore rendus publics ; il est supposé que le réacteur fondu a été jeté en mer de Kara.”
(Source: Wiki)
De tout façon, qui va faire du tourisme en mer de Kara (c’est où d’ailleurs?) et puis les poissons n’y verront que du feu…
.
.
Et puis y’a pas que ça:
“La plupart de ces bâtiments militaires nucléaires se trouvent désarmés sur la presqu’île de Kola et sont laissés à l’abandon à la suite des problèmes économiques de la Russie et de son armée.”
.
.
#26.1
Oui, c’est Ford qui avait sorti un concept.
Aujourd’hui on en est à la voiture volante qui crame à l’impact ou sans.
#27
Merci pour les liens !
Sinon y’a aussi le crash d’un Hoverbike à Dubai il y a 3 ans qui m’avait fait furieusement penser à une séquence du film d’animation (excellent par ailleurs) “The Incredibles” (2004)
.
.
Crash Hoverbike @ Dubai
#27.1
En admettant que les autorités aériennes valident, je n’aimerais pas payer la prime d’assurance.
#28
Les touaregs ne sont pas des bâtiments. Si en Grèce et dans le sud de l’Italie la plupart des maisons sont entièrement blanches, ce n’est pas pour rien.
#28.1
Le principe reste le même.
C’est ce qu’il y a à refroidir sous la couleur qui importe. Dans le cas des Touaregs c’est principalement la transpiration au contact du vêtement.
L’usage de la peinture blanche décrit est un compromis avec la forte inertie des matériaux de construction.
Dans les régions que tu cites cela n’apporte pas vraiement de confort thermique, cela compense la trop forte inertie.
Ensuite, les amplitudes du climat méditéranéen sont très douces en comparaison des climats continentaux. Même au soleil cela n’apporte pas grand chose au bilan thermique puisque la différence de température est faible entre le jour et la nuit.
Il y a des boites qui prétendent qu’en repeignant les toitures des toits de los angeles en blanc ils gagneraient quelques dixièmes sur la clim. Ce n’est pas totalement faux en été, mais en hiver bonjour la facture de chauffage…
#28.2
.
.
Ce sont les noirs qui gagnent !
“Il s’avère que la meilleure couleur pour rester au frais dans la chaleur est de porter du noir. Le noir absorbe tout ce qui vient du soleil, bien sûr. Mais le noir absorbe également l’énergie du corps au lieu de la renvoyer. Maintenant, l’utilité des vêtements noirs dépend de la recherche de vêtements noirs qui ont la même épaisseur et le même relâchement que ces vêtements blancs estivaux. Les vêtements noirs ont également besoin d’un peu d’aide des conditions atmosphériques. Une fois qu’il a absorbé la chaleur, il doit avoir un moyen de l’évacuer. S’il y a même un peu de vent, les vêtements noirs sont le meilleur choix pour ceux qui veulent rester au frais”
.
The Physics that Explain Why You Should Wear Black This Summer
.
Et oui, parce qu’on se fait “avoir” par une illusion d’optique ou plutot un biais psychologique de notre cerveau on va dire. On réfléchit naturellement sur ce dont on a connaissance, pas ce dont on ignore ou est invisible et pourtant:
“Un facteur important est que les couleurs que nous voyons sont illuminées dans le spectre de la lumière visible. La chaleur est rayonnée dans l’infrarouge et le proche infrarouge. Dans la plupart des cas, les vêtements blancs ressemblent à des vêtements noirs dans le spectre infrarouge. Ils réfléchissent tous les deux à peu près la même quantité de rayonnement thermique.”
(Nota: j’ignorais tout ça il y a moins de 10min, Merci Google…)
#28.3
Explication plus claire !
Le problème c’est que chaque matériau a son albédo. Une peinture noire au quartz peut être plus réfléchissante que du platre par exemple.
#28.4
C’est bien pour ça que dans cette discussion, apparemment il faut clarifier : vêtements à porter ou matériaux de construction parce que c’est pas la même chose il semblerait…Notamment la conductivité thermique et tout ce qui va avec.
Donc à priori, ce sont 2 sujets distincts qui ont 2 conclusions opposées.
(les panneaux solaires pour chauffer de l’eau pour les chauffe-eau ou piscines municipales, pas les photovoltaïques, ils sont tout tout noirs…)
#29
Merci de la confirmation de mon commentaire : les touaregs ne sont pas des bâtiments. Et oh, étrange, la logique entre les 2 pour refroidir n’est absolument pas la même!
#29.1
Il faut lire.
C’est la même physique avec des coefficients propres à chaque matière. Mais le plus important c’est qu’il y a équivalence entre absorption et émission.
On peut aussi ajouter que la langue prévenait en parlant de vêture pour certaines façades bardées. Mais ce n’est pas une généralité. Pareillement à l’exemple crétois, la mode a aussi ses vêtements slims portés au contact du corps… enfin la transpiration (perspirance) des bâtiments est un sujet très mal connu et le phénomène est tout à fait comparable par ses effets rafraichissants. (en particulier en été)…
Sinon, à défaut d’avoir les mesures en labo ainsi que la façon de porter le vêtement/revêtement (au contact, décollé, air pas air) on en reste au cas du corps gris.
L’avantage pour le noir est alors qu’à émissivité équivalente à celle du blanc, l’absorption supérieure accélère l’évapotranspiration.
#29.2
#29.3