Le rachat d’Activision par Microsoft ? Il a été bloqué, repoussé, favorisé, bloqué encore…
Alors que la Federal Trade Commission (FTC) était fermement opposée au rachat de l’éditeur de jeux-vidéos par le géant numérique, inquiète par l’effet qu’aurait l’opération sur le climat concurrentiel, un tribunal californien vient d’accorder à Microsoft le droit de réaliser l’achat à 70 milliards de dollars qui fera de lui le troisième éditeur de jeux vidéos au monde.
La décision ne vaut a priori que pour le territoire américain… et le feuilleton n’est pas fini, puisque la FTC songe à faire appel, selon Bloomberg.
Par ailleurs, un pays reste à convaincre. Au Royaume-Uni, la Competition and Markets Authority a déclaré à Reuters qu’elle serait prête à l'ouverture d’une nouvelle enquête sur la fusion des deux entreprises si celles-ci faisaient évoluer les conditions de leur mariage en fonction des remarques déjà formulées par l’institution lorsqu’elle a refusé le premier projet de rachat, en avril dernier.
Commentaires (25)
#1
Ce serait quand même dingue qu’on laisse faire ça. Microsoft a les moyens de racheter toute l’industrie, même SONY ou Nintendo, il faut qu’ils tentent de racheter quoi/qui pour que les régulateurs commencent à se poser des questions ?
Diablo dans les poches de Microsoft, ça fait flipper un peu.
#1.1
oui alors c’est pas forcément le bon exemple hein … Ils ont bien réussi à se saborder tout seuls.
ça peut faire l’effet inverse en fait.
Et pendant ce temps, Broadcom rachète vmware …
L’impact est … colossal .. mais bon.
ça ne touche que des composants techniques IT intrinsèques obscurs au fin fond des systèmes réseau/infra des datacenters.
Bref.
#1.2
Oui, ça me fait plus peur un Broadcom qui rachète VMware…
#1.3
Pas du tout d’accord avec toi.
Dans ce cas précis, MS est bon dernier derrière Sony et Nintendo, et même ce rachat énorme ne les ferra pas passés devant leurs deux concurrents.
Tous les analystes qui ont suivi le procès en détail ont dit la même chose: la FTC c’est ridiculisé. Ils n’ont eu absolument aucun argument factuel pour démontrer que ce rachat poserait des soucis de concurrence.
Bloquer ce rachat ne peut pas se faire avec ce genre d’argument conceptuel: MS est déjà énorme, on ne peut pas leur permettre de devenir encore plus gros. Il faut des points factuels légaux qui démontrent la distorsion de concurrence possible. Et là, il n’y en a juste aucun.
Et NON: même avec le cash de MS a, ils ne peuvent pas racheter Sony ou Nintendo. Si c’était le cas, il y aurait bien sûr un blocage des autorités de concurrence.
#1.4
Des éléments factuels sur une conjecture future ? Hmmm effectivement, c’est difficile à trouver.
En tout état de cause, fusionner 2 géants en concurrence sur tous les segments de marché en un seul ne peut faire que réduire la concurrence.
Empêcher la fusion n’empêchera pas M$ de croître, mais l’autoriser catalysera cette croissance & l’accélèrera. Ne pas autoriser la fusion ne ralentit rien mais empêche d’accélérer un processus néfaste.
Le problème principal, tel que tu le soulignes, est l’amas inhumain/illogique de richesse de quelques gros acteurs, source primaire de cet écrasement tous azimuts de la concurrence, et source d’abus en tous genre (cf. piste de démantèlement - partiel - de Google en Europe dans un autre article).
On pourrait effectivement (ré?)amorcer la réflexion sur l’impossibilité d’amasser de la richesse sans que ce soit aux détriment d’autres, notamment différentes puissances publiques, et ainsi reposer la question de la juste rétribution de telles structures des infrastructure publiques dont elles bénéficient (in)directement, mais c’est un sujet qui dépasse le cadre de cet article.
#1.6
Dans tout un tas de cas, c’est facile à prouver qu’une distorsion de concurrence future est possible.
Mais là, MS a, par exemple, explicitement prouver qu’ils distribueraient Call Of Duty sur plus de plateformes pour au moins 10 ans. On peut donc pas les attaquer sur le sujet (la FTC c’est fait démonter là-dessus).
MS et Activision ne sont pas en concurrence, mais sont des partenaires.
Et au contraire, de nombreux analystes pensent que si MS n’arrive pas à racheter Activision, il pourrait/devrait tout simplement arrêter les consoles et les jeux vidéo. Ce qui réduirait massivement la concurrence et ferait de Sony un acteur hégémonique.
Car soyons honnête: MS a actuellement perdu la guerre des consoles, et perd de l’argent depuis 20 ans sur ce segment.
Il leur faut donc un big bang / changement de stratégie. Et cela passe par ce rachat.
Moi aussi, je préférai que ce soit grâce à de meilleurs jeux/exclu, une meilleure stratégie/comm depuis 10 ans… et non parce qu’ils ont plein de cash venant d’autres activités. Mais ce ne sont pas des arguments légaux valides.
Ca me fait chier qu’un acteur énorme puisse entre guillemet réparer ses erreurs passées à coups de milliard sans conséquence, et s’acheter une place au soleil dans un secteur qui les intéresse.
Mais il n’y a aucune loi qui l’interdit.
Il faut donc de nouvelles lois, mais là, rien ne peut vraiment bloquer ce rachat, car il ne pose pas directement de souci de concurrence.
#1.7
Le CA de Xbox content and services est en hausse.
Et il y aurait entre 25 et 30 millions d’abonnés au Xbox game pass (pour comparer, dans la dernière génération on aurait 21 millions de xbox vendues et 38 millions de PS5)
On parle d’un CA de 2,9 Milliards en 2021
Forcément, qu’avec des rachats pour des dizaines de milliards ils perdent de l’argent. Mais derrière ils augmentent leur valeur.
Et ils peuvent vendre Call of duty sur les consoles Sony / nintendo, si derrière ils le mettent dans le xbox game pass je crois que le choix des joueurs sera rapide (rumeur d’ajout en 2025)
On parle d’une nouvelle génération en 2026 (certainement plus tard, mais bon, c’est pour donner une idée)
Moi je trouve que ces rachats ça pue pour le futur, et pas seulement pour Sony.
Ce xbox game pass risque de faire du mal aux plateformes de ventes (Steam, Epic, Gog, …).
Je vais certainement trop loin, mais si le xbox game pass devient trop important les joueurs n’iront plus en dehors du contenu et ça donnera beaucoup de pouvoir à Microsoft (difficulté pour les petits studios).
Bref, je pense qu’il ne faut pas regarder le problème au niveau des consoles, mais bien des plateformes de ventes de jeux vidéo.
#1.5
Je n’aime pas trop l’excuse du “les autres sont plus gros de toutes façons”. La réduction du nombre de studio indépendants est mauvaise pour la concurrence.
J’ai l’impression que Sony et Nintendo ont atteint leur position par ce qu’ils ont réussi à faire de bons jeux (contrairement à Microsoft).
Si Sony et Nintendo sont trop importants il est possible de les forcer à dissocier leurs activités.
Ce rachat n’est pas intéressant pour le consommateur (et la force de Sony / Nintendo non plus).
#2
Et la FTC a indiqué qu’elle faisait appel.
#3
La FTC a passé le gros de sa plaidoirie à parler de Sony et de Call of Duty, en t’expliquant que Nintendo comptait limite pour du beurre, à base de “Microsoft = gros = méchant”. Fallait voir comment leurs avocats se comportaient quand ils voyaient que leurs propres arguments contre Microsoft leur revenaient à la tronche (pareil pour l’économiste de la FTC qui s’est fait expliquer son propre rapport par la défense de Microsoft, c’était lunaire.)
Pour moi, il est là le souci: qu’on veuille stopper Microsoft avant qu’ils ne soient “trop gros”, soit mais si c’est pour se féliciter derrière de les avoir stoppé sans s’intéresser aux pratiques du jeu vidéo dans son ensemble, ça ne servira strictement à rien et le consommateur comme la concurrence n’en sortiront en rien protégés surtout si c’est pour bloquer la concentration à base de rachats pour derrière laisser les contrats avec les éditeurs tiers car ça reste tout aussi un danger.
Edit: Concernant l’appel de la FTC, l’organisme présentera son cas aujourd’hui, avec possiblement une réponse dès demain pour savoir si c’est, ou non, accepté. (tweet de Tom Warren)
#4
Que tu n’aimes pas, pourquoi pas.
Mais les problèmes de position dominante et de concurrence faussée se mesurent toujours et partout comme cela.
Et Activision ? Parce qu’ils rentrent un tout petit peu dans l’équation ici. En plus, ton jugement sur la qualité des jeux des uns et des autres est-il pertinent dans l’histoire ?
On ne parle que de leur activité dans le jeu vidéo ici (remarque valable pour Sony). Si tu sépare l’activité console de l’activité jeux, l’ensemble des acteurs qui produisent des consoles vont avoir des difficultés économiques.
Et de façon générale, on estime un peu partout qu’à partir du moment où il y a 3 acteurs importants, la concurrence existe.
Tu n’en sais rien. Il me semble que les jeux AAA nécessitent de plus en plus d’investissement et que seul les gros peuvent les sortir. Mais, je suis loin d’être un spécialiste du jeu vidéo.
#5
Remplace bons jeux par populaires, erreur de ma part.
C’est peut être une partie du soucis, le software est utilisé pour vendre le hardware. Du coup l’émergence de nouveaux acteurs est très complexe.
Ce qui fait partie du soucis également, Microsoft achète des studios qui produisent du “AAA” et qui ont la possibilité de le faire sans s’associer à Microsoft.
Et derrière tout ça, hors exclusivité il y a le système d’abonnement (xbox game pass).
Microsoft donne vraiment l’impression de fonctionner à perte pour imposer le système et historiquement ça n’a rien donné de bon avec les autres Gafam.
Je n’ai pas de console, je joue sur PC et rarement à des jeux AAA, donc mon avis ne vient pas d’une crainte pour moi même, mais je doute fort qu’une concentration des acteurs soit bénéfique.
#6
J’ai beau chercher, je ne vois pas en quoi c’est un problème qu’un fabricant de console rachète un éditeur de JV. Et même en étendant la réflexion au PC, il faut bien avouer que les “jeux Activision pour PC” c’est pratiquement un synonyme de “jeux Activision pour Microsoft Windows”.
Pour moi, l’avenir du JV c’est soit du jeu console/PC en jardin fermé (Sony, Nintendo, Xbox/Windows). Soit c’est du jeu mobile sur IOS/Android… ou chrome pour le casual.
#7
J’ai du mal à comprendre depuis le début la distortion de concurrence. La PlayStation écrase la Xbox, Sony a des tonnes d’exclusivités. Si on empêche les concurrents de se renforcer et on les force à fermer cette activité, que reste-il?
Un seul acteur.
Nintendo et Sony a mes yeux ne ciblent pas le même segment de joueurs.
#8
Je me demande juste comment Microsoft arrivera à rentabiliser cet achat. Le gamepass s’est surement super pour les joueurs mais en terme de rentabilité sur des jeux qui coute des dizaines voir des centaines de millions de dollars, j’arrive pas à voir la rentabilité dedans.
Le gamepass a rapporté grosso modo 3 Millards en 2021, mais est-ce que cela a dégagé des bénéfices ?
#9
D’après MS, oui ca dégage des profits.
Source: https://www.theverge.com/2022/10/26/23425029/microsoft-xbox-game-pass-profitable-revenues
L’article dit que MS n’espère pas que ca comptera pour plus de 10-15% des revenus de la branche Gaming.
Le Game Pass c’est donc du bon marketing, au sens où comme tu le dis “c’est super pour les joueurs”, mais d’après les chiffres ce n’est pas le coeur du business pour MS.
#10
Petite question : pourquoi ne s’engagent-ils pas à proposer les licences existantes (et futures équivalentes) sur les plateformes concurrentes pour une durée illimitée, plutôt que “seulement” 10 ans ?
Selon moi, cela devrait répondre aux craintes de monopoles, non ?
#10.1
Le principal problème soulevé, au moins par les législateurs, c’était surtout le cloud, pas vraiment le marché console en lui-même et c’est d’ailleurs sur le cloud que Microsoft et la CMA discutent. Des rumeurs font état que Microsoft serait même prêt à laisser le contrôle de son cloud, en tout ou partie, à un service tiers (uniquement sur le sol britannique).
En revanche, pour le reste du monde, les contrats sur 10 ans semblent suffire.
#10.2
Merci pour la précision !
Par contre, c’est quoi le problème au niveau du cloud ? Sur le cloud, on peut passer d’un service à l’autre facilement pourtant, non ?
#10.3
Oui mais il y a les problèmes d’exclusivité des titres.
C’est pourquoi il me semble que Microsoft s’est engagé à ce que les titres soient accessibles à partir de toutes les plateformes de cloud gaming type Gforce Now (Nvidia) pour une durée de 10 ans.
Mais ce ne convient pas à la CMA au Royaume-Uni.
Et ça a l’air de convenir à la plupart des acteurs du cloud gaming. Nvidia soutient l’acquisition
#10.4
OK, mais alors pourquoi ne pas augmenter la durée ?
Et surtout, c’est quoi le problème d’exclusivité des titres ? Il y a des exclus chez Netflix, Apple, Amazon, Disney+, etc et pourtant ça ne semble pas poser problème… Alors pourquoi ici ça en poserai ?
#11
C’est un peu plus compliqué que ça. Nintendo et, peut-être encore plus, Sony, ont bâti leur empire sur des pratiques de requins assez terribles.
Il faut voir comme Nintendo a bâti son succès sur des pratiques anti-concurrentielles en interdisant aux éditeurs de développer sur d’autres consoles, ou comme Sony a été débaucher des partenaires historiques de Nintendo à grands coups d’argent gratuit.
Le jeu vidéo est un milieu sale comme les autres en terme de pratiques d’affaires.
#12
Mais du coup ce ne serait pas intéressant pour le consommateur de nettoyer tout ça ?
Ou essayer d’éviter qu’il continue à se salir ?
Sinon, ma remarque était sur les jeux récents (10 dernières années).
#13
Je ne sais qui sont ces analystes, mais alors s’il y a bien un truc que je ne goberais pas, si j’étais vous, c’est ce genre d’affirmation/conseil/on ne sait pas.
M$ est assis sur une montagne imbrûlable d’argent disponible.
C’est leur stratégie “un pas en avant, deux pas en arrière” qui les rend aujourd’hui minoritaires.
Il y a 20 ans, M$ publiait le travail de plusieurs studios qui ont produit de la qualité, et dominait même intégralement certaines niches.
D’excellentes simulations, d’excellents RTS, notamment, mais pas que.
Et puis… et puis M\( a justement abandonné le marché des jeux vidéos.
C'était l'ère d'un patron aussi illisible que malaisant, mais comme il était historique, peut-être que personne ne pouvait/n'osait lui dire quoi que ce soit ?
Même pour les bonnes idées, il a fallut attendre 2014 pour que ça décolle. Il y en a une qui est aujourd'hui une poule aux œufs d'or, et aurait pu l'être bien plus tôt car Amazon l'avait déjà démontré et M\) est un suiveur. On croirait presque qu’ils ont attendu 15 an,s pour suivre L‘idée.
Tout cela pour dire : c’est la stratégie de M\( qui met M\) dans la mouise. Pas la concurrence.
Ils continuent d’ailleurs encore à vendre des produits médiocre à des tarifs exorbitants, car ils peuvent se le permettre, grâce à l’enfermement des utilisateurs soigneusement organisé il y a 40 ans.
M\( peut crâmer du pognon en toute insouciance comme ja-ja, à en faire pâlir d'envie Amazon qui ne sait être rentable qu'avec AWS, et qui part aujourd'hui en quête de rentabilité tous azimuts.
Dis toi qui si M\) faisait tomber tous ses revenus à 0, ils pourraient encore vivre de longues années au même train.
M$ peut se permettre de croquer de la part de marché à pertes : c’est comme cela qu’Azure a explosé, c’est comme cela que “Microsoft Studios” a renaît, et c’est comme cela que Game Pass est en train de damer le pion à tous ceux qui cherchent à enfermer les utilisateur chez eux.
Il n’y a que Valve qui peut encore être serein, car la cible est un peu différente et le volume, d’envergure.
#14
Ces infos mettent longtemps à sortir. On commence à peine à avoir une vue un peu réaliste de ce qu’a été le milieu dans les années 80 et 90, et encore, souvent de façon très parcellaire, notamment parce que les Japonais sont de grands taiseux (et on n’a donc souvent que les versions des américains). Ce qui s’est passé ces 10 dernières années est peut-être aussi sale, c’est difficile à dire, on ne le saura sûrement que dans 10 ou 20 ans.