Le 29/03/2018 à 08h 31

J’espère un article sur le blog pour faire le point ^^



Sinon j’ai trouvé les gens très cool avec Qwant, ils ont attendus que le service revienne en soutenant les équipes, c’est cool !

Le 29/03/2018 à 07h 49

127.0.0.1 a écrit :



Je suis plutôt de l’avis de tmtisfree.



Je préfère que les gouvernements fassent les réformes/simplifications nécessaires pour créer un environnement favorable à l’innovation et au développement des entreprises (privées) en Europe, plutôt qu’ils s’improvisent capitaines d’industries dans un secteur aussi pointu.





C’est vrai, les US sont leader en haute technologie et l’Allemagne en automobile grace à leur “environnement favorable” lol ^^



Il est plus facile de créer une société en France qu’aux US ou en Allemagne. C’est un fait, pourtant on en créer pas tant que ça ;)



On parle pas d’une petite entreprise, on parle de recherche poussée ici, qui sera ensuite reprise par des sociétés. La recherche c’est le boulot de l’état en partenariat avec les sociétés.

Le 29/03/2018 à 07h 05

regaber a écrit :



Dans la section commentaires de NXI, quelle question !





A l’exception du vendredi ^^



Sinon c’est un sacré rapport ! J’aime vraiment beaucoup le taf de se mec, maintenant il faut transformer ce rapport en actes !

Le 29/03/2018 à 07h 11

Charly32 a écrit :



Les voitures autonomes sont pourtant testées en zone réservée/site propre, mais au bout d’un moment il faut bien se lancer dans le monde réel. D’ailleurs concernant Uber, c’était bien une techno en développement, avec un pilote d’essai à bord. Quant au système Tesla, c’est une sortie “super régulateur” et c’est un système qui a été jugé suffisamment viable pour être commercialisé (à titre perso je considère que ce système est limite, car il incite le chauffeur à ne plus être attentif alors qu’il doit le rester).

 



 





On est d’accord pour les tests, mais ça n’enlève pas le soucis du “pilote d’essai” a bord qui n’est pas maîtrisé et semble peu encadré…. Je pense que si une des autonomes de ma boite tue quelqu’un, on met la clé sous la porte et le pilote va en taule…. C’est pour ca que c’est bizarre…



Pour Tesla on est d’accord, il manque une petite formation genre 30 minutes avec une vidéo qui te présente les accidents et t’explique que l’autopilote est une assistance et pas un système autonome.

Le 28/03/2018 à 10h 32

Charly32 a écrit :



AMHA, il faudra construire des normes et standards et que les fabricants s’y conforment. A la manière de ce qui est fait dans l’aéronautique en somme.





Justement, vu ce que fait aujourd’hui l’aéronautique ce devrait être la base de travail sur les voiture autonome… On tente d’inventer la lune, on les laisse faire n’importe quoi et en prime, on pisse sur la sécurité…



Vous imaginez, tester un avion avec des passagers dedans ? Ou un nouveau logiciel ou des nouveaux composants sur avion commercial ? …



Le danger est réel, on oublie trop souvent le cycle de création en industrie :

Idée –> conception –> test et validation de principe –> évolution de la norme (et DANS la norme) –> nouveaux tests plus poussé avec les organismes de contrôle et de certification –> Phase de déploiement initiale –> analyse d’impact et retour + suivi –> implantation avec succès.



C’est sur que c’est long, ça prend des années… Mais le moindre boulon suit cette logique… Faudrait m’expliquer pourquoi un avion peut être testé en univers “contrôlé et maîtrisé” et une voiture autonome non Oo le risque zero n’existera jamais c’est sur, mais on peut le réduire…



L’impression que donne l’affaire Uber c’est qu’ils ne connaissaient même pas les limites de leurs capteurs ni de leur programme.

Dans l’affaire Tesla on dénote un nouveau problème, pas de boite noir, des normes antifeu créées par la marque et non par les autorité de certification et surtout un souci simple et que tout pilote aéronautique connaît. Les clients se retrouvent avec une technologie qu’ils ne maîtrisent pas, ne comprennent pas forcement et ne sont donc pas formés.

On apprend les bons réflexes avec un “enseignant” qu’il soit moniteur d’autoécole ou bien employé dans un bureau de vente Tesla…. on apprend pas avec un tuto ou des pictogrammes sur un écran.

Le 28/03/2018 à 09h 54

Enayem a écrit :



Sympa la comm, maintenant que quelqu’un est mort il faut qu’on devienne plus sérieux ! Ah vous ne l’étiez pas avant ?





C’est du damage control pour garder la confiance des gens… Sans confiance pas de voiture autonome.



Mettre en pause ne veut pas dire arrêter le boulot ^^ Ils attendent qu’Uber cible le problème et ils le corrigeront. On retombe finalement sur la question centrale, faut il un système unifié pour les voitures autonomes ?



Car on en parle peut mais les programmes seront forcement de valeur inégales.

Le 29/03/2018 à 07h 08

Mon dieu " /> ils ont un forfait mobile à 60€ par mois ? Mais y à vraiment des gens assez cons pour le souscrire ? " />

Le 28/03/2018 à 14h 36

Wow, c’est la crise ? Apple qui fait des offres à bas prix pour conquérir les jeunes habituellement friand de ses produits ?



Par contre si tu veux pas utiliser le pencil quasiment tout ce qu’ils ont montré ne te servira à rien xD



Peut être qu’un jour Apple publiera des specs pour son pencil à l’instar du surface Pen et ses 4096 niveaux de pressions par exemple (merci Wacom) ou encore plutôt qu’une batterie non remplaçable donc mortel mettre une simple pile ^^

Le 28/03/2018 à 12h 50

Yep c’est sûr que la caméra est purement informative, comme tu dis c’est une simple dashcam pour avoir une vision d’ensemble lors des rapports d’anomalie. (bizarre qu’elle ai pas un mode nuit au passage)



Je pense qu’on à un Darwin Awards (alcool peut être) et une pub pour la sécurité routière, 10 contre 1 que le conducteur est en train de regarder son téléphone. Sur les photos de l’intérieur du véhicule il semble que les écrans ne se situent pas dans l’axe de sa vision mais sur le coté. Il existe des système qui vérifient la vigilance du conducteur, étonnant de ne pas en mettre dans une voiture où la vigilance du conducteur face à la machine est la seule et ultime sécurité …

Le 28/03/2018 à 09h 30

tazvld a écrit :



Justement, il me semble qu’ils étaient en agglomération (enfin, selon les standard américain). Les feux étaient donc OK.



Aussi pressé que soit Uber, ils ne le sont pas au point d’avoir fait des erreurs évidentes dans leur système d’évitement de piéton. L’erreur doit être vraiment un cas particulier.





Ok ? Pas vraiment, ils étaient réglés au plus bas Oo Aucune personne normalement constituée ne les règle aussi bas… Après il reste surtout un souci avec le conducteur de sécurité qui semble être formé de manière assez… light ^^ 

Je pense qu’il faudrait une surcouche de sécurité qui se déclenche quand le conducteur ne regarde pas la route pendant plus de X secondes par exemples.



 J’espère que tu as raison, j’ai bien peur que non…. Autant l’accident de Tesla était due à une saturation des capteurs (contrejour et reflets) autant là je vois mal, pas d’obstacle, pas de difficulté, pas de circonstances spéciale… c’est louche

Le 28/03/2018 à 08h 05

tazvld a écrit :



Dans la cas d’un véhicule autonome, il est assez aberrant qu’il ne possède pas une mécanisme pour éviter un piéton. Sans avoir le dossier, on peut quand même supposer que ce mécanisme existe dans la voiture d’Uber.

On peut aussi supposer sans trop de risque de se tromper qu’il a été testé sur circuitet validé .

On sais que le véhicule était doté de lidar.

Maintenant, on ne sais pas pourquoi la voiture ne s’est pas arrêté. A quel endroit ça a merdé ? ou plutôt à quels endroits ça a merdé ? En effet, c’est rare qu’une seule erreur soit la cause d’un accident, mais c’est souvent une combinaisons d’erreurs (plusieurs erreurs peuvent être la cause, d’autre peuvent ne pas avoir réussi à arrêter la cascade).





On est totalement d’accord sur tout ça. Ce qui m’étonne c’est qu’une telle erreur si massive ai eu lieu.



L’enchaînement d’erreurs doit être assez impressionnant en tous les cas, je me demande bien ce qui s’est passé…



Par contre cela ne retire pas la négligence, conduire une voiture de nuit nécessite d’avoir des feux réglés selon la législation. De plus sur route nocturne hors agglo et sans personne en face on peut (doit ?) mettre les pleins phares pour plus de sécurité.

Le “conducteur” censé reprendre le volant n’était pas en situation de conduite, il ne voyait pas la route (réglage des phares au plus bas pour les capteurs) et ne pouvait donc pas assurer sa fonction de sécurité…

Le 27/03/2018 à 14h 44

lenul79 a écrit :



L’Etat ne fait pas ses propres tests avant de donner les autorisations de circuler sur route ouverte ?





Nop… Vraisemblablement il le fait sur la base de l’étude d’un dossier constructeur.



 @tazvld



C’est vrai si on prend le pendant de la présomption d’innocence. Sauf que dans un cas de “mécanique” on applique le principe de précaution. La voiture en mode autonome à tué une personne = la voiture n’est pas autonome et est considérée comme dangereuse tant qu’UBER n’a pas prouvé le contraire, soit en prouvant que le cas présent était spécial et due à une erreur humaine (ce qui ne semble pas être le cas) soit qu’ils ont corrigé le soucis pour éviter qu’il se reproduise.

Le 27/03/2018 à 13h 40

tazvld a écrit :



Doucement avec la justice de réseaux sociaux, pour l’instant aucune décision de justice met en cause Uber et je ne sais même pas s’il y a une quelconque plainte. La décision du gouverneur est un simple principe de précaution en attendant plus de détails de l’enquête (mais politiquement aussi, c’était important, c’est quand même un minimum à faire pour brosser dans le sens du poil ses électeurs).





On est loin de la justice de réseaux sociaux !! On parle d’une voiture autonome qui à tuée quelqu’un, cette voiture était elle équipée d’un Lidar oui ou non. Si oui, l’excuse “on l’a pas vu” est caduque.



On arrive donc à un constat simple, le logiciel à constaté un obstacle et n’a absolument pas réagi. Si tu met une voiture en tests “réel” sur route, tu est censé avoir un produit un minimum fini. C’est un accident grave et je pense que personne ne prend conscience que l’état à fais confiance à une marque qui à menti sur le niveau de performances de son logiciel.



De plus de nuit pour ne pas “perturber les capteurs” la voiture roule en feu de croisement mal réglés car abaissés au maximum. Impossible pour l’opérateur de rouler de nuit de manière juste satisfaisante.



Enfin on est face à une négligence, pour accélérer son développement ils testent un produit non terminé, mettant en danger non pas seulement des employés ou des testeurs, mais des civils ! Étant concepteur si un de mes produits venait à blesser quelqu’un (je parle même pas de tuer) je serais arrêté immédiatement en France… Aux Etats Unis il semble que ce soit plus light, pour une raison politique, l’avenir de l’automobile doit être autonome et américain… Donc prenons tous les risques au détriment de la sécurité des gens, business as usual.

Le 27/03/2018 à 10h 52

ENFIIIIN ils retirent la licence à UBER " />

J’étais passé à coté de l’interview de la boite qui fait le Lidar, je me disais aussi, Uber à bel et bien tué cette femme par négligence…

Le 28/03/2018 à 10h 02

Première version en 1992 date de ma naissance x) et dire que la dernière version date de juillet 2017 " />



Merci pour ma culture !

Le 28/03/2018 à 09h 52

WereWindle a écrit :



Lynx vaincra ! " />





Lynx ??? Connaît pas ^^

Le 28/03/2018 à 09h 36

Full RAW " /> 20Mo la photo en moyenne, vive la fibre… Laisse, il troll comme souvent ^^



Sinon on dira ce qu’on veut mais le GIF outre sa non sécurisation à son utilité, pourquoi pas créer un nouveau format. Mais dire “on abandonne pour rien” ça ne se fera jamais

Le 28/03/2018 à 09h 50

Leur projet initial était pas mal, j’avais testé leur système d’appareil multi focus.



Mais il était lourd, lent, et le traitement n’était pas toujours simple… Et surtout ils n’ont pas su se réinventer, c’est dommage.

Le 28/03/2018 à 09h 40

Totalement d’accord c’est transparent comme info c’est cool.



Maintenant plus qu’à voir le déroulement des faits et l’enchaînement qui à entraîné l’accident.

Il semble aussi que le conducteur n’ai pas réagis à la déviation de la voiture en plein jour ce qui est louche.



La question n’est pas si le conducteur aurait fait mieux, mais pourquoi la voiture n’as pas pu faire mieux.

Le 28/03/2018 à 09h 36

Je suis sidéré ^^

Le 28/03/2018 à 09h 34

Pas totalement vrai, il y à une ecole qui forme de cadres spatiaux à strasbourg (ISU / International Space University) et ils nous avaient montré un “projet d’étude” avec une mission menée dans l’espace.



L’idée était d’employer un ATV européen comme moyen de transport (réacteur rallumable) pour faire le trajet ISS - Satellite. Ils envisageaient d’ajouter un bras robot sur l’ATV.



Sinon ils ont raison de pas prendre de risque, la science et la haute technologie se font sur un temps long, il ne faut pas l’oublier.

Le 27/03/2018 à 13h 55

Mince, que va faire Direct 8 ?

Plus besoin d’eux pour faire un reportage c’est directement la police, les pompiers, les gardiens, … qui publieront les images xD

Le 27/03/2018 à 13h 52

momal a écrit :



C’est parce que c’est loin de Paris… vous imaginez pas le temps que ca met une malle-poste pour faire le trajet.

(Petite dedicace à Ernest-Antoine Seilliere)





" /> Ils attendent un Marseille-Paris à Paris pour passer à la CNIL ^^







yope7 a écrit :



le ctOS devient une réalité…









tiret a écrit :



Minority Report en action :-/





On en est peut être pas là hein x) pour l’instant c’est un gros merdier en big data qui à pour but de “tenter” d’anticiper des choses. En gros c’est aussi simple que de dire

 “si l’eau arrive à 100°C elle commence à s’évaporer”

Alors qu’un CtOs ou un Minority Report te dirais :

“Nous sommes le XXX il est XXhXX le soleil chauffe les parois de la maison de XXkilojoules. L’altitude et la pression sont de XX et XX , hygrométrie, vent, … … .. … et encore un bonne liste de 50 arguments pour te dire que l’eau devrais s’évaporer à partir de XX°C et qu’elle mettra XX minutes, XX secondes à atteindre cette température si elle a un couvercle sinon ……”



Je caricature mais c’est pas encore là, loin de là. En gros si tous les lundis les mecs mettent entre 15 et 20PV dans tel rue entre 7H et 8H mais 2 entre 8 et 9 alors il recommandera d’y aller de 7 à 8. Et si il y as un agent qui se fait agresser régulièrement à 7h50 il recommandera de faire la rue avant 7h45.

C’est pas aussi évolue qu’on veut le faire croire pour le moment.

Le 27/03/2018 à 13h 44

Le créateur d’une instance est roi en sa demeure. Il édicte ses propres règles, propose ce qu’il veut, aux conditions générales qu’il souhaite.Je sens que certaines instances vont virer NSFW " />

Super projet en tout cas !

Le 27/03/2018 à 11h 08

Ahah faurait troller, tu colle des tag dans le metro avec un lien vers un site “normal” genre la RATP et ça te redirige vers des sites terroristes, NSFW, d’extreme droite, … " />

Le 27/03/2018 à 10h 53

Ptain, c’est le poinçonneur des lilas dans les CPU en ce moment xD

Le 27/03/2018 à 10h 43

Rien de neuf à voir, vous pouvez retourner poster des chatons sur votre timeline. " />

Le 26/03/2018 à 10h 28

Faith a écrit :



 

D’une part un tel tunnel ne serait pas droit mais incurvé, mais en plus, il n’y a aucune raison que l’inclinaison de celui-ci soit directement orienté vers le Soleil à un moment quelconque de la journée. 

Enfin, ce trou/tunnel ne dure pas longtemps donc même dans le cas hypothétique d’un tunnel rectiligne il faudrait en plus que la fusée soit envoyée en direction du Soleil.

Ca fait beaucoup de conditions à réunir…





Arf devancé ^^ pas mieux !



Et comme dis, le terme de “tunnel” est loin de la réalité. J’ajouterais (voir wikipédia en lien ci dessous) que la ionosphère est en perpétuel mouvement et changement, elle dépend des cycles jours nuit, des saisons, même de la lune.

A regardé de plus près la fusée semble désordonner les fameuses couches et ses rejets (H²O entre autre) entraînent des recombinaison des atomes présents dans la ionosphère entraînant une chute des couches supérieurs devenues plus lourdes et dense mais aussi chargé autrement électriquement.

Une fusée en pente oblique fera un trajet moins “destructeurs” car son champ de perturbation sera plus “diffus” alors que la pente verticale entraînera une percée dans les couches et un déstabilisation localisée plus forte. On s’approche de ce que produit une chute de météorite (mais les météorites sont plus petites qu’une fusée le plus souvent)



Wikipedia

Le 26/03/2018 à 09h 37

Je pense que ton analyse (tunnel penché) est juste.

Par contre je pense que l’onde de compression est due au fait de la puissance et de la chaleur dégagée par la fusée, elle repousse la masse “d’air” de la ionosphère qui est très peu dense.



Sa faible densité fait qu’elle met du temps à se refermer et à combler le “vide” formé au passage de la fusée je pense.



Un peu le principe du miel mais inversé, tu fait un “trou” dedans et la densité fait qu’il faut un peu de temps pour le refermer, principe qui fonctionne aussi dans l’autre sens, la réorganisation de la couche pour être uniforme prend un certain temps.

Le 26/03/2018 à 09h 33

Je pense que le “trou” vient du fait que la perturbation du réacteur propulse les couches supérieurs vers le bas. Perçant ainsi la ionospère qui “tombe” j’ai bon ?



Et l’explication est assez logique, une inclinaison fera moins chuter la ionosphère, ce sera plutôt une perturbation dans la couche.

Le 26/03/2018 à 09h 34

Connaissant le contenu de Tumblr c’était sûrement des femmes russes nues avec Trump " />

Le 26/03/2018 à 09h 30

“Let them burn” " />

Le 26/03/2018 à 09h 22

Cosaque_ a écrit :



Attention il semble que la terminologie politiquement correcte soit : “personnes en situation de handicap”.





Attention, il semble que l’utilité des innovations d’Apple soit discutable ….

Le 26/03/2018 à 09h 20

C’est l’hopital qui se fout de la charité xD Apple étant un système fermé qui sait tout de ses utilisateurs (localisation, comportement, activités, données perso, ….. )



Faite ce que je dis, pas ce que je fais ….

Le 26/03/2018 à 07h 16

C’est marrant de voir les gens découvrir que toutes leurs données sont siphonnées à la paille depuis des années… C’est un peu comme les personnes qui découvrent cette année seulement que les femmes subissent plus de harcèlements que les hommes xD

Le 23/03/2018 à 09h 52

Bienvenu dans le beau monde des sociétés dérégulée !

L’avantage c’est que tu rentre vite dans tes frais, l’écart de salaire fait toute la différence… Et personne ne parle des stagiaires par milliers, consultants payés au lance pierre, freelance, ….

Le 23/03/2018 à 09h 47

C’est moi ou vivaldi à un petit problème avec Qwant x)

Le 22/03/2018 à 12h 24

Donc c’est la faute d’Uber …



Le conducteur regardait son téléphone, c’est quasiment sur et l’enquête devrait le prouver.

Et la voiture n’a pas détecté une personne pile en face d’elle ! Mais merde, faut interdire cette boite sur route ouverte !

Le 22/03/2018 à 12h 16

Je trouve la demo d’Epic Games délirante ! Dommage qu’ils ne donnent pas le temps et la puissance de calcul qu’à nécessité leur vidéo ^^

Le 22/03/2018 à 12h 13

On sous estime trop souvent le travail de la commission européenne, elle vient de faire un grand pas pour taxer les GAFAM !

C’est un début et c’est insuffisant mais ils vont continuer à appuyer, quand y a des thunes à se faire on est doués en europe ^^

Le 22/03/2018 à 12h 10

La CNIL aurait pu faire plus simple ^^



Il me semble que la police à pignon sur rue et possède une chose magique que l’on appel le téléphone ! Inutile d’avoir une appli, il suffit d’appeler un agent.



Le motard de nice me surprendra toujours, quand tu pense qu’il à atteint le pire, il arrive à creuser encore xD

Il tente de se cacher derrière son appli en oubliant que l’attentat dans sa ville n’aurais pas eu lieu s’il avait mis en place les plots en betons (et ceux escamotables) demandés par la police depuis plusieurs années.

Chacun ses priorités faut croire !

Le 21/03/2018 à 14h 13

Justement ils sont arrivés tardivement sur le F2P, une grande majorité de leur jeux étaient payant, il ont eu 5 ou 6 ans de retard. L’article de NxI de 2014 :

Next INpact

 

Exacte pour les entités séparées, mais à l’histoire intimement liée, chaque société dirigé par chaque frère…. Et c’est un fait que Gameloft était en véritable chute libre sur ses chiffres…



En plus sa réputation dans le milieu était dégradée, management violent, restructuration et fermetures de studio en chaîne, pression plus que forte, …

Ils ont été un temps le plus gros studio de jeux vidéo mobiles en multipliant les sorties mais sans jamais se démarquer réellement… La quantité faisait tout….

Le 21/03/2018 à 12h 58

KP2 a écrit :



Mouais, cette affaire ressemble plutôt à la team Guillemot qui s’est bien faite enflée trollée par Bollorée qu’autre chose…

Bolloré n’a pas arrêté de les harceler et les menacer de prendre le contrôle de la boutique pour se faire racheter ses parts à prix d’or. C’est limite une technique de mafieux…









Missingno a écrit :



secouss a écrit :

Et Gameloft quand même









PtaH a écrit :



Super opération tu trouves?



Les Guillemots vont racheter la moitié des actions plus du double du prix de ce qu’elles vallaient au début du conflit.

Certes ils ne perdent pas leur bébé, mais à quel prix!





Pour info, les Guillemot en sortent malgré tout bien plus riches ahah ^^ ils se sont fait de la pub pour pas cher, un gain en image et en indépendance qui n’est pas à négliger. Sans même parler du boost que les équipes on eu (en interne ça s’est senti, la guerre était déclarée il fallait sauver la maison)



Je ne dis pas qu’ils en sortent indemne, et clairement Bolloré y gagne une belle plus valus. Mais s’il avait voulu, 7 milliards ou pas, il pouvait acheter Ubisoft. Ils ont négocié après une bataille, et toute bataille entraîne des dégâts.



Pour Gameloft, ils ont raté le virage du Free To Play, produisaient des jeux bas de gamme, étaient déficitaires et franchement je pense qu’Ubisoft s’en porte pas plus mal " />

Le 21/03/2018 à 10h 37

Une belle victoire en tout cas ! Même si certains ont peur de Tencent qui semble ici faire plutôt de l’investissement stratégique comme dans à peu prés tout les gros du secteur.



Super stratégie de la team Guillemot qui à su rendre l’affaire tellement chère (explosion du cours de l’action) et dangereuse (menace de départ des équipes, risque de rébellion d’une masse salariale et désaccord totale avec le repreneur, …) que Vivendi à du jeter l’éponge se contentant d’une belle plus valus au passage bien sur.



L’Union des Bretons Indépendant SOFTware vivra " />

Le 21/03/2018 à 13h 26

Nozalys a écrit :



La tolérance légale est une marge en pourcentage dépendant de la vitesse légale en vigueur, pas du type de matériel le mesurant (encore heureux).

J’ai toujours lu ci et là que c’était la règle suivante : jusqu’à 70 km/h c’est +5 km/h, au delà c’est +10%.

Mais je pense que ce n’est ni plus ni moins que +10%.



Il suffit d’ailleurs d’avoir conduit plusieurs voitures de marques/modèle différents, en se suivant pour se rendre compte qu’il y a même largement plus de 10% d’écart d’un compteur à l’autre. J’ai mesuré jusqu’à 15 km/h d’écart.





Faux et archi faux ! Il n’existe aucune “tolérance légale” ça serait un comble, le panneau 90Km/h c’est 90Km/h !! Point, ni plus ni moins !

République FrançaiseAnnexe  III :

LISTE DES ESSAIS MINIMAUX À RÉALISER

EN LABORATOIRE LORS D’UN EXAMEN DE TYPE



 

1. La courbe d’erreurs en fonction de la vitesse ou des vitesses.
   
   
   
   C’est après ces tests qu’on déduit la “marge d’erreur” applicable. A ce jours elle est donnée comme écrit dans mon précédent commentaire (elle dépend du matériel)
   
   
   
   Ensuite vous semblez être nombreux à confondre une pseudo tolérance “légale” avec la marge imposée par un constructeur à son compteur (qui dépend de la marque, modèle, équipement,…) cette marge ne dois pas excéder un certain pourcentage guidé par une loi que tu trouve sur wikipédia (partie calibrage et erreurs)
   
   
   
   Wikipedia 

Le 21/03/2018 à 12h 54

Pour info la tolérance ne se calcule pas ainsi ahah ^^

Radar Fixe : 3km/h

Radar Mobile à poser : 5km/h

Radar Mobile embarqué : 10km/H

 

bibiwan a écrit :



“c’était comme un éclair, la personne est sortie juste devant eux “Terminator ?





Fake news, elle était habillée " />

Le 21/03/2018 à 11h 54

fabcool a écrit :



Il est souvent conseillé de suivre le rythme des autres véhicules, même si cela dépasse un peu, ça fluidifie le traffic.

Même un A en France soit disant limité à 80 on lui conseillera selon l’intensité du traffic de suivre le rythme à 90, ça réduit bien les chances de se faire cartonner à l’arrière par un boulet…









Estevan a écrit :



J’aimerai connaître l’étude sur laquelle tu t’appuies pour sortir de telles affirmations.

D’autre part la croyance selon laquelle plus on roule vite plus le traffic est fluide et capacitaire est complètement fausse. Car les distances entre les véhicules augmentent avec la vitesse.





La même qu’Estevan, ton raisonnement est plutôt digne du café du commerce que de l’étude scientifique. La fluidité ne vient pas de la vitesse (j’ai plus l’étude mais tu dois pouvoir la trouver au sujet de l’A31 en lorraine) mais d’une équation “simple” basée sur le nombre de voitures, les paramètres de la route, la météo. Et c’est de ces paramètres que découle la vitesse, raison pour laquelle on installe des tronçons à vitesse variable.



Et non aucun A en France ne dois rouler au delà de sa limite ahah ^^ tu dira ça au flic quand il t’arretera ! C’est aux autres gens de s’adapter à la présence du A en anticipant leur dépassements.

Le 21/03/2018 à 10h 56

Jarodd a écrit :



Donc Uber se réserve le droit de le lancer une procédure contre le chauffeur qui n’est pas en cause, car personne (autonome ou humain) n’aurait pu éviter l’accident " />









darkweizer a écrit :



Sylvia moher est de la police, pas de chez uber 😉





+1



De plus il me semble que le chauffeur signe une clause qui le rend pénalement responsable. Les joies de la paperasse américaine…

Le 21/03/2018 à 10h 54

J’ai du mal à comprendre pourquoi la voiture était au dessus de la limitation Oo ? De quel droit un véhicule autonome fait-il des excès de vitesses x)



Par contre un truc me turlupine, sur les images (lien ci dessous) il semble qu’il n’y avait aucun obstacle d’aucune sorte entre la voiture et la cycliste. Qu’elle était simplement “dans l’ombre”….

 

1- Pourquoi le conducteur ne l’as pas vu avec ses phares

2- Pourquoi une voiture bardée de capteurs n’a pas vu une personne et son vélo dans le noirs (LIDAR/infrarouge, ….)

3- Pourquoi un système informatique avec un temps de réaction censé être X fois celui d’un humain n’a même pas mis un coup de volant ni de frein (il semble que c’est le chauffeur qui a agit, pas la voiture)



&nbsphttps://www.abc15.com/news/region-southeast-valley/tempe/tempe-police-investigat…

Le 21/03/2018 à 10h 46

C’est marrant, c’est la 1ère box que je vois avec un support de fixation murale Oo