En août 2017, SpaceX envoyait sans encombre dans l'espace une fusée Falcon 9, avec le satellite taïwanais Formosat-5 à son bord.
Ce décollage était particulier : la fusée s'est déplacée de manière quasi verticale lors de son décollage, une opération possible car sa charge utile était faible (475 kg seulement). En effet, les lanceurs s'inclinent généralement après quelques dizaines de kilomètres pour adopter une trajectoire courbée.
Selon des chercheurs, ce lancement n'était pas sans conséquence pour notre planète : il a causé un trou de 900 km dans l'ionosphère et une onde de choc s'étalant sur 1,8 million de kilomètres carrés (environ quatre fois la superficie de la Californie).
Il n'a duré que quelques heures et a pu perturber légèrement les signaux des satellites GPS, sans autre dommage. Mais Charles C.H. Lin, auteur principal de la publication interviewé par Ars Technica, met en garde :
« Les humains entrent dans une ère où les lancements de fusées deviennent habituels et fréquents en raison de la réduction des coûts avec des lanceurs réutilisables. Pendant ce temps, ils développent des fusées plus puissantes pour envoyer des missions vers d'autres planètes. Ces deux facteurs vont progressivement affecter l'atmosphère moyenne et supérieure ».
Commentaires (39)
#1
Comment obtient-on ceci:
ce lancement n’était pas sans conséquence pour notre planète : il a
causé un trou de 1,8 million de kilomètres carrés (environ quatre fois
la superficie de la Californie)
en partant de cet article:
In the case of Formosat-5 mission, the rocket reached an altitude of
300km after about 5 minutes, and because of its vertical motion, it
created not a V-shaped wave but rather giant, circular shock waves,
according to a new paper in Space Weather.
These circular waves extended over 1.8 million square km, or about four
times the area of California, over the western United States and
Pacific Ocean region. The scientists say these are the largest circular
shockwaves known to have been induced by a rocket launch.
A few minutes later, an “ionosphere hole,” which appeared 13 minutes
after launch, was potentially of more consequence for GPS systems. This
occurred when exhaust plumes from the Falcon 9 rocket’s second stage
depleted plasma levels across a 900-km wide area, which the scientists
say probably caused about a 1-meter error in GPS navigation programs.
?
#2
Si ça fait une perturbation de 900km en étant circulaire, ça fait 450km de rayon, du coup, on a une surface de 636000 km² qui a été salement perturbée ?
Par contre, j’ai du mal à comprendre : pourquoi quand on fait une trajectoire plus classique, ça ne cause pas de perturbations ?
La poussée est plus faible et la vitesse plus grande quand on passe ces couches ?
#3
Mêmes questions pour moi, car ça n’est pas clair. Est-ce la pollution générée ou la trajectoire verticale qui ont causé ce trou ?
#4
#5
Merci @Faith, j’ai trop l’habitude de lire NextInpact sans vérifier les sources. Preuve encore une fois qu’un peu de zététique ne fait pas de mal, même sur des sites “valeur sûre”.
—
Oui sinon, sans être spécialiste je comprends également que la trajectoire verticale et le “trou” occasionné, permet aux rayons du soleil (rayons X ? Gamma ?) d’atteindre l’atmosphère et le sol, et de perturber les RÉCEPTEURS GPS (les satellites GPS sont eux à plus de 20.000 km d’altitude). Une trajectoire penchée dans l’épaisseur de 60 km à 1000 km ne permettrait pas un tel accès direct par les rayons du solail à l’atmosphère et au sol.
#6
#7
Je pense que le “trou” vient du fait que la perturbation du réacteur propulse les couches supérieurs vers le bas. Perçant ainsi la ionospère qui “tombe” j’ai bon ?
Et l’explication est assez logique, une inclinaison fera moins chuter la ionosphère, ce sera plutôt une perturbation dans la couche.
#8
Je pense que ton analyse (tunnel penché) est juste.
Par contre je pense que l’onde de compression est due au fait de la puissance et de la chaleur dégagée par la fusée, elle repousse la masse “d’air” de la ionosphère qui est très peu dense.
Sa faible densité fait qu’elle met du temps à se refermer et à combler le “vide” formé au passage de la fusée je pense.
Un peu le principe du miel mais inversé, tu fait un “trou” dedans et la densité fait qu’il faut un peu de temps pour le refermer, principe qui fonctionne aussi dans l’autre sens, la réorganisation de la couche pour être uniforme prend un certain temps.
#9
Ouah… Décevant de nextimpact là… On se croirais dans un média mainstream T_T
#10
tu parles de “tunnel penché”, si c’est le cas, les rayons du soleil s’il sont inclinés par rapport à la terre (les soirs, les matins, ainsi qu’en hiver) passeraient de toutes façons s’il y a un trou, “incliné” ou non. Du coup le risque serait le même (atténué par la différence d’inclinaison des rayons mais bon, négligeable pour les rayons “dangereux” venant du soleil, vu qu’il seraient dangereux même s’il y en a “moins” pour une même surface.
Je pense qu’il se produit ce que secouss a dit, il se génère plutôt une perturbation de la ionosphère qu’un “trou” .
#11
#12
#13
Dans ce cas, ce que tu dis marcherait aussi pour un trou vertical, le soleil n’est à la verticale qu’a un moment donné de l’année, et encore pas partout sur terre (bon là vu la taille du trou “ça passe” de toutes façons
Bien pensé pour la courbure !
#14
#15
J’ai fait des recherches sur le mode de propulsion de la fusée, et c’est un moteur à kerozene qu’elle utilise, ces rejets ne contiennent pas d’eau, ce n’est pas un moteur à hydrogène !
CF : https://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
et https://fr.wikipedia.org/wiki/Merlin_(moteur-fus%C3%A9e)#Merlin_1D ( le modèle de lanceur utilisé )
#16
ça marche 
" />
#17
Ce sont pas les amerlock qui ont balancé une bombe nucléaire dans la stratosphère dans les années 60 70 ? Niveau trou couche d’ozone ils essaient d’établir des records
#18
Eux… Et les russes et… Plein d’autres en fait :/
 https://le-cartographe.net/images/stories/Monde_essais_nucl%C3%A9aires.jpg
#19
Et renseignements pris, je dirais plutôt que la perturbation du signal GPS (entraînant une imprécision de l’ordre de 1m) viendrait du fait que la ionosphère joue un rôle dans la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques, faussant ainsi le calcul de triangulation.
Ma tentative d’explication avec les rayons X ou gamma du soleil n’a donc, je pense, rien à faire ici, je confirme que @Faith n’a jamais parlé du soleil dans ses posts et que cette hypothèse de départ semble finalement inexacte.
Une perturbation plus horizontale (V Shape) aurait de ce fait moins d’influence sur l’erreur de calcul de triangulation qu’un quasi trou vertical pour le satellite GPS (parmi les 24 qui sont en orbite) visible par le récepteur via ce “trou”.
Est-ce une hypothèse plus vraisemblable ?
#20
#21
je vois la fusée et la ionosphère comme une aiguille et du papier.
Si l’aiguille est bien dans l’axe, elle ne fait qu’un petit trou dans la feuille pour la traverser.
Si elle est verticale mais se déplace horizontalement, elle ne va pas faire qu’un trou, elle va déchirer la feuille.
#22
Avec une trajectoire penché le “tunnel” n’est pas forcement dirigé vers la terre…le decollage de la fusée est vertical et la trajectoire s’incline par la suite, de ce fait pas sur quee tu puisse voir la terre en regardant par le tunnel depuis l’espace ;)
#23
Merci, mais on me l’a déjà dit ^^. Sinon on verra de toutes façons la terre, vu que l’atmosphère n’est pas opaque x)
#24
imagine ca dans une feuille d’épaisseur 600 fois la longueur de l’aiguilles et tu auras quelque chose de ressemblant! ;)
#25
#26
a petite échelle ca passe, ca se courbe une feuille! :p (mais oui pas grand chose de bon dans son analogie)
#27
#28
#29
#30
Je crois surtout que les gaz dégagés par la fusée sont chargés électriquement (les particules se frottent et des électrons se dégagent alors).
Le tout combiné avec une puissance maximale (trajectoire directe), dans une zone peu dense de l’atmosphère, et on se retrouve avec une ionosphère dérangée sur plusieurs centaines de kilomètres à ronde.
Une trajectoire courbe doit déranger plus de surface mais aussi sur un trajet bien plus long, et l’impact sur les ondes radios est alors faible. En fait j’imagine que ça brasse l’ionosphère.
Là, on a une balle de fusil, électriquement très chargée, lancée à 90° dans un gaz => ça fait un trou énorme !
#31
#32
#33
#34
Non rien à voir. Lorsque le signal d’un satellite GPS traverse la Ionosphere il est légèrement ralenti. Comme le système GPS se base sur des mesures de temps de trajet du signal entre le satellite et le récepteur, ce ralatissement du signal par la Ionosphere réduit la précision du calcul de position. En temps normal une parti du retard Ionospherique est compensé par des modèles qui ici n’ont pas marché puisque le phénomène était imprévisible.
#35
Je ne parle pas de la plus grosse bombe , mais de celle qui aurait pu avoir un impact sur la planète sur le long terme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime
#36
Un exemple pour expliquer ma version du média mainstream : lejt de TF1, ou Le Monde (enfin ou plus en général ceux qui préfèrent le sensationnalisme aux vraies informations, et dont les sources ne sont pas systématiquement vérifiés ) j’ai bon ?
#37
En quoi le JT de TF1 ne vérifie pas ses informations (d’une part) et fait du sensationnalisme ? Tu as des exemples ?
Et dire que Le Monde ne vérifie pas ses sources, là aussi je voudrais bien des exemples ; quant au fait que ce journal ferait du sensationnalisme, c’est pas franchement son genre.
Je ne sais que répondre à ton “j’ai bon”.
#38
Mouais, après ma relecture je vois surtout que je me suis mal exprimé.
le JT de TF1, bon alors pour un exemple de sensationnalisme, il suffit de voir l’affaire Johnny et combien de temps ils en ont parlé, et de à quel point les sujets comme la syrie ou les rohingas sont peu étudiés en comparaison. pour la non vérif des sources et TF1 n’a pas ce soucis, vu qu’ils ne publient pas d’article en ligne, sujets a ce genre de délires. (bien sur il n’y a pas que TF1 )
Alors pour Le Monde qui ne vérifie pas ses sources il y avait un article (sur internet) qui parlais de super-lune plein d’aberrations, mais introuvable et depuis ils ont des articles “corrigeant” ces erreurs du coup dommage… Je ne peux que polémiquer.
J’aurais du séparer la définition de média mainstream, qui s’arrêtre à “média leader dans le domaine et connu de tous”
Et la vision que j’en ai, qui est plus ou moins biaisée évidemment