Le 31/03/2017 à 10h 55

carbier a écrit :

Amusant de voir nos commentateurs qui s’auto investissent en chevalier de la vie privée, alors que plus de la moitié des français a un compte FB sur lequel ils étalent leur “vie privée”.
Je serai même curieux de connaitre la proportion de français qui “chiffrent” leurs messages volontairement.

Sinon comme quelqu’un l’a très bien dit c’est un combat perdu d’avance par les gouvernements.

 
Je ne vois pas trop le rapport. Ce n’est pas parce qu’une partie de la population expose sa vie privée que l’autre partie qui souhaite gardée cette vie privée, privée doit se voir retirer ce droit sous un prétexte fallacieux.

Le problème c’est que les gouvernements veulent affaiblir le chiffrement alors que les spécialistes de la sécurités informatiques ne cessent de dire que c’est une très mauvaise chose rien que par le fait que si une personne “autorisée” peut accéder aux données, une autre non autorisées à le faire le pourra aussi.
Les effets de bords d’un affaiblissement du chiffrement peuvent être énormes et ça n’a pas l’air d’entrer en ligne de compte dans leur décision.

De plus on sais tous que pour stopper un problème il faut s’en prendre à la cause et non aux symptômes. Or, c’est précisément sur les symptômes que la lutte anti-terroriste se focalise. Ca n’avance donc à rien, sauf peut être joué les fières dans les médias.

Pour ce qui est du combat perdu d’avance par les gouvernements, premièrement je n’en suis pas sûr (ou bien c’est à long terme) et ceux qui en feront les frais ce sera quand même nous.
 

Le 30/03/2017 à 10h 36

Moi je me pose une question.

Aura t’on réellement le choix de dire “non”, ou bien ce sera comme pour les cookies ? Un petit texte qui explique ce qu’il en retourne et aucune autre possibilité que d’accepter.

Parce que si c’est ça, autant ne rien faire.

Le 21/03/2017 à 11h 49

Ce n’est pas tant ce nouveau mécanisme financé sur budget général qui a été considéré par la CJUE comme contraire au droit européen, mais le fait qu’il ne puisse garantir que seuls les utilisateurs des copies privées aient à payer. 
 
  

Donc si je comprends bien. Ils passent d'un système qui ne garantit pas que seul les utilisateurs de copie privé payent à un système qui ne garantit pas non plus que seul les utilisateurs de copie privé payent (à ceci prêt qu'il rapportera probablement plus que l'ancien système aux ayants droits).      

C'est beau la vie.

Le 02/03/2017 à 19h 20

Ghorghor Bey a écrit :

L’immunité parlementaire existe pour empêcher l’exécutif de faire pression, a travers la police dont il a la charge, sur le élus c’est une garantie contre une dérive autoritaire du gouvernement.

Ensuite tu propose que la corruption soit le seul délit a être sanctionné d’une forme de perpétuité réelle au moins pour les droits civique alors qu’elle est de 10 ans en matière criminelle. Un mec qui pique du fric aurai moins de droit qu’un assassin ou un violeur.

Pour amélioré la représentation, il faudrai déjà arrêter de croire au père noël ce président qui vas résoudre tous les problème en 5 ans et au moins mettre en place la proportionnelle au législative.

Une assemblée citoyenne??? les députés et sénateurs ne sont pas des citoyens ? c’est l’absence de limite du nombre de mandat et de cumul qui a créer une profession de politique c’est pas bien compliqué a résoudre comme problème.

Alors va falloir revoir l’immunité parlementaire, car l’exécutif n’a pas besoin de la police pour faire pression sur les parlementaires et que les lois qu’il décide soient votées. Parfois ça râle un peu, ça proteste mais au final c’est “Tu votes comme le parti te le dit, sinon, sanction.” Rien que par cela la représentativité est inexistante car dans la majorité des cas les parlementaires ne votent pas pour représenter ceux qui les ont élus, mais pour représenter son parti politique.

J’ai parlé de la corruption car je venais de le lire dans un commentaire précédant. Mais de mon point de vue tout délit en lien avec l’activité parlementaire devrait être punie d’une inéligibilité à vie. Pour ce qui est d’un assassin ou autre, il y a d’autres peines bien plus lourdes qui s’appliquent comme la prison pendant de très longues années.

Assemblée citoyenne me semblait un bon nom pour désigner une assemblée en charge de cadrer, surveiller ceux qui représentent l’ensemble des citoyens et votent l’ensemble des lois. C’est tout, pas besoin de chercher plus loin. Et je pense que dans ce cadre, un tirage au sort serait une bonne idée (avec comme contrepartie, l’impossibilité pour une personne ayant siégé à cette assemblée de prétendre à un mandat d’élu quel qu’il soit).
 
Le cas du cumul des mandats, qui selon toi est très simple, est un problème qui traine depuis bien des années et qui montre tout le problème que ce soit les parlementaires qui décident du cadre et des limites de ce que peuvent faire les parlementaires. En comparaison des lois qui demanderaient un débat large et approfondit (comme les lois sécuritaires suite aux attentas) sont elle votées très rapidement.

Le système actuel ou les parlementaires ne sont sanctionnés pour leur actions que par une éventuelle non réélection une fois tous les ⁵⁄₉ ans, à démontré mainte fois que ça ne fonctionne pas correctement, il faut donc mettre en place d’autres limites, à défaut de changer complètement de système.

Je ne parle pas du cas du père noël, je n’y croit plus depuis bien longtemps :).
 

Ghorghor Bey a écrit :

Non l’immunité est levé et ils sont jugé ensuite si tu trouves les peines trop faible c’est a la justice qu’il faut s’adresser.
 L’immunité parlementaire ne stoppe pas les enquêtes elle empêche seulement les garde a vue et la détention préventive.


Erreur les juges appliquent les peines prévue par la loi, votée par les députés. Donc en ce qui concerne l’inéligibilité, les parlementaires décident eux même des peines qui s’appliqueront éventuellement à eux. C’est comme les problèmes posés lorsqu’une personne participe à un concours et qu’elle est aussi membre du jury de ce concours, ce n’est pas tenable.

Le 02/03/2017 à 12h 07

Ghorghor Bey a écrit :

En cas de corruption il y a des juges dans les tribunaux qui prononce des peines d’inéligibilités, si les électeurs sont assez cons pour les réélirent c’est pas la fautes au système.

Donc tu prônes un systéme sans réfléchir au conséquences possibles " />

Et les lobbys lesquels? les syndicats les associations ou seulement les méchantes entreprises.

 
Je ne suis pas convaincu, déjà il y a l’histoire d’immunité parlementaire qui ne peut être levée que par les parlementaires eux-mêmes. Ce qui est absurde.

Deuxièmement, les peines d’inéligibilités sont bien trop courtes. Désolé mais pour des affaires de corruptions et compagnie, cela devrait être a vie en cas de culpabilité.

Troisièmement, le système a été construit pour qu’en gros le pouvoir tourne entre les gros partis. Ca commence un peu à bouger du fait de leurs conneries et mensonges à répétition mais c’est quand même très lent. Et là, il y a aussi probablement le problème de la presse “grand publique” qui est en très grande majorité possédée par un très petit groupe de personnes.

Peut-être qu’un système de tirage au sort ne serait pas une bonne chose, mais il est clair que le système actuel n’est pas bon non plus, or je ne vois rien de fait pour changer cela et quand propositions il y a soit on en parle pas soit on dénigre (et pas forcément l’idée, mais la personne). Pour la simple raison, que ceux qui profite du système actuel sont ceux qui décident de ce système.

 
Des idées pour améliorer le système franchement, suffit de réfléchir quelques minutes pour en trouver. Certaines seront bonnes d’autre non, certaines seront inapplicables.
   
Par exemple, une assemblée citoyenne complémentaire des deux existantes et en charge de dossier bien particulier (levée d’immunité parlementaire, travaille sur des lois pour mieux réguler la classe politique, surveillance de cette dite classe, travailler sur la transparence etc.).

On pourrait aussi imaginer de diminuer le temps de travail pour pouvoir mettre en place à échelle locale des débats sociétaux, politiques. Que les gens aient plus de temps pour s’investir dans la vie de leur communauté ou ne serait-ce que de s’informer.

Reprendre le système de votation de la Suisse pour certaines questions.

 
 

Le 21/02/2017 à 12h 14

manu0086 a écrit :

 Sauf que dans le cas présent, ils ne seront que conducteurs, que l’entreprise privée ne sera pas payée au rendement… (évidemment cela pourra évoluer en fonction des gouvernements)

Le principe est plutôt bon, comment cela évoluera et sera géré non-officiellement est autre chose…

Ce qui serait bon, c’est qu’il y ai un nombre plus ou moins important d’entreprises privées locales et non une grosse nationale empochant un contrat sur X années.


Le principe même de confier une mission qui incombe à l’état, et qui entre tout de même dans le domaine du régalien, à une (ou même des) société privée, et ce peut importe leur mode de rémunération, ne devrait être ni toléré, ni autorisé.
Cela fait partie du domaine de compétence des forces de l’ordre, donner le droit à des sociétés privés d’agir en lieu et place de la police ou gendarmerie, c’est faire un premier pas vers “des milices privées”.  Alors on va me dire “oué mais y aura des garde fous, des limitations, blablabla”. Non, c’est l’un des rôles des forces de l’ordre, à elles de s’en charger. Il n’y a pas assez d’effectif pour les contrôles routiers ? Engageons plus de policiers, gendarmes.

Le 20/01/2017 à 16h 57

Ok, je comprends un peu mieux. Merci.

Le 20/01/2017 à 16h 34

Mihashi a écrit :

Pourquoi la TVA serait reversées aux sociétés de gestion, ce sont les consommateurs qui l’ont payée !

Au pire, elle pourrait être reversée aux vendeurs (qui aurait pu prendre sur leur marge pour amortir cette TVA abusive).


Pareil, je ne vois pas où c’est les sociétés de gestions collectives qui versent la TVA, car c’est bien le consommateur qui la paye au vendeur qui lui la reverse à l’état.

 Sinon cela voudrait dire que :

• On paye un prix X sur un objet.
  


• Sur ce prix X, une partie Y est dédiée à la TVA reversée à l’état, une partie Ybis est dédiée à la RCP reversée aux sociétés de gestion collective.
  


• Sur cette somme Ybis, une partie est dédiée à nouveau à la TVA et est reversée à l’état.
  
  Quoique cela expliquerait aussi pourquoi l’état ne dit mots quand aux prélèvement abusif de cette RCP. De toute façon c’est totalement aberrant, l’état rembourseraient les Sociétés de gestion collectives, mais pas les consommateurs ? 
   

Le 20/01/2017 à 16h 53

sun13300 a écrit :

Donc tu souhaites que la majorité des utilisateurs renoncent à l’utilisation de l’internet mobile juste que pour que les résistants de la 2G et des téléphones en carton puisse continuer à ne pas utiliser ces services?

Où est-il écrit qu’on va forcer les gens à utiliser leur Data internet? le forfait Free à 2€ c’est l’offre la plus compétitive dans l’histoire de la téléphonie mobile, elle existerait sans le progrès tu penses?

Un téléphone 2G ou 3G d’entrée de gamme coûtera le même prix si la 2G vient à disparaître. La seul petite contrariété sera en fin de journée quand il te restera 82% au lieu de 85% de batterie (vu que tu mettras un point d’honneur à ne RIEN faire que téléphoner avec ton téléphone mobile). Et pour éviter ça il faudrait maintenir d’anciennes infrastructures (c’est toi qui paie?) et ralentir le déploiement des nouvelles technos?

Tant que la couverture territoriale est maintenue, que le prix des téléphone reste au même niveau, et en faisant abstraction des 3% de batterie que tu vas bouffer en plus (oh mon DIEU), il est où le problème? 

Que tu le veuilles ou non tu es un consommateur comme un autre et tu gueules contre la qualité du service comme si on te devait ce service.
J’ai envie de te dire, si tu n’es pas satisfait du service, tu sors ta plume et ton papier et tu te remet en mode épistolaire, tu achète un GPS tracker en cas d’urgence et te voilà un vrai petit renégat de technologie mais cette fois ci tu fais chier personne ;)


Je n’ai pas dit qu’ils devaient renoncer, mais juste que celui qui veut que la 2G continue telle quelle au détriment de la 3G, 4G n’est pas plus nombriliste que celui qui veut que ceux qui utilisent encore la 2G ne le fasse plus parce que eux veulent pouvoir utiliser plus leur 3G, 4G.

Je suis désolé, mais si 25% d’une population reste sur une technologie “obsolète”, c’est très probablement car les technologies suivantes ne sont pas si nécessaire que ce qu’on voudrait bien nous faire penser (en tout cas pour une bonne partie de la population). 
Une nouvelle technologie se déploie toute seule avec le temps de part son/ses intérêts pas besoin d’aller brider les anciennes technologies pour ça.
 
Et sinon, si les constructeurs font encore des téléphones 2G, c’est qu’il y a un marché pour cela, le jour ou se marché tendra à disparaître, les constructeurs arrêterons leurs chaînes de fabrication, cela ce fera tout seul, pas besoin d’intervenir sur ce sujet.

De plus je doute que ce soit le maintient de la 2G qui freine en quoique ce soit le déploiement des autres technologies, c’est bien plus le côté coût de déploiement vs rentabilité faible en zone peu dense qui les freines et ça c’est dû au fait que ce sont des acteurs privés qui détiennent des infrastructures qui devraient être publiques, mais là on attaque un autre problème.
 
Ps : je suis un consommateur, oui et encore heureux que je soit en droit de râler contre la qualité d’un service que je paye (donc effectivement ce service m’est dû puisque je l’ai payé), manquerait plus que je n’ai pas le droit de m’exprimer tiens …  

Le 20/01/2017 à 11h 56

sun13300 a écrit :

Mais quel genre de consommateur es-tu? Quelle mauvaise foi c’est à peine croyable!

Tu ne peux obliger personne à maintenir un service obsolète juste pour ta petite personne, surtout lorsque des solutions de remplacement parfaitement claires existe. (et pourtant je suis le premier à casser du sucre sur le dos des opérateurs, mais là c’est un mauvais procès).
 
 L’arrêt du Minitel tu l’a mal vécu aussi? Le catalyseur sur les voitures, un vrai scandale pour ceux qui souhaite continuer à polluer comme avant? Le passage à l’Euro, pas trop difficile non plus?


  Ce n’est pas pour sa petite personne, cela concerne bien plus de gens :
 

Gnppn a écrit :

Comme indiqué dans l’article, on estime qu’il y a encore plus d’un quart des cartes SIM en usage qui le sont en 2G, sans 3G ni 4G. Donc il y a encore un besoin réel de maintenir la 2G. C’est tout le sens de la réponse de Bouygues Telecom.

 

 
En fait, ce que vous dites dans l’ensemble c’est que parce que vous, vous utilisez un service plus récents qui requière de plus en plus “d’espace”, vous voudriez que d’autres qui en utilise un plus ancien et qui leur convient parfaitement, car ils n’ont pas besoin de plus, devraient passer à autre chose.
Les gens qui pensent à leur petite personne c’est vous dans l’histoire, pas lui, cet exemple traduit quand même assez bien la vision consumériste de notre société, pousser les gens à consommer plus même si leurs habitudes de vie montre qu’ils n’en ont pas besoin ni envie d’ailleurs.

Que des gens aient besoin de la 4G, 3G je veux bien, mais demander à ce que ceux qui n’en n’ont pas besoin se force à utiliser ces services car il faut que vous puissiez regarder votre petite vidéo youtube ou que sais-je encore, alors qu’il suffirait à la majorité des gens d’attendre quelques minutes/heures pour faire ces choses non indispensables chez eux sur leur ordinateur, télé ….
 

Le 17/01/2017 à 11h 54

[_Driltan_ a écrit :

] 
  
Pour revenir à la news, je pense que le mode Gaming va juste permettre de faire taire les processus non désirés de Windows 10, genre Cortana, Skype, One Drive, Xbox One etc…" /> ce que beaucoup de gens qui triturent leur OS virent le jour de l’installation de Windows. On verra. " />

 
En même temps si c’est ce genre de processus qui posent problème à une personne pour jouer dans des conditions fluides, c’est soit un soucis d’ordinateur donc la configuration est à la ramasse (au quel cas faudrait penser à aller modifier les options graphiques du jeu), soit un jeu mal optimisé.
 
Franchement avec un ordi datant de 4 ans (hormis carte graphique mise à jour) je n’ai aucun soucis sur les jeux que j’achète, parfois quelques chargements un peu long mais une fois en jeu c’est fluide et beau. Après c’est sûr je ne joue pas avec un navigateur et ses 20 onglets d’ouvert, ni avec Skype + TS + mumble d’actif etc. Mais bon si certaines personnes sont incapables de réfléchir un peu, qu’est ce qu’on y peut ?
  
   
Les seuls truc qui pourraient être vraiment intéressant c’est d’empêcher la mise en route de Windows update quand un jeu est actif pour éviter de perdre toute sa bande passante ou la mise en route d’un scan anti-virus, pour le reste je doute que nous puissions voir une quelconque différence. Ceux qui ont des soucis de performances en auront probablement toujours (et viendront râler, “oué leur mode gaming sert à rien”) et pour les autres le gain sera probablement indécelable.

Le 06/01/2017 à 11h 53

 
 

Ricard a écrit :

SGC ?




hellmut a écrit :

Société de Gestion Collective.

oui on est d’accord, c’est pas obligatoire. " />


Heu non ! C’est Star Gate Command. Un peu de sérieux quand même.

Le 06/01/2017 à 11h 47

Soltek a écrit :

On te rassure Diablo 3 c’est bien Diablo " />

Sinon tu veux déjà un autre RPG ? Tu sais que Diablo c’est Blizzard pourtant, tu sais bien qu’ils ne sont pas du genre à enterrer un jeu en en sortant un autre dans le même genre. Il va se passer de longues années avant qu’on est un autre RPG Blizzard.

 
Waouh, les Diablo c’est des RPG maintenant ? Et moi qui croyait que c’était des hack & slash. M’est avis que les créateurs de jeux tel que Baldur’s gate, Neverwinter night etc. s’étoufferaient s’ils lisaient ça.

Pourtant un Diablo ça ressemble quand même vachement plus à un H&S qu’à un RPG. 
 

Le 05/12/2016 à 12h 05

Drepanocytose a écrit :

Tu preches un convaincu.
Je suis farouchement contre, au cas où ce ne serait pas clair.

Mais je suis lucide : si on avait arrêté l’etat d’urgence avant nice, ca aurait gueulé très très fort…

 Ca aurait gueulé car le gouvernement à menti sur l’état d’urgence et son impact dans la lutte contre le terrorisme dès le départ. S’il n’y avait pas eut ce mensonge et que l’état d’urgence avait été présenté pour ce qu’il est, il n’y aurait pas eut de confusions possibles et donc aucune raison de râler (en tout cas sur le lien arrêt d’état d’urgence = attentats).
 

Le 01/12/2016 à 12h 20

tmtisfree a écrit :

Un autoentrepreneur, artisan ou même n’importe quelle entreprise n’a pas nécessairement besoin de cet « ensemble de personne », qui ne représente au final qu’un moyen de production parmi d’autres sous la forme de capital (avec un petit c) humain exogène pour commencer à produire des biens ou des services. Par contre, il lui faut une condition nécessaire et suffisante sous la forme de capital (celui au sens marxiste, avec un grand K). Tes prémisses sont erronées.

Les différences de répartition des richesses ne sont pas la bonne métrique pour juger d’un système : la loi de l’utilité marginale décroissante découle du fait que les gens sont plus intéressés par l’accès à la première valeur plutôt qu’à la suivante, ce qui n’est permis que par une « démocratisation » de cet accès, c’est à dire à une baisse de son coût/prix/valeur. Quel est le seul système qui est capable de te garantir de produire toujours cher, par nécessité ? Oui, c’est celui-là. Un salarié a de nos jours accès à peu près tout ce qu’à accès un riche. Un salarié n’est qu’un capitaliste en devenir et qui s’ignore.



Tu es le représentant de ces gens ? Tu les as interviewé pour connaître leur définition de « dignement » ? Plutôt, tu confonds, généralises et projettes abusivement ton niveau de vie, tes préjugés occidentaux et ta condition de privilégié élevé au grain d’un système de marché encore fonctionnel en oubliant leur contexte et dynamique propre.

Pour résumer en une ligne : l’inégalité dans l’accès aux richesses découle directement de l’inégalité de répartition du capitalisme (et non l’inverse).

 

Désolé mais la majorité de ce que nous produisons nécessite plus qu’une seule personne dans son coin. L’auto entrepreneur, l’artisanat c’est beau je suis d’accord, mais ça ne sera jamais suffisant à produire tous ce que nous utilisons tous les jours.

Pour ce qui est de vivre dignement, non je ne les connais pas, mais j’ai mon point de vue et je m’exprime de ce point de vue. Quand des gens meurent de faim, de froid tu m’excuseras de considéré leurs conditions de vie indignes.

Le 26/11/2016 à 12h 18

gavroche69 a écrit :

Tellement vrai tout ça…

Mais t’inquiète pas, notre copine libérale va sûrement te sortir plein de citations d’économistes et philosophes d’il y a 2 ou 3 siècles pour te démontrer à quel point tu as tort… " />

Un libéral tu le colles tout seul sur une île déserte et un an plus tard c’est New York !!

Si si, je t’assure que c’est vrai, c’est une espèce à part les libéraux !! " />


M’en fou, un système qui permet que des gens meurent de faim, de soif, de froid alors que d’autres s’enrichissent sans réel besoin, est un système qui est mauvais

Le 26/11/2016 à 12h 07

tmtisfree a écrit :

Ces capitaux forment l’entreprise elle-même, et les risques élevés de les perdre font qu’ils doivent être rémunérés sans commune mesure avec un risque potentiel d’un possible mais peu probable futur « déménagement » qui ne menace ni la place ni la rémunération du travailleur qui est toutefois libre de négocier avec son employeur la perte mineure qu’il estime avoir subi de ce fait.



Merci d’abords de reconnaître que l’économie française n’est pas « ultra-libérale », quoi que veuille dire ce terme ou ceux qui l’emploient.

Une telle économie régulée n’implique pas que la stratégie d’entreprise soit, ou puisse être, décidée par un autre que l’entrepreneur (c’est son boulot), seulement que :

1/ l’orientation générale de l’économie soit décidée par des personnes qui n’ont ni les moyens ni les informations pour ce faire (d’où les problèmes structuraux de l’économie dirigiste à la française, et de la sociale-démocratie en général),

2/ l’excès de richesses produites, s’il y en a, soit partiellement redistribué en faveurs électorales de manière à donner l’illusion de compenser les inégalités de leur répartition, alors que leur accès est garanti à tous par les moindres coûts induits par un système capitaliste fonctionnel.

Les représentants syndicaux peuvent cependant avoir une information sur cette stratégie, surtout si elle concerne l’avenir du personnel lui-même dans l’entreprise, ce que le tribunal a imposé à SFR et qui est légitime. SFR n’a pas fait preuve de discernement ici.


Déjà, il ne faudrait pas oublier que tu auras beau avoir tous les capitaux du monde, si tu n’as pas un ensemble de personne derrière (ouvriers, ingénieurs, commerciaux, administratifs, etc.). Ben tu ne produiras rien, donc tu ne vendras rien. Peut-être que ceux qui apportent les capitaux prennent plus de risques (encore que les premiers à trinquer c’est plus souvent les employés que les actionnaires), mais ils ont besoin des employés du coup la répartition du fruit du travail se doit d’être équilibrée et quand on voit les différences, ce n’est pas le cas.

“un système capitaliste fonctionnel”. Sérieux ? Alors que partout dans le monde des milliers de gens travaillent et ne gagnent même pas de quoi vivre dignement, quand d’autre gagnent en une année plus qu’ils ne pourront dépenser en une vie ? Je n’ai aucune envie de laisser plus de liberté à ce système et cela dit en passant, je n’appelle pas ça un système fonctionnel mais un système pourri dont l’objectif est qu’une minorité profite sur le dos de la majorité.

Le 01/12/2016 à 12h 13

Exocet a écrit :

Mais pourquoi ils ne font pas maintenant ce qu’ils promettent de faire quand ils seront élus???? ILS SONT DEJA AU POUVOIR!!!! Ils sont soit débiles mentaux et leur place est à l’asile ou alors nous sommes dirigés par une IA qui balance des phrases au pif.


A mon avis si c’est une IA qui nous dirigeait, nous serions bien mieux gouverné. Je penche pour l’option numéro 3. Il se foutent ouvertement de notre tronche.

Le 14/11/2016 à 12h 20

Hugues1337 a écrit :

Ne te fait pas plus intelligent que tu ne l’es en balançant des liens Wikipédia sur des écrits gauchistes hein. :)

Donc quand il s’agit d’une loi sur le mariage homo’ on doit passer outre car “ça n’impacte pas ta vie”. Mais quand il s’agit de l’état d’urgence, oulala, tu dois t’offusquer ! " /> (ouais je troll²)

Plus sérieusement, face à cette menace tu proposes quoi de mieux qu’un état d’urgence ? Rien et on fait comme d’hab’ ? Faut tout de même se rendre compte que c’est une situation exceptionnelle…

 
Alors de mémoire déjà, l’état d’urgence sert à lutter contre une situation qui mets en danger la survie de l’état. Alors 300 morts c’est moche, horrible et tout ce qu’on veut mais désolée cela ne met pas en danger la survie de l’état. De plus l’état d’urgence est un régime d’exception, quand on est dans ce genre de régime pendant plus d’un ans et demi, on sort quand même de l’exception.

Ensuite, même si c’était probablement utile au lendemain des attentats pour facilité le travail des forces de l’ordre et ainsi mettre la mains sur les personnes liés aux attentats ce n’est pas l’état d’urgence qui permet de lutter contre le terrorisme. Là on est clairement dans une utilisation politique du style “Regardez citoyens, Moi Président je fais quelque chose contre le terrorisme.”

Sauf qu’a aucun moment la responsabilité de la Franc et de l’occident en général dans cette montée de l’extrémisme n’est mise en cause.
Ce sont nos politiques étrangères, nos ingérences dans des conflits dont on ne devrait même pas ce mêler car nous n’y comprenons rien, notre prétendue bonté à apporter (imposer) la “démocratie” à des peuples (alors que notre seul but c’est de mettre la mains sur des marchés économiques, des ressources naturelles) qui sont largement responsable de ce qui se passe à l’heure actuelle.
Et ça, c’est sans parler de nos merveilleuses vente d’armes, nos regards conciliants sur des états du genre Arabie Saoudite, de note indifférence totale quand un drone tue une famille civile.

Donc lutter contre le terrorisme oui, mais cela implique un travail de fond, une réelle remise en question et étonnamment là on n’entent rien, ne voit rien. Car ce sont des actions qui ne sont pas spectaculaire et donc ça n’intéresse pas nos politiciens, car il faut montrer les muscles et exister.

Le 08/11/2016 à 11h 57

sscrit a écrit :

 Mes 100€ d’électricité par an pour la voiture vont a EDF, ton argent pour ton essence ? a 60% ca va a l’arabie saoudite chantre de paix et du respect des droits de l’homme, la Russie pareil ;), et en partie a l’état islamique qui se rebelle modérément contre la syrie.

depuis nos attentats j’ai fait le choix de donner 0 euros de manière direct a tous ces pays ou il fait bon vivre. Et en plus je fait plein d’economie \o/ .  Car pas d’argent, pas d’armes.


Erreur, 60% vont à l’état via les taxes " />

Le 14/10/2016 à 10h 46

gjdass a écrit :

 
  
Et comme le dit David_L, ça permet de limiter le troll.


Ben cela est mal barré. Au vue de l’image de l’article j’en compte au moins 6 des trolls déjà.

Le 22/09/2016 à 11h 08

piwi82 a écrit :

 
   
Le but du vote blanc est justement de dire que “rien de ce que vous proposez ne me représente”, d’où l’absurdité de l’absentéisme.

 
Ben oui mais en France, le vote blanc n’a aucun impact sur les résultats, du coup moi je comprends les gens qui se disent “pourquoi j’irais perdre du temps à faire quelque chose qui n’aura aucune influence ?”.
Bon après l’abstention n’a aucune influence non plus (à part quelques beaux discours oubliés dès leur prononciation terminée).

Qu’on oblige les gens à voter avec en contrepartie la prise en compte du vote blanc comme un candidat à part entière serait une très bonne chose.

Le système électoraliste en France est mauvais sur plusieurs points et aurait besoin de changement, cependant il favorise les gros partis qui sont ceux qui peuvent prendre la décision de le changer. Du coup faut pas trop rêver, surtout quand on regarde la dernière loi sur la répartition du temps de parole.

Le 19/08/2016 à 07h 53

troudhuk a écrit :

Chacun peut changer d’avis aussi, ce n’est pas un jeu, à un moment il faut se mettre d’accord (si on prétend être en démocratie), donc si tu es convaincu d’avoir une bonne idée, argumente pour convaincre les autres.
Je pense que c’est du vu et revu, le coup de l’ennemi barbare et sanguinaire à éradiquer, on a assassiné Jaurès une fois pour défourailler du boche avec le même type de propagande, c’est bon quoi, arrêtons d’envoyer des hommes mourir et tuer pour rien. C’est arrivé comment cette histoire de Daech, on a déjà oublié ? A la base on agressait juste la Syrie, toujours la même méthode d’ingérence après la destruction de la Libye, et donc on a envoyé des mercenaires du monde entier, promis aux uns et aux autres qu’ils auraient leur pays en conquérant la Syrie… Et pouf, au milieu de ce chaos, “une étoile est née” (enfin elle existait avant mais on a décidé de ne plus être copain avec parce que son marketing n’était plus maitrisé) et maintenant on nous explique qu’on est agressé, qu’on n’a rien fait, et on chouine ? C’est pas sérieux…


Le problème, c’est que ces guerres profitent à certaines personnes et que ces même personnes qui en profitent ne subissent aucunement les conséquences de ce dont ils sont responsables donc ils continuent.
Pour rappel c’est les USA qui ont armé, entrainé puis laissé en place Al Qaïda lors de l’occupation soviétique de l’Afghanistan et les USA (ainsi que leurs alliés) ont refait la même erreur (enfin erreur, c’est vite dit) avec l’État Islamique.

Ils en ont rien à foutre des gens, ils foutent le bordel au moyen orient, tentent d’imposer leur système car ils y ont des intérêts (économiques) après les répercussion … rien à foutre, c’est le “péquin” moyen qui les subira.
S’ils voulaient vraiment lutter contre le terrorisme ce n’est pas des loi (ou proposition de loi) liberticides qu’ils feraient, mais un vrai travail au niveau de la société civile, une vraie lutte économique et financière à ces groupes (et ceux qui les soutiennent et qu’on appelle “alliés”).
 
De plus il faudrait aussi penser à rendre justice et faire passer à la Haye certains responsables politiques occidentaux pour les morts civils dont ils sont responsable (en plus cela enverrait un message aux suivants pour leur montrer qu’ils ne sont pas intouchables).

Mais faut pas trop rêver, on vit dans un système pourri (de mon point de vue) et dont ceux qui profitent du système sont ceux qui le dirige. Donc, il faut pas trop compter sur eux pour le faire évoluer dans le bon sens ce système. 

Le 29/04/2016 à 10h 55

Drepanocytose a écrit :

  
   
C’est un vrai métier, et ils le font plutôt bien.

 
Heu … vu les dernières lois et vu la situation de la France depuis des années, j’aurais tendance à dire qu’ils le font très mal ce travail.


S’il y a trop peu de temps pour trop de loi à voter, que leur journée ne permet pas de faire tout ce qu’il y a à faire, c’est peu être aussi dû au fait qu’il a un très mauvais travail d’analyse et d’organisation est fait en amont, qu’on refait des lois pour un petit point précis plutôt que d’adapter celles déjà en place.
Et puis même si ce n’est pas le cas, ils sont payés suffisamment pour être présent lors des votes (si le boulot était si dur que ça, ils ne se présenteraient pas ad vitam aeternam). Je n’ai pas donné le droit à une personne de me représenter pour qu’elle de son côté laisse un autre s’exprimer à sa place en étant absent et/ou suive aveuglément la ligne de son parti.

Le 17/02/2016 à 12h 04

Le terrorisme fait peur; la psycho nous exhorte à parler de nos craintes et peur. Du coup on en parle, mais finalement faudrait pas?

        

 Il y a une énorme différence entre en parler et faire une fixette dessus, ce qui instaure un climat de peur. Mais la peur c'est bien, car ont fait voter des lois sans réellement débattre du fond, ni de la forme (vu que tous le monde est contre le terrorisme). Et puis quand ont parle de cela ont ne parle pas de tout ce qui va mal en France.    

        
         
    Donc on supprime la sécurité renforcée qui était censée rassurer les gens? Double effet kiss cool. Mais si on fait ça, on laisse plus de champ d’action aux terroristes? 

         

 Qui parle de supprimer la sécurité ? L'état d'urgence est une mesure dont la mise en place est normalement faite lorsque la nation est en péril. Les attentats qui ont eu lieu, même s'ils ont été terrible et ont fait trop de morts, n'ont à aucun moment mit en péril la nation.       

Utiliser un outil tel que celui-là pour "rassurer" les gens c'est totalement aberrant, sans compter le faite que depuis le début (et même avant) la police se plaignait d'un manque d'effectif et donc d'un surmenage et d'une fatigue accrue des ses membres. Tu crois qu'en prolongeant encore et encore cela, ils seront plus efficaces ? Et cet état d'urgence à été utilisé à des fins qui n'avaient aucun traits avec le terrorisme.       

        

 Pire on utilise notre armée (enfin ce qu'il en reste) est affectée à ne mission qui n'est pas du tout dans son rôle.       

 Enfin, au vue des comportements des "démocraties" occidentales dans leurs relations avec le Moyen-Orients, il a fort à parier que le terrorisme va perdurer de longues années. Tu propose quoi ? De rester dans un état d'urgence (contraire à l'état de droit) pendant des années ? 10 ans ? 20 ans ? indéfiniment ?       

        

         

 J'ai horreur de citer Valls, mais on est effectivement en guerre. Et si certains ont du mal à y croire parce qu'il n'y a pas de mobilisation générale, de bombardements sur leur tête, ou encore de rationnement, ça ne change rien en l'état.        

        

 Nous sommes en guerre parce qu'ils (les différents gouvernements) ont été foutre la merde dans des endroits où l'ont aurait même pas dû se mêler de quoi que ce soit, parce que ces messieurs y voyaient des intérêt purement économiques pour différents groupes industriels et aujourd'hui c'est les citoyens qui en payent le prix.       

 Les lois liberticides ont été votées très rapidement, par contre des lois pour lutter réellement contre le terrorisme, s'attaquer aux problèmes de bases qui poussent des gens à se faire exploser (problèmes sociaux, économiques de politique étrangère etc.), là étrangement nous n'avons pas fait grande chose, voir rien du tout.

Le 09/02/2016 à 11h 57

Je suis sûr que si Facebook avait proposé un accès à tout internet mais avec une “data” limité, cela n’aurait posé aucun problème. Donc il aurait dût réfléchir un peu plus sur leur offre avant, mais c’est sûr que s’ils avaient fait ça les bénéfices (pas forcément financier hein) qu’ils en auraient retiré aurait grandement diminués.
  
Sous couvert de “je suis philanthrope je donne accès gratuit à tous”, Facebook s’arroge le droit de décider quels sites seront disponibles pour une certaine partie de la population (et soit dit en passant, ils avaient certainement l’intention de se gaver de données personnelles au passage).

Cela peut paraître dur vis à vis de certains, mais si la neutralité du réseau n’est pas protégée au final c’est nous, les utilisateurs (dans leur ensemble, donc également ceux visé par l’offre Facebook), qui en paieront chèrement le prix.

Le 29/01/2016 à 12h 06

Si je me souviens bien il n’est pas question qu’un photon ai une probabilité d’être une particule ou une onde. Un photon n’est ni l’un ni l’autre (ou les deux), en fonction de l’expérience que tu mènes pour l’observer tu pourras voir qu’il a le comportement de l’un ou de l’autre.

Le 22/01/2016 à 11h 47

 

Alphatak a écrit :

Quand un bouquin est disponible en téléchargement illégal, il sera moins vendu et l’auteur sera moins rétribué étant donné qu’il touche par contrat un pourcentage des ventes. C’est quand même pas compliqué à comprendre. Si ?

 
Désolé, mais aucun rapport. Il est illégale de tenir compte du téléchargement illégale dans les barèmes de copie privée (bien que par un tour de passe-passe ils ont réussi à ne pas diminuer leurs taux en supprimant cela du “préjudice” subi).
Donc je ne voit pas ce que le téléchargement illégal vient faire dans une actu sur la copie privé.

 
Quand au fait que des “kikoolol” viennent râler, faudrait peut-être remettre les choses dans leurs contextes. Les barèmes ne cessent d’augmenter, l’assiette de prélèvement ne cesse d’augmenter, les appareils taxé sont parfois aberrant (cf le GPS …).
 
Ajoute à ça le fait que le remboursement pour les pro est un calvaire (et coûte de l’argent au dit pro de par les documents à fournir), que les barèmes sont années après années déclarés illégaux (mais pas grave on garde ce qu’on à déjà touché).

Et quand tu leur parles de taxer non pas le support de copie, mais le support copié (bien plus logique), ça hurle au scandale, à la mort annoncé d’un secteur qui ne cherche même pas à s’adapter.

On fini par comprendre que la redevance pour copie privé n’a pas pour but de permettre aux créateurs de vivre de leurs œuvres, mais plutôt que c’est une façon rapide et facile d’obtenir de l’argent sans rien faire d’autre que de faire les “yeux doux” au ministre de la “culture”.

Le 13/01/2016 à 12h 16

XMalek a écrit :

3 - les “e-sportifs” n’était pas considérés comme tels et donc n’avait pas de statut légal, il va maintenant pouvoir y avoir des status leur permettant d’avoir la sécurité sociale par exemple sans avoir un autre boulot. 
   
   
  


Heu … depuis quand avoir un travail est un pré-requis obligatoire pour avoir la sécurité sociale ?

Le 19/12/2015 à 20h 09

Morgan 1er a écrit :

Ce qui me fait plus peur, c’est de savoir qu’ils changent encore de scénariste/réalisateur pour le 8…


Ben moi je dit : heureusement, car vu le niveau affligeant de l’imagination des scénariste sur cet opus, je ne voit pas en quoi ils mériteraient d’être présents sur l’épisode 8, à moins de vouloir un copié/collé de l’empire contre-attaque.
Je veux bien qu’ils souhaitaient assurer un minimum, mais là … on pourrait presque parler de plagiat.
 
En plus de ça, on nous colle des méchants qui ne se montrent pas à la hauteur (pourtant il y a du potentiel dans chacun d’eux, que ce soit Ren, Hux ou Phasma, Snoke étant à part de mon point de vue car non présent).

Au moins, il n’aura pas fait aussi mauvais que sur Star Trek.

J’ai préféré la prélogie, au moins il y avait des scénarios qui n’étaient pas des copiés/collés des autres films star wars.

Le 31/08/2015 à 10h 54

Fuinril a écrit :

Si les émissions financées étaient un bien publique je me demande bien pourquoi on ne trouve aucune de ces productions sur youtube….
 

 Et pour le raisonnement des fumeurs c’est juste naze : d’une part tu compares la santé au divertissement (plus de 70% du budget sert au divertissement et non à la culture), d’autre part avant de balancer des trucs plus gros que toi tu feras quelques recherches….  Un cancer coute, en moyenne,  2500€. Un  fumeur qui consomme un paquet par jour reverse environ 1750€ de taxe à l’état par an (juste sur les clopes hein).
 Sachant qu’il faut, en moyenne, plusieurs dizaines d’années à un fumeur pour en développer un, je te laisse faire le calcul et trouver l’illumination du pourquoi l’état lutte contre le tabagisme uniquement en jouant sur les prix….


Juste pour mettre au clair ce point, une journée à l’hôpital (sans aucun soin) coûte en moyenne à peu prêt 200 euros. Donc ton “2500 euros le cancer” tu es vraiment loin du compte car tu vas devoir rajouter tous les soins, les médicaments, les consultations et très probablement les transports (et il y a sûrement d’autres coûts cachés, indirects que j’oublie).
 Dire que la taxe du paquet rapporte plus que le coût total à la sécurité sociale c’est n’importe quoi.

Le 13/08/2015 à 08h 51

Si ce remake est de la même qualité que ce qui fût fait à l’époque de la game cube avec RE Rebirth cela peut être intéressant et valoir vraiment le coup.
 
Après il faut qu’ils arrivent à doser correctement le mélange entre remise au goût du jour et conservation de l’ambiance et du gameplay qui ont fait la réussite du jeu.

Le 15/07/2015 à 18h 11

Drepanocytose a écrit :

Parce que ne nous leurrons pas, un HDD de 500 Go ca sert à pirater, et pas à grand chose d’autre. Alors qu’un smartphone ca sert à téléphoner.


 
Faut modifier un peu ton argumentaire, car la RCP ne s’applique pas sur le piratage, car cela est considéré comme étant illégal " />.

Le 05/05/2015 à 18h 21

Fuinril a écrit :

 

Encadrer les pratiques utilisées par les services de renseignement ça ne peut être qu'une bonne chose... Aujourd'hui c'est la grande foire et ils font ce qu'ils veulent pour tout ce qui est pas cadré (y compris les accès physiques aux serveurs dans les datacentres), et sont bridés par la procédure pour tout ce qui est déjà dans la loi mais n'est plus adapté au monde actuel....

Tu crois sérieusement que suite à cette loi les services de renseignement ne feront plus ce que bon leur semble ? Nous sommes en France pas aux USA mais l'affaire PRISM cela ne te dit rien ? Il y avait des lois, une cour secrète et pourtant les services de renseignement ont largement abusé voir même totalement outre-passé les lois. Mais en France on est meilleur que ça, nos barbouzes sont bien plus respectueux de notre vie privée, cela est évident.     

Ce genre de lois sont rédigées volontairement de façon très floue (suffit de relire les 7 points justifiant la mise en place d’une surveillance) pour que les gens qui vont les appliquer/ y être soumis puissent les interpréter à leur façon et continuer à faire ce que bon leur semble sans quasiment aucun contrôle démocratique.

Et puis il y aura une commission de contrôle (dont l’avis peut être
superbement ignoré par le premier ministre) qui aura sans aucun doute plus que largement
les moyens de contrôler les activités de collecte voir même le cas
échéant de révéler les scandales au grand publique. Alors n’ayons peur de rien.
 
Sans parler du fait que cette loi ne touche en rien au PNCD et qui fait dans la collecte de masse.

Il y a des dispositions qui portent atteinte à la vie privée et tant que le passage obligatoire devant un juge indépendant (et encore l’affaire PRISM montre que si cela reste secret, ça ne fonctionne pas) n’est pas en place cette loi est une merde qui finira par se retourner contre les ou des citoyens.

Le 18/03/2015 à 17h 34

carbier a écrit :

La plupart des commentaires me font rire…

Tout cela se faisait déjà dans la pratique… En fait, vous préférez ne pas savoir ?

Croire en 2015 qu’Internet est une zone libre et non surveillée par les Etats est au minimum très naïf.
Internet est surveillé à la fois par les états mais aussi par les sociétés privées (scrutation des mails, traçage du surf, etc.)
Si au moins cette loi pouvait permettre à la majorité de la population de se rendre compte que les informations que l’on rend disponible sur la toile sont potentiellement visible par tout le monde, on aura eu au moins un effet positif…


Non, mais au lendemain de “on est Charlie” et des grandes acclamations comme quoi les terroristes ne nous prendraient pas nos libertés, on aurait plutôt été en droit de s’attendre à une loi pour protéger nos libertés et faire passer en justice ceux qui utilisent ces procédés illégaux (enfin pour le moment).
 
De plus comme dit par d’autre comme les services de renseignements ont tendance à agir hors du cadre des lois, et que tout cela devient légal, ils vont pouvoir pousser jusqu’à où ? Et quand le prochain attentat aura lieu (et il y en aura vu qu’ils ne font rien pour lutter contre les causes du terrorisme), ils vont nous pondre quoi comme loi ? Mouchard d’état obligatoire sur chaque machine connectée ? Webcam reliée 24 heures sur 24 à une officine du gouvernement ?

Dans un sens ils avaient raisons, ce ne sont pas les terroristes qui nous suppriment des libertés, mais nos propres gouvernements.

Le 26/08/2014 à 18h 29

Reznor26 a écrit :

Tu devrais t’intéresser au sujet, parce que là t’as 2000 ans de retard. " />



Effectivement, les athéniens ont utilisé le système de tirage au sort (avec tout un tas de chose autour) pendant 200 ans et ça fonctionnait plutôt bien.

Le 08/08/2014 à 10h 17

Ddrimene a écrit :

..et après aux notations de fin d’année tu te fais plumer parce que tu “manques de motivation” et que “t’as pas l’esprit corporate”. Le souci c’est moins de répondre au emails professionnels sorti du boulot que d’avoir le choix de refuser je pense..



Après c’est un choix.

Comme le dit l’article ce genre de chose peut mener à des problèmes tels que le Burn out. Je préfère largement préserver ma santé que de faire plaisir au patron qui risque fortement de ne pas “renvoyer l’ascenseur” (surtout s’il ne comprend pas le fait qu’en dehors du travail j’ai autre chose à faire que de penser travail).

Et tant pis si aux évaluations je suis moins bien “noté”, tant pis si je n’ai pas d’augmentation aussi importante que d’autres collègues.



Gericoz a écrit :

Cela dépend aussi de ton contrat de travail, personnellement j’ai des astreintes téléphoniques le soir et je suis obligé de répondre (pas toutes les semaines il y a un relais).
C’est bien payé car il y a une prime mais c’est vrai qu’à la longue tu as quand même un petit stress quand le téléphone sonne et que tu es quelque part.


Après les astreintes c’est différent.

Le 08/08/2014 à 07h 22

IhazHedont a écrit :

Certains patrons ne tolèrent pas que tu éteignes ton BlackBerry. Si t’as un BB, alors tu réponds aux mails.



Tu laisses ton téléphone professionnel dans ton bureau et tu ne le ramènes pas chez toi, ou alors tu l’éteins une fois sortit de l’entreprise. Même si c’est le patron, il y a un moment il faut dire non, car dans le cas contraire on ne s’en sort pas.

Le 24/07/2014 à 16h 48

Winston67 a écrit :

Le soucis vois tu c’est que la tu focalises sur les plus connus pour leurs frasques , je peux t’assurer qu’il existe encore de nombreux élus qui sont à l’écoute de leur administré et ta proposition pourrait parfois mettre à mal une bonne gestion car des gens compétents ça existe en politique.


Vu la situation de la France à l’heure actuelle, en politique les gens qui sont compétents et qui ne cherchent pas à favoriser une minorité doivent être minoritaires.



darkbeast a écrit :

Faire des erreurs ok c’est possible mais le papier rempli à l’arrache ente 2 parties de candy crush aux chiottes, en 2014 ce n’est plus possible.


Vu les “erreurs”, c’est juste qu’ils le font exprès et se foutent de notre pomme.

Le 31/05/2014 à 17h 08

stephano a écrit :

sauf que les gendarmes du monde c’est eux et si les usa n’étaient pas un peu respectueux du droit, on aurait peut etre assisté a plusieurs guerres ou alors on aurait la tyrannie a l’échelle planetaire.
Bref je trouve les francais bien présomptueux un peu trop donneurs de lecons, père le morale mais aussi soumis et bon a rien. Bref la totale.
Enfin reprocher aux américains de dominer le monde, c’est comme reprocher au fort de dominer le faible. Cela n’a pas de sens et c’et un raisonnement qui ne mene a rien.
.


J’ai rit.

Ils ont lancé deux bombes nucléaires juste pour montrer au Russes qui avait la plus grosse.
Ils ont soutenus, financés, mis en place des dictatures qui pratiquait des exécution sommaires sur des opposants politiques civils.
Ils ont tués des centaines de milliers de civils au Vietnam via bombardement ou en rasant des villages.
Ils ont déclenchés des guerres sous de faux prétexte.

Certains dirigeants ont été jugé par le TPI pour moins que ce que des dirigeants US ont ordonné. D’ailleurs les USA font partie des pays ne reconnaissant pas le TPI.

Les USA ressemblent plus à des “pompiers” incendiaires qu’à des gendarmes.

Le 29/05/2014 à 06h 25

ActionFighter a écrit :

C’est assez dramatique de voir qu’un secrétaire d’état se permette une telle sortie en parlant de lâcheté et de patriotisme, alors que les révélations de Snowden montrent que les USA se torchent royalement des droit des ses citoyens, et à fortiori, du droit international…



En même temps les États-Unis se foutent complètement du droit international depuis … allez quoi, la fin de la seconde guerre mondiale ? Donc bon, rien de bien étonnant.

Donc niveau sortie ils ont l’habitude, ils ont bien envoyé un gars mentir devant les Nations Unies (donc le monde entier) pour affirmer que l’Irak possédait des armes de destructions massives.

Le 08/02/2014 à 16h 51

Jed08 a écrit :

Nan mais vous vous imaginez sérieusement si une organisation gouvernementale pouvait agir comme le font les Anonymous ? Rentrer dans les systèmes informatiques de personnes/d’entreprises juste parce que ils en ont envie pour y trouver quelque chose qui les mettraient dans la merde. Et si jamais on y arrive pas, on fait tout tomber avec du DDoS !



Ah parce que tu crois que sous couvert de “sécurité nationale” ce n’est pas ce qu’ils font depuis longtemps et en quasi toute impunité ? Ah oui, ils ne vont pas jusqu’au DDos, sinon cela se verrait qu’ils sont passé par là.

L’affaire Snowden montre quand même clairement que les services de renseignement vont pêcher à peut-prêt toutes les informations qu’ils veulent et ce qu’elles soient pertinentes ou pas.

Le 26/12/2013 à 08h 14

Jarodd a écrit :

Comment va faire le presta pour chiffrer son étude ? Un sondage sur Facebook ? Ça va encore être des résultats au doigt mouillé…



Normalement, les sociétés qui s’occupent de cela ont des protocoles bien établis qui permettent d’obtenir des données chiffrées très précises.



Elwyns a écrit :

Pourquoi PCinpact ne se propose pas pour un tel projet ?


Cela sera surement plus impartial si c’est PCi qui fait l’étude, que si ce sont les coupaings de la HADOPI ou les “ayants droits” ( ajouter une société écran ici ) …


Probablement car même si les journalistes de Pc inpact sont spécialisés dans les nouvelles technologies, peu d’entre eux ont dû aborder les règles mathématiques qui régissent les études et sondages de ce genre.

Je pense que cela devrait plutôt être confié à un organisme tel que l’INSEE.

Le 14/12/2013 à 11h 55

Zyami a écrit :

Je joue énormément aussi et je suis sur OS X avec un Apple Store banni de mon ordi, tout comme Facebook et autre Disqus (entre autre), même pas de Steam.
Je n’utilise ni Safari, ni Mail, ni Contact ni rien de ce qui est proposé par l’OS, en fait tu peux en faire autant sur Windows et si j’arrive à jouer sur OS X à TOUT les jeux, c’est que c’est alors possible de le faire avec un Linux (un autre système UNIX).


Lorsque j’avais testé Wine, il était loin de faire tourner tous les jeux. Après si cela à changé tant mieux.

Le 14/12/2013 à 09h 30

Drepanocytose a écrit :

Bonne question.
Tout le monde joue le jeu, commente, s’enflamme sur le sujet, mais pas grand monde n’agit, au final.
Si YT vous dérange, simple : ne l’utilisez pas.
Si MSGoogapple vous dérange, simple : ne les utilisez pas.
Si les majors vous dérangent, simple : ne faites pas appel à leurs services.

Arrêtons d’en parler, passons nous de leurs services, et si on fait ca en nombre suffisant, ils auront du coup beaucoup moins de poids pour nous imposer leurs saletés.



Le problème c’est que la majorité des gens s’en moquent complètement, du coup si la minorité n’utilisent plus ces services/logiciels issus de ce genre de société, elle se coupe de bien des choses et ce sans avoir aucun impact sur les choses.

Moi je suis quelqu’un qui joue énormément sur mon Pc, du coup je n’ai pas d’autre choix que d’utiliser Windows à moins de ne plus pouvoir jouer aux jeux que j’apprécie en ce moment (même si Steam commence à faire bouger les choses côté Linux, reste à voir si les éditeurs vont jouer le jeu).

A ce niveau c’est aux politiques de faire bouger les choses, imposer un cadre pour ré ouvrir véritablement la concurrence au profit des citoyens et pas au profits des grosses entreprises (qui en plus usent de tous les artifices possible pour éviter de payer des impôts), mais les différentes actualités récentes montrent quelle est leur position et ce qu’ils soient d’un côté ou de l’autre.

Le 23/10/2013 à 18h 41

Deep_INpact a écrit :

“ACTA : il suffit que six pays le ratifient pour qu’il entre en vigueur”

Formidable Europe qui peut adopter un traité avec seulement 6 pays sur 27, mais qui oblige à une unanimité des 27 pays pour retirer une loi en vigueur !

Ce qui revient à avoir un “bandit manchot” à 27 roues qui affichent toutes le même signe gagnant en même temps…



Moi je comprends différemment.

Le traité ACTA a été négocié entre les USA, l’UE et dix autres pays tiers. Le traité entrera en vigueur pour les pays ayant ratifiés et le traité, et uniquement eux, à partir du moment où il y a six pays qui ratifient le traité (l’UE comptant pour un).

De toute façon la juridiction de l’UE surpasse la juridiction national et le traité ayant été rejeté par le parlement européen, les états membres ne peuvent pas le ratifier de leur côté (d’autant plus qu’ils faisaient partie du groupe UE).

Enfin bon, je le comprends comme cela.

Le 13/10/2013 à 07h 30

Ph11 a écrit :

La religion et la science ont une nature similaire, à l’exception que l’état actuel de la science est du au fait que l’information est plus efficace et accessible, confrontant plus souvent la vérité au fait. L’évolution technologique faisant que la lumière du lampadaire porte plus loin, si tu vois ce que je veux dire…



Dire que la religion et la science sont de natures similaires, alors que d’un côté on t’imposes de croire les dires et les écrits, non vérifiables ainsi que non vérifiés et que de l’autre on cherche à expliquer ce qui régit notre monde par des théories qui sont ensuite validées (ou non) par des expériences vérifiables et reproductibles, c’est assez fort.

Le 27/09/2013 à 15h 52

Wawet76 a écrit :

Pour une fonctionnalité de pub ciblé, c’est évidemment beaucoup moins évident. Mais faut quand même avouer que ce n’est pas le problème de l’émetteur si le type à qui il écrit utilise un système de mail qui lui affiche de la pub ou non !

Pour moi ce n’est donc un problème qui ne concerne que le destinataire du mail et là la solution est on ne peut plus simple : T’es pas content de ce que fait Google dans GMail, bah n’utilise pas GMail ! Personnellement je m’en passe très bien !


Sauf que Google se permet en l’occurrence de scanner et “monter un dossier” sur des personne qui n’utilisent pas Gmail et donc qui n’ont pas donner leur accord.

Çà concerne donc bien l’émetteur et ce même s’il n’est pas chez Google.

De plus cela est un peu trop facile de dire “si tu n’aimes pas n’utilises pas”, cela revient presque à dire que les entreprises type Google and Co peuvent faire ce qu’elles veulent dans leur CLUF. Si la CLUF du service en question va à l’encontre d’une loi (si le Juge arbitre en se sens), c’est bien à l’entreprise de modifier sa CLUF et ses pratiques pour se conformer à la loi.

Le 19/09/2013 à 16h 24

psn00ps a écrit :

Les media font des actus sur Steam => j’ai installé Steam, et pourtant j’y étais réticent à mort.
Rien sur les offres légales, PC INpact y compris.
On n’a droit qu’à du bashing sur la Hadopi et PUR.



Il y a une énorme différence entre l’offre légal de jeux vidéo en ligne comme steam et l’offre légal des films.

Moi si un site me propose des film en full HD, achat complet à un prix raisonnable je suis preneur. Au contraire un site qui fournis un film dans une version parfois pseudo HD, en location pour le prix d’une place de ciné, ben c’est non direct (tant qu’a faire autant aller voir un nouveau film au ciné).

Va peut-être falloir qu’ils comprennent que leurs offres légales n’ont pas des catalogues suffisamment attrayants (du fait qu’ils se concurrence et donc ont des exclusivités), que les prix (pour une location je le rappel) sont trop cher. En plus ici en France se rajoute le problème de la chronologie des médias, de la lenteur/qualité des traductions (des bénévoles font mieux et plus vite que des gars payés pour).

Et puis qu’ils arrêtent aussi leur délire 1 téléchargement = 1 achat en moins, leur propos gagneraient en crédibilité.

Et encore ils ont de la chance, dans n’importe quel autre secteur, quand le marché évolue, les entreprises qui ne suivent pas cette évolution en s’adaptant, meurent.

Le 17/09/2013 à 18h 06

D’un côté elle dit que les autorités type ARCEP devront veiller à ce que soit fourni un Internet non-discriminatoire et de l’autre elle autorise les FAI à fournir certains “services” (de leurs choix) de qualité supérieur à d’autres (et ça c’est de la discrimination).

Enfin bon comme toujours, les politiciens arrivent à dire une chose et son contraire dans un discourt et au final c’est les citoyens qui l’auront dans l’os …