Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un député veut amendes et prison pour diffusion des vidéos d’intrusion dans les élevages

Un député veut amendes et prison pour diffusion des vidéos d’intrusion dans les élevages

Le 05 mars 2020 à 09h46

Les vidéo-chocs filmées dans les laboratoires suscitent une forte émotion chez les citoyens. Mais le député Marc Le Fur a préféré déposer une proposition de loi visant « à sanctionner les intrusions dans les élevages ». 

« Dégradations volontaires de commerces spécialisés dans les produits à base de viande, saccages de laboratoires, bombes incendiaires dans des centres d’exploitations animales, sabotages de matériels, menaces de mort envers les bouchers, les employés de laboratoires ou d’abattoirs, destruction par le feu d’un abattoir de proximité ». L’inventaire est vaste.

Dans sa « PPL », cosignée par une ribambelle de députés, Marc Le Fur réserve à leurs auteurs un an d’emprisonnement et 15 000 euros d’amende (voire beaucoup plus en cas d’infraction en réunion ou en bande organisée). 

Il veut aussi s’attaquer aux « activistes » qui « se servent d’internet pour inciter des actes manifestement délictueux », ceux qui « vont même jusqu’à filmer les actes d’intrusion afin de les diffuser par la suite sur internet ». 

La proposition de loi prévoit ainsi que le fait de diffuser sur un site Internet « des contenus relatant des actes constitutifs » de cette infraction soit puni des mêmes peines. 

Avec une telle prose, un simple tweet ou retweet d’une vidéo de l’association de défense des animaux L214 ferait tomber l’internaute dans le champ infractionnel. 

Pour résoudre un problème, rien de mieux que d’éteindre les écrans.

Le 05 mars 2020 à 09h46

Commentaires (45)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ça me donne envie de devenir vegan ce genre de propositions…

J’y pense depuis pas mal de temps déjà.



J’en ai marre de financer cette industrie de mrde remplie de slopard.

votre avatar

Couvrez ces infractions que je ne saurais voir !

Déprimant…

votre avatar

Meuh non, suffit de manger du député de temps en temps ^^

votre avatar

Trop de pesticides et d’OGM. :p

votre avatar

Mouais…y a déjà des lois qui couvrent ce genre d’infractions, à quoi ça sert d’en rajouter une couche alors que c’est inutile? À part justifier son salaire, évidemment :p

votre avatar

“le député Marc Le Fur a <déposé une prose telle qu’> un simple tweet ou retweet d’une vidéo de l’association de défense des

animaux L214 ferait tomber l’internaute dans le champ infractionnel. ”



A ce niveau, c’est Marc le Führ…er! Il compte passer de “Les Ripoux” à “Le Reich En Marche”, pour faire bonne mesure?



Qu’il se préoccupe donc du champ infractionnel des porcheries industrielles de sa région qui font des morts jusque sur les plages… Et que les pratiques d’abattoirs ne fassent pas passer certains abattages rituels pour anodines.



Taper sur les conséquences pour laisser les causes perdurer, c’est le propre des individus profondément stupides.

votre avatar

Ça sert à pénaliser la contestation toujours un petit peu plus, ajouter du contrôle dans nos vies et une maîtrise de leur futur.

votre avatar

Alors toi t’as tout compris mon pote.

T’es bien à l’écoute, bien dans l’air du temps.



Les gens demandent de la transparence mais toi tu préfères dissimuler la poussière sous le tapis et foutre au gnouf ceux qui ont remarqué que c’était pas bien propre.

votre avatar



« Dégradations volontaires de commerces spécialisés dans les produits à base de viande, saccages de laboratoires, bombes incendiaires dans des centres d’exploitations animales, sabotages de matériels, menaces de mort envers les bouchers, les employés de laboratoires ou d’abattoirs, destruction par le feu d’un abattoir de proximité ». L’inventaire est vaste.



Ma réaction en lisant ça:





  • Donc c’est autorisé aujourd’hui, c’est pour ça qu’il veut faire une loi ?

  • Bon sang mais il vit où, en Syrie ? C’est violent quand même Oo

votre avatar

Et si on faisait simplement de vrais contrôles dans les abattoirs et élevages, ce serait peut-être plus simple…

votre avatar

@PSEUDOOO: mais mais mais!? tu es fou!! ça coûte de…l’argent :o

votre avatar

Il faudrait aussi interdire de les filmer en train de dormir à l’assemblée.

votre avatar







soupêtte a écrit :



Ça sert à pénaliser la contestation toujours un petit peu plus, ajouter du contrôle dans nos vies et une maîtrise de leur futur.





+1


votre avatar

Ce genre de mec c’est vraiment des gros fils de pute, y’a pas d’autre mots… Sans ce genre de vidéo ont ne pourrais jamais être au courant à propos de la souffrance animale. A quand une loi sur l’interdiction de diffuser des image sur le deal de drogue ou alors le détournement de fond ?

votre avatar

“Les vidéo-chocs filmées dans les laboratoires suscitent une forte émotion chez les citoyens. Mais”



Je ne trouve pas beaucoup de commentaires défendant les éleveurs, or cette proposition est tournée vers ces citoyens-là, car ça fait aussi quelques émotions de se faire traîner dans la boue et menacer de violation de propriété privée. Un peu de respect pour les gens qui produisent notre nourriture en faisant des métiers qu’on n’envie pas forcément, pourtant il faut bien manger…



D’accord avec ceux qui disent que la loi existe déjà et qu’il n’y a pas besoin d’en rajouter une couche, que ce soit contre les violations/dégradations de propriétés ou les menaces de mort. Les lois doivent être appliquées, à chacun ensuite d’estimer si le risque en vaut la peine, pour “lancer l’alerte” notamment, sachant que dans les groupes activistes il y a de tout, des gens responsables, respectueux, et des voyous extrémistes en actes.



Pour ma part je trouve que les vérités d’intérêt général sont bonnes à connaître et faire connaître, quitte à violer la loi, donc le mieux est donc la transparence, le débat, la tolérance, la patience pour ceux qui voudraient que les choses évoluent d’un claquement de doigt et en braquent d’autres…

votre avatar







TroudhuK a écrit :



Pour ma part je trouve que les vérités d’intérêt général sont bonnes à connaître et faire connaître, quitte à violer la loi, donc le mieux est donc la transparence, le débat, la tolérance, la patience pour ceux qui voudraient que les choses évoluent d’un claquement de doigt et en braquent d’autres…





En absence de transparence et de véritable débat (aucun débat n’existe ou n’a même existé entre les citoyens et l’état), il est impossible de faire évoluer les choses sans montrer / dénoncer les dérives.



Cette loi, sous couvert de protéger les éleveurs (surtout les industriels en fait) de terrible saccages (en insistant lourdement la dessus, à croire qu’une guerre sévit dans nos campagnes… les éleveurs du coin n’ont pas l’air d’être au courant d’ailleurs), entent empêcher aux lanceurs d’alerte d’exister.

C’est là tout le problème : la censure justifié par une peur imaginaire (ou du mois lourdement déformée).


votre avatar

Oui, c’est électoraliste, ça je veux bien le croire. Par contre je ne sais pas ce qu’il en est des peurs et menaces réelles, la politique est très fortement présente, sachant que la L214 ne fait pas que dénoncer des abus mais milite carrément pour l’anti-spécisme et le véganisme (et c’est ça qui à mon avis braque des éleveurs et des mangeurs de viande en les poussant à réclamer des défenses solides très en amont, croyant que ceux qui les combattent veulent aller très loin…). Le procès d’intention, les préjugés, et le partisanisme (on fait des camps et des étiquettes, les plus puissantes possibles, et on combat aveuglément les autres), tout ça, c’est le problème général, en France en tout cas, ça nous pourrit.

votre avatar

Pour ça il faudrait des fonctionnaires en plus, est vus la ferveur avec laquelle ils veulent tous les dégagés, c’est pas près d’arrivé.

votre avatar

Pour certains députés, on trouve aussi une forte dose d’Ag <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Peut-être n’y a-t-il pas de commentaires défendant les éleveurs parce que ce n’est pas le sujet de l’article. On parle plus de censure que d’élevage dans ce cas.



Je ne sais pas si je vais défendre les éleveurs (c’est plutôt probable), je ne sais pas si je vais défendre les abattoirs (c’est plutôt probable, il faut rester cohérent), mais je sais que je vais me battre pour que ceux qui films et rediffusent puissent le faire.

votre avatar

Ces vidéos sont faites par des lanceurs d’alerte, qui montrent ce qu’il ne faudrait pas voir… Ils se mettent déjà en danger pour pouvoir filmer et informer le grand public. Ils ne sont pas juridiquement protégés ?

votre avatar

J’ai eu plutôt l’impression que la tonalité de l’article et des commentaires (dès le premier), ce n’était pas la censure mais cette censure-là… Mais c’est humain, pas de souci, faut faire un effort c’est tout.

votre avatar

Dans ce présent article, le sujet est bien un texte de loi très spécifique et destiné à mettre en place une censure. Et qui n’a aucune chance de passer. En effet, sauf miracle, notre gouvernement va mettre en place un outil à censurer appelé loi Avia qui va permettre facilement de rajouter différents modules de censures, par exemple sur ce type de cas, bien plus simplement qu’avec ce texte en particulier.

votre avatar

Quant on voit que les “vétérinaires” chargés des “contrôles” reçoivent les mensonges des ministères à propager dans les médias… les “contrôleurs” sont complices des infractions qu’ils sont sensés combattre :mafia française: <img data-src=" />

votre avatar







yl a écrit :



“le député Marc Le Fur a un simple tweet ou retweet d’une vidéo de l’association de défense des

animaux L214 ferait tomber l’internaute dans le champ infractionnel. ”



A ce niveau, c’est Marc le Führ…er! Il compte passer de “Les Ripoux” à “Le Reich En Marche”, pour faire bonne mesure?



Qu’il se préoccupe donc du champ infractionnel des porcheries industrielles de sa région qui font des morts jusque sur les plages… Et que les pratiques d’abattoirs ne fassent pas passer certains abattages rituels pour anodines.



Taper sur les conséquences pour laisser les causes perdurer, c’est le propre des individus profondément stupides.





“Houlà…” Comme aurait pu le dire le PPD des Guignols !



En attendant, ce texte a provoqué un énorme éclat de rire chez moi et a fait ma journée ^^



Merci ! <img data-src=" />


votre avatar

Les lanceurs d’alerte vont souvent en prison :)



Sinon le plus drôle , ce sont les mensonges du ministère. Et les lobbys n’en parlons pas. MENSONGE MINISTÈRE&nbsp;

votre avatar

Aussi, c’est toutes les appellations vegane qui se font censuré dans les supermarchés avec les lois.&nbsp;



Iels disent que les gens peuvent se tromper. Un parfait exemple : ici



&nbsp;

votre avatar

Problème général en France non, schéma de gestion de la population oui (et pas qu’en France).



Diviser pour mieux régner <img data-src=" />

&nbsp;

votre avatar

Disons que ces “éleveurs” là ne sont pas vraiment défendables.

Bien sûr que leur fonctionnement permet d’avoir de la viande, du lait, des oeufs… à meilleur (super)marché mais à un moment il faut choisir entre les finances et le bien-être animal. Et puis acheter la viande plus cher chez le boucher, ça en fait consommer moins et c’est pas plus mal pour notre santé également, notre alimentation est beaucoup trop protéinée de manière générale (grand débat je sais).

votre avatar

Achète en circuit court et producteur local.



Personnellement je préfère soutenir ceux qui font de la qualité.

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Ce genre de mec c’est vraiment des gros fils de pute, y’a pas d’autre mots…





Je comprend bien ta collère mais cela ne justifie pas de s’en prendre aux prostitués pour qui j’ai un profond respect (ainsi qu’aux batards, aux homos…).



votre avatar

Il se trouve que le ministre de l’Agriculture Didier Guillaume a été accusé par L214 d’avoir menti sur Sobeval, l’abattoir a été fermé (suite aux vidéos de L214), puis re ouvert face à la pression des éleveurs, ce doit être directement lié.

En fait les ministres ne supportent pas que d’autres personnes fassent leur boulot mieux qu’eux.

votre avatar

Nos politiciens sont à gerber. Couvrez ce sein que je ne saurais voir. Tartuffe va.

votre avatar

Les infractions citées sont déjà couvertes par la loi, non ?

On peut faire rentrer plein de choses dans l’incitation à la haine et l’insulte publique aussi, ça doit marcher.

Mais je ne parle que des destructions et attaques sur les personnes.



Quand les normes sanitaires et attenantes concernant l’élevage d’animaux et leur chemin jusqu’à leur destination finale (nos assiettes ou autres) ne sont pas respectées et que quelqu’un fait une vidéo, sans rien détruire, on doit le couvrir comme lanceur d’alerte.

Apparemment, ce député veut condamner tout le monde, de l’agressif qui menace les gens, détruit des biens jusqu’au lanceur d’alerte qui constate des anomalies dans un élevage ou un abattoir… Du bon gros amalgame, mais quand on est député, on n’est plus à ça près.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Ça me donne envie de devenir vegan ce genre de propositions…

J’y pense depuis pas mal de temps déjà.

J’en ai marre de financer cette industrie de mrde remplie de slopard.





N’importe quoi cette phrase.

Il y a des abattoirs qui posent problème, mais de là à jeter l’opprobre sur toute une profession…

En plus ce n’est pas forcément très industriel (si on parle bien des abattoirs).



Je suis dubitatif sur la proposition de loi (pour plusieurs raisons, dont le fait qu’on doit déjà pouvoir poursuivre les violences et incitations), mais je trouve inadmissibles les comportements de certains extrémistes. S’en prendre aux agriculteurs parfois aussi, aux employés divers…


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Ce genre de mec c’est vraiment des gros fils de pute, y’a pas d’autre mots… Sans ce genre de vidéo ont ne pourrais jamais être au courant à propos de la souffrance animale.





La question des vidéos n’est pas centrale dans la proposition de loi.

Et il y a des gens qui sont déjà arrivé à filmer de nombreuses fois sans violence.







TroudhuK a écrit :



Je ne trouve pas beaucoup de commentaires défendant les éleveurs, or cette proposition est tournée vers ces citoyens-là, car ça fait aussi quelques émotions de se faire traîner dans la boue et menacer de violation de propriété privée. Un peu de respect pour les gens qui produisent notre nourriture en faisant des métiers qu’on n’envie pas forcément, pourtant il faut bien manger…





<img data-src=" />



Je suis aussi d’accord avec ton 2e paragraphe (non cité).







TroudhuK a écrit :



Pour ma part je trouve que les vérités d’intérêt général sont bonnes à connaître et faire connaître, quitte à violer la loi, donc le mieux est donc la transparence, le débat, la tolérance, la patience pour ceux qui voudraient que les choses évoluent d’un claquement de doigt et en braquent d’autres…





Ça dépend ce que tu entends par “violer la loi”. Le problème qui se développe ces dernières années c’est le nombre croissant d’actes de violences et de menaces envers les agriculteurs/éleveurs et d’autres types d’emplois plus ou moins liés (cf “les employés de laboratoires”).







TroudhuK a écrit :



Oui, c’est électoraliste, ça je veux bien le croire.





J’en doute un peu dans la mesure où les personnes directement concernées sont très peu (qu’on parle d’abattoirs, d’éleveurs ou autres).


votre avatar







Jarodd a écrit :



Ces vidéos sont faites par des lanceurs d’alerte, qui montrent ce qu’il ne faudrait pas voir… Ils se mettent déjà en danger pour pouvoir filmer et informer le grand public. Ils ne sont pas juridiquement protégés ?





Ils se mettent en danger en filmant des abattoirs ?

À ce qu’on voit, c’est plutôt eux qui mettent en dangers les gens (je parle des mouvements anti-viande, pas des lanceurs d’alerte, les vrais).







trOmAtism a écrit :



Les lanceurs d’alerte vont souvent en prison :)





Concernant les militants dont on parle ici, apparemment pas.







trOmAtism a écrit :



Aussi, c’est toutes les appellations vegane qui se font censuré dans les supermarchés avec les lois.





C’est quoi cette histoire ?

(je vois se répandre des trucs marqués “vegan” dans les rayons, ça me surprend d’autant plus que ça ne doit pas représenter beaucoup de monde).


votre avatar

C’est vrai que cette profession est tellement altruiste de parler de bien être animal, alors qu’ils butent des animaux toute la journée…



Je m’en prends pas aux éleveurs du tout, et je vois ce qui dans ma phrase t’indique ça.



Par contre je m’en prends à ceux qui disent des conneries oui, dire qu’on aime les animaux et ensuite les vendre à un abattoir c’est juste la grosse blague.



Tu aime l’argent, pas les animaux.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Par contre je m’en prends à ceux qui disent des conneries oui, dire qu’on aime les animaux et ensuite les vendre à un abattoir c’est juste la grosse blague.



Tu aime l’argent, pas les animaux.





<img data-src=" /> Je vois qu’on est bien vendredi.


votre avatar

C’est ce que je vois aussi. ;)



J’espère qu’ils aiment pas leurs femmes comme ils aiment leurs animaux. <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ils se mettent en danger en filmant des abattoirs ?





Bien sûr que non. Ils ne risquent pas de se prendre un service de sécurité sur le dos, de se faire embarquer par les flics, de finir en garde à vue, ou de se faire condamner pour intrusion dans un lieu privé, ou mise en danger de la vie d’autrui.



D’ailleurs, la présente actu en est bien la preuve.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est quoi cette histoire ?

(je vois se répandre des trucs marqués “vegan” dans les rayons, ça me surprend d’autant plus que ça ne doit pas représenter beaucoup de monde).







C’est une bruyante minorité, 0.4% des français selon L’Obsoco.



Commercialement parlant, il serait stupide de l’ignorer car c’est un peu comme le “Bio” qui était marginal il y a une décennie pour lequel il y a désormais des rayons entiers consacrés.



Après, dans tous les cas, se revendiquer d’une étiquette (Bio, végétarien, flexitarien, vegan, reptilien, trouducurien…) c’est bien joli. Mais lire ce qui est écrit en tout petit sur l’étiquette montre qu’au final, c’est pas plus glorieux quand ça ne va pas au delà de la revendication.



Genre les produits “bio” dont la matière première est faite dans Pays 1, transformée dans Pays 2, pour être vendue dans Pays 3…. L’étiquette toute verte mignonne commence à prendre une méchante claque dans la gueule.



A titre perso, je considère qu’il faut arrêter de se revendiquer “XYZ” et plutôt brancher les 4 neurones dans sa tronche et réfléchir à ce qui est le mieux par rapport à ses convictions personnelles plutôt que par rapport à une étiquette qu’on veut se coller.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est quoi cette histoire ?

(je vois se répandre des trucs marqués “vegan” dans les rayons, ça me surprend d’autant plus que ça ne doit pas représenter beaucoup de monde).





Les appellations lait de soja (ou de riz, etc.) et fromage végétal sont interdites.

Parce que les gens risqueraient de se tromper…



source (désolé, c’est du bfm, mais j’ai pris le premier lien trouvé <img data-src=" />)


votre avatar







SebGF a écrit :



C’est une bruyante minorité, 0.4% des français selon L’Obsoco.

[…]

Après, dans tous les cas, se revendiquer d’une étiquette (Bio, végétarien, flexitarien, vegan, reptilien, trouducurien…) c’est bien joli. Mais lire ce qui est écrit en tout petit sur l’étiquette montre qu’au final, c’est pas plus glorieux quand ça ne va pas au delà de la revendication.



Genre les produits “bio” dont la matière première est faite dans Pays 1, transformée dans Pays 2, pour être vendue dans Pays 3…. L’étiquette toute verte mignonne commence à prendre une méchante claque dans la gueule.





Je suis assez d’accord, et j’ajoute que le bio pose autant de problèmes que ceux qu’il est censé résoudre, car d’une part il ne dispense pas d’utiliser des produits (dont le sulfate de cuivre pour la vigne, c’est assez nocif et c’est prouvé), et d’autre part à cause des baisses importantes de rendement ça demande nettement plus de surface cultivée à production égale.

Pour ma part, je préfère de l’agriculture conventionnelle et “raisonnée”, c’est à dire en utilisant au max les techniques existantes (et qu’on continue à améliorer) de réduction des intrants et de luttes croisées (exemple connu avec les coccinelles pour les pucerons, il y en a d’autres).







Mihashi a écrit :



Les appellations lait de soja (ou de riz, etc.) et fromage végétal sont interdites.

Parce que les gens risqueraient de se tromper…



source (désolé, c’est du bfm, mais j’ai pris le premier lien trouvé <img data-src=" />)





Merci pour le lien (après, BFM n’est pas forcément plus mauvais qu’un autre, ça dépend des sujets).



Effectivement c’est problématique ces histoires de faux lait (parce que du lait d’avoine ce n’est pas du lait, c’est plutôt du jus), j’ai encore entendu parler récemment de parents qui étaient venus avec un bébé rachitique, ils le nourissaient au lait de noisette ou je ne sais quoi, le médecin a fait un signalement. Il y a des parents qui sont inconscients.


Un député veut amendes et prison pour diffusion des vidéos d’intrusion dans les élevages

Fermer