Le but de cette campagne de deux ans est de « promouvoir un mode de vie sain pour tous, toutes générations et tous groupes sociaux confondus, dans le but d'améliorer la santé et le bien-être des Européens ».
Trois axes de développement sont mis en avant : mieux sensibiliser, favoriser un accès plus facile au sport et promouvoir une approche globale. La Commission européenne est la coordinatrice de cette action et annonce plusieurs actions.
Il y a évidemment un volet financier : « 470 millions d'euros seront disponibles pour des actions sportives au titre d'Erasmus+, 290 millions d'euros au titre d'Horizon Europe et 4,4 millions d'euros au titre de EU4Health ».
Il est aussi question d’une « application mobile européenne pour la prévention du cancer afin de sensibiliser à l'importance de modes de vie sains » et d’« élaborer et mettre à jour une base de données sur les ingrédients alimentaires contenant des informations sur la qualité nutritionnelle des produits alimentaires transformés vendus dans l'UE ».
La Commission veut aussi un « étiquetage nutritionnel obligatoire harmonisé sur la face avant des emballages » et enfin « soutenir l'élaboration de politiques favorables à des modes de vie sains fondées sur des données probantes ».
Commentaires (47)
#1
C’est pas le parlement européen qui avait dit non au Nutri-score (français) obligatoire ? C’est dommage, le dispositif est plutôt bien fait franchement. Intéressant que la commission remette le sujet sur la table.
#1.1
Le Nutriscore est une vaste blague (mais c’est mieux que rien). Si on regarde juste le cas des sucres par exemple, un produit contenant 20% de sucre de canne non-raffiné sera moins bien noté qu’un produit contenant 10% de sucre raffiné + 20% de maltodextrine (un sucre pas compté dans le score). Résultat des courses, les industriels ne s’y sont pas trompés, ils remplacent des sucres peu transformés qui impactent négativement le score, par des sucres plus transformés qui ne l’impactent pas. Et voilà comment on passe des céréales pour enfant d’un Nutriscore dégueu à un truc acceptable en rendant potentiellement le produit encore moins bon.
#1.2
Je suis entièrement d’accord avec toi, mais je reste convaincu qu’il s’agit d’une bonne idée. Ce qu’il faut voir c’est ce truc va être laissé tel quel dans le temps ou si les critères vont évoluer en fonction de la situation. Surtout que la nutrition est (étonnement) une science encore balbutiante. Il est donc essentiel que les critères soient régulièrement revus.
#2
Peut-être, mais pourquoi les frites pré-cuites sont-elles A, alors que le miel est D ?
#2.1
Peut-être parce que les frites pré-cuites ne sont pas si horribles que ça (toute proportion gardées) n’étant que des pommes de terres peu gorgées d’huile, et que le miel c’est essentiellement du sucre.
De toutes façons le nutri-score ne sert pas à dire “A c’est bien”, “D c’est le mal”. Comme toujours c’est la dose qui fait le poison, et il est difficile de “résumer” les qualités nutritionnelles d’un aliment à une note. Mais pour comparer deux produits ensemble, le nutri-score est efficace. Je sais que les frites “A” ne font pas un repas équilibré. Mais aujourd’hui j’ai envie de manger des frites et je sais que les frites “A” sont globalement moins pires que les frites “C”.
#2.3
L’huile d’olive c’est D ou E pendant que le nesquik c’est B malgrés ses 75.1gr de sucre pour 100gr de produit…
#2.4
On mange rarement du Nesquik pur
#2.5
Ca change quoi au fait qu’ya 3⁄4 de sucre dans chaque cuillère ? Surtout qu’une bonne partie des consommateurs va encore rajouter des carrés de sucres dans son chocolat en plus du nesquik…
#2.6
Parce que la version notée B n’a qu’1⁄4 de sucre :
https://fr.openfoodfacts.org/produit/7613036352734/nesquik-moins-de-sucres-poudre-cacaotee-boite-nestle
Alors que le version avec 3⁄4 de sucre est noté D :
https://fr.openfoodfacts.org/produit/3033710065066/nesquik-poudre-cacaotee-boite-nestle
Voila SAV du nutriscore bonjour (en vrai je google juste).
#2.7
J’ai une boite vide d’1kg1 avec son étiquette notée B et qui indique bien le 75.1gr que j’ai écris, c’est même de la dessus que j’ai récupéré et le nutriscore ET la quantité de sucre.
Réalité bonjour, en vrai va juste lire l’étiquette directement sur le produit.
edit: en plus c’est amusant mais ton fameux D est bien indiqué B sur l’image de la même page…
#2.8
Alors la réponse était effectivement un peu plus dur à trouver :
https://www.nestleprofessional.fr/file/15591/download?token=3dhpvhyF
Le nutriscore du nesquik est calculé consommé avec du lait.
(Je pense qu’ils partent sur 7g de nesquik pour 100Ml de sucre).
De rien.
#2.11
En partant dans un délire comme ça tout est bon et rien n’est nocif… La mauvaise foi bordel.
Mais du coup pourquoi l’huile d’olive c’est D ou E alors qu’on en met qu’une toute petite quantité et que ça sert à la préparation d’autres aliment bien plus gros ? Tu consommes de l’huile d’olive directement à la bouteille toi ?
Le nesquik c’est du B malgrés les 3⁄4 de sucre dans la boite, point. C’est factuel et même écrit sur l’emballage.
De rien.
#2.15
Parce que les huiles sont à comparer avec les huiles et pas avec le nesquik. Parce que tu te demande jamais : “tiens je prends une huile d’olive et du nesquik ?”
Et pour info certaines huiles sont maintenant notés C.
https://www.carrefour.fr/p/huile-d-olive-vierge-extra-puget-3178050000749
Mais bon y’a au moins 200 articles sur internet pour répondre à pourquoi les huiles d’olives sont désavantagé par le nutriscore.
#2.12
Depuis le kidnapping de Grosquick, je boycotte Nesquick ! Pas de boîte à la maison !
#2.13
C’est juste de la récup pour y foutre autre chose dedans.
#2.14
Alors pour le coup l’exemple est assez mal pris
Sur la version noté B (A sur le site) , la quantité “pour 100g” reprend les chiffres de la colonne “pour 100ml” de produit mélanger
Alors que la version noté D, la quantité “pour 100g” est bien prise pour 100g de produit “pur”
En vrai pour le Nesquik 1⁄4 sucre c’est 25g de sucre pour 100g de Nesquik alors que le site indique “6.3g de sucre”
Et le produit noté D c’est bien pris en 75g de sucre pour 100g de Nesquik, mais si tu regarde la partie pour 100ml c’est seulement 9.5g de sucre donc pas tant de plus que ça
Après je sait pas comment ils font leur colonne par 100ml ou par “portions” qui est fait de 200ml de lait 1⁄2 écrémé+ 13.5g de Nesquik. dans la colonne “sucre” il y a pas 3x plus de sucre entre le A et le D, seulement 13.3g vs 20.1g
#2.16
nesquik triche en imaginant une pseudo recette que personne sur Terre ne suit. Mélange 1 ou 2 cuillère(s) à café de nesquik avec 200ml de lait… Les humains du monde réel c’est plus la cuillère à soupe qu’ils utilisent sinon “ça n’a pas le goût du chocolat”…
Ceux qui m’ont fournit la boite d’1gk1 c’est 10 à 20% du bol ou de la tasse qui est rempli de nesquik avant de verser de l’eau chaude ou du lait…
#2.19
Un bol de nesquick avec 2 ou 3 cuillères à café de poudre c’est largement suffisant
tout comme il suffit de mettre ses frites au four pour éviter de rajouter de l’huile dans les frites.
#2.10
on boit rarement de l’huile d’olive pure aussi…
#2.2
Tout simplement parce que si tu cuit ta frite pré-cuite a la vapeur, elle sera pas nocive pour la santé
Le score correspond a l’aliment dans l’état dans lequel il est, pas a la cuisson supposée que tu va en faire
Si tu frit tes carottes fraiches pour les manger, je pense que ce sera pas spécialement équilibré…
Le miel est D, car c’est du sucre et donc a manger en petite quantités.
#2.9
C’est le problème des produits bruts avec cette échelle. Avoir du beurre classé E, des morceaux de sucre pareil et la margarine hydrogénée et l’édulcorant mieux classé.
#2.17
C’est tout à fait normal. Vu le sucre contenu, manger 100 g de miel est autrement nocif que de manger 100 g de frites. Le même raisonnement vaut pour tous les produits fortement gras, salés ou sucrés, comme le miel.
Sinon, il est vrai que, pour être objective, l’échelle devrait être pondérée en fonction des quantités moyennes consommées pour être réellement représentative des risques de consommer tel ou tel produit. Dans l’exemple présent, vu les quantités consommées en pratique, le risque est effectivement beaucoup plus élevé de se faire du mal avec des frites qu’avec du miel.
#2.18
Surtout qu’en France la moyenne annuelle pour la consommation de miel est de 600 ou 800gr.
A côté on est le 2ème plus gros consommateur de junkfood de la planète. Donc les frites dans les menus de mcdo, BK, les kebabs et autres ça y va par (dizaines de ?) kilo à l’année.
Les 55kgs de patates consommés /an et /habitant en France, on se demande bien sous qu’elle autres formes que la frite ils sont transformés. Sachant que les chips c’est seulement 1kg/an et /habitant et que la France est le second pays qui rapporte le plus à mcdo après les USA.
#3
Il y a un vrai besoin, alors qu’elle était plutôt épargnée, l’Europe semble connaître une forte hausse de l’obésité chez les jeunes.
Les confinements n’ont pas aidé niveau sédentarité.
L’étiquetage type nutriscore peut être utile, mais insuffisant à lui seul.
Le reste par contre je ne comprends pas
Erasmus + : en quoi malbouffer à domicile est mieux que malbouffer à l’extérieur ?
D’autant que sauf erreur ce sont statistiquement les plus pauvres qui ont des problèmes de nutrition et les plus riches qui partent à l’étranger (de mémoire, à vérifier)
Horizon Europe : un programme de recherche pour le changement climatique et la compétitivité. Quel impact sur la sédentarité, l’alimentation… ?
EU4Health : améliorer les traitements et les hôpitaux est certes importants mais le but c’est la prévention en amont
Les discours parlent bien du sport, mais… Qu’est-ce qui sera proposé ? Même pas un programme à la Youth in Iceland ? Des cours de cuisine pour leurs parents ? (semi-troll, mais combien n’y connaissent rien à la diététique…)
Bref, tout à fait d’accord sur les objectifs, assez dépité sur les moyens mis en œuvre
#4
… légitimer la création d’un nouvel indicateur pipeau permettant d’infléchir le comportement des citoyens qui sont déjà bien infantilisés ?
Ah, non. Je me suis trompé.
#5
Le problème de fond est que la nutrition souffre du même problème que la médecine : la corruption de la part de certaines industries.
Donc aucune chance d’avoir un jour des recommandations officielles fiables.
#6
Après “le gouvernement t’enfermes chez toi pendant des mois” voici “le gouvernement te dis ce qu’il faut manger pour perdre les 10kg que tu as pris en étant enfermé”.
Vivement un étiquetage d’état sur le PQ que le peuple sache ENFIN ce qui est bon pour ses fesses.
#7
Si tu as, je veux bien des sources là dessus.
#8
Source ?
Parceque si c’est la même que pour les pommes de terre, ce n’est pas de notre faute si tu ne manges jamais de purée, pdt vapeur, salade et autre ragout.
#9
Et pourquoi pas commencer par prioriser les mobilités actives, plutôt que subventionner des cages en métal à piles ?
#10
Il faut tout de même garder à l’esprit que les “mobilités actives”, c’est un peu comme les transports en commun : un concept presque exclusivement réservé au milieu urbain qui ne peut que faire sourire le reste de la population, tellement il est irréaliste quand on sort de la ville…
#10.1
Oui, c’est vrai que le train, c’est un transport en commun pour citadin.
#10.2
Combien de trajets en train n’ont ni départ ni arrivée en ville ? Par exemple je veux aller de Saint-Remi-Les-Gourzelles à Pétambourg ?
#10.3
Le train comme moyen de déplacement quotidien, voilà exactement le genre de chose qui fait bien rire dès que l’on sort un peu hors de la ville pour y vivre. Si je prends comme exemple mon lieu de résidence, qui n’a rien d’un trou perdu (loin de là, c’est l’une des communes les mieux desservies du département), la gare la plus proche est à 35 Km. Et, à part aller vers Paris, le train ne mène nulle part ailleurs. Pratiquement aucune liaison transverse, aller ailleurs devient une longue épopée. Avec les contraintes horaires en prime, son usage reste obligatoirement exceptionnel. Il est réservé aux grands déplacements ou aux très rares personnes qui peuvent l’utiliser pour un trajet régulier.
Les lignes de bus, il y en a beaucoup. Elles font ce qu’elles peuvent. Il y a une très forte volonté politique et des moyens mais, offrir une véritable couverture hors des villes est impossible en pratique. Même si on exclut la rentabilité, c’est juste techniquement impossible de mailler correctement le territoire sans que les temps de déplacement, et d’attente, ne deviennent déraisonnables. Les lignes de bus ne couvrent donc qu’une minuscule partie des besoins et restent, de fait, désespérément vides. Circulant avec 2 ou 3 passagers aux heures de pointe et souvent aucun aux heures creuses, il est fort probable que les bus contribuent plus à augmenter la pollution qu’à la réduire.
Les chiffres parlent d’ailleurs d’eux-mêmes pour les déplacements (chiffres INSEE, département de la Manche) :
Pour les transports en commun, si l’on déduit la partie qui concerne les quelques villes, sur le reste du territoire, c’est plutôt assez proche de zéro, vu la fréquentation observée dans les bus. Ce n’est pas une question d’habitude ou de volonté. Ce type d’offre est juste inadapté aux besoins. Malgré un réseau de bus vraiment très développé, les chiffres restes d’ailleurs assez semblables à ceux d’autres départements essentiellement ruraux.
La chose à bien comprendre, c’est que la grande majorité des transports individuels motorisés sont impossibles à convertir en mobilité active ou en transport en commun. C’est illusoire de le croire. Ceux qui y ont cru ont juste dilapidé l’argent public, sans résultats probants. À part quelques aménagements intramuros dans les villes pour la mobilité de proximité immédiate (qui reste un besoin minoritaire) et le transport individuel électrique pour le reste, je ne vois vraiment quoi d’autre pourrait résoudre le problème hors des agglomérations.
#11
Comment McDonald’s croque la France à pleines dents (Les Échos, 02/2020)
Et ce n’est pas le moindre des paradoxes français…
#12
“la commission veut”
Les dévoiements de la commission sont insupportables.
l’Europe mérite mieux qu’une telle commission.
#13
Bon, je vais arrêter les frites au miel soupoudrées de chocolat
#14
C’est justement ce qu’il dit :)
#14.1
Hé non, il dit juste l’inverse
… Ha oui, il n’a pas mis l’emoji qui dit que c’est de l’ironie, mais c’en était pourtant bien.
#15
#16
Et des frites réchauffée à l’huile d’olive, trempée dans un bol de Nesquick sucré au miel, c’est quel score ?
#16.1
A+
#17
Le sport c’est très bien.
Seulement avec la dilatation pulmonaire qu’elle requiert et la pollution du milieu il ne peut y avoir de politique gloable sans mise en danger.
Autrement dit une doctrine n’a rien de doctoral. On est pas à cet oubli près…
Cela dit rien faire a le mérite de conserver… comme bien (trop) souvent d’ailleurs.
Bon courage aux quelques porteurs de ce projet.
#18
Pour rappel, mon propos initial :
Quand je dis ça, tu comprends que l’offre actuelle est suffisante pour se passer de l’automobile individuelle ?
#18.1
Non, pas du tout. Je me contente de répondre à la remarque ironique
Ce à quoi je fais remarquer que oui, le train permet de connecter la ville à la ville, la ville à la campagne, mais pas la campagne à la campagne… Donc c’est bien un truc de citadin.
Quant à la mobilité active, c’est encore une fois limiter l’automobile à son aspect “transport d’une personne de son lieu de résidence à son lieu de travail” en négligeant tous les autres intérêts d’un moyen de transport individuel, dont notamment l’existence d’un coffre qui ferme à clé et permet d’être raisonnablement sûr que ce qu’on y a mis y sera encore quand on reviendra deux heures plus tard… Si tu veux diminuer l’empreinte de l’automobile, tu dois absolument trouver des alternatives viables à ce coffre ; tant que tu ne fais pas ça, la plupart des gens continueront à avoir besoin, même ponctuellement, d’une voiture personnelle.
#19
J’espère que tu ne travaille pas dans les réseaux, sans quoi ce serait très préoccupant.
Le jour où la majorité des automobilistes passeront d’un usage systématique à un usage ponctuel, on aura résolu une grande partie de nos problèmes.
#20
Définis donc d’abord “nos problèmes” avant d’affirmer qu’un usage ponctuel va les résoudre.
Ensuite, regarde ce que coûte la fabrication d’une voiture personnelle et compare à ce que coûte son utilisation ponctuelle. Dis moi alors si l’on n’arrive pas à une aberration de ne pas utiliser un truc qui coûte à fabriquer.
Par coût, je ne parle pas forcément d’argent mais de tout ce qui pourrait causer “nos problèmes”, comme tu dis.