Dans une tribune, le PDG explique que « L’épidémie de Covid‐19 a conduit à suspendre la procédure d’attribution des fréquences 5G : les enchères, qui devaient avoir lieu ce printemps, ont été reportées à juillet ou septembre ». Selon lui, il faut être « pragmatique » : « la situation du pays, qui se relève avec difficulté d’un terrible cauchemar sanitaire humain et économique, commande de repousser de quelques mois supplémentaires l’attribution des fréquences 5G ».
Pour justifier son choix, il affirme que « si la 5G est une technologie prometteuse, elle est loin d’être mature. C’est pourquoi repousser les enchères de quelques mois ne présente aucun risque de déclassement ou de retard pour l’économie française […] Pour le grand public, les usages potentiels véritablement innovants n’arriveront pas avant 2023 ou 2024 ».
Il soulève un second point : « la 5G suscite aujourd’hui bien plus de méfiance et de scepticisme que d’engouement et d’enthousiasme […] Il y a ceux qui sont persuadés, sans aucun fondement scientifique, que la 5G serait dangereuse et on assiste même à une montée inquiétante des thèses complotistes expliquant que la 5G aurait un rôle dans la diffusion du coronavirus », entraînant des dégradations d’installations.
« Le même questionnement est apparu concernant la consommation énergétique de la 5G ». Face à ces craintes, il souhaite « prendre quelques mois pour expliquer et entendre, plutôt que passer en force ». « Escamoter le débat public serait une grave erreur s’agissant d’une préoccupation importante de nos concitoyens, notamment des plus jeunes : on ne construit pas la technologie de demain contre la jeunesse », ajoute-t-il.
Dernier point, et non des moindres, la composante financière : « Le monde économique d’aujourd’hui n’est plus du tout le même que celui qui prévalait début mars, lorsque les conditions de l’enchère ont été fixées ». Bouygues souhaite ainsi que les enchères soient repoussées « à la fin de cette année, ou au début de 2021 », nécessitant de revoir certaines obligations temporelles des licences. Enfin, il se défend de n'être « ni un adepte de la décroissance ni un adversaire des technologies ».
Suite à la publication de cette tribune, le député Éric Bothorel a publié un tweet pour expliquer que c’était un sujet qu’il traite avec Laure de la Raudière : « Le débat est ouvert ». Sébastien Soriano, président de l’Arcep, était pour sa part revenu récemment sur la délicate question de la communication gouvernementale autour de la 5G et des risques sanitaires.
Commentaires (61)
#1
Sur le point de la consommation d’énergie, le point n’est pas seulement sur le matériel 5G (mais j’imagine que plus d’antennes = plus de conso
" /> ), mais aussi le fait que plus de débit appelle plus d’usages et donc c’est toute la chaîne de conso que l’on doit prendre en compte (serveurs, production du contenu, etc etc).
#2
Hum, Martin Bouygues…
Dans le fond, les arguments qu’il avance sont pas déconnants.
Mais il peut aussi dire le fond de sa pensée : il veut pas payer la licence 5G aux tarifs annoncés et trouve toutes les raisons du monde pour repousser les enchères, en espérant que ses copains demandent la même chose.
C’est beau, on dirait un appel du pied pour s’entendre sur les prix. Ca me dit quelque chose dans le milieu des télécoms… Ah oui, quand Bouygues avait balancé l’entente des années 2000 au régulateur non ?
#3
+1
#4
« L’épidémie de Covid‐19 a conduit à suspendre la procédure d’attribution des fréquences 5G “
‘ah ça….fallait s’y attendre” (mais il NE donne pas les VRAIES raison ‘notre ami M.B.’) !!!
“quand on veut noyer son Chien, on dit………………..”
" />
#5
C’est clair, en même temps, pour sa défense, j’ai envie de penser que le succès commercial de la 5G (telle que conçue actuellement sous la pression aveugle de la frénésie concurrentielle actuelle) est loin d’être certain.
#6
Il faut déjà se concentrer sur le déploiement de la fibre. Quand tout le monde sera fibré pourquoi pas investir dans la 5G.
Ne pas oublier les zones blanches.
Réflexion à 2 balles: vu que certains n’ont pas la 4G ou la 3G, ça serait pas intéressant de commencer le déploiement de la 5G chez eux.
Pour une fois hein 😳
#7
En même temps, s’il paye une fortune pour les fréquences 5G, il ne faut pas croire que c’est un philanthrope : au final, c’est bien le consommateur qui le paiera par un abonnement plus cher. Donc toi aussi tu as intérêt à ce que ces fréquences ce soient pas vendues trop cher.
#8
J’imagine que les antennes fibrées en 4G pourront accueillir la 5G facilement. Donc au final, je pense que l’intérêt le plus gros aujourd’hui et à court terme, c’est :
L’intéret des objets connectés ? Je suis pas convaincu. La connexion de tous les objets est inutile, peut être même dangereuse (crédit social chine, reconaissance faciale…), et pourrait même du coup augmenter la production et l’impact écologique d’objets qui ne sont en rien utiles à notre société.
Si chez certaines personnes il n’y a ni 4G, ni 5G, c’est au choix:
Que le coin est super paumé et qu’il n’y a personne,
Que c’est techniquement compliqué d’apporter de la fibre / faisceau hertzien pour garantir des débits corrects. Donc dans ces coins là, la 5G pourrait pas être spécialement utile.
#9
Ou alors ne pas acheter de fréquences 5G, parce que la 4G suffit largement ?
" />
J’ai 300 mega en ville en 4G, avec ce débit, je peux largement regarder des vidéos en 8K60fps sur mon tél, ça sert à rien mais je peux.
Y’a la stabilité qui est améliorée je pense, et le fait que + de personnes puissent se connecter en 5G, c’est les seules avantages pour moi.
#10
#11
Je vois pas pourquoi on s’inquiète de la 5G, c’est des ondes électromagnetiques / micro-ondes comme:
la TV,
la radio FM,
les CPL,
les téléphones portables 2G/3G/4G Dect/sans fil,
les sonettes de porte d’entrée,
les ampoules basse consommation,
Les four à micro ondes
Dans la categorie hors micro ondes, on trouve aussi la lumière du soleil…
Il y a des normes et des limites d’émission qui seront aussi respectées pour la 5G. La 5G c’est nouveau, ça fait peur, alors vu que ça arrive en même temps que le covid, on en profite pour faire des articles qui feront fureur au pmu du coin sur facebook/twitter.
L’aspect écologique de la techno est pour moi fondé (pousser à consommer plus de contenus et plus d’appareils pas forcément utiles), même si apparement, les appareils réseaux consommeraient moins dans la norme.
Crammer des antennes relais en ce moment, c’est juste totalement stupide et ça prive d’internet/téléphone des personnes qui en ont besoin, peut être pour les services d’urgence.
Pour Mr Bouygues, je crois que le réseau de bouygues est essenciellement basé sur des faisceaux hertziens. Bouygues n’a pas pris le temps de beaucoup développer de fibre (en propre ou louée) en dehors des villes pour dégrouper et fibrer ces NRA. Quand il faut des débits supérieurs sur son backbone pour la 5G, ça risquerait de se voir en dehors des grosses villes…
C’est peut être pour cette raison qu’il veut attendre quelques mois, dans l’incapacité d’augmenter à court terme les débits de son réseau (il n’y a qu’à voir que chez bouygues, la 4G plus reste cantonnée aux grosses villes).
Certains de ces arguments ne sont pas non plus totalement déconnant. Notamment écologiquement parlant.
#12
D’un point de vue comptable, je suis d’accord avec toi : les charges que paie Bouygues sont répercutées sur les produits (les ventes d’abonnements).
D’un point de vue économique, je ne suis pas d’accord : l’exploitation des licences mobile n’est rien d’autre qu’une rente sur plusieurs dizaines d’années accordée à des entreprises à but lucratif. Dans la négociation, le prix des licences n’est qu’une partie d’un “deal” entre l’État et les 4 opérateurs (au même titre que la durée des licences, les obligations de couverture, le nombre de blocs de fréquences attribuées à chacun, les conditions de participation aux enchères, etc). Autrement-dit, payer un ticket d’entrée sur le marché de la 5G, n’est qu’un facteur de coût, aucunement un facteur de renchérissement de prix de vente.
#13
Oui, tout ça, ce n’est que des rayonnements électromagnétiques… Mais bon, il semble que certains soient plus gênants que d’autres. Comme les UV. Et maintenant, il paraît la lumière bleue visible.
A priori, plus on monte en fréquence, plus c’est gênant… (rayons X, gamma…)
Martin Bouygues n’a pas tort (à ma connaissance) : il n’y a pas de preuve du danger de la 5G (aux puissances prévues). Mais il n’y a pas non plus de preuve de son innocuité.
Sinon je sais pas comment c’est en France, mais j’ai vu plein de pubs sur le fait que la 5G, c’est génial, ça permet plein de choses, il faut dès maintenant s’abonner chez le meilleur opérateur pour la 5G. Et là, on me dit que tout ça n’aura pas d’intérêt avant 2023 ou 2024 ?! Je ne comprends plus !
#14
Complètement. Il a beau jeu de se parer des oripeaux du diplomate, alors que c’est juste pas intéressant pour eux de s’y lancer maintenant, économiquement parlant.
" />
" />
On a déjà vu par le passé comment il gérait le débat public et contradictoire “pour l’intérêt commun” (réfutation des soucis d’abus de droit dans les conditions contractuelles, lobbyisme forcené pour l’attribution de la 4G, discours toxiques ou quasi-mensongers sur la situation par rapport aux concurrents ou au respect de leurs obligations structurelles)…
La 5G est un désastre sociétal annoncé. Mais à part ça tout va bien.
#15
#16
#17
#18
#19
#20
#21
1% ça fait 650 000 personnes.
Je connais très bien des hameaux en Normandie où on dispose d’un accès 3G avec un débit de moins de 500 kb/s (voir edge).
Normalement les coûts négociés avec les opérateurs prennent en compte la couverture de ces zones, mais c’est tellement plus rentable de couvrir les zones urbaines que les ruraux peuvent crever. D’ailleurs le confinement a permis de montrer qu’une partie non négligeable de la population n’avait pas accès à internet.
#22
C’est surtout que les clients intéressés pour la 5G sont majoritairement des entreprises et non pas des particuliers. Or la plupart des entreprises vont être durablement impactés par la crise de ces derniers mois.
Crise => Réduction des budgets R&D et équipements => Diminution des besoins pour la 5G. Après le reste c’est du blabla pour faire réduire le cout des licences.
#23
#24
Vu que les fréquences de la 5G sont sensiblement les mêmes que les fréquences 4G en France
(entre 700 Mhz et 3,5 ghz), si les puissances d’émission sont sensiblement les mêmes avec quelques optimisations en plus (beam forming pour emettre que vers un terminal), je vois pas où est le danger. Car si il y a danger, ça veut aussi dire que les autres techno mobiles sont dangereuses.
Effectivement, il y a surement des fréquences plus dangereuses. Pour le moment, la 5G a surtout un interet commercial pour attirer les geek et pas monsieur tout le monde (ou alors la mamie qui veut un truc bien mais sans comprendre grand chose.
Si on regarde le déploiement de la 4G++ partout, mis à part les villes et bien il y a free qui déploie ça partout et qui fibre pas mal les antennes, orange qui suit aussi un peu, mais sinon, bouygues et sfr sont à la ramasse, par ce qu’à la campagne,ils ne sont qu’en fréquences basses en général (800mhz). Ils pourraient bosser là dessus avant de parler de 5G, augmenter le débit 4G peut être pas mal.
#25
Oui, tout à fait. Ce que je voulais souligner, c’est aussi qu’en général, si il n’y a pas de réseau mobile, c’est qu’il n’y a pas non plus de réseau fixe performant en fibre pour le supporter. Mais ça pourra changer avec les RIP.
Les RIP + new deal permet de résorber ça normalement…
Après 30 km en fréquences basses, il faut pas s’attendre à grand chose niveau débit.
#26
Mais encore ?
#27
#28
#29
Tu aurais éventuellement pu plutôt te dire que tu pouvais réfléchir avant de poster.
Voire même, ô présence d’esprit, simplement me demander de détailler ce que j’entendais par là plutôt que de considérer par principe que c’était une stupidité.
Puisqu’apparemment la projection n’est pas ton fort…
Voilà pour la partie “désastre certain”.
Maintenant pour la partie “désastre probable” …
Les gouvernements veulent pouvoir contrôler toujours plus. Nous avons déjà aujourd’hui un niveau de miniaturisation et d’informatisation suffisant pour implémenter ce type d’usages, mais pour le moment on est limités (entre autres) par l’aspect “qualité et quantité” de communication.
Et on voudrait laisser nous envahir une technologie qui supposément lèverait toutes les contraintes actuelles pour permettre…
Et par charité je passe sur les innombrables scandales de sécurité ou d’exploitation illégale des données qui se multiplieront forcément si l’on s’appuie sur l’histoire pour envisager le comportement des acteurs privés (et publics ^^).
Bref, les bénéfices supposés de la 5G sont dérisoires par rapports aux inconvénients/soucis avérés et potentiels qu’apportera(it) cette nouvelle dimension dans la communication “autonome” (sans intervention / décision de l’humain).
Je serai heureux de voir la 5G quand ce sera dans le contexte d’une stratégie clairement formulée, avec projections sur les bénéfices réels au niveau sociétal de chaque cas d’usage, démonstration que ces cas d’usage ne sauraient être gérés avec les technos actuelles pour une efficacité similaire, et une législation protectrice des citoyens verrouillée au plus haut niveau.
Bref, un truc réfléchi dans le long terme et pour l’intérêt des citoyens et du pays. Pas un nouvel eldorado du libéralisme débridé.
Là ok. :)
#30
C’est pas comme si tu sortais régulièrement des commentaires provoc pour ensuite “t’insurger” et répondre un plâtrée d’idées censés, et d’autres moins 
" />
#31
Je suis désolé la seule partie de l’article accessible c’est un demi premier paragraphe très vague sans aucune réponse.
Par ailleurs tu réponds (j’imagine) à la première partie de ma phrase, sur le fait que la matériel consommera plus, et peut-être que je me trompe.
Sur le second aspect en revanche c’est tout à fait le cas, l’ouverture d’un débit plus grand amène de nouveaux usages notamment vidéo, qui sont les plus consommateurs en énergie.
#32
La 5G en soit permet juste une augmentation du débit (pour une consommation énergétique équivalente), et n’a donc pas grand chose à voir avec ces considérations, qui concernent très généralement les technologies de l’information dans leur ensemble.
Les objets connectés, ils existent déjà et n’ont pas besoin de la 5G pour que les consommateurs les achètent (ou pas).
Si on avait attendu “le contexte d’une stratégie clairement formulée, avec projections sur les bénéfices réels au niveau sociétal de chaque cas d’usage”,
Internet n’aurait jamais existé tout comme la plupart des technologies.
Les opérateurs investissent car au final ils savent que les gens consomment de plus en plus de données et veulent un Internet plus rapide.
#33
#34
#35
#36
Les habitants et association du type du robin des toits.
" />
#37
Seulement quelques habitants, mais qui braillent très fort des cries.
#38
Pour le coup, ils devrait tous se prendre une interdiction d’avoir des tel, si ils sont contre.
" />
#39
Faudrait un dessin de Floch avec des gens qui s’engueulent sur les bienfaits et méfaits des technologies 4G/5G/?, via leurs smartphones en couverture data.
#40
Martin Bouygues : « dans le climat économique d’aujourd’hui, la 5G n’est pas la priorité du pays »
Traduction: A pu de sous….
#41
Pour le coup, ceux qui ne voient rien de mal à la 5G devraient être obligés d’acheter 2 smartphones à la fois (au cas où l’un tomberait en panne). #Versionalternative
Plus sérieusement, je veux dire par là qu’on vit tous dans la même société qui est ce qu’elle est : ce n’est pas parce qu’on utilise Facebook qu’on doit s’empêcher de penser que Facebook est néfaste à la société. Le problème est systémique ou global pas individuel.
C’est pareil pour tout : s’il fallait se déplacer à vélo tout le temps parce qu’on milite pour le vélo en ville, ou manger du riz à chaque repas parce qu’on aime la gastronomie chinoise, ça semblerait grotesque.
#42
Toi, tu t’en fiches du débat public à propos de la 5G, donc oui pour toi, il n’y a pas de problème. Désolé pour toi, mais d’autres sont franchement inquiets à propos de la 5G, de la surveillance, des effets sur la santé, etc. Alors oui, souvent « c’est des conneries » (comme dirait Barthez dans Les Guignols), mais des conneries qui s’opposent à d’autres « conneries proférées [qui] sont le destin du monde. » (comme dit la chanson “L’Homme pressé” de Noir Désir).
" />
https://www.youtube.com/watch?v=by1RRP9wa_Y
#43
Je troller surtout , et je ne suis pas un adepte de Facebook et cie, chacun fait ce qu’il veut.
" />
#44
La 5G c’est plus qu’un meilleur débit. C’est une latence améliorée grâce à la collecte de données au plus proche des antennes-relais. C’est l’infrastructure sur laquelle se basera les SmartCities, SafeCities, Smartbuilding (chères à Bouygues Construction d’ailleurs).
Il y a un dossier de quelques articles sur Next inpact à propos du fonctionnement de la 5G. Jettes-y un oeil. Très INtéressant.
#45
Moi aussi, je trollais. 😈
#46
#47
#48
Tout à fait !
#49
Je sens que le mec est déjà en train de préparer ses excuses quand il va se faire bouffer le cul par la concurrence…
#50
#51
#52
Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le principe qu’en soi tout ce dont je parle peut exister (et existe déjà pour certaines choses) sans la 5G.
Mais tout le monde présente la 5G comme LA techno qui va permettre une accélération et diversification fulgurante des usages.
#53
Ouai j’avais vu ça :)
" />.
SmartCities & co c’est du bullshit marketing. De toute manière les objets & infrastructures connectés consomment très peu de données. Les vrais usages c’est toujours plus de Netflix & Youtube, p0rn, Visioconférence en 8K HDR 3D VR pour toujours plus de monde et dans plus de contextes
#54
#55
#56
#57
Smartcities et Safecities, c’est du bullshit marketing ? Oui, un peu… mais c’est surtout la ville connectée que St-Etienne, Nice et d’autres mettent déjà en place, c’est le véhicule semi-autonome, c’est le panneau publicitaire JCDecaux qui reconnaît le piéton qui passe à proximité, etc. Et tout ça va augmenter et diversifier les usages, ce qui fait que la 5G segmente son fonctionnement, collecte des données au plus proche des antennes-relais, en faisant des entorses à la neutralité du net (raison pour laquelle, entre autres, l’Arcep préfère parler maintenant de neutralité des plateformes).
Oui, c’est du bullshit : c’est du bullshit technologique énergivore qui espère densifier les usages (effet rebond + consumérisme IoT). Et à titre personnel, pour répéter un commentaire précédent #5, je ne pense pas que la 5G remporte un succès commercial certain (tout juste, ça ressemblera à Linky dans les Smartgrids, ce sera un réseau de centralisation de données pour fabricants de solutions connectées à l’instar de Bouygues Construction).
#58
#59
Effectivement dans ce cas ça semble… pas plus fondé que pour la 4G… Je ne connaissais pas les fréquences en France, j’avais plutôt en tête le >24 Ghz.
#60
Oui mais y’en a marre des grandes villes.
J’aimerai que pour une fois, on s’intéresse aux villes moyennes.
Quand a la TV, on parle de Paris ci, Paris celà… Mais je m’en cogne grave. S’ils sont assez fou pour y habiter tant mieux, pour y travailler tant pis pour eux.
De toutes façon, la vrai capitale cà aurait du rester Lyon, beaucoup plus loin de chez moi, j’aurais eu moins de “Parisiens” sur les routes.
Je suis dans une ville moyenne de 12 000 Hab pour 1800 Hab/km2. Je n’ai toujours pas de Fibre, le réseau 4G est à Vomir (SFR et Bouygues çà passe pas ou vraiment pas bien)
Et je suis très proche d’une ville plus importante 380 000 habitants pour 3131 Hab/km2 donc assez loin de la campagne profonde je pense
#61
Mais c’est exactement çà. Mettre plus d’antennes là où il y a des gens.
En 3G çà marchait bien, en 4G, il y a pleins de zones où çà capte pas. J’imagine qu’en 5G, çà ne passera pas du tout chez moi.
Au boulot pareil, depuis qu’il y a la 4G, plus de réseau dans mon bureau ni l’openspace central de la boite.
C’est le progrès, çà va plus vite mais faut se lever et sortir du batiment pour capter le signal.
Et en 5G, faudra abattre les arbres, que je monte sur le toit du batiment, que je fasse quelques kilomètres jusqu’à choper le réseau.
Bon bah retour dans le début des années 2000…