Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Martin Bouygues : « dans le climat économique d’aujourd’hui, la 5G n’est pas la priorité du pays »

Martin Bouygues : « dans le climat économique d’aujourd’hui, la 5G n’est pas la priorité du pays »

Le 25 mai 2020 à 09h11

Dans une tribune, le PDG explique que « L’épidémie de Covid‐19 a conduit à suspendre la procédure d’attribution des fréquences 5G : les enchères, qui devaient avoir lieu ce printemps, ont été reportées à juillet ou septembre ». Selon lui, il faut être « pragmatique » : « la situation du pays, qui se relève avec difficulté d’un terrible cauchemar sanitaire humain et économique, commande de repousser de quelques mois supplémentaires l’attribution des fréquences 5G ».

Pour justifier son choix, il affirme que « si la 5G est une technologie prometteuse, elle est loin d’être mature. C’est pourquoi repousser les enchères de quelques mois ne présente aucun risque de déclassement ou de retard pour l’économie française […] Pour le grand public, les usages potentiels véritablement innovants n’arriveront pas avant 2023 ou 2024 ».

Il soulève un second point : « la 5G suscite aujourd’hui bien plus de méfiance et de scepticisme que d’engouement et d’enthousiasme […] Il y a ceux qui sont persuadés, sans aucun fondement scientifique, que la 5G serait dangereuse et on assiste même à une montée inquiétante des thèses complotistes expliquant que la 5G aurait un rôle dans la diffusion du coronavirus », entraînant des dégradations d’installations. 

« Le même questionnement est apparu concernant la consommation énergétique de la 5G ». Face à ces craintes, il souhaite « prendre quelques mois pour expliquer et entendre, plutôt que passer en force ». « Escamoter le débat public serait une grave erreur s’agissant d’une préoccupation importante de nos concitoyens, notamment des plus jeunes : on ne construit pas la technologie de demain contre la jeunesse », ajoute-t-il.

Dernier point, et non des moindres, la composante financière : « Le monde économique d’aujourd’hui n’est plus du tout le même que celui qui prévalait début mars, lorsque les conditions de l’enchère ont été fixées ». Bouygues souhaite ainsi que les enchères soient repoussées « à la fin de cette année, ou au début de 2021 », nécessitant de revoir certaines obligations temporelles des licences. Enfin, il se défend de n'être « ni un adepte de la décroissance ni un adversaire des technologies ».

Suite à la publication de cette tribune, le député Éric Bothorel a publié un tweet pour expliquer que c’était un sujet qu’il traite avec Laure de la Raudière : « Le débat est ouvert ». Sébastien Soriano, président de l’Arcep, était pour sa part revenu récemment sur la délicate question de la communication gouvernementale autour de la 5G et des risques sanitaires.

Le 25 mai 2020 à 09h11

Commentaires (61)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Effectivement dans ce cas ça semble… pas plus fondé que pour la 4G… Je ne connaissais pas les fréquences en France, j’avais plutôt en tête le >24 Ghz.

votre avatar

Oui mais y’en a marre des grandes villes.

J’aimerai que pour une fois, on s’intéresse aux villes moyennes.

Quand a la TV, on parle de Paris ci, Paris celà… Mais je m’en cogne grave. S’ils sont assez fou pour y habiter tant mieux, pour y travailler tant pis pour eux.

De toutes façon, la vrai capitale cà aurait du rester Lyon, beaucoup plus loin de chez moi, j’aurais eu moins de “Parisiens” sur les routes.

Je suis dans une ville moyenne de 12 000 Hab pour 1800 Hab/km2. Je n’ai toujours pas de Fibre, le réseau 4G est à Vomir (SFR et Bouygues çà passe pas ou vraiment pas bien)

Et je suis très proche d’une ville plus importante 380 000 habitants pour 3131 Hab/km2 donc assez loin de la campagne profonde je pense

votre avatar

Mais c’est exactement çà. Mettre plus d’antennes là où il y a des gens.

En 3G çà marchait bien, en 4G, il y a pleins de zones où çà capte pas. J’imagine qu’en 5G, çà ne passera pas du tout chez moi.

Au boulot pareil, depuis qu’il y a la 4G, plus de réseau dans mon bureau ni l’openspace central de la boite.

C’est le progrès, çà va plus vite mais faut se lever et sortir du batiment pour capter le signal.



Et en 5G, faudra abattre les arbres, que je monte sur le toit du batiment, que je fasse quelques kilomètres jusqu’à choper le réseau.

Bon bah retour dans le début des années 2000…

votre avatar

Sur le point de la consommation d’énergie, le point n’est pas seulement sur le matériel 5G (mais j’imagine que plus d’antennes = plus de conso <img data-src=" /> ), mais aussi le fait que plus de débit appelle plus d’usages et donc c’est toute la chaîne de conso que l’on doit prendre en compte (serveurs, production du contenu, etc etc).

votre avatar

Hum, Martin Bouygues…



Dans le fond, les arguments qu’il avance sont pas déconnants.



Mais il peut aussi dire le fond de sa pensée : il veut pas payer la licence 5G aux tarifs annoncés et trouve toutes les raisons du monde pour repousser les enchères, en espérant que ses copains demandent la même chose.



C’est beau, on dirait un appel du pied pour s’entendre sur les prix. Ca me dit quelque chose dans le milieu des télécoms… Ah oui, quand Bouygues avait balancé l’entente des années 2000 au régulateur non ?

votre avatar

+1

votre avatar

« L’épidémie de Covid‐19 a conduit à suspendre la procédure d’attribution des fréquences 5G “



‘ah ça….fallait s’y attendre” (mais il NE donne pas les VRAIES raison ‘notre ami M.B.’) !!!


“quand on veut noyer son Chien, on dit………………..” <img data-src=" />

votre avatar

C’est clair, en même temps, pour sa défense, j’ai envie de penser que le succès commercial de la 5G (telle que conçue actuellement sous la pression aveugle de la frénésie concurrentielle actuelle) est loin d’être certain. 




 Pour donner mon avis personnel en complément, la 5G présentée actuellement court de graves risques de rejet massif d'une part signifiante de la population qui fera basculer le consommateur dans le désintérêt total pour les objets connectés. Autrement-dit, les 4 opérateurs hexagonaux courent le risque de dégradations régulières des infrastructures par vandalisme, avec une consommation en berne pendant que des investissements massifs seront engagés par ailleurs. Ce n'est que mon avis, mais je vois l'avenir de la 5G comme fut celui de Bi-Bop et du Wap/i-mode (les portails internet mobile sur réseaux Gprs/Edge qui devaient être l'avenir de la téléphonie mobile), comme Moneo devait devenir l'avenir du cash (le "sans contact" a quand même plus de succès, les banques ont un peu appris de leurs erreurs me semble-t-il).
votre avatar

Il faut déjà se concentrer sur le déploiement de la fibre. Quand tout le monde sera fibré pourquoi pas investir dans la 5G.

Ne pas oublier les zones blanches.



Réflexion à 2 balles: vu que certains n’ont pas la 4G ou la 3G, ça serait pas intéressant de commencer le déploiement de la 5G chez eux.

Pour une fois hein 😳

votre avatar

En même temps, s’il paye une fortune pour les fréquences 5G, il ne faut pas croire que c’est un philanthrope : au final, c’est bien le consommateur qui le paiera par un abonnement plus cher. Donc toi aussi tu as intérêt à ce que ces fréquences ce soient pas vendues trop cher.

&nbsp;

votre avatar

J’imagine que les antennes fibrées en 4G pourront accueillir la 5G facilement. Donc au final, je pense que l’intérêt le plus gros aujourd’hui et à court terme, c’est :




  1. Permettre à ceux qui ont une mauvaise connection fixe de passer par la 5G (en complément de la 4G qui offre parfois de très bon débits à la campagne.

  2. De désaturer des zones citadines où il y a trop de monde en 4G.



    L’intéret des objets connectés ? Je suis pas convaincu. La connexion de tous les objets est inutile, peut être même dangereuse (crédit social chine, reconaissance faciale…), et pourrait même du coup augmenter la production et l’impact écologique d’objets qui ne sont en rien utiles à notre société.



    Si chez certaines personnes il n’y a ni 4G, ni 5G, c’est au choix:

    Que le coin est super paumé et qu’il n’y a personne,

    Que c’est techniquement compliqué d’apporter de la fibre / faisceau hertzien pour garantir des débits corrects. Donc dans ces coins là, la 5G pourrait pas être spécialement utile.



    &nbsp;

votre avatar

Ou alors ne pas acheter de fréquences 5G, parce que la 4G suffit largement ? <img data-src=" />



J’ai 300 mega en ville en 4G, avec ce débit, je peux largement regarder des vidéos en 8K60fps sur mon tél, ça sert à rien mais je peux.



Y’a la stabilité qui est améliorée je pense, et le fait que + de personnes puissent se connecter en 5G, c’est les seules avantages pour moi.

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Sur le point de la consommation d’énergie, le point n’est pas seulement sur le matériel 5G (mais j’imagine que plus d’antennes = plus de conso <img data-src=" /> ), mais aussi le fait que plus de débit appelle plus d’usages et donc c’est toute la chaîne de conso que l’on doit prendre en compte (serveurs, production du contenu, etc etc).





En fait non. Mais continue à inventer, peut-être qu’un jour la licorne magique du hasard fera bien les choses…


votre avatar

Je vois pas pourquoi on s’inquiète de la 5G, c’est des ondes électromagnetiques / micro-ondes comme:

la TV,

la radio FM,

les CPL,

les téléphones portables 2G/3G/4G Dect/sans fil,

les sonettes de porte d’entrée,

les ampoules basse consommation,

Les four à micro ondes



Dans la categorie hors micro ondes, on trouve aussi la lumière du soleil…



&nbsp;Il y a des normes et des limites d’émission qui seront aussi respectées pour la 5G. La 5G c’est nouveau, ça fait peur, alors vu que ça arrive en même temps que le covid, on en profite pour faire des articles qui feront fureur au pmu du coin sur facebook/twitter.



L’aspect écologique de la techno est pour moi fondé (pousser à consommer plus de contenus et plus d’appareils pas forcément utiles), même si apparement, les appareils réseaux consommeraient moins dans la norme.



Crammer des antennes relais en ce moment, c’est juste totalement stupide et ça prive d’internet/téléphone des personnes qui en ont besoin, peut être pour les services d’urgence.



Pour Mr Bouygues, je crois que le réseau de bouygues est essenciellement basé sur des faisceaux hertziens. Bouygues n’a pas pris le temps de beaucoup développer de fibre (en propre ou louée) en dehors des villes pour dégrouper et fibrer ces NRA. Quand il faut des débits supérieurs sur son backbone pour la 5G, ça risquerait de se voir en dehors des grosses villes…

C’est peut être pour cette raison qu’il veut attendre quelques mois, dans l’incapacité d’augmenter à court terme les débits de son réseau (il n’y a qu’à voir que chez bouygues, la 4G plus reste cantonnée aux grosses villes).



Certains de ces arguments ne sont pas non plus totalement déconnant. Notamment écologiquement parlant.

votre avatar

D’un point de vue comptable, je suis d’accord avec toi : les charges que paie Bouygues sont répercutées sur les produits (les ventes d’abonnements).

&nbsp;D’un point de vue économique, je ne suis pas d’accord : l’exploitation des licences mobile n’est rien d’autre qu’une rente sur plusieurs dizaines d’années accordée à des entreprises à but lucratif. Dans la négociation, le prix des licences n’est qu’une partie d’un “deal” entre l’État et les 4 opérateurs (au même titre que la durée des licences, les obligations de couverture, le nombre de blocs de fréquences attribuées à chacun, les conditions de participation aux enchères, etc). Autrement-dit, payer un ticket d’entrée sur le marché de la 5G, n’est qu’un facteur de coût, aucunement un facteur de renchérissement de prix de vente.

votre avatar

Oui, tout ça, ce n’est que des rayonnements électromagnétiques… Mais bon, il semble que certains soient plus gênants que d’autres. Comme les UV. Et maintenant, il paraît la lumière bleue visible.

A priori, plus on monte en fréquence, plus c’est gênant… (rayons X, gamma…)



Martin Bouygues n’a pas tort (à ma connaissance) : il n’y a pas de preuve du danger de la 5G (aux puissances prévues). Mais il n’y a pas non plus de preuve de son innocuité.



Sinon je sais pas comment c’est en France, mais j’ai vu plein de pubs sur le fait que la 5G, c’est génial, ça permet plein de choses, il faut dès maintenant s’abonner chez le meilleur opérateur pour la 5G. Et là, on me dit que tout ça n’aura pas d’intérêt avant 2023 ou 2024 ?! Je ne comprends plus !

votre avatar

Complètement. Il a beau jeu de se parer des oripeaux du diplomate, alors que c’est juste pas intéressant pour eux de s’y lancer maintenant, économiquement parlant.&nbsp;



On a déjà vu par le passé comment il gérait le débat public et contradictoire “pour l’intérêt commun” (réfutation des soucis d’abus de droit dans les conditions contractuelles, lobbyisme forcené pour l’attribution de la 4G, discours toxiques ou quasi-mensongers sur la situation par rapport aux concurrents ou au respect de leurs obligations structurelles)… <img data-src=" />&nbsp;



La 5G est un désastre sociétal annoncé. Mais à part ça tout va bien. <img data-src=" />

votre avatar







alex.d. a écrit :



En même temps, s’il paye une fortune pour les fréquences 5G, il ne faut pas croire que c’est un philanthrope : au final, c’est bien le consommateur qui le paiera par un abonnement plus cher. Donc toi aussi tu as intérêt à ce que ces fréquences ce soient pas vendues trop cher.





Syndrome de Stockholm version capitaliste ^^



Les FAI vont payer le prix qu’ils estiment nécessaire pour avoir la 5G, sachant que cet argent va normalement au budget de l’État. Au final c’est presque une bonne chose que la 5G soit chère, ceux qui la veulent absolument vont abonder indirectement le budget commun :/



Mais comme dit plus haut, pour l’instant si on pouvait faire les choses bien et jusqu’au bout sur la 4G et la fibre… Quand je pense que les campagnes n’ont pas eu la fibre dans les NRA car la FTTH “va arriver bientôt, aller attendez un peu !” et que j’ai télétravaillé derrière une connexion 2mbits…


votre avatar







Citan666 a écrit :



La 5G est un désastre sociétal annoncé.&nbsp;



Et en plus, ça mange les BB phoques.


votre avatar







linkin623 a écrit :



Les FAI vont payer le prix qu’ils estiment nécessaire pour avoir la 5G, sachant que cet argent va normalement au budget de l’État. Au final c’est presque une bonne chose que la 5G soit chère, ceux qui la veulent absolument vont abonder indirectement le budget commun :/&nbsp;







S’ils payent la 5G maintenant ça sera sur base des chiffres de l’économie d’il y a quelques mois.

Si on reporte, ils pourront dire “récession, nous ne sommes pas sur de rentabiliser l’investissement ” et payer moins cher


votre avatar







wackyseb a écrit :



Il faut déjà se concentrer sur le déploiement de la fibre. Quand tout le monde sera fibré pourquoi pas investir dans la 5G.

Ne pas oublier les zones blanches.



Réflexion à 2 balles: vu que certains n’ont pas la 4G ou la 3G, ça serait pas intéressant de commencer le déploiement de la 5G chez eux.

Pour une fois hein 😳





Techniquement, la 5G est plutôt orienté pour gérer les zones denses avec énormément d’appareil connecté simultanéement. Donc si par “certains n’ont pas la 4G ou la 3G” tu pense à la campagne, ce n’est pas le but actuel de cette 5G.

Peut-être plus tard, dans une évolution de cette norme (5.1G/5G+/LTE++++++) l’effort sera fait pour gérer les zone faiblement dense avec par exemple l’augmentation de la portée via le “beamforming” ou la réutilisation des fréquences des anciennes normes.


votre avatar







wackyseb a écrit :



Réflexion à 2 balles: vu que certains n’ont pas la 4G ou la 3G



Il y’ a &gt;99% de la population et 93 à 97% (selon opérateur) du territoire couvert en 3G. En 4G ce n’est pas encore parfait : 96 à 99% de la population et 80 à 88% du territoire.

Bref les “certains n’ont pas de couverture” ça reste à prouver / voir dans quelles conditions (Aucun opérateur vs pas tous)

Donc ça me semble une très mauvaise piste, surtout qu’en général en augmentant le débit on baisse la couverture.


votre avatar







coco74 a écrit :



J’imagine que les antennes fibrées en 4G pourront accueillir la 5G facilement. Donc au final, je pense que l’intérêt le plus gros aujourd’hui et à court terme, c’est :




  1. Permettre à ceux qui ont une mauvaise connection fixe de passer par la 5G (en complément de la 4G qui offre parfois de très bon débits à la campagne.

  2. De désaturer des zones citadines où il y a trop de monde en 4G.



    L’intéret des objets connectés ? Je suis pas convaincu. La connexion de tous les objets est inutile, peut être même dangereuse (crédit social chine, reconaissance faciale…), et pourrait même du coup augmenter la production et l’impact écologique d’objets qui ne sont en rien utiles à notre société.



    Si chez certaines personnes il n’y a ni 4G, ni 5G, c’est au choix:

    Que le coin est super paumé et qu’il n’y a personne,

    Que c’est techniquement compliqué d’apporter de la fibre / faisceau hertzien pour garantir des débits corrects. Donc dans ces coins là, la 5G pourrait pas être spécialement utile.



    La 4G en 700 et 800 MHz est censée pouvoir disposer d’un rayon de couverture allant jusqu’à 30km.

    Même dans le coin le plus paumé de France (la Lozère), tu trouveras au minimum une centaine de villages et des milliers d’habitants dans ce rayon de 30km.



    Si chez ces personnes, il n’y a pas de 4G, c’est surtout du au fait des opérateurs qui trainent des pieds pour installer les antennes manquantes et s’en servent pour négocier des faveurs de l’Arcep.


votre avatar

1% ça fait 650 000 personnes.



Je connais très bien des hameaux en Normandie où on dispose d’un accès 3G avec un débit de moins de 500 kb/s (voir edge).



Normalement les coûts négociés avec les opérateurs prennent en compte la couverture de ces zones, mais c’est tellement plus rentable de couvrir les zones urbaines que les ruraux peuvent crever. D’ailleurs le confinement a permis de montrer qu’une partie non négligeable de la population n’avait pas accès à internet.

votre avatar

C’est surtout que les clients intéressés&nbsp; pour la 5G sont majoritairement des entreprises et non pas des particuliers. Or la plupart des entreprises vont être durablement impactés par la crise de ces derniers mois.

Crise =&gt; Réduction des budgets R&D et équipements =&gt; Diminution des besoins pour la 5G. Après le reste c’est du blabla pour faire réduire le cout des licences.

votre avatar







js2082 a écrit :



La 4G en 700 et 800 MHz est censée pouvoir disposer d’un rayon de couverture allant jusqu’à 30km.

Même dans le coin le plus paumé de France (la Lozère), tu trouveras au minimum une centaine de villages et des milliers d’habitants dans ce rayon de 30km.



Si chez ces personnes, il n’y a pas de 4G, c’est surtout du au fait des opérateurs qui trainent des pieds pour installer les antennes manquantes et s’en servent pour négocier des faveurs de l’Arcep.







30Km, c’est dans quelles conditions ? parce qu’entre les cuvettes et les murs de 50cm d’épaisseurs ça réduit pas mal la portée. A mes souvenirs, la Lozère, c’est très éloigné du plat pays.


votre avatar

Vu que les fréquences de la 5G sont sensiblement les mêmes que les fréquences 4G en France

(entre 700 Mhz et 3,5 ghz), si les puissances d’émission sont sensiblement les mêmes avec quelques optimisations en plus (beam forming pour emettre que vers un terminal), je vois pas où est le danger. Car si il y a danger, ça veut aussi dire que les autres techno mobiles sont dangereuses.



Effectivement, il y a surement des fréquences plus dangereuses. Pour le moment, la 5G a surtout un interet commercial pour attirer les geek et pas monsieur tout le monde (ou alors la mamie qui veut un truc bien mais sans comprendre grand chose.



Si on regarde le déploiement de la 4G++ partout, mis à part les villes et bien il y a free qui déploie ça partout et qui fibre pas mal les antennes, orange qui suit aussi un peu, mais sinon, bouygues et sfr sont à la ramasse, par ce qu’à la campagne,ils ne sont qu’en fréquences basses en général (800mhz). Ils pourraient bosser là dessus avant de parler de 5G, augmenter le débit 4G peut être pas mal.

votre avatar

Oui, tout à fait. Ce que je voulais souligner, c’est aussi qu’en général, si il n’y a pas de réseau mobile, c’est qu’il n’y a pas non plus de réseau fixe performant en fibre pour le supporter. Mais ça pourra changer avec les RIP.

Les RIP + new deal permet de résorber ça normalement…



Après 30 km en fréquences basses, il faut pas s’attendre à grand chose niveau débit.

votre avatar

Mais encore ?

votre avatar







Citan666 a écrit :



Mais encore ?





Je me disais que quitte à exagérer, je pouvais apporter ma contribution.


votre avatar







joma74fr a écrit :



la 5G présentée actuellement court de graves

risques de rejet massif d’une part signifiante de la population qui fera 



basculer le consommateur dans le désintérêt total pour les objets


connectés. Autrement-dit, les 4 opérateurs hexagonaux courent le risque

de dégradations régulières des infrastructures par vandalisme, avec une

consommation en berne pendant que des investissements massifs seront

engagés par ailleurs.





Les utilisateurs du réseau n’ont pas besoin d’avoir un intérêt particulier pour les objets

connectés. La 5G c’est juste la 4G en plus rapide, aucune différence pour les consommateurs à part ça.



Ceux qui croient à ces délires sur la 5G ont bien vu ces informations sur Internet, ça ne vient pas d’un pigeon voyageur. Une fois la 5G installée, les complotistes en profiteront eux même, peut-être sans s’en rendre compte, et passeront au prochain délire poussé par telle ou telle ferme à troll pour tel ou tel intérêt politique ou économique..


votre avatar

Tu aurais éventuellement pu plutôt te dire que tu pouvais réfléchir avant de poster.

Voire même, ô présence d’esprit, simplement me demander de détailler ce que j’entendais par là plutôt que de considérer par principe que c’était une stupidité.



Puisqu’apparemment la projection n’est pas ton fort…




  1. Les objets connectés VONT forcément renforcer les contraintes environnementales : quand bien même on arriverait effectivement à ce que tous les objets puissent bénéficier d’un système de récupération énergétique de l’environnement (confer point suivant), reste toute la pollution et toute la spoliation des matières premières (dont beaucoup sont rares et non-renouvelables) et du cycle d’exploitation (création et utilisation des usines, transport).

  2. Les objets connectés, si on projette un minimum des usages attendus, VONT forcément augmenter significativement la consommation énergétique. Les solutions “d’auto-génération” d’électricité par l’environnement sont pour l’instant limitées à des puissances si faibles qu’elles ne peuvent concerner qu’une petite partie de tous les cas d’usage.

  3. Les objets connectés, par essence, VONT forcément renforcer le volume des déchets non recyclables : trop petits pour être “entretenables” par un humain, et pour le moment l’idée d’une conception prenant en compte dès l’origine une chaîne de désassemblage et reconstitution tient de la science fiction soit pour des raisons économiques, soit pour des raisons techologiques, soit les deux.



    Voilà pour la partie “désastre certain”.

    Maintenant pour la partie “désastre probable” …




  • Les technologies de surveillance ont le vent en poupe dans tous les pays qui en ont les moyens.

  • Les armements juridiques de surveillances sont en pleine expansion dans tous les pays qui en ont les moyens.

  • On peut déjà constater un mouvement de fond de la liberté d’agir des gens en fonction des données qu’ils transmettent, et dans le pire des cas (Chine) leur ostracisation s’ils refusent de se soumettre : confer les équipements de santé que les assureurs “récompensent” pour l’instant mais dont ils puniront l’absence dès qu’ils le pourront, l’usage aux USA d’implants hypodermiques pour de supposément bonnes raisons (suivi des malades, mais aussi surveillance de personnes).



    Les gouvernements veulent pouvoir contrôler toujours plus. Nous avons déjà aujourd’hui un niveau de miniaturisation et d’informatisation suffisant pour implémenter ce type d’usages, mais pour le moment on est limités (entre autres) par l’aspect “qualité et quantité” de communication.



    Et on voudrait laisser nous envahir une technologie qui supposément lèverait toutes les contraintes actuelles pour permettre…

  • La domotique ? Éventuellement pertinent pour les personnes déjà handicapées à un point tel qu’elles dépendent d’autrui. Autrement, complètement inutile voire contre-productif (les actes quotidien de gestion participent à créer une routine sécurisante pour beaucoup de gens). Et encore, certains aspects de la domotique. Les trucs genre “frigo connecté” ou “brosse à dent connectée” sont des aberrations marketing.

  • La communication des voitures autonomes ? Cool, sauf que la voiture individuelle c’est un concept obsolète à l’échelle de la société (ça restera utile pour les “zones blanches” de l’infratructure de transport), on va juste mettre 30 ans à s’en rendre compte et faire la transition.

  • La gestion du trafic ? Ça pourrait aider, mais ça n’a jamis été et ne sera jamais indispensable.

  • Sécurité et surveillance ? Idem

  • Santé ? OUI. Enfin un secteur où les nouveaux usages ou gains en fiabilité rendraient réellement pertinent l’investissement. Sous réserve de toujours maîtriser qui reçoit quelles données, et en fait quoi (pas gagné).

  • Divertissement ? Les oeuvres soumises à droit d’auteur dans un mode d’exploitation sous forme de streaming ne fait que renforcer les plus grandes entités en rognant sur le bien commun. Au-delà de ça, je vois pas en quoi voir mille fois mieux les grains de beauté des acteurs grâce à une résolution 8k (et donc l’écran qui va avec) rendra plus intéressante la narration.



    Et par charité je passe sur les innombrables scandales de sécurité ou d’exploitation illégale des données qui se multiplieront forcément si l’on s’appuie sur l’histoire pour envisager le comportement des acteurs privés (et publics ^^).

    &nbsp;

    Bref, les bénéfices supposés de la 5G sont dérisoires par rapports aux inconvénients/soucis avérés et potentiels qu’apportera(it) cette nouvelle dimension dans la communication “autonome” (sans intervention / décision de l’humain).



    Je serai heureux de voir la 5G quand ce sera dans le contexte d’une stratégie clairement formulée, avec projections sur les bénéfices réels au niveau sociétal de chaque cas d’usage, démonstration que ces cas d’usage ne sauraient être gérés avec les technos actuelles pour une efficacité similaire, et une législation protectrice des citoyens verrouillée au plus haut niveau.

    Bref, un truc réfléchi dans le long terme et pour l’intérêt des citoyens et du pays. Pas un nouvel eldorado du libéralisme débridé.

    &nbsp;Là ok. :)

votre avatar

C’est pas comme si tu sortais régulièrement des commentaires provoc pour ensuite “t’insurger” et répondre un plâtrée d’idées censés, et d’autres moins&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je suis désolé la seule partie de l’article accessible c’est un demi premier paragraphe très vague sans aucune réponse.

Par ailleurs tu réponds (j’imagine) à la première partie de ma phrase, sur le fait que la matériel consommera plus, et peut-être que je me trompe.

Sur le second aspect en revanche c’est tout à fait le cas, l’ouverture d’un débit plus grand amène de nouveaux usages notamment vidéo, qui sont les plus consommateurs en énergie.

votre avatar

La 5G en soit permet juste une augmentation du débit (pour une consommation énergétique équivalente), et n’a donc pas grand chose à voir avec ces considérations, qui concernent très généralement les technologies de l’information dans leur ensemble.



Les objets connectés, ils existent déjà et n’ont pas besoin de la 5G pour que les consommateurs les achètent (ou pas).



Si on avait attendu “le contexte d’une stratégie clairement formulée, avec projections sur les bénéfices réels au niveau sociétal de chaque cas d’usage”,

Internet n’aurait jamais existé tout comme la plupart des technologies.

Les opérateurs investissent car au final ils savent que les gens consomment de plus en plus de données et veulent un Internet plus rapide.

votre avatar







joma74fr a écrit :



C’est clair, en même temps, pour sa défense, j’ai envie de penser que le succès commercial de la 5G (telle que conçue actuellement sous la pression aveugle de la frénésie concurrentielle actuelle) est loin d’être certain. 




 Pour donner mon avis personnel en complément, la 5G présentée actuellement court de graves risques de rejet massif d'une part signifiante de la population qui fera basculer le consommateur dans le désintérêt total pour les objets connectés. Autrement-dit, les 4 opérateurs hexagonaux courent le risque de dégradations régulières des infrastructures par vandalisme, avec une consommation en berne pendant que des investissements massifs seront engagés par ailleurs. Ce n'est que mon avis, mais je vois l'avenir de la 5G comme fut celui de Bi-Bop et du Wap/i-mode (les portails internet mobile sur réseaux Gprs/Edge qui devaient être l'avenir de la téléphonie mobile), comme Moneo devait devenir l'avenir du cash (le "sans contact" a quand même plus de succès, les banques ont un peu appris de leurs erreurs me semble-t-il).






Tes exemples sont sympas mais :




  • la 5G était surtout vendue par les opérateurs (beaucoup) et fabricants de smartphone (un peu)

  • les telco n’ont rien perdu durant le confinement, ils dont parti de ceux qui s’en sont le mieux sorti contrairement à d’autres. Le cash BT en à plus avec le confinement que sans..



    Ensuite :

  • rejet massif possible si mal présenté (tout le monde n’est pas dans l’IoT, tout le monde n’est pas un pro avec besoins telco particuliers). Qui sont ceux qui peuvent vraiment tirer partie de la techno sur la partie latense réduite.

  • le vendalisme plus qu’aujourd’hui ce sera pas forcément vrai, les antennes de tests 5 G elles sont vandalisées aujourd’hui (plus que les 3G/4G) ?

  • bi-bop : techno full FT, orientée marché de niche (pro en RP au coin de la rue pour caricaturé). Mon père en avait un pour le taf, tellement de compromis à faire qu’il ne l’utilisait que rarement. En plus, c’était hors de prix.

  • wap/imode : techno utilisée, mais lent et pas forcément pratique avec les outils de l’époque (téléphone)

  • Monéo : idem que be-bop, marché de niche, application payante (protocole propriétaire) sur les terminaux de paiements (avec un abonnement récurent, et nécessité de racheter un terminal dans de nombreux cas), commissions sur les paiements importantes. Depuis le sans contact s’est développé sur la CB avec le protocole CB et ça marche beaucoup mieux. Le problème de moneo ce n’est pas tant le banques que les industriels qui le proposaient au banques, chacun prenant des marges de malade sur le produit.

  • La carte vital en télédéclarations ne s’est répandues que depuis que l’appli tourne sur un TPE et plu sur un terminal supplémentaire loué une blinde par les fournisseurs de solutions et par une incitation forte du ministère de la santé à l’utilisé. C’est un peut le même principe que Moneo, on sort un truc hors de prix et bancal qui marche les 29 février, et après on réfléchis.



    La clairement, pour le 5G, Martin il vent temporiser parce que les banques vont pas lui prêter autant qu’il aurait voulu en début d’année pour sont crédit 5G et donc monter sur la partie enchères. En même temps, quand tu te fais plomber ton infra BTP avec vol de données la confiance ça n’est pas aidée… surtout qu’il va y avoir des coûts non négligeables par rapport à ça pour le groupe Bouygues.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Ce n’est que mon avis, mais je vois l’avenir de la 5G comme fut celui de Bi-Bop et du Wap/i-mode (les portails internet mobile sur réseaux Gprs/Edge qui devaient être l’avenir de la téléphonie mobile)&nbsp;



&nbsp;

Ce serait plutôt le cas échéant à comparer au passage GSM (et les variantes pour commencer avec la data sur une interface radio pensée pour la parole, que sont GPRS et EDGE) vers UMTS: A l’orée 2000, il n’y en avait tout simplement pas l’utilité (c’est venu 5 ans plus tard avec le premier iPhone puis les smartphones en général)… et le décollage a été très très lent, plus lié à la multiplication des utilisateurs (ou même en phonie un système pensé pour des débits plus élevés devenait inévitable) d’ailleurs et avec 3 ans de retard.



D’où gros problèmes pour les équipementiers qui avaient investi dans la 3G pour être prêts en 2001 et n’ont quasiment rien vendu… et, les obsolescences composants étant à 2⁄3 ans, dû faire des re-design coûteux avant de commencer enfin à voir décoller le marché.



Puis il ne faut pas se leurrer: L’UMTS passait toute la complexité de la séparation des utilisateurs, alors faite physiquement par l’interface radio en GSM, au calcul donc aux DSP (qui avaient entre temps évolué) en UMTS. Ce qui simplifiait considérablement la partie radio, point particulièrement coûteux à étudier/produire.



L’intérêt de l’industriel n’est pas forcément celui de l’opérateur!



Au final, je ne sais pas si on va répéter l’histoire entre 4 et 5G. La crise actuelle n’a quand même pas atteint autant le secteur télécoms que l’aérien (Airbus vient d’annoncer aux employés des prévisions de retour au niveau trafic aérien de 2019 pas avant 2023… d’où, entre temps et même au delà, un trou de 40% de la demande: M’est avis que l’immobilier à Toulouse va subir la même courbe qu’au début des années 90…), ou l’auto…



Pour l’instant les opérateurs rejetaient largement l’option “tête radio et le reste dans le cloud” permise (entre autres) par la 5G, voulant rester maîtres de leur réseau. Mais avec les économies permises, cela ne va-t’il pas devenir un moteur?



Je ne voit en tout cas pas l’IoT être un moteur. Déjà avant le covid les baisés du concept “achetez cher notre objet qui ne coûte rien à produire, simple capteur avec toute l’intelligence dans le cloud” commencaient à se compter dans un secteur en plein foisonnement, qui était déjà avant crise voué à une large recomposition (avec son lot de faillites ou rachats et les abandons de produits, par conception alors inutilisables, allant de pair) risque de prendre très cher très vite, comme toutes les dépenses pas vraiment indispensables…


votre avatar







tazvld a écrit :



30Km, c’est dans quelles conditions ? parce qu’entre les cuvettes et les murs de 50cm d’épaisseurs ça réduit pas mal la portée. A mes souvenirs, la Lozère, c’est très éloigné du plat pays.





Ça dépend du coin dans lequel tu es: à la frontière avec le Gard, c’est très vallonné. Du coté du Causse méjean, c’est très plat.



Au vu du faible nombre de personnes vivant dans les zones vallonnées (de façon générale), une seule antenne peut gérer le flux de données généré.

&nbsp;

Le problème étant surtout la couverture, je suis surpris qu’ils n’aient pas mis en place d’antennes intermédiaires qui ne font que amplifier et réémettre le signal vers l’antenne relais.

Ça couterait sans doute moins cher et permettrait de couvrir plus de zones et j’avoue ne pas voir quels sont les freins à ce type de déploiement.


votre avatar

Les habitants et association du type du robin des toits.<img data-src=" />

votre avatar

Seulement quelques habitants, mais qui braillent très fort des cries.

votre avatar

Pour le coup, ils devrait tous se prendre une interdiction d’avoir des tel, si ils sont contre.<img data-src=" />

votre avatar

Faudrait un dessin de Floch avec des gens qui s’engueulent sur les bienfaits et méfaits des technologies 4G/5G/?, via leurs smartphones en couverture data.

votre avatar



Martin Bouygues : « dans le climat économique d’aujourd’hui, la 5G n’est pas la priorité du pays »





Traduction: A pu de sous….

votre avatar

Pour le coup, ceux qui ne voient rien de mal à la 5G devraient être obligés d’acheter 2 smartphones à la fois (au cas où l’un tomberait en panne). #Versionalternative



Plus sérieusement, je veux dire par là qu’on vit tous dans la même société qui est ce qu’elle est : ce n’est pas parce qu’on utilise Facebook qu’on doit s’empêcher de penser que Facebook est néfaste à la société. Le problème est systémique ou global pas individuel.



C’est pareil pour tout : s’il fallait se déplacer à vélo tout le temps parce qu’on milite pour le vélo en ville, ou manger du riz à chaque repas parce qu’on aime la gastronomie chinoise, ça semblerait grotesque.

votre avatar

Toi, tu t’en fiches du débat public à propos de la 5G, donc oui pour toi, il n’y a pas de problème. Désolé pour toi, mais d’autres sont franchement inquiets à propos de la 5G, de la surveillance, des effets sur la santé, etc. Alors oui, souvent « c’est des conneries » (comme dirait Barthez dans Les Guignols), mais des conneries qui s’opposent à d’autres « conneries proférées [qui] sont le destin du monde. » (comme dit la chanson “L’Homme pressé” de Noir Désir).

&nbsp;

&nbsp;youtube.com YouTube<img data-src=" />

votre avatar

Je troller surtout , et je ne suis pas un adepte de Facebook et cie, chacun fait ce qu’il veut.<img data-src=" />

votre avatar

La 5G c’est plus qu’un meilleur débit. C’est une latence améliorée grâce à la collecte de données au plus proche des antennes-relais. C’est l’infrastructure sur laquelle se basera les SmartCities, SafeCities, Smartbuilding (chères à Bouygues Construction d’ailleurs).



Il y a un dossier de quelques articles sur Next inpact à propos du fonctionnement de la 5G. Jettes-y un oeil. Très INtéressant.

votre avatar

Moi aussi, je trollais. 😈

votre avatar







Tandhruil a écrit :



1% ça fait 650 000 personnes.



Je connais très bien des hameaux en Normandie où on dispose d’un accès 3G avec un débit de moins de 500 kb/s (voir edge).



Normalement les coûts négociés avec les opérateurs prennent en compte la couverture de ces zones, mais c’est tellement plus rentable de couvrir les zones urbaines que les ruraux peuvent crever. D’ailleurs le confinement a permis de montrer qu’une partie non négligeable de la population n’avait pas accès à internet.





C’est exactement mon propos quand les gens parlent de pas de réseau c’est souvent un mauvais débit ou pas tous les opérateurs, aucun des 4 opérateurs (Message “Aucun réseau” et pas “Urgence seule”) c’est quand même extrêmement rare. Pour les zones “Urgence seule” la piste n’est pas d’installée des antennes 5G, mais plutôt de forcer la main aux opérateurs pour qu’ils autorisent le partage de leur antenne dansa ces zones difficiles.


votre avatar







wackyseb a écrit :



Réflexion à 2 balles: vu que certains n’ont pas la 4G ou la 3G, ça serait pas intéressant de commencer le déploiement de la 5G chez eux.

Pour une fois hein 😳



Non, c’est ridicule en fait, car les équipements 5g sont chers et pas légion. Et s’ils nous pondent des répartitions de fréquence à la 4g, les zones blanches vont encore se retrouver avec des fréquences inconnues des terminaux et d’autres qu’on capte au pied de l’antenne.

Sans compter le temps de ROI sur des zones non denses


votre avatar

Tout à fait !

votre avatar

Je sens que le mec est déjà en train de préparer ses excuses quand il va se faire bouffer le cul par la concurrence…

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Je suis désolé la seule partie de l’article accessible c’est un demi premier paragraphe très vague sans aucune réponse.

Par ailleurs tu réponds (j’imagine) à la première partie de ma phrase, sur le fait que la matériel consommera plus, et peut-être que je me trompe.

Sur le second aspect en revanche c’est tout à fait le cas, l’ouverture d’un débit plus grand amène de nouveaux usages notamment vidéo, qui sont les plus consommateurs en énergie.





L’article est correctement résumé dans le titre :



Comment la 5G va quadrupler le trafic sans augmenter la consommation d’énergie



En clair les nouveaux usages NE vont PAS augmenter la consommation. D’abord parce que la vidéo (streaming + gaming) comprend déjà les 2⁄3 des usages [1] avec un faible gain en YtoY (2%). L’analyse explique très bien pourquoi (temps de cerveau limité). On peut rajouter des codecs toujours plus efficients.



[1] :https://www.sandvine.com/hubfs/Sandvine_Redesign_2019/Downloads/Internet%20Pheno…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



L’article est correctement résumé dans le titre :



Comment la 5G va quadrupler le trafic sans augmenter la consommation d’énergie



En clair les nouveaux usages NE vont PAS augmenter la consommation. D’abord parce que la vidéo (streaming + gaming) comprend déjà les 2⁄3 des usages [1] avec un faible gain en YtoY (2%). L’analyse explique très bien pourquoi (temps de cerveau limité). On peut rajouter des codecs toujours plus efficients.



[1] :https://www.sandvine.com/hubfs/Sandvine_Redesign_2019/Downloads/Internet%20Pheno…







Avec le bon lien c’est mieux :



https://www.sandvine.com/hubfs/Sandvine_Redesign_2019/Downloads/2020/Phenomena/M…



Les chiffres sont quasi identiques pour les usages mobiles.


votre avatar

Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le principe qu’en soi tout ce dont je parle peut exister (et existe déjà&nbsp; pour certaines choses) sans la 5G.



Mais tout le monde présente la 5G comme LA techno qui va permettre une accélération et diversification fulgurante des usages.

votre avatar

Ouai j’avais vu ça :)



SmartCities & co c’est du bullshit marketing. De toute manière les objets & infrastructures connectés consomment très peu de données. Les vrais usages c’est toujours plus de Netflix & Youtube, p0rn, Visioconférence en 8K HDR 3D VR pour toujours plus de monde et dans plus de contextes <img data-src=" />.

votre avatar







alex.d. a écrit :



En même temps, s’il paye une fortune pour les fréquences 5G, il ne faut pas croire que c’est un philanthrope : au final, c’est bien le consommateur qui le paiera par un abonnement plus cher. Donc toi aussi tu as intérêt à ce que ces fréquences ce soient pas vendues trop cher. &nbsp;&nbsp;



&nbsp;

C’est de la politique.

Si les opérateurs paient très cher, ils refactureront plus cher et l’état aura des recettes.

Conséquences : Baisses d’impôts , augmentation des forfaits =&gt; Etat gentil, télécoms méchant capitalistes.



Si les opérateurs paient pas cher, ils continueront la guerre des tarifs, et l’état devra augmenter les impots.

Conséquences : État méchant, télécoms gentils.



&nbsp;Dans tous les cas c’est les clients qui paient, au final, quelque soit le moyen.

&nbsp;


votre avatar







js2082 a écrit :



Si chez ces personnes, il n’y a pas de 4G, c’est surtout du au fait des opérateurs qui trainent des pieds pour installer les antennes manquantes et s’en servent pour négocier des faveurs de l’Arcep.





&nbsp;Ya aussi que ces antennes manquantes&nbsp; sont les plus complexe à installer :




  • Pylônes très haut car couverture importante et du relief, mais

  • Dans la campagne, donc avec l’opposition des habitants qui veulent pas de pylônes chez eux, ni de “4G/5G” car c’est néfaste c’est des ondes, mais qui veulent quand même du débit sur leur téléphone.

    &nbsp;

    Malheureusement, pour la plupart des gens, la technologie c’est de la magie. Et c’est très dur de leur faire comprendre que peu ou pas de pylônes, c’est des ondes en plus depuis leur smartphone et de la batterie en moins.

    &nbsp;



    Quant à la fibre, ceux qui ont 2mbps les garderont longtemps : Les opérateurs ont le droit de déclarer “couverte” une zone géographique où 2% des gens et 8% du territoire n’est pas couvert , et est raccordable “sur demande” - et ils ont 1 an pour accéder à cette demande.

    Or aujourd’hui dans les process tu peux pas t’abonner si t’est pas éligible, et il n’existe pas de service pour déclarer son inéligibilité et faire cette demande de raccordement décalé. Du coup ils n’ont “pas de demande”, et le tout est joué.

    Les raccordements c’est une courbe logarithmique : Les derniers pourcentages sont les moins nombreux mais les plus chers à réaliser - à moins de fortement les y contraindre les opérateurs ne les feront pas.


votre avatar







js2082 a écrit :



Au vu du faible nombre de personnes vivant dans les zones vallonnées (de façon générale), une seule antenne peut gérer le flux de données généré.

&nbsp;

Le problème étant surtout la couverture, je suis surpris qu’ils n’aient pas mis en place d’antennes intermédiaires qui ne font que amplifier et réémettre le signal vers l’antenne relais.

Ça couterait sans doute moins cher et permettrait de couvrir plus de zones et j’avoue ne pas voir quels sont les freins à ce type de déploiement.&nbsp;





C’est +/- ce qui est fait :

Les antennes sont mises sur des pylônes, qui sont raccordés entre eux via des faisceaux hertzien.



Le plus cher dans un pylône, c’est justement la location (ou l’achat) du terrain, les études techniques, le pylône, sa mise en énergie, et le coût de prestation pour installer les antennes.

Le cout du matos 4G lui-même à coté c’est rien.

https://carte-fh.lafibre.info/



Et ce que tu dis (“juste amplifier et ré-émettre”) pose des problèmes de synchronisation que les protocoles radio actuels ne gèrent pas. C’est aussi une raison pour laquelle les répéteurs personnels sont interdits.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Smartcities et Safecities, c’est du bullshit marketing ? Oui, un peu… mais c’est surtout la ville connectée que St-Etienne, Nice et d’autres mettent déjà en place, c’est le véhicule semi-autonome, c’est le panneau publicitaire JCDecaux qui reconnaît le piéton qui passe à proximité, etc. Et tout ça va augmenter et diversifier les usages, ce qui fait que la 5G segmente son fonctionnement, collecte des données au plus proche des antennes-relais, en faisant des entorses à la neutralité du net (raison pour laquelle, entre autres, l’Arcep préfère parler maintenant de neutralité des plateformes).



Oui, c’est du bullshit : c’est du bullshit technologique énergivore qui espère densifier les usages (effet rebond + consumérisme IoT). Et à titre personnel, pour répéter un commentaire précédent #5, je ne pense pas que la 5G remporte un succès commercial certain (tout juste, ça ressemblera à Linky dans les Smartgrids, ce sera un réseau de centralisation de données pour fabricants de solutions connectées à l’instar de Bouygues Construction).

votre avatar







joma74fr a écrit :



mais c’est surtout la ville connectée que St-Etienne, Nice et d’autres mettent déjà en place, c’est le véhicule semi-autonome, c’est le panneau publicitaire JCDecaux qui reconnaît le piéton qui passe à proximité, etc.&nbsp;



&nbsp; 



Tout ça n'a rien ou très peu à voir avec la 5G. Ce milieu friand de subvention publiques et de législations favorables adore les buzzword comme voiture autonome, smartcity, 5G et les mettre ensemble pour faire cool, mais derrière c'est des techno indépendantes et le but principal de la 5G c'est d'absorber l'explosion de la consommation de données des humains (pro + perso, en déplacement etc). Encore une fois les objects connectés (urbains&nbsp; ou pas) consomment très peu de données et s'accommodent très bien des vieux réseaux. Oui&nbsp; la 5G permet des usages spécifiques mais c'est marginal.     


&nbsp;






joma74fr a écrit :



Et à titre personnel, pour répéter un commentaire précédent #5, je ne pense pas que la 5G remporte un succès commercial certain&nbsp;






Tous les nouveaux téléphones en vente supporteront la 5G. Tous les forfais téléphoniques incluront la 5G.. Tout comme la 3G et 4G les gens y passeront naturellement avec leur nouveau téléphone. Les opérateurs qui n'auront pas suivi verront leurs bandes de fréquences saturées, résultant en de mauvais débits et des pertes de clientèles.

Martin Bouygues : « dans le climat économique d’aujourd’hui, la 5G n’est pas la priorité du pays »

Fermer