Selon The Guardian, une analyse de 6,5 millions de tweets publiés dans les jours précédant et le mois suivant l'annonce par Donald Trump du retrait des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat a révélé que les bots avaient tendance à applaudir le président pour ses actions et à diffuser de la désinformation sur le consensus scientifique.
Les tweets de robots suspects sont passés de centaines par jour à plus de 25 000 autour de l'annonce. En moyenne, sur la période étudiée, 25 % de tous les tweets sur la crise climatique provenaient de bots. Cette proportion était plus élevée dans certains sujets : les bots étaient ainsi à l'origine de 38 % des tweets sur la « fausse science » et 28 % de tous les tweets sur le géant pétrolier Exxon.
A contrario, les tweets qui pourraient être classés comme activisme en ligne pour soutenir l'action contre la crise climatique comportaient très peu de robots, avec une prévalence d'environ 5 %.
L'étude de l'Université Brown n'a pas été en mesure d'identifier des individus ou des groupes derrière le bataillon de robots Twitter, ni de déterminer le niveau d'influence qu'ils ont eu autour du débat climatique, souvent chargé.
Commentaires (57)
#1
Pour ça que je déteste Twitter…
C’est soit du LOL, ou de la manipulation de ce genre…
Un bel outil gâché par les politiques et les entreprises…
J’imagine que Trump est derrière ses tweets, tout comme Exxon.
Dans 20 ans on découvrira les manipulations, y’aura des reportages et on découvrira qui aura manipulé l’opinion concernant le climat , sauf qu’il sera trop tard…
#2
#3
Curieusement cela ne m’étonne pas vraiment et même pas du tout…
" />
" />
Comment faire confiance à un R.S. que donald adore ?
#4
T’es pas censé être mort toi ?
#5
Ça peu être “trop tard” encore plus rapidement.
" />)
(Et merde 5,00000000001 %
#6
Etant donné que les marchands de peur climatique et autre délire collapsologique bénéficient de toute la puissance médiatique des mass media et des subventions publiques, ça permet de rééquilibrer un peu les choses. Et encore heureux parce que sans ça il y aurait de gros mouvements de panique dans la société. Et ne vous inquiétez pas, changement climatique ou non, le monde ne va pas s’écrouler. Arrêtez de vous faire mener par le bout du nez par cette rhétorique de la peur dont l’occident est si friand… Il y a des choses à faire, et ça tombe bien elles sont en train d’être faites. Si si.
Ca fait bien quelques années que Twitter n’est plus qu’un déversoir d’aigreur et un porte voix pour les communautés et idéologies. Les journalistes gagneraient à ne plus être sur ce site, qui surmédiatise des micro événements et des groupes individus qui ne représentent qu’eux-mêmes. L’outil n’est pas mauvais en soi, mais quand on donne la parole publique à tout le monde et n’importe qui, cela oblige à filtrer…
#7
#8
#9
“Trumpette” de la renommée, vous êtes bien mal embouchée…
" />
Entre les collapsologues qui voient l’effondrement de notre civilisation dans quelques années et les climatosceptiques comme toi qui veulent nier l’évidence du problème climatique il doit y avoir un juste milieu…
#10
#11
#12
#13
‘ça va péter si on continue’…Source ?
#14
Ça s’annonce tellement bien pour la planète cette fermeture de centrale.
" />
#15
#16
On a pas du lire la même chose alors …
" />
Parce que quand on lit ça :
#17
en fait, c’est assez simple.
Soit il y a changement du climat, soit il n’y en a pas.
Je crois qu’il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu’il change. Et heureusement d’ailleurs parce-qu’il n’a jamais été figé, gravé dans le marbre et a toujours, de tous temps, évolué - pour prendre un exemple local on a des traces de l’influence des glaciers des Alpes jusqu’à Lyon. Un peu plus loin, des fossiles d’hippopotames dans le Sahara.
Il faut dès loes se poser quelques questions :
1. l’humanité est-elle, par son action, responsable de ce changement ? ==> là, il y a débat entre les dits “climato-sceptiques” et les dits “réchauffistes”.
#18
On est certain que superphénix aurait pu bruler les déchets ? Car j’ai l’impression que c’est de la théorie jamais mise en pratique.
#19
#20
#21
en fait, c’est pas une question de qui a raison et qui a tort, ça, c’est la discussion sur le sexe des anges.
Le constat, c’est que le climat change.
Ce changement est (présenté comme) inéluctable - au passage, tous ceux qui disent : “si on ne fait rien avant X jours / mois / années il sera inéluctable” sont des escrocs.
Donc : en pratique, on fait quoi pour s’y adapter ? En France on plante des moulins à vent (et les centrales à gaz de backup, bien sûr). On pourrait peut-être réfléchir à ce qu’on pourrait revoir dans nos pratiques agricoles en tenant compte du changement (températures plus élevées et plus de CO2, ça veut dire meilleurs rendements, décallages des cultures vers le nord, etc.) - c’est juste un exemple.
@Arken : merci, je connais le dessin. Mais essaie de le placer dans la liste des références d’une étude scientifique, juste pour voir…
#22
Tu oublies le consumérisme forcené (dont nous sommes tous plus ou moins responsables) lié à la sacro-sainte croissance économique. Ces deux éléments sont les piliers sur lesquels l’ensemble de notre civilisation est construite…
Et ça je pense que ça va être très difficile à changer.
#23
#24
#25
Vive Trump… c’est le meilleur président possible pour les USA.
Signé : un bot pro-Trump.
#26
#27
Des bots ou des humains qui se retweetent en boucle, quelle différence ?
#28
La programmation du bot peut être améliorée elle
#29
Ce n’est pas être climatosceptique que de dire que des entités (personnes, entreprises …) entretiennent et profitent de la peur générée par le changement climatique pour faire du profit. Il ne faut pas être climatosceptique pour se rendre compte que le marketing s’est emparé du sujet.
Le risque c’est que l’entretien de ces peurs disproportionnées, très profitable, soit à l’origine de crises et de paralysies sociales. Ce n’est pas en arrivant à convaincre l’humanité qu’elle est condamnée que l’on va motiver celle-ci à agir.
Je le rejoint aussi sur le fait qu’il y a des choses à faire et qu’elles sont faites. Peut être pas assez bien, peut être pas assez rapidement, peut être avec des solutions mal adaptées. A moins d’une crise majeure (qui nous pend au nez d’ailleurs : épidémie, krach boursier …), les changements nécessaires prendront du temps (alors je ne sais pas si on l’a), mais il n’y a qu’à regarder 10 ans en arrière pour se rendre compte des changements, surtout de mentalités.
#30
Malheureusement, l’être humain moyen de par sa nature n’est PAS fait pour ça. La pensée “posée et réfléchie” nécessite plus de 280 neurones.
" />
#31
CRAIGNEZ-nous les bots ! Parce que bientôt ce sera FINI l’anonymat sur les réseaux sociaux ! Vous devrez vous identifier avec votre carte d’identité et vous ne pourrez plus polluer impunément dans tous les sens du terme.
" /> )
La Macronie vaincra !! (quoi j’en fais trop ?
#32
#33
#34
Ne faisont pas de généralité
#35
Pour moi les vrais climatosceptiques sont ceux qui nient que l’activité humaine puisse avoir un impact sur le réchauffement climatique.
" />
" />
Pour le reste, quoi qu’il arrive il y aura toujours des gens pour en tirer profit. De tous temps il y a eu des charognards qui ont tiré de grands profits des pires horreurs, que ce soit des guerres, des grandes épidémies ou autres choses.
Durant une guerre il y a 2 sortes de gens :
Ceux qui se battent et meurent sans trop savoir pourquoi et ceux qui s’enrichissent sans jamais se battre.
C’est pas nouveau.
Généralement ils sont parfaitement connus et jamais inquiétés.
Ils sont au contraire considérés comme de bons businessmans qui créent de la richesse…
Il me semble donc évident que certains puissent tirer des profits de cette inquiétude liée au climat.
#36
#37
Mouais… Boaf !
Si c’était binaire on saurait faire des prévisions météo sur l’année.
Personne ne sait vraiment comment le climat va évoluer. Globalement, on sait qu’il y a trop d’êtres humains sur terre (2 milliards en 1920 => 8 milliards en 2020) et qu’il va falloir réguler la population (le climat est une option).
Et de toute façon la planète elle s’en fout des humains, elle était là avant et elle sera sans doute là après.
#38
#39
#40
Si les réchauffistes n’avaient pas l’exclusivité dans les médias, on entendrait les scientifiques qui expliquent, à juste titre, qu’il n’y a en réalité pas de réchauffement climatique. Mais comme la liberté d’expression n’existe plus…
#41
#42
#43
#44
Faudrait juste mettre au point une techno IA pour bannir les bots ou faire comme ce qui est prévu pour les fakes: un gros encart orange signalant la news pourrie…
#45
#46
#47
j’ai travailler à fessenheim, pas à la boulangerie ni la DDE, ton commentaire que je comprend m’inquiete un peu, comment peux tu faire ce genre d’affirmation ? tf1 a force de repeter que la centrale est vieille ?
ce qui est sur c’est qu’un parc de grosse production d’electricité pas chère, ca cohabite mal avec la volonté de liberalisation de marché, comment veux tu que les prix monte en fonction de la demande si nous avons du nucleaire qui compense au niveau europeen. Lorsque toute les centrale serons fermé et que le prix KW.h atteindra 3€ en soirée car il n’y a pas de vent, faudra pas venir pleurer
ca va encore creuser notre deficit commercial exterieur tous cela
#48
superphenix fonctionnait parfaitement bien, et reduisait le plutonium en uranium. (schematiquement) la seule raison que ce n’est pas partie en production h24, ce sont les autorisations. les arret de superphenix etait uniquement du à l’absence de signature d’un prefet, premier ministre etc …
le sodium liquide c’est dangeureux et cela a cristalissé les inquietude de la classe politique et ecologique, et si ca explose ?
si c’etait à refaire (le parc nucleaire) il devrait faire 3 reacteur cote a cote et un surgenerateur a coté pour faire un circuit fermé court.
#49
#50
Le calcul est simple : les politiques sont élus pour 5 ans, dans un seul pays alors que le problème du climat implique des décisions mondiales et une réflexion sur une génération voire plus.
C’est pas demain la veille que ça changera, on va juste ajouter des taxes par ci par là, les entreprises vont faire du green washing ou des annonces par chères, tant que c’est bon pour le cours de l’action.
#51
Celui qui en 1970 promettait le début de la fin en 1980, et l’achèvement en 2000 au plus tard ? C’est effectivement une partie du problème…
#52
#53
Alors ça c’est très grave. Que devient la démocratie si on peut manipuler l’opinion avec des machines ?!
#54
Merci pour la confirmation.
Une pensée pour les emplois perdus à Fessenheim et bientôt Bugey.