Le quart des tweets sur la crise climatique émanent de bots climatosceptiques

dylem29 Abonné

Le 24/02/2020 à 09h25

Pour ça que je déteste Twitter…

C’est soit du LOL, ou de la manipulation de ce genre…

Un bel outil gâché par les politiques et les entreprises…

J’imagine que Trump est derrière ses tweets, tout comme Exxon.

Dans 20 ans on découvrira les manipulations, y’aura des reportages et on découvrira qui aura manipulé l’opinion concernant le climat , sauf qu’il sera trop tard…

dumbledore

Le 24/02/2020 à 09h39

dylem29 a écrit :

Pour ça que je déteste Twitter…

C’est soit du LOL, ou de la manipulation de ce genre…

Un bel outil gâché par les politiques et les entreprises…

J’imagine que Trump est derrière ses tweets, tout comme Exxon.

Dans 20 ans on découvrira les manipulations, y’aura des reportages et on découvrira qui aura manipulé l’opinion concernant le climat , sauf qu’il sera trop tard…

Je ne peut que souscrire à votre colère devant ce tyran, mégalomane, et manipulateur dans tous les domaines qui peuvent porter atteinte à ses faibles revenus (il n’a que 3 milliard de $ alors c’est un tout petit milliardaire qui veut profiter de sa fonction pour amasser, mais il n’avait pas prévue avec son ÉNORME ego que la constitution l’empêcherait de faire ça pendant son mandat " /> Aussi tous les moyens sont bons pour détourner la loi ⚖ " />" />" />" />" /> enfin quelqu’un qui " />

gavroche69 Abonné

Le 24/02/2020 à 09h40

Curieusement cela ne m’étonne pas vraiment et même pas du tout… " />

Comment faire confiance à un R.S. que donald adore ? " />

dylem29 Abonné

Le 24/02/2020 à 09h40

T’es pas censé être mort toi ?

j34n-r0x0r

Le 24/02/2020 à 09h43

Ça peu être “trop tard” encore plus rapidement.

(Et merde 5,00000000001 % " />)

M'enfin !

Le 24/02/2020 à 09h43

Etant donné que les marchands de peur climatique et autre délire collapsologique bénéficient de toute la puissance médiatique des mass media et des subventions publiques, ça permet de rééquilibrer un peu les choses. Et encore heureux parce que sans ça il y aurait de gros mouvements de panique dans la société. Et ne vous inquiétez pas, changement climatique ou non, le monde ne va pas s’écrouler. Arrêtez de vous faire mener par le bout du nez par cette rhétorique de la peur dont l’occident est si friand… Il y a des choses à faire, et ça tombe bien elles sont en train d’être faites. Si si. 

Ca fait bien quelques années que Twitter n’est plus qu’un déversoir d’aigreur et un porte voix pour les communautés et idéologies. Les journalistes gagneraient à ne plus être sur ce site, qui surmédiatise des micro événements et des groupes individus qui ne représentent qu’eux-mêmes. L’outil n’est pas mauvais en soi, mais quand on donne la parole publique à tout le monde et n’importe qui, cela oblige à filtrer…

dumbledore

Le 24/02/2020 à 09h45

dylem29 a écrit :

T’es pas censé être mort toi ?

Et non, tu n’as pas vu la suite " />

J’espère pouvoir participer aux 25 ans de NextInpact " />" />" /> à toute la Team et Harou

dylem29 Abonné

Le 24/02/2020 à 09h47

j34n-r0x0r a écrit :

Ça peu être “trop tard” encore plus rapidement.

(Et merde 5,00000000001 % " />)

 Désolé, on est lundi, je n’ai pas compris. " />

Je précise aussi, que je ne dis pas qu’il y a un complot, je dis juste qu’il y a des groupes qui n’ont pas intérêt à voir émerger une législation limitant l’émission de polluant et de gaz à effet de serre, dont les fans de Donald Trump et les groupes du type Exxon font partie.

gavroche69 Abonné

Le 24/02/2020 à 09h55

“Trumpette” de la renommée, vous êtes bien mal embouchée… " />

Entre les collapsologues qui voient l’effondrement de notre civilisation dans quelques années et les climatosceptiques comme toi qui veulent nier l’évidence du problème climatique il doit y avoir un juste milieu…

M’enfin ! a écrit :

… Il y a des choses à faire, et ça tombe bien elles sont en train d’être faites. Si si…

" />

robin4002 Abonné

Le 24/02/2020 à 10h15

M’enfin ! a écrit :

Il y a des choses à faire, et ça tombe bien elles sont en train d’être faites. Si si.

Oui, on ferme les centrales nucléaires qui émettent très peu de CO², puis on plante 2-3 éoliennes qui émettent aussi peu de CO² tout en construisant des centrales à gaz pour combler l’intermittence (et en ne faisant presque rien pour réduire la conso de pétrole, qui est toujours l’énergie de ~ 95% de ce qui se déplace).

Tout va bien, on va dans la bonne direction ;)

ragoutoutou Abonné

Le 24/02/2020 à 10h27

robin4002 a écrit :

Oui, on ferme les centrales nucléaires qui émettent très peu de CO², puis on plante 2-3 éoliennes qui émettent aussi peu de CO² tout en construisant des centrales à gaz pour combler l’intermittence (et en ne faisant presque rien pour réduire la conso de pétrole, qui est toujours l’énergie de ~ 95% de ce qui se déplace).

Tout va bien, on va dans la bonne direction ;)

 

Fessenheim n’est pas vraiment une question de sortie du nucléaire mais plutôt une sortie du ‘ça va péter si on continue’…

Le nucléaire, si on fait abstraction du coût quasi-infini des déchets, c’est formidable, mais ça nécessite d’avoir des centrales en bon état si on ne veut pas avoir des bricoles genre Fukushima ou Tchernobyl…

jpaul

Le 24/02/2020 à 10h33

gavroche69 a écrit :

“Trumpette” de la renommée, vous êtes bien mal embouchée… " />

Entre les collapsologues qui voient l’effondrement de notre civilisation dans quelques années et les climatosceptiques comme toi qui veulent nier l’évidence du problème climatique il doit y avoir un juste milieu…

" />

J’ai beau relire son message je ne voit pas le climatoscepticisme.

Et je plussoie son avis à propos de Twitter. J’ai quitté définitivement ce réseau social après m’être rendu compte que même en faisant un énorme tri dans ce que tu “suis” (pour ma part je m’en servais pour de la veille techno), l’algo se débrouille pour que le flux soit toujours aussi dense. Ainsi impossible d’échapper au petit scandale du jour, aux activistes de toutes causes, aux SJW, aux débats sans arguments, aux attaques ad-hominem. Et surtout, nulle part, jamais de demi-mesure ou de remise en cause : le format l’empêche totalement.

En bref, un outil que j’utilisais pour faire de la veille techno avait fini par n’être qu’une énorme source d’anxiété. Donc j’ai fermé mon compte. Les premiers jours ont été “difficiles”. Mais très rapidement mon niveau anxiété a chuté drastiquement. J’ai mis longtemps à m’en rendre compte. Mon compte était ouvert depuis 2009.

Et donc pour revenir au sujet du climat, je rejoint M’enfin : le fait que Twitter semble être la plateforme pour discuter du climat est un énorme problème. Je n’ai vu que des collapsologues ou des climatosceptique sur Twitter. Il n’y existe aucune place pour une pensée posée et réfléchie sur un sujet pourtant primordial puisque tu te fais au choix traiter de climatosceptique par les uns, ou de collapso par les autres. Bref, seulement l’anxiété subsiste, et on ne résoudra pas les problèmes du dérèglement climatique avec une humanité anxieuse.

mtaapc

Le 24/02/2020 à 10h35

 ‘ça va péter si on continue’…Source ? 

Inny Abonné

Le 24/02/2020 à 10h51

Ça s’annonce tellement bien pour la planète cette fermeture de centrale. " />

wanou Abonné

Le 24/02/2020 à 10h54

ragoutoutou a écrit :

Le nucléaire, si on fait abstraction du coût quasi-infini des déchets, c’est formidable, mais ça nécessite d’avoir des centrales en bon état si on ne veut pas avoir des bricoles genre Fukushima ou Tchernobyl…

Concernant les déchets, superphénix était là pour brûler ceux dont la vie est éternelle à notre échelle. On peut remercier les écologiques pour cette belle gabegie.

Concernant Tchernobyl et Fukushima, les deux centrales étaient en bon état. Tchernobyl n’aurait pas pété sans l’essai à la con mené sans personnel préparés. Pour Fukushima, c’est une tragique erreur de placement des groupes électriques de secours.

À chaque accident de ce type et même pour les moins médiatisés, il y a une remise en cause de nos réacteurs pour voir si le scénario aurrait pu se produire chez nous. L’autorité de sûreté française aurait arrêté le réacteurs elle-même s’il existait un danger potentiel.

gavroche69 Abonné

Le 24/02/2020 à 11h10

On a pas du lire la même chose alors … " />

Parce que quand on lit ça :

M’enfin ! a écrit :

Etant donné que les marchands de peur climatique et autre délire collapsologique bénéficient de toute la puissance médiatique des mass media et des subventions publiques…

Ou ça :

M’enfin ! a écrit :

…Arrêtez de vous faire mener par le bout du nez par cette rhétorique de la peur dont l’occident est si friand…

Il me semble que ça ne laisse guère de doute sur ce que pense ce monsieur du problème climatique où alors c’est qu’il a une curieuse façon de s’exprimer. " />

Concernant les réseaux sociaux (tous) je n’ai pas de compte sur ces trucs qui sont en train de devenir du grand n’importe quoi alors qu’ils auraient pu être une très bonne chose.

anagrys Abonné

Le 24/02/2020 à 11h15

en fait, c’est assez simple.

Soit il y a changement du climat, soit il n’y en a pas.

Je crois qu’il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu’il change. Et heureusement d’ailleurs parce-qu’il n’a jamais été figé, gravé dans le marbre et a toujours, de tous temps, évolué - pour prendre un exemple local on a des traces de l’influence des glaciers des Alpes jusqu’à Lyon. Un peu plus loin, des fossiles d’hippopotames dans le Sahara.

Il faut dès loes se poser quelques questions :

 1. l’humanité est-elle, par son action, responsable de ce changement ? ==> là, il y a débat entre les dits “climato-sceptiques” et les dits “réchauffistes”.

si “oui” à la question précédente, l’humanité a-t-elle la possibilité de changer quoi que ce soit pour un coût acceptable ? Et quoi ?

enfin, la question la plus importante, quelle que soit la cause de ce changement : est-il un risque ou une opportunité ? De ce côté, les écolos nous disent qu’on va tous mourir. Mais ça fait 50 ans qu’ils disent qu’on va tous mourir dans 5 ans… un jour ils auront peut-être raison. Mais dans l’intervalle, comment peut-on encore croire à leurs élucubrations ?

misocard

Le 24/02/2020 à 11h17

On est certain que superphénix aurait pu bruler les déchets ? Car j’ai l’impression que c’est de la théorie jamais mise en pratique.

gavroche69 Abonné

Le 24/02/2020 à 11h32

anagrys a écrit :

…De ce côté, les écolos nous disent qu’on va tous mourir. Mais ça fait 50 ans qu’ils disent qu’on va tous mourir dans 5 ans… un jour ils auront peut-être raison. Mais dans l’intervalle, comment peut-on encore croire à leurs élucubrations ?

Tu confonds ceux (dont beaucoup sont de vrais scientifiques) qui ne font que s’inquiéter à juste titre du réchauffement climatique lié à l’activité humaine et de ses conséquences à plus ou moins long terme avec les collapsologues qui effectivement prédisent la fin du monde pour demain comme ils l’ont toujours fait depuis des siècles en invoquant des raisons diverses (souvent religieuses d’ailleurs).

Cela dit je ne conteste pas qu’il y a aussi des vrais scientifiques parmi les climatosceptiques…

L’avenir dira (à nous ou plutôt à nos descendants) qui avait raison…

Arkeen Abonné

Le 24/02/2020 à 11h39

anagrys a écrit :

  1. l’humanité est-elle, par son action, responsable de ce changement ?

> https://xkcd.com/1732 (c’est à l’échelle pour le coup, malgré le style cartoon)

 

anagrys a écrit :

De ce côté, les écolos nous disent qu’on va tous mourir.  

Les collapsologues* nous disent qu’on va tous mourir.

anagrys Abonné

Le 24/02/2020 à 11h45

en fait, c’est pas une question de qui a raison et qui a tort, ça, c’est la discussion sur le sexe des anges.

Le constat, c’est que le climat change.

Ce changement est (présenté comme) inéluctable - au passage, tous ceux qui disent : “si on ne fait rien avant X jours / mois / années il sera inéluctable” sont des escrocs.

Donc : en pratique, on fait quoi pour s’y adapter ? En France on plante des moulins à vent (et les centrales à gaz de backup, bien sûr). On pourrait peut-être réfléchir à ce qu’on pourrait revoir dans nos pratiques agricoles en tenant compte du changement (températures plus élevées et plus de CO2, ça veut dire meilleurs rendements, décallages des cultures vers le nord, etc.) - c’est juste un exemple.

@Arken : merci, je connais le dessin. Mais essaie de le placer dans la liste des références d’une étude scientifique, juste pour voir…

gavroche69 Abonné

Le 24/02/2020 à 11h51

Tu oublies le consumérisme forcené (dont nous sommes tous plus ou moins responsables) lié à la sacro-sainte croissance économique. Ces deux éléments sont les piliers sur lesquels l’ensemble de notre civilisation est construite…

Et ça je pense que ça va être très difficile à changer.

robin4002 Abonné

Le 24/02/2020 à 12h00

ragoutoutou a écrit :

Fessenheim n’est pas vraiment une question de sortie du nucléaire mais plutôt une sortie du ‘ça va péter si on continue’…

Le nucléaire, si on fait abstraction du coût quasi-infini des déchets, c’est formidable, mais ça nécessite d’avoir des centrales en bon état si on ne veut pas avoir des bricoles genre Fukushima ou Tchernobyl…

Non, merci de ne pas propager les fake new de greenpeace / autres associations pseudos environnementales.

L’ASN, notre autorité de sureté réputé pour être particulièrement stricte, a autorisé l’exploitation du site jusqu’à 50 ans lors de la 4ème visite décennale.

Le site a même été distingué pour sa sécurité supérieure à la moyenne du parc.

https://www.asn.fr/L-ASN/L-ASN-en-region/Grand-Est/Installations-nucleaires/Cent…

Je cite :

“L’ASN considère que les performances en matière de sûreté nucléaire du site de Fessenheim, dans la continuité des années précédentes, se distinguent de manière favorable par rapport à la moyenne du parc.”

Des travaux ont été effectués après Fukushima (comme sur tous les sites d’ailleurs) : ajout de générateur ultime de secours, renforcement du radier, etc.

Techniquement la centrale est plus sûre aujourd’hui qu’elle ne l’a été pendant ses 30 premières années.

L’élément qui fait qu’une centrale arrive en fin de vie, c’est sa cuve, qui ne peut pas être remplacé. S’il y a des doutes sur son état, c’est à ce moment qu’on ferme une centrale pour des raisons techniques.

La fermeture de Fessenheim et purement politique.

Whitesun

Le 24/02/2020 à 12h12

jpaul a écrit :

Il n’y existe aucune place pour une pensée posée et réfléchie sur un sujet pourtant primordial puisque tu te fais au choix traiter de climatosceptique par les uns, ou de collapso par les autres. Bref, seulement l’anxiété subsiste, et on ne résoudra pas les problèmes du dérèglement climatique avec une humanité anxieuse.

Malheureusement, Twitter de par sa nature n’est PAS fait pour ça. La pensée “posée et réfléchie” nécessite plus de 280 caractères.

mouton_enragé

Le 24/02/2020 à 12h13

Vive Trump… c’est le meilleur président possible pour les USA.

Signé : un bot pro-Trump.

skankhunt42

Le 24/02/2020 à 12h39

anagrys a écrit :

 “si on ne fait rien avant X jours / mois / années il sera inéluctable” sont des escrocs.

Il y à bien moment ou il y aura un point de non retour… Si chaque année l’été en Australie il y à des méga incendie comme cette année il y aura des villes entière qui ne pourront plus être habitable. Tu veut déplacer des villes entière ? Et quand ça sera à l’échelle d’un pays ?

Après il faut bien comprendre que inéluctable prend en compte si l’ont agis toujours pas et aussi la réaction basique humaine lors d’une catastrophe qui ce transforme en crise sociale.

D’ailleurs même en france l’été il commence à faire très chaud et au bout d’un moment c’est pas à coup de clim que ça pourra ce régler ou alors faudra plus sortir de chez sois. Au passage la clim ne fait que réchauffer un peu plus la planète. Et je ne parle pas de la saison des pluies par la suite.

Vesna

Le 24/02/2020 à 12h40

Des bots ou des humains qui se retweetent en boucle, quelle différence ?

mtaapc

Le 24/02/2020 à 12h56

La programmation du bot peut être améliorée elle

jpaul

Le 24/02/2020 à 12h57

Ce n’est pas être climatosceptique que de dire que des entités (personnes, entreprises …) entretiennent et profitent de la peur générée par le changement climatique pour faire du profit. Il ne faut pas être climatosceptique pour se rendre compte que le marketing s’est emparé du sujet.

Le risque c’est que l’entretien de ces peurs disproportionnées, très profitable, soit à l’origine de crises et de paralysies sociales. Ce n’est pas en arrivant à convaincre l’humanité qu’elle est condamnée que l’on va motiver celle-ci à agir.

Je le rejoint aussi sur le fait qu’il y a des choses à faire et qu’elles sont faites. Peut être pas assez bien, peut être pas assez rapidement, peut être avec des solutions mal adaptées. A moins d’une crise majeure (qui nous pend au nez d’ailleurs : épidémie, krach boursier …), les changements nécessaires prendront du temps (alors je ne sais pas si on l’a), mais il n’y a qu’à regarder 10 ans en arrière pour se rendre compte des changements, surtout de mentalités.

Mihashi Abonné

Le 24/02/2020 à 12h58

Malheureusement, l’être humain moyen de par sa nature n’est PAS fait pour ça. La pensée “posée et réfléchie” nécessite plus de 280 neurones.

" />

Z-os Abonné

Le 24/02/2020 à 13h00

CRAIGNEZ-nous les bots ! Parce que bientôt ce sera FINI l’anonymat sur les réseaux sociaux ! Vous devrez vous identifier avec votre carte d’identité et vous ne pourrez plus polluer impunément dans tous les sens du terme.

La Macronie vaincra !! (quoi j’en fais trop ? " /> )

j34n-r0x0r

Le 24/02/2020 à 13h04

dylem29 a écrit :

 Désolé, on est lundi, je n’ai pas compris. " />

Yep, je ne me comprends pas parfois moi aussi (surtout le lundi " />).

 

jpaul a écrit :

Ce n’est pas être climatosceptique que de dire que des entités (personnes, entreprises …) entretiennent et profitent de la peur générée par le changement climatique pour faire du profit. Il ne faut pas être climatosceptique pour se rendre compte que le marketing s’est emparé du sujet.

Le risque c’est que l’entretien de ces peurs disproportionnées, très profitable, soit à l’origine de crises et de paralysies sociales. Ce n’est pas en arrivant à convaincre l’humanité qu’elle est condamnée que l’on va motiver celle-ci à agir.

Je le rejoint aussi sur le fait qu’il y a des choses à faire et qu’elles sont faites. Peut être pas assez bien, peut être pas assez rapidement, peut être avec des solutions mal adaptées. A moins d’une crise majeure (qui nous pend au nez d’ailleurs : épidémie, krach boursier …), les changements nécessaires prendront du temps (alors je ne sais pas si on l’a), mais il n’y a qu’à regarder 10 ans en arrière pour se rendre compte des changements, surtout de mentalités.

+1

Prenez n’importe quel animal “social” , introduisez chez lui plusieurs idées :

Raréfaction de nourriture

Manque de sécurité au sein du groupe

La fin dans pas longtemps

Je pense qu’a plus de 90 % ça sera un très bon client d’arme a feu, de conserve et de magasin de bricolage.

Tout ça ne pollue absolument pas bien évidement (et le “la fin dans pas longtemps” c’est plus qu’1h30 mais faut pas le dire sinon on perd la moitié des clients).

Bref, ne cédez pas a l’émotion, septique ou pas." />

Patch Abonné

Le 24/02/2020 à 13h17

misocard a écrit :

On est certain que superphénix aurait pu bruler les déchets ? Car j’ai l’impression que c’est de la théorie jamais mise en pratique.

C’était surtout un prototype, qui cherchait à démontrer la faisabilité, comme ITER pour la fusion nucléaire maintenant. Donc en tant que prototype, c’était normal que tout ne fonctionne pas correctement du 1er coup.

j34n-r0x0r a écrit :

Bref, ne cédez pas a l’émotion, septique ou pas." />

Une fosse peut avoir une émotion? " />

ThomasClerc

Le 24/02/2020 à 13h35

Ne faisont pas de généralité

anagrys a écrit :

 

enfin, la question la plus importante, quelle que soit la cause de ce changement : est-il un risque ou une opportunité ? De ce côté, les écolos nous disent qu’on va tous mourir. Mais ça fait 50 ans qu’ils disent qu’on va tous mourir dans 5 ans… un jour ils auront peut-être raison. Mais dans l’intervalle, comment peut-on encore croire à leurs élucubrations ?

 

Pour répondre à ta question je dirais que c’est un risque à priori. Rien que pour la question des réfugiés climatiques.

Observés à l’heure actuelle comme des épiphénomènes il faut prévoir cette question en termes de réfugiés climatiques de masse à l’avenir.  

Je fais confiance aux scientifiques, et je pense avoir observé qu’ils sont plutôt du cotés des collapso…et pas que les scientifiques d’ailleurs, mais aussi les économistes, les industriels etc… !

Le rapport Meadows vous connaissez ? 

gavroche69 Abonné

Le 24/02/2020 à 14h17

Pour moi les vrais climatosceptiques sont ceux qui nient que l’activité humaine puisse avoir un impact sur le réchauffement climatique.

Pour le reste, quoi qu’il arrive il y aura toujours des gens pour en tirer profit. De tous temps il y a eu des charognards qui ont tiré de grands profits des pires horreurs, que ce soit des guerres, des grandes épidémies ou autres choses.

Durant une guerre il y a 2 sortes de gens :

Ceux qui se battent et meurent sans trop savoir pourquoi et ceux qui s’enrichissent sans jamais se battre.

C’est pas nouveau.

Généralement ils sont parfaitement connus et jamais inquiétés.

Ils sont au contraire considérés comme de bons businessmans qui créent de la richesse… " />

Il me semble donc évident que certains puissent tirer des profits de cette inquiétude liée au climat. " />

Commentaire_supprime

Le 24/02/2020 à 14h23

gavroche69 a écrit :

“Trumpette” de la renommée, vous êtes bien mal embouchée… " />

Entre les collapsologues qui voient l’effondrement de notre civilisation dans quelques années et les climatosceptiques comme toi qui veulent nier l’évidence du problème climatique il doit y avoir un juste milieu…

" />

Tiens, un nouveau compte de qui vous savez ? " />" />" />" />" />

Après, il y a les écologistes, les climatologues, les climatosceptiques et les collapsologues.

Les premiers veulent orienter la politique autour de la sauvegarde du climat. Il y a à boire et à manger, c’est de la politique, à vous de voir.

Les seconds sont des scientifiques qui ont constaté que l’activité humaine était en train de bousiller le climat, preuves scientifiques à l’appui, et ils proposent ce qu’ils peuvent pour que ça s’arrête.

Les troisièmes sont soit des bots, soit des crétins décérébrés téléguidés par ceux que les mesures de sauvegarde de ce qui reste de notre climat (industrie chimique, pétroliers…) vont mettre à mal leur business model, et qui œuvrent, pour des gens qui savent très bien depuis plus de vingt ans que les âneries qu’ils débitent sont fausses, pour retarder les mesures inévitables because le big business qui leur dicte leur texte veut pas décevoir ses actionnaires.

Les derniers sont des clowns qui considèrent d’office que le pire scénario possible est inévitable et va arriver quoi qu’on fasse. Leur point de vue n’a rien de scientifique, ils veulent que la société s’effondre dans l’espoir de prendre le pouvoir, pour résumer. Le seul bémol que je mettrai à cela, c’est que le scénario qu’ils invoquent n’est pas impossible, et il est pris en considération. Mais ce n’est pas l’unique destinée de l’humanité, et il n’est pas dit qu’il se produise en tout et partie.

J’ai plutôt tendance à faire confiance aux seconds de ma liste pour avoir une vue sérieuse de la situation, en souhaitant que les plus raisonnables des premiers puissent être entendus.

Tandhruil

Le 24/02/2020 à 14h35

Mouais… Boaf !

Si c’était binaire on saurait faire des prévisions météo sur l’année.

Personne ne sait vraiment comment le climat va évoluer. Globalement, on sait qu’il y a trop d’êtres humains sur terre (2 milliards en 1920 => 8 milliards en 2020) et qu’il va falloir réguler la population (le climat est une option).

Et de toute façon la planète elle s’en fout des humains, elle était là avant et elle sera sans doute là après.

Babouche kebab

Le 24/02/2020 à 14h53

Patch a écrit :

Une fosse peut avoir une émotion? " />

En substance, il dit de se méfier des fosses émotions, qu’elles soient septiques, nasales ou océaniques.

Winderly

Le 24/02/2020 à 15h41

dylem29 a écrit :

Pour ça que je déteste Twitter…

C’est soit du LOL, ou de la manipulation de ce genre…

Un bel outil gâché par les politiques et les entreprises…

J’imagine que Trump est derrière ses tweets, tout comme Exxon.

Dans 20 ans on découvrira les manipulations, y’aura des reportages et on découvrira qui aura manipulé l’opinion concernant le climat , sauf qu’il sera trop tard…

Écrit ainsi, il ne saurait en être autrement. " />

anonyme_f3cfc6423586ba6bed42154d795b2b3f

Le 24/02/2020 à 16h29

Si les réchauffistes n’avaient pas l’exclusivité dans les médias, on entendrait les scientifiques qui expliquent, à juste titre, qu’il n’y a en réalité pas de réchauffement climatique. Mais comme la liberté d’expression n’existe plus…

Patch Abonné

Le 24/02/2020 à 18h24

Tandhruil a écrit :

Mouais… Boaf !

Si c’était binaire on saurait faire des prévisions météo sur l’année.

Non. La météorologie est une science sur du court terme, alors que la climatologie s’étale dans le temps. Les 2 sont complémentaires, mais ca reste des domaines différents (leur relation est un un peu comme entre la médecine et la pharmacologie : les 2 vont de paire, sont complémentaires, mais ca reste distinct) " />

Babouche kebab a écrit :

En substance, il dit de se méfier des fosses émotions, qu’elles soient septiques, nasales ou océaniques.

Joli " />

Z-os Abonné

Le 24/02/2020 à 18h39

Tandhruil a écrit :

Mouais… Boaf !

Si c’était binaire on saurait faire des prévisions météo sur l’année.

Personne ne sait vraiment comment le climat va évoluer. Globalement, on sait qu’il y a trop d’êtres humains sur terre (2 milliards en 1920 => 8 milliards en 2020) et qu’il va falloir réguler la population moins polluer et donc moins consommer (le climat est une option).

Et de toute façon la planète elle s’en fout des humains, elle était là avant et elle sera sans doute là après.

Même si d’un coup de baguette magique tout le monde meurt, exceptés les américains, ils ne gagneront qu’une vingtaine d’années de répit.

drozdi Abonné

Le 24/02/2020 à 20h53

Tandhruil a écrit :

Mouais… Boaf !

Si c’était binaire on saurait faire des prévisions météo sur l’année.

 

Attention à ne pas confondre climatologie et météo, c’est absolument différent.

Je lis beaucoup de choses sur les collapsologues taxés d’extremisme du scénario climatique mais en fait, c’est pas vraiment le climat qui est pointé du doigt. Ce n’est pas un facteur arrangeant mais leurs prospectives sont plutôt liées aux ressources, la biodiversité et la fausse résilience de nos systèmes, ils ne disent pas qu’on va cramer, juste que c’est un énième facteur d’instabilité.

scarmax Abonné

Le 24/02/2020 à 22h48

Faudrait juste mettre au point une techno IA pour bannir les bots ou faire comme ce qui est prévu pour les fakes: un gros encart orange signalant la news pourrie…

 

wanou Abonné

Le 24/02/2020 à 23h16

misocard a écrit :

On est certain que superphénix aurait pu bruler les déchets ? Car j’ai l’impression que c’est de la théorie jamais mise en pratique.

SuperPhénix est le réacteur de production construit suite à la validation, à priori, du concept de transmutation des déchets avec le réacteur de recherche phénix qui était le prototype. Je n’ai pas plus d’infos sur le sujet.

TheKillerOfComputer Abonné

Le 25/02/2020 à 01h11

Mihashi a écrit :

Malheureusement, l’être humain moyen de par sa nature n’est PAS fait pour ça. La pensée “posée et réfléchie” nécessite plus de 280 neurones.

Et 280 années d’espérance de vie.

Tant qu’après moi le déluge sera valide, pourquoi réfléchir de manière posée à un problème que peu parmi la population actuelle subiront réellement ?

L’être humain est si imparfait…

sanscrit

Le 25/02/2020 à 07h23

j’ai travailler à fessenheim, pas à la boulangerie ni la DDE, ton commentaire que je comprend m’inquiete un peu, comment peux tu faire ce genre d’affirmation ? tf1 a force de repeter que la centrale est vieille ? 

ce qui est sur c’est qu’un parc de grosse production d’electricité pas chère, ca cohabite mal avec la volonté de liberalisation de marché, comment veux tu que les prix monte en fonction de la demande si nous avons du nucleaire qui compense au niveau europeen. Lorsque toute les centrale serons fermé et que le prix KW.h atteindra 3€ en soirée car il n’y a pas de vent, faudra pas venir pleurer

ca va encore creuser notre deficit commercial exterieur tous cela

sanscrit

Le 25/02/2020 à 07h30

superphenix fonctionnait parfaitement bien, et reduisait le plutonium en uranium. (schematiquement) la seule raison que ce n’est pas partie en production h24, ce sont les autorisations. les arret de superphenix etait uniquement du à l’absence de signature d’un prefet, premier ministre etc …

 le sodium liquide c’est dangeureux et cela a cristalissé les inquietude de la classe politique et ecologique, et si ca explose ?

si c’etait à refaire (le parc nucleaire)  il devrait faire 3 reacteur cote a cote et un surgenerateur a coté pour faire un circuit fermé court.

Tandhruil

Le 25/02/2020 à 07h50

drozdi a écrit :

(…) ils ne disent pas qu’on va cramer, juste que c’est un énième facteur d’instabilité.

Donc en gros ça va contribuer à éliminer le trop plein d’être humain… Ca me va

Z-os a écrit :

(…) Même si d’un coup de baguette magique tout le monde meurt, exceptés les américains, ils ne gagneront qu’une vingtaine d’années de répit.

Et du coup, après, ils disparaissent… Du coup, tout va bien.

Franchement, on va pas se mentir, tout le monde veux que les autres réduisent leur empreinte écologique. Arrêtez de vous prendre la tête c’est pas possible.

spidermoon

Le 25/02/2020 à 08h29

Le calcul est simple : les politiques sont élus pour 5 ans, dans un seul pays alors que le problème du climat implique des décisions mondiales et une réflexion sur une génération voire plus.

C’est pas demain la veille que ça changera, on va juste ajouter des taxes par ci par là, les entreprises vont faire du green washing ou des annonces par chères, tant que c’est bon pour le cours de l’action.

anagrys Abonné

Le 25/02/2020 à 09h40

Celui qui en 1970 promettait le début de la fin en 1980, et l’achèvement en 2000 au plus tard ? C’est effectivement une partie du problème…

HunterZer0 Abonné

Le 25/02/2020 à 12h41

Tandhruil a écrit :

Franchement, on va pas se mentir, tout le monde veux que les autres réduisent leur empreinte écologique. Arrêtez de vous prendre la tête c’est pas possible.

Juste pas possible, pourquoi ? Tu pourrais développer ?

Sinon d’accord avec Spidermoon : les politiques ont une vision qui se limite à la durée de leur mandat et sur la façon de le conserver ; donc initier des changements importants et pas forcément bien compris par la population… Ils sont plus que réfractaires.

sinbad21

Le 25/02/2020 à 19h13

Alors ça c’est très grave. Que devient la démocratie si on peut manipuler l’opinion avec des machines ?!

wanou Abonné

Le 26/02/2020 à 20h47

Merci pour la confirmation.

Une pensée pour les emplois perdus à Fessenheim et bientôt Bugey.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Le quart des tweets sur la crise climatique émanent de bots climatosceptiques

Commentaires (54)