La cyberattaque des serveurs de la Croix Rouge serait de nature « étatique »

SI votre première intervention était une intervention en tant que modérateur, il fallait l’annoncer telle quelle. Autant, quand Vincent ou David interviennent en tant que modérateur, on le sait, autant, là c’était loin d’être évident par le contenu et le ton employé. Au mieux, c’était un mélange des 2.

Pris d’un doute j’ai été relire le commentaire d’hier et non, ce n’était pas une intervention d’un modérateur, pas du tout. C’était une intervention d’un contradicteur moralisateur. (j’ai repris sans le faire exprès son expression, comme quoi, on est au moins 2 à avoir eu cette impression)

Et quand bien même, il n’y a rien à modérer dans les commentaires de Drepanocytose. Qu’est-ce qui justifierait une modération ?
Tiens, d’ailleurs, elles sont où les “règles de la communauté” qui ont disparu avec la version nouvelle du site et qui devaient revenir (si, si, promis juré) David a démissionné avant qu’elles ne reviennent ! Elles nous permettraient de nous rappeler utilement les règles de modération.

Son “terro musuls” ? Non, il parle comme ça sur des sujets différents et ce n’est nullement un appel à la haine ou quoi que ce soit quand on le connaît un peu à force de fréquenter les commentaires.

Des propos d’extrêmes droite ? Puisque vous y revenez dans ce commentaire ! Et puis quoi encore ?
D’abord, il n’est pas d’extrême droite, mais alors, vraiment pas. Et même s’il l’était, en quoi est-ce une raison pour modérer (= supprimer) ses commentaires ? Depuis quand, il est interdit d’exprimer ici ses opinion politiques ? Va-t-on aussi modérer les propos d’extrême gauche ? D’extrême centre (ça, c’est pour moi) ? Ça devient n’importe quoi ces jugements de valeur !

Est-ce que ce commentaire et le précédent sont la position officielle du site ou la votre uniquement ?

Quant à la dernière sortie, je ne sais pas si j’ai envie d’en rire ou d’en pleurer ! Un petit côté paternaliste, un petit côté menace (en parlant de la justice) et aussi un côté Caliméro, parce que c’est vraiment trop injuste de m’attaquer moi qui ne suis qu’un messager, messager qui ne s’est pas annoncé en tant que tel, on est bien d’accord ? Et qui tient des propos qui en fait ne sont pas des messages de la rédaction/du site ou de je ne sais qui d’autre mais uniquement de lui-même. En fait, ça me fait plutôt pleurer.

En plus des propos manifestement illicites, de gens probablement d’extrême droite, j’en ai signalés un paquet ici, souvent sans effet, alors, évitons de parler de justice !

Ah oui, pour finir, modérer un site, c’est aussi le faire sur des critères précis et publics et le faire en résistant à la pression de ceux qui signalent des propos qu’ils n’aiment pas.
À la limite, il aurait pu être modéré pour troll, mais ça aurait été aussi une erreur, vu qu’il a expliqué plus loin ses propos.

Mince, j’ai fait aussi long que celui à qui je répondais !

Ah. Eh bien je préfère de loin le ton de ce message, ca me fait plaisir (vraiment).
Donc je vais developper un peu, ca te permettra de mieux jauger, si tant est que ca puisse t’interesser.

ça va toujours mieux en le disant

Non. Qu’une implication logique (A ==>B) ne soit pas une équivalence logique (A<==>B) c’est justement .. de la logique. Donc c’est universel, donc c’est implicite, et donc évident pour quiconque reflechit avec sa tête et pas ses tripes (et je suis poli en ne disant pas rectum, puisqu’il parait que c’est le 2eme cerveau ).
Moi j’ai employé l’implication, et les autres m’ont très malhônnetement (encore une fois pour ne pas dire “très imbécilement”, pour rester poli) attribué l’equivalence, ce que je n’ai pas dit parce que je ne le pense pas.

Comme l’a rappelé la soeur (musulmane) d’une victime des attentats du Bataclan, (…) “Ceux qui ont fait ça ne sont pas des musulmans, notre islam à nous nous interdit de tuer”.

Et en fait c’est très exactement ce que je dis.
Si elle avait dit “l’islam” on aurait pu discuter. Là elle dit “notre islam à nous”, ce qui sous entend qu’elle l’oppose à “leur islam à eux”, donc à une forme d’islam quand même.
Et c’est logique quand on parle d’un dogme, qui est donc fatalement une question d’interprétation. Et je dirais même que c’est encore plus vrai dans le cas de l’islam car (et c’est un de ses gros problèmes), il n’a pas de clergé et ses livres de doctrine sont assez flous (entre les haddiths, la vie de bidule, le Coran, le corpus de la jurisprudence islamique, etc.), ce qui fait que n’importe quel éleveur de chèvres au fin fond de l’hymalaya peut se déclarer iman ou molah et proférer des fatwas qui seront à coups sur suivies par des millions de fidèles.

Je m’étais permis d’intervenir parce que plusieurs lecteurs nous ont alerté au sujet de certains de vos commentaires, et réclamé de vous modérer.

Et c’est bien là tout le problème, qui me révulse et que j’attribue au “gauchisme moralisateur”.
Reclamé, rien que ca !
Eh bien moi je vais te le rappeler, parce que ca ne fait jamais de mal : en France la liberté d’expression de propos qui ne sont pas illégaux est non seulement autorisée, mais elle est protégée par la constitution, ce qui signifie que quiconque essayerait d’empêcher quelqu’un d’exprimer un propos non-illégal commet en fait un délit.
Et franchement, il va vous falloir être TRES TRES persuasif pour convaincre une personne sensée que dire “une personne qui se réclame de l’obédience X appartient de fait à l’obédience X” est un propos illégal.

Il est là le souci : mon propos était amoral. Je répète : amoral. Ce que nos amis censeurs qui réclament la censure de tous ce qui ne leur plaît pas assimilent à “immoral” parce que ca heurte leur petite sensibilité. Eh bien je persiste : je m’en cogne de leur sensibilité, aux petits bichons. Si mon propos est illégal, vous le modérez. Là il ne l’est manifestement pas (un mec qui nous dit “je suis musulman” est musulman, point), donc en toute cohérence vous ne modérez pas (ce que vous n’avez d’ailleurs pas fait) et fin de l’histoire.
Ca commence à clairement me faire chier, et je le dis clairement, ces gens qui veulent tout censurer (et je ne parle pas de toi, là). C’est du terrorisme intellectuel cette putain de cancel culture, c’est la mort de l’esprit et la mort de la liberté à court terme, je considère ca comme extrêmement problématique. Sans compter que comme dit, ca me semble clairement anticonstitutionnel, mais ca n’a l’air de faire tiquer personne.

J’ai donc tenté de vous expliquer, avec mesure, ce pourquoi l’expression “terro musuls” est déplacée, tout comme l’aurait été la mention de “chances pour la France” et autres marqueurs connotés et/ou banalisant l’extrême-droite.

Comme te dit Fred42 juste au dessus, est-ce illégal de “banaliser l’extrême droite” ? L’extrême droite elle même est-elle illégale ?
Encore une fois, vous voulez traiter de la même facon que quelque chose d’illégal les choses que vous considérez immorales. Et c’est grave, parce que la loi c’est la loi, et votre morale tout le monde s’en fout. Le pire étant que vous semblez ne même pas vous rendre compte où tout ca va mener, ce qui encore une fois je considère comme étant le plus navrant.

Je ne sais si vous serez un jour convoqué par votre patron (voire par la Justice) pour des propos déplacés et/ou offensants mais (et si je puis me permettre) évitez de qualifier vos interlocuteurs de “gauchiste moralisateur hautain” : ça ne plaide (vraiment) pas en votre faveur,

Oui, mais tu n’es pas mon patron. Et si je devais aller en justice, c’est la légalité de mon propos qui serait jugée, ce qu’evidemment j’accepte ; pas sa moralité. La nuance est extrêmement lourde de sens, je persiste.

Enfin bref, désolé ca m’enerve et si j’ai été un peu caustique ce n’est pas dirigé contre toi parce que tu as pris le temps de répondre posément (ce dont je te remercie d’ailleurs), mais réellement, les petits bichons qui appellent à la censure de ce qu’il n’aiment pas à tout bout de champ me sortent par les yeux.