La cyberattaque des serveurs de la Croix Rouge serait de nature « étatique »
Le 09 février 2022 à 09h01
3 min
Internet
Internet
La cyberattaque qui a visé le Comité international de la Croix-Rouge était si « hautement sophistiquée et ciblée » qu'elle correspond au profil d'un pirate informatique d'État ou « semblable à un État », a déclaré Massimo Marelli, responsable de la protection des données de l'organisation, au site Devex.
L'attaque, décrite comme l'une des plus importantes jamais menées contre une organisation humanitaire, s'est produite le 9 novembre 2021, mais n'a été découverte que le 18 janvier. Elle ciblait délibérément les serveurs du CICR qui détenaient des informations sur plus de 500 000 personnes utilisant ses services de regroupement familial.
« L'attaque a compromis les données personnelles et les informations confidentielles de plus de 515 000 personnes très vulnérables, y compris celles séparées de leur famille en raison d'un conflit, d'une migration et d'une catastrophe, les personnes disparues et leurs familles, et les personnes en détention », avait alors expliqué le CICR.
L'attaque ne visait pas le CICR, a ajouté Marelli, mais les « personnes vraiment vulnérables » dont le CICR gère les données, en provenance d'au moins 60 Sociétés nationales de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge du monde entier.
« Chaque jour, le Mouvement de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge aide à réunir en moyenne 12 personnes disparues avec leurs familles. Cela représente une douzaine de joyeuses réunifications familiales chaque jour. Des cyberattaques comme celle-ci compromettent ce travail essentiel », avait expliqué Robert Mardini, directeur général du CICR.
« Cibler les données sensibles et confidentielles du Mouvement de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge est une évolution dangereuse », a déclaré Ned Price, porte-parole du département d'État américain dans un communiqué.
« Cela a des conséquences réelles : ce cyberincident a nui à la capacité du réseau humanitaire mondial à localiser les personnes disparues et à reconnecter les familles. C'est pourquoi il est si vital que les données humanitaires soient respectées et utilisées uniquement aux fins prévues ».
Le 09 février 2022 à 09h01
Commentaires (87)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 09/02/2022 à 09h04
Faut vraiment être un bon gros sac à m*rde pour s’attaquer à une organisation humanitaire.
Le 09/02/2022 à 15h05
Le 09/02/2022 à 09h11
Pareil que mon VDD.
Le 09/02/2022 à 09h19
Faut voir.
N’y aurait-il pas des terroristes en puissance dans les personnes aidées par ces organisations (le Croissant Rouge, surtout) ?
Perso je ne vois que ca, essayer de trouver des infos sur des terro musuls qui se feraient passer pour des victimes.
Autrement, pourquoi un état, ou qqun “semblable à un état”, investirait les moyens pour faire ca, puisque on nous dit que c’est très sophisitiqué comme attaque ?
Le 09/02/2022 à 09h27
Dans les personnes vulnérables qui cherchent à retrouver toute leur famille, y en a sûrement quelques-unes opposants politiques de dictateurs que ces derniers verraient bien croupir dans un trou, avec leur famille.
Le 09/02/2022 à 09h46
C’est inquiétant que tu ne puisses voir que ça quand même. Un peu paranoïaque sur les bords.
Comme dit plus haut il y a des gens qui sont obligés de fuir leur pays pour de très bonnes raisons, par exemple parce qu’ils sont des contestataires du régime en place… Et beaucoup de choses qui nous échappent.
Le 09/02/2022 à 09h49
Peu importe ce que tu dis, tu tape à côté, c’est extraordinaire.
“Les vaccins ARNm? J’ai pas confiance, pas assez de recul, et je suis contre l’obligation.”
“La Croix Rouge se fait hack? Sûrement pour chercher des musulmans terroristes.”
La ligne politique derrière tes propos est de + en + claire en tous cas.
Le 09/02/2022 à 19h40
A noter que la plupart des personnes que je croise anti pass et même “antivax” pour certains (antivax covid en réalité) sont soit d’origine Afrique noire, soit d’origine Maghrébine. J’ai vachement de mal à les imaginer voter le Z ou Le Pen
D’ailleurs je crois pas que les Antillais votent ni l’un ni l’autre 
Faut vraiment arrêter les amalgames neuneus chers amis
Le 09/02/2022 à 19h45
Grave, et moi ma voisine…
L’expérience personnelle, c’est une très mauvaise preuve, moi je vois exactement l’inverse.
Et puis, fun fact : tu peux être noir, maghrébin, et être d’extrême droite.
Truc de fou, non?
Le 10/02/2022 à 10h14
Sérieusement ?
Tu finis la ton virage officiel vers l’extrême droite.
Tu as du louper le profil des manifestations qui ont eu lieu le weekend (tu ne dois pas les croiser c’est pour ça) ainsi que celui des commentateurs antivax ici même.
Après un extrémiste reste un extrémiste: qu’il soit politique ou religieux.
Ce que je trouve fascinant c’est comment le fil de discussion a pu basculer vers ce genre de considérations simplement parcequ’on parlait de croissant rouge.
Oui c’est vraiment fascinant.
Le 09/02/2022 à 09h29
Comme disait Coluche :
“on s’autorise à penser, dans les milieux autorisés ….
alors ça, les milieux, c’est un truc, vous, vous y êtes pas ” …
En politique, en très haut lieu, il y a plein de trucs actés qui nous dépassent complètement, nous, pauvres mortels …
Le 09/02/2022 à 09h57
Je ne vois pas que ca. Je vois ca aussi
Bravo les enfants !
Vous êtes dans le juste, bravo : je suis un vilain.
Ou alors, un cynique qui réflechit un minimum et qui cherche à voir tous les aspects d’un problème. Sans s’arrêter à “bouh les vilains ils piratent des humanitaires”.
Posez vous à la question plutôt : a quoi ca peut bien servir d’investir des moyens manifestement grands (puisqu’attaque sophistiquée) ?
Il y a forcement une raison. Ne pas se poser la question, c’est se mettre des œillères.
Mais je comprends bien que la posture “bouh les vilains pas beaux, moi je suis gentil et je désapprouve du haut de ma grandeur d’âme” est plus confortable.
Le 09/02/2022 à 10h04
Vilain le Drepanocytose, vilain vilain.
Je n’émets pas de jugement sur ce que tu dis, en revanche, ce que je constate, c’est que tu vois toujours les choses dans le sens de l’extrême droite.
La preuve, tu partage des opinions antivax et anti-pass (comme Philippot), et quand on parle du piratage de la Croix Rouge, tu prends comme hypothèse la recherche de musulman terroriste.
Après, t’as le droit d’être d’extrême droite, mais faut pas cacher ton point de vue sur un supposé pragmatisme, tu es biaisé, tout comme moi d’ailleurs, je pars du principe que pirater une asso humanitaire, c’est immoral.
Le 09/02/2022 à 10h24
C’est dramatique cette propension à éluder toutes pensées pour ce limiter à «il pense la même chose que tel, donc il partage toute la pensée d’untel».
Le monde n’est pas binaire, vous êtes en train de transformer la société en Facedebouc géant où on a plus le temps de penser ; on se donne simplement l’illusion de choisir en guise de réflexion…
Le 09/02/2022 à 10h05
Je ne me prononcerai pas sur le croissant rouge, mas il est de notoriété publique que des associations se présentant comme humanitaires n’en avaient que la façade. Même si un ménage important a été fait, je pense qu’il reste important que chaque donateur se renseigne sur la réalité des opérations menées par les associations pour voir si elles sont en accord avec (ce qu’il imagine de) leurs missions. Et aussi quelle est la part des dons réellement “réinvesti” dans des opérations pratiques vs frais de fonctionnement et autres.
https://www.capital.fr/economie-politique/associations-lesquelles-meritent-vos-dons-1261693
Le 09/02/2022 à 10h07
Ou LFI ?
Le 09/02/2022 à 10h08
Yep aussi, mais méluche n’aurait pas pensé à la recherche de terroriste musulman.
Le 09/02/2022 à 10h11
LOL.
Tuer les gens aussi c’est immoral : pourtant ça arrive au GIGN de le faire.
Priver les gens de liberté aussi c’est immoral : pourtant ça nous arrive depuis 2 ans.
Croiser un SDF qui creve de froid sans rien faire, c’est immoral : pourtant tu le fais tous les jours.
C’est pas un peu fini la bisounoursitude, oui ?
Oui j’ai pensé à de la recherche de terro, parce que ça me paraît le plus évident.
Un dictateur pour raisons politiques aussi c’est plausible, comme dit plus haut : mais j’y crois moins, je ne vois pas qui en aurait les moyens à part Kim. Ou la Chine, mais là on en reviendrait aux ouïghours, donc aux musulmans.
Y’a rien d’extrême-droite droite là dedans, c’est une hypothèse quand on réfléchit bien aux conflits du monde en ce moment qui déplacent beaucoup de population.
Le 09/02/2022 à 10h14
Ah oui, donc tu mélange tout. ^^
“ET NOS SDF ??”
T’es un peu une caricature, mais on t’en veut pas.
C’est bien d’avoir un mec de droite sur ce site.
Le 09/02/2022 à 10h11
Tirer sur l’ambulance est un sport étatique.
Coïncidence ?
Le 09/02/2022 à 10h21
T’as pas fini de traiter tout le monde d’extrême droite, toi ?
Ou est-ce qu’il y a une faute de logique quand on met “croissant rouge” et “musulman ” dans la même phrase ?
Bah sinon vas-y, propose une hypothèse crédible qui ferait qu’un état investirait autant de moyens dans une opération comme celle ci. Vas y j’écoute.
Parce que c’est ça la question. A part dire “bouh les méchants immoraux”, ce qui est intéressant c’est “dans quel but ?”
Le 09/02/2022 à 10h29
Euh, ce n’est pas une insulte.
Et comme toi, je ne sais pas, je me demande juste pourquoi tu penses que ce sont des terroristes musulmans qui sont visés? Pourquoi pas un truc qui nous dépasse?
Le 09/02/2022 à 10h33
Parce que :
Putain les gars, de la nuance bordel de merde de balai à chiotte
Le 09/02/2022 à 11h06
C’est toi qui parle de nuance ?
Bon sinon … numerama en avait parlé
Alors libre à toi de croire que c’est une attaque étatique pour choper la localisation de terroristes (pourquoi préciser Musulmans ?), mais le plus probable c’est clairement la 2 eme citation.
Le 09/02/2022 à 11h01
Tout simplement parceque la croix rouge ne vient pas en aide qu’aux chrétiens et le croissant rouge qu’aux musulmans.
Déjà rien que le fait de penser cela est tout simplement hallucinant.
Cela a déjà été dit plus haut: ces ONG aident pas mal de réfugiés y compris politiques. Il suffit d’une seule personne mais d’importance capitale car détenant des informations très sensibles pour qu’un Etat puisse mettre tout en oeuvre pour l’arrêter (ou le récupérer)
PS: et pour être tout à fait honnête cela a été ma première pensée.
Le 09/02/2022 à 11h34
Bon, je n’ai pas l’habitude de filtrer les commentaires, mais là j’en ai marre. Certains profitent de n’importe quel sujet pour faire des digressions politiques. Et après ça part sur des débats sans fin.
La technique et les compétences sont reléguées au second plan . C’est principalement ce que je viens chercher sur Nxi, que des personnes qui ont un minimum de connaissance du sujet en fasse part à la communauté. C’est quand même souvent le cas.
Le 09/02/2022 à 13h15
1000 % D’accord, ras-le-bol de politiser absolument toutes les discussions et les débats, en faisant de la propagande au passage !
Je crois que la réponse est dans le commentaire de Misocard, et plus exactement dans l’article qu’il cite, parce que cette réponse est argumentée et sourcée, contrairement à certaines affirmations péremptoires de bistrot du coin à l’emporte-pièce.
Mais au-delà de cette information, j’aimerais en savoir plus sur l’aspect technique (vulgarisé please) de cette attaque, en gros : quelle stratégie ont-ils utilisé pour passer les sécurités déjà en place à l’époque ? Qu’est-ce qui concrètement qualifie cette attaque de “sophistiquée” ?
Bon je comprends qu’une grande partie des infos techniques doit être couverte par le secret, afin de ne pas donner des idées à d’autres, mais je pense que ce genre de question technique, sur un site comme Nxi, a une pertinence plus élevée que d’autres aspects plus idéologiques.
Bien entendu, je comprends qu’on ne puisse pas faire l’économie de parler de politique, vu la façon dont l’économie et la gestion du numérique (et les choix technologiques en général) dans le monde sont grandement influencés par des aspects politiques, mais je crois qu’on peut avancer des arguments raisonnables et éventuellement citer des sources sans pour autant tomber dans la propagande.
Le 09/02/2022 à 12h36
Je ne faisais que te citer : “Perso je ne vois que ca”, ce qui est une pensée
un poilparanoLe 09/02/2022 à 12h51
Je suis assez rarement d’accord avec Drepanocytose, mais là son propos m’a pas choqué : il imagine juste une motivation possible de l’attaque, il y en a effectivement d’autres, et on en saura probablement rien avant un moment ou même jamais…
Moi j’ai une question sur la désignation : c’est sophistiqué et ciblé donc c’est étatique ;
qu’est-ce qui permet d’avancer cela avec certitude ? Il existe des indices précis identifiables pour attribuer forcément à un état ?
On a vu dans une autre brève récente qu’un hackeur américain tout seul, s’attribuait des attaques sur la Corée du Nord et était parvenu à tout bloquer. (en supposant qu’il dise vrai..)
Le 09/02/2022 à 13h00
Faites nous confiance… c’est forcément un état.
Pourquoi ? Parce que c’est la meilleure communication possible !
En effet, cette déclaration péremptoire sous-entend que:
Le 09/02/2022 à 13h24
C’est une attaque d’Israël, y cherchent encore des nazis : https://www.monde-diplomatique.fr/2016/07/LACROIX_RIZ/55929
(1 petit smiley des fois que le 1er degrés traine par ici)
Le 09/02/2022 à 13h32
Excuse moi mon scepticisme mais quand on me dit une cyberattaque “hautement sophistiquée et ciblée” ça se traduit trop souvent par :
“Après avoir saboté son PC portable avec du café sur sa pause de midi un responsable a fait le con avec des droits admin sur le serveur AD.”
“Le dernier mec compétent en charge a été viré car ça coûtait trop chère, depuis c’est mon cousin qui s’en occupe. C’est un cador il puçait des PSX a l’époque.”
“La dernière coupure d’internet a été dépanné en débranchant le firewall, comme indiqué par la hotline Orange.”
“On avait laissé le boulot du dernier stagiaire en prod, les boutons étaient jolies.”
“La dernière fois qu’on a mis des mots de passes ‘solides’ ça faisait chier et personne ne s’en rappelait alors on a mit le même pour tout le monde.”
“Notre remote desktop est béton, les postes clients et notre personnel par contre…”
Alors c’est peut-être pas ça mais …
Le 09/02/2022 à 13h33
Pas pour moi.
En raisonnant, j’essaie de profiler le coupable. Qui aurait les capacités offensives suffisantes pour faire ca ?
Allez, liste :
Voilà mon raisonnement.
Sinon pourquoi préciser musulmans ? Parce que la plupart du terrorisme actuel est le fait de musulmans. En 1980 j’aurais dit terrorisme d’extrême gauche parce qu’il était majoritairement le fait de gauchistes en ce temps là, ca va pas chercher plus loin.
Sinon Numerama, pour moi c’est le FDeSouche de gauche. Désolé mais eux, j’ai vraiment du mal.
Le 09/02/2022 à 16h55
Personnellement la seule chose qui me choque dans ce que tu racontes, pour le reste c’est effectivement des possibilités, c’est le fait que tu es précisé:
Pu…naise, on pourrait pas foutre deux seconde la paies aux musulmans en règle général ?
Oui, depuis quelques années la plupart des personnes qui « veulent terroriser » se revendique comme étant musulmans mais est ce une raison pour à chaque fois mettre en exergue qu’ils sont « musulmans » ?
On a le droit de ne pas aimer les religions ou une religion en particulier, mais je ne pense pas que le fait d’être considéré comme terroristes soit lié au fait d’être ou non croyant et ce pour n’importe quelle religion.
Et en disant cela, je ne m’adresse pas que à toi mais a un nombre incalculable de personnes.
En bref, ton commentaire sous la forme suivante ne m’aurait absolument pas dérangé :
Le 09/02/2022 à 17h09
Mais oui mais oui.
Ne pas nommer les choses, c’est ne pas décrire les choses.
Qui d’autre que ceux là même qui se font exploser au cri de “dieu est grand” mettent “en exergue” qu’ils sont musulmans ?
A un moment, s’ils veulent qu’on n’en parle pas j’ai une astuce simple pour eux : ils arrêtent de tuer, et on ne les nommera plus pour ce qu’ils sont. Étonnant, non ?
Si tu veux je change le mot en “islamiste” pour te faire plaisir, mais c’est la même chose. Ici, si on cherche des terroristes via cette attaque, je doute fort que ce soient les brigate rossi ou des membres d’ETA qu’on cherche…
Le 09/02/2022 à 18h47
L’attribution d’une cyberattaque est un exercice particulièrement délicat, long et complexe, soit tout le contraire de ce que vous avez fait avec votre premier commentaire, dont on pourrait aussi déplorer qu’il manque de cet humour que l’on recherche d’ordinaire dans les propos de comptoir des cafés du commerce.
Vous vous souvenez de l’attaque de TV5Monde, qu’avait revendiquée un soi-disant “cybercalifat” de l’État islamique ? Il a fallu des mois avant qu’elle ne soit finalement attribuée à un Fancy Bear, un groupe de hackers affiliées au service de renseignement militaire russe, connu pour jeter de l’huile sur le feu, en mode FUD.
L’objectif des terroristes (ainsi que de ceux qui veulent se faire passer pour des terroristes, donc) est de faire peur, dresser les uns contre les autres, jeter l’opprobre, l’anathème, semer le doute, de sorte de faire croire qu’il y aurait d’un côté les bons, de l’autre les méchants.
En l’espèce, il se trouve que la quasi-totalité des victimes de ces terroristes islamistes sont des musulmans; les premiers veulent prendre le pouvoir et soumettre ceux qu’ils qualifient d’infidèles (même et y compris s’ils sont musulmans, donc), les seconds n’imposent nullement aux autres leurs croyances, traditions et religion.
Dès lors, qualifier ces terroristes de musulmans représente non seulement un abus de langage (ils ne tuent pas au nom de leur religion, mais de leur projet de domination politique), tout du moins une vision politique faisant de facto le lit de l’extrême-droite et/ou de l’islamophobie.
FDeSouche est un collectionneur de faits divers ayant pour point commun de n’impliquer que des personnes d’origine arabe, africaine, immigrée ; c’est aussi un site participatif abreuvé d’infos et commentaires de gens qui en ont peur, et faisant donc le lit de l’extrême-droite et de l’islamophobie.
Numerama est un site d’information alimenté par des journalistes professionnels. Vous pouvez ne pas apprécier leur côté LGBT & Cie, mais le fait est qu’ils ne cherchent pas à faire peur, et qu’ils ne sont ni racistes ni xénophobes.
Comparer les deux est cela dit conforme au confusionnisme dont vous abreuvez nos colonnes, et dont se plaignent de nombreux lecteurs. J’en profite pour remercier ceux qui prennent le temps de vous répondre.
Le 09/02/2022 à 18h51
Le 09/02/2022 à 20h01
en lisant L’attribution d’une cyberattaque est un exercice particulièrement délicat, long et complexe,, je me suis dit :“chic, on va en savoir plus sur cette attaque et pourquoi elle est possiblement étatique”.
Hélas, je suis déçu, on n’en sait pas plus et tout reste au conditionnel ! Par contre, on a le droit à un long laïus bien pensant (non, je ne suis pas d’extrême droite, même si j’utilise ce terme), long comme tout écrit de Manach qui ne sait pas faire court.
Un tel discours moralisateur de la part des membres de l’équipe dans les commentaires, c’est assez nouveau et je ne suis pas sûr d’aimer ça !
Le 09/02/2022 à 20h18
Définition un peu molle des terroristes. L’infidélité reste subjective de nos jours !
Par convention chaque État a ses têtes de clou avec moult nuances macabres et cela reste vrai en permettant, autour du flou du terme de terrorisme, la manipulation de l’opinion qu’importe le camp. C’est un grand thème à la mode dont il est de plus en plus difficile de distinguer les avatars des masques.
Quant aux bons et aux méchants c’est un peu faible. Un fanatique ne connait que le bien ou le mal, c’est un cran au dessus du numéro du bon et du mauvais flic. Et puis parfois on a le droit d’être bon comme mauvais. La méchanceté ce serait d’être privé de toute hypothèse mais on confond régulièrement l’hypothétique et le théorique…
Quant à Numérama certains de leurs articles sont de plus en plus sujets à la loi de Brandolini. Autrement dit, spécifiquement répondre à bon nombre d’infox ne permet pas nécessairement de sortir par le haut de copieuses polémiques et encore moins de poser les bases d’une controverse scientifique et/ou technique.
La partialité a de l’avenir… mais ce doit être de facto la règle du jeu quoi qu’on y postule !
Le 09/02/2022 à 15h13
Tu as oublié le Moyen-Orient ou tu l’as mis dans l’Afrique ?
Par ce que si tu me demande mon avis c’est là que je pointerai …
Surtout que bon
Alors, je sais, ça ne disculpe pas les US et l’Europe, mais juste pour choper des terroristes ça me semble risqué.
Sinon il est dit semblable à un état, pas que c’était un état
Pour numerama, j’ai hésité à le nommer, mais l’article en question semble assez factuel et c’est là que j’avais eu l’info.
Le 09/02/2022 à 15h16
Le hackeur américain a simplement fait du DDOS: c’est tout sauf sophistiqué.
Ou alors on examine le code malveillant et on s’aperçoit qu’il est très complexe pour cibler uniquement certains organismes / sites / personnes, etc.
Le 09/02/2022 à 16h43
Anti pass, pas anti vaxx.
Faut réviser
C’est clair, ce salopard d’islamo-gauchiste
Le 09/02/2022 à 16h52
Si vous voulez savoir ce qu’utilise la croix rouge française :
https://www.lemagit.fr/etude/La-Croix-Rouge-francaise-prepare-sa-bascule-vers-le-Cloud-public
Sinon le communiqué initial du comité international de la Croix-Rouge (CICR) évoquait une attaque l’ayant touché, mais ayant visé un tiers, un prestataire d’hébergement. Interrogé sur ce point, le service de presse a contredit cette affirmation initiale : « il s’agissait d’une attaque directe et ciblée sur nos serveurs, et non sur la société d’hébergement. En revanche, nous ne sommes pas en mesure de divulguer d’information relative à nos prestataires pour ces services ».
La cyberattaque implique-t-elle un ransomware et, si oui, lequel ?
Il n’y a pas eu à ce jour de demande de rançon et aucune donnée n’a été perdue. Cela dit, il semble probable que des dossiers aient été exfiltrés, même si nous ne pouvons pas l’affirmer avec certitude. Des enquêtes sont en cours pour déterminer comment, ou si, ces données ont été utilisées et quelle est l’intention derrière cette cyberattaque. Nous savons seulement qu’ils ont pénétré dans notre système et ont eu accès à ces données.
Donc au moins ils ont perdu aucunes données.
Le 09/02/2022 à 17h13
C’est possible aussi qu’un pays (dictature …) a payé un autre pays ou grosse organisation pour réaliser le piratage.
Le 09/02/2022 à 17h42
Est-ce que les autres sont antivax (J’en sais rien en fait) ?
Le 09/02/2022 à 18h03
Personne ne l’est ouvertement. Même Philippot, qui est le plus dur sur la question, ne l’est pas, il est pour la liberté vaccinale et la systemisation seulement aux personnes à risque.
Le 09/02/2022 à 18h09
Ah bah ça je sais pas. Quels autres. M’enfin, on va pas partir là dedans.
J’voulais juste un peu troller. Rien de plus
Le 09/02/2022 à 19h17
Le 09/02/2022 à 19h21
Manach qui me répond, trop d’honneur.
Mais puisque tu as pris le temps, je vais le faire aussi.
Donc, il y a dans ton message exactement ce qui me déplaît et que je dénonce souvent : de l’idéologie qui se veut vraie et sans contradiction possible, avec le petit ton moralisateur qui dans ton cas n’est même pas masquée. Connaissant tes travaux antérieurs, je ne suis pas surpris, tu es cohérent. Et c’est à ton honneur d’ailleurs.
Alors je vais commencer par préciser que j’ai grandi chez des musulmans et que la moitié de ma famille est musulmane, donc ton petit laîus sur ce que sont (ou ce que tu penses être plutôt) les musulmans, comment dire.
Déjà nous dire “les” musulmans, comme si c’était un groupe homogène, non. Juste : non. Idem pour tous les tenants de n’importe quel dogme d’ailleurs, ca ne se limite pas à eux.
Je vais juste m’arrêter sur une absurdité de ton discours, que je vais citer parce que ca me fait assez rire :
Bah si, evidemment que oui ils tuent au nom de leur religion, ou plutôt de ce que eux croient être leur religion. Exactement le même phénomène de pensée que tu nous sers ici, en définissant “les” musulmans selon le spectre de ce que tu toi penses qu’ils sont, et qui serait supposément la vérité vraie.
Un mec qui viendrait me tuer une bible à la main en me disant “pater noster” me tuerait au nom du christianisme, même s’il en a une vision que moi je jugerais dévoyée. Mais pour lui, c’est le christianisme, et c’est au nom du christianisme qu’il agirait, “du” étant à comprendre comme “de sa vision de”.
Je sais que ca vous défrise et que vous avez peur que des gens fassent l’amalgame, mais moi je ne le fais pas : ce n’est pas parce que ca me semble clair qu’un terroriste islamiste tue au nom de son islam que j’en infère automatiquement que tous les musulmans sont terroristes, désolé.
Tous les terroristes islamistes sont clairement musulmans, mais pas l’inverse. Implication, non-equivalence, tout ca.
Et le petit laius larmoyant “bouh la plupart des victimes des terro sont musulmanes”, comment dire aussi… C’est supposé changer quoi que ce soit ? Une victime est une victime, qu’elle soit athée, musul, juive, blanche, rouge à points bleus, c’est pareil. Je ne fais pas de classification des victimes, ca n’a pas de sens. Et c’est même assez malsain moralement parlant, dans le fond.
Quant à Numerama, même principe : c’est idéologie dont ils font preuve qui me dérange, exactement comme fdesouche.
Exemple aujourd’hui : ils se vantent, dans un de leurs articles, de comment ils ont signalé les podcasts de Soral à Spotify pour les faire retirer. Un journaliste qui agirait sans idéologie indiquerait à ses lecteurs que Spotify abrite des pods de Soral, mais n’irait pas les dénoncer, et encore moins s’en vanter dans ses colonnes.
Il est là le problème avec eux, pour moi (et je le redis, ca ne concerne que moi comme opinion). Et n’allez pas me dire que c’est parce que c’est Soral, je le déteste. Mais même si je le deteste, ca ne dedouane pas Numerama de ce que je considère comme une faute ici.
Qu’ils soient journalistes ne change rien. En fait si, qu’ils soient journalistes change qqch, eux devraient encore moins que quiconque faire preuve d’idéologie. En avoir, oui. En faire preuve à longueur de colonne, non.
Bref, cette dérive gauchiste qui vient t’attaquer dès qu’on n’emploie pas les éléments de langage conformes à ton idéologie, ca me sort par les yeux, et c’est encore plus déplorable que ca mène justement à un clivage que vous croyez combattre, mais qu’en fait vous entretenez, voire amplifiez. Je crois que c’est ca qui me navre le plus.
Je sais bien que je ne te convaincrais pas, mais franchement ton ton hautain de gauchiste moralisateur me semblait necessiter cette petite mise au point, en toute amitié ceci dit.
Le 10/02/2022 à 18h00
ça va toujours mieux en le disant, et vous auriez donc pu éviter cette polémique en parlant de “terroristes islamistes” plutôt que de “terro musuls”.
Comme l’a rappelé la soeur (musulmane) d’une victime des attentats du Bataclan, dans l’article du Monde auquel vous m’avez par ailleurs renvoyé, “Ceux qui ont fait ça ne sont pas des musulmans, notre islam à nous nous interdit de tuer”.
Je ne connais pas de religion qui incite leurs croyants à commettre des attentats. Les terroristes ne le font donc pas au nom de leur religion, mais du projet politique associé, d’où le qualificatif d’islamiste, plutôt que de musulman.
Je m’étais permis d’intervenir parce que plusieurs lecteurs nous ont alerté au sujet de certains de vos commentaires, et réclamé de vous modérer.
J’ai donc tenté de vous expliquer, avec mesure, ce pourquoi l’expression “terro musuls” est déplacée, tout comme l’aurait été la mention de “chances pour la France” et autres marqueurs connotés et/ou banalisant l’extrême-droite.
Je ne sais si vous serez un jour convoqué par votre patron (voire par la Justice) pour des propos déplacés et/ou offensants mais (et si je puis me permettre) évitez de qualifier vos interlocuteurs de “gauchiste moralisateur hautain” : ça ne plaide (vraiment) pas en votre faveur, nonobstant le côté
Wikipedia
Le 10/02/2022 à 18h46
SI votre première intervention était une intervention en tant que modérateur, il fallait l’annoncer telle quelle. Autant, quand Vincent ou David interviennent en tant que modérateur, on le sait, autant, là c’était loin d’être évident par le contenu et le ton employé. Au mieux, c’était un mélange des 2.
Pris d’un doute j’ai été relire le commentaire d’hier et non, ce n’était pas une intervention d’un modérateur, pas du tout. C’était une intervention d’un contradicteur moralisateur. (j’ai repris sans le faire exprès son expression, comme quoi, on est au moins 2 à avoir eu cette impression)
Et quand bien même, il n’y a rien à modérer dans les commentaires de Drepanocytose. Qu’est-ce qui justifierait une modération ?
Tiens, d’ailleurs, elles sont où les “règles de la communauté” qui ont disparu avec la version nouvelle du site et qui devaient revenir (si, si, promis juré) David a démissionné avant qu’elles ne reviennent ! Elles nous permettraient de nous rappeler utilement les règles de modération.
Son “terro musuls” ? Non, il parle comme ça sur des sujets différents et ce n’est nullement un appel à la haine ou quoi que ce soit quand on le connaît un peu à force de fréquenter les commentaires.
Des propos d’extrêmes droite ? Puisque vous y revenez dans ce commentaire ! Et puis quoi encore ?
D’abord, il n’est pas d’extrême droite, mais alors, vraiment pas. Et même s’il l’était, en quoi est-ce une raison pour modérer (= supprimer) ses commentaires ? Depuis quand, il est interdit d’exprimer ici ses opinion politiques ? Va-t-on aussi modérer les propos d’extrême gauche ? D’extrême centre (ça, c’est pour moi) ? Ça devient n’importe quoi ces jugements de valeur !
Est-ce que ce commentaire et le précédent sont la position officielle du site ou la votre uniquement ?
Quant à la dernière sortie, je ne sais pas si j’ai envie d’en rire ou d’en pleurer ! Un petit côté paternaliste, un petit côté menace (en parlant de la justice) et aussi un côté Caliméro, parce que c’est vraiment trop injuste de m’attaquer moi qui ne suis qu’un messager, messager qui ne s’est pas annoncé en tant que tel, on est bien d’accord ? Et qui tient des propos qui en fait ne sont pas des messages de la rédaction/du site ou de je ne sais qui d’autre mais uniquement de lui-même. En fait, ça me fait plutôt pleurer.
En plus des propos manifestement illicites, de gens probablement d’extrême droite, j’en ai signalés un paquet ici, souvent sans effet, alors, évitons de parler de justice !
Ah oui, pour finir, modérer un site, c’est aussi le faire sur des critères précis et publics et le faire en résistant à la pression de ceux qui signalent des propos qu’ils n’aiment pas.
À la limite, il aurait pu être modéré pour troll, mais ça aurait été aussi une erreur, vu qu’il a expliqué plus loin ses propos.
Mince, j’ai fait aussi long que celui à qui je répondais !
Le 11/02/2022 à 09h32
Je vais reprendre mot pour mot ce qu’il a dit dans le 3e post (oui le 3e)
Associer terroriste et Croissant Rouge ne pose donc de problèmes à personne.
Fascinant.
Le 11/02/2022 à 09h49
Que ça te pose problème pourquoi pas.
Mais je continue à affirmer que son commentaire ne mérite pas de modération et a fortiori n’est pas illégal.
Il n’a pas dit que toutes les personnes aidées par le Croissant Rouge étaient des terroristes en puissance mais qu’il pouvaient y en avoir.
Et dans les faits, il a raison, on a eu des terroristes qui sont passés en Europe en étant (parmi) des réfugiés. Ces réfugiés ont pu être aidés par des associations humanitaires comme le Croissant Rouge plutôt au départ ou la Croix Rouge plutôt à l’arrivée.
Voici un exemple. L’article est ancien (2015), mais mis à jour en décembre 2021, probablement à cause du procès actuel.
Donc son hypothèse est très plausible. Les services secrets s’intéressent probablement à une partie des réfugiés aidés par ses organisations.
Le 11/02/2022 à 10h32
OK tu ne vois aucun problème à ce raisonnement.
Dont acte.
Cela ne sert à rien d’argumenter à partir de ce moment la.
PS: la modération ce n’est pas uniquement appliquer la loi: insulter quelqu’un ou quelque chose n’est pas forcément répréhensible. Mais le pire reste le sous entendu insidieux banalisant les a priori.
Le 11/02/2022 à 11h32
C’est toi qui y vois un sous entendu, insidieux de surcroît. Je viens de montrer que son message était justifié, mais tu préfères rester dans ton confort intellectuel et rester dans tes interprétations de ses commentaires.
Comme je te l’ai dis, pourquoi pas, mais ne viens pas faire la morale là où il n’y a pas lieu d’en faire ou si tu la fais quand même, accepte qu’on ne soit pas d’accord. Et tu peux argumenter, mais utilise de bons arguments.
Et c’est affligeant ta propension à ne pas bien lire ce que j’écris.
Quand je dis que son message ne mérite pas la modération et a fortiori n’est pas illégal, c’est bien que je distingue 2 degrés différents entre la simple modération et l’aspect illégal. Je me rappelle que Marc Rees, dans un mail échangé au sujet de la non modération de propos, me demandais en quoi ils étaient illégaux alors que je ne réclamais la modération que parce que les propos n’étaient pas conformes aux règles de la communauté un temps publiées sur le site. On est donc bien d’accord que l’on peut modérer des propos non illégaux, mais il faut qu’ils soient non conformes à des règles écrites de la plateforme. Et je le maintiens, les propos de Drepa n’entrent pas dans ce cadre.
Le 10/02/2022 à 19h35
Ah. Eh bien je préfère de loin le ton de ce message, ca me fait plaisir (vraiment).
Donc je vais developper un peu, ca te permettra de mieux jauger, si tant est que ca puisse t’interesser.
Non. Qu’une implication logique (A ==>B) ne soit pas une équivalence logique (A<==>B) c’est justement .. de la logique. Donc c’est universel, donc c’est implicite, et donc évident pour quiconque reflechit avec sa tête et pas ses tripes (et je suis poli en ne disant pas rectum, puisqu’il parait que c’est le 2eme cerveau
).
Moi j’ai employé l’implication, et les autres m’ont très malhônnetement (encore une fois pour ne pas dire “très imbécilement”, pour rester poli) attribué l’equivalence, ce que je n’ai pas dit parce que je ne le pense pas.
Et en fait c’est très exactement ce que je dis.
Si elle avait dit “l’islam” on aurait pu discuter. Là elle dit “notre islam à nous”, ce qui sous entend qu’elle l’oppose à “leur islam à eux”, donc à une forme d’islam quand même.
Et c’est logique quand on parle d’un dogme, qui est donc fatalement une question d’interprétation. Et je dirais même que c’est encore plus vrai dans le cas de l’islam car (et c’est un de ses gros problèmes), il n’a pas de clergé et ses livres de doctrine sont assez flous (entre les haddiths, la vie de bidule, le Coran, le corpus de la jurisprudence islamique, etc.), ce qui fait que n’importe quel éleveur de chèvres au fin fond de l’hymalaya peut se déclarer iman ou molah et proférer des fatwas qui seront à coups sur suivies par des millions de fidèles.
Et c’est bien là tout le problème, qui me révulse et que j’attribue au “gauchisme moralisateur”.
Reclamé, rien que ca !
Eh bien moi je vais te le rappeler, parce que ca ne fait jamais de mal : en France la liberté d’expression de propos qui ne sont pas illégaux est non seulement autorisée, mais elle est protégée par la constitution, ce qui signifie que quiconque essayerait d’empêcher quelqu’un d’exprimer un propos non-illégal commet en fait un délit.
Et franchement, il va vous falloir être TRES TRES persuasif pour convaincre une personne sensée que dire “une personne qui se réclame de l’obédience X appartient de fait à l’obédience X” est un propos illégal.
Il est là le souci : mon propos était amoral. Je répète : amoral. Ce que nos amis censeurs qui réclament la censure de tous ce qui ne leur plaît pas assimilent à “immoral” parce que ca heurte leur petite sensibilité. Eh bien je persiste : je m’en cogne de leur sensibilité, aux petits bichons. Si mon propos est illégal, vous le modérez. Là il ne l’est manifestement pas (un mec qui nous dit “je suis musulman” est musulman, point), donc en toute cohérence vous ne modérez pas (ce que vous n’avez d’ailleurs pas fait) et fin de l’histoire.
Ca commence à clairement me faire chier, et je le dis clairement, ces gens qui veulent tout censurer (et je ne parle pas de toi, là). C’est du terrorisme intellectuel cette putain de cancel culture, c’est la mort de l’esprit et la mort de la liberté à court terme, je considère ca comme extrêmement problématique. Sans compter que comme dit, ca me semble clairement anticonstitutionnel, mais ca n’a l’air de faire tiquer personne.
Comme te dit Fred42 juste au dessus, est-ce illégal de “banaliser l’extrême droite” ? L’extrême droite elle même est-elle illégale ?
Encore une fois, vous voulez traiter de la même facon que quelque chose d’illégal les choses que vous considérez immorales. Et c’est grave, parce que la loi c’est la loi, et votre morale tout le monde s’en fout. Le pire étant que vous semblez ne même pas vous rendre compte où tout ca va mener, ce qui encore une fois je considère comme étant le plus navrant.
Oui, mais tu n’es pas mon patron. Et si je devais aller en justice, c’est la légalité de mon propos qui serait jugée, ce qu’evidemment j’accepte ; pas sa moralité. La nuance est extrêmement lourde de sens, je persiste.
Enfin bref, désolé ca m’enerve et si j’ai été un peu caustique ce n’est pas dirigé contre toi parce que tu as pris le temps de répondre posément (ce dont je te remercie d’ailleurs), mais réellement, les petits bichons qui appellent à la censure de ce qu’il n’aiment pas à tout bout de champ me sortent par les yeux.
Le 11/02/2022 à 09h29
Merci de confirmer mon dernier post.
Le 09/02/2022 à 20h15
Bien-sûr, chose qu’ils s’empressent tous de faire via des enquêtes transparentes réalisées par des gens compétents et complètements indépendants au moment même de la découverte des faits.
Le 09/02/2022 à 20h25
Ah, je ne connaissais pas, j’ai appris un truc ce soir. Merci
Le 09/02/2022 à 21h37
Tiens, mon bon ami, tu mediteras là dessus, ça te fera du bien aux œillères. Les hasards de calendrier font parfois bien les choses…
Le 10/02/2022 à 07h55
Y a t-il des pistes sur l’origine de cette attaque ?
Concerne-t-elle aussi les donateurs, donatrices ?
Le 10/02/2022 à 09h12
https://infogram.com/resultats-outre-mer-en-nombre-de-voix-1g9vp13kvrdem4y
:EmoticoneSiffleQueJeNeTrouvePas:
Je me souviens de reportages début 2000 qui parlaient d’un vote important pour le FN en outre-mer. Des justifications du style “ils vont nous débarrasser de l’Euro”
Le 10/02/2022 à 10h16
Tu m’as l’air bien informé dis moi.
Pour certains remettre en permanence en cause la compétence et l’intégrité des autres semblent être un sport national.
Le 10/02/2022 à 10h33
Non. Ca a basculé parce que j’ai simplement écrit “terroriste musulman”, juste ca. Si j’avais juste ecrit “terroriste”, ca serait passé apparement, mais qualifier les choses précisement, ca ne plait pas.
Question de logique pure ici : on me dit “les” terroristes ne font pas la distinction entre les gens, je sors juste un contre-exemple : bien sûr que quand ils peuvent la faire (donc, hors attentat aveugle), ils la font la distinction. Et ils assument clairement devant une cour de justice qu’ils font bien cette distinction, c’est pas moi qui le dis, là c’en est un qui le revendique fièrement. Et c’est pas du tout un exemple isolé.
Idem pour n’importe quelle idéologie d’ailleurs : les terroristes d’extreme gauche n’allaient pas tuer des frères d’idée s’ils le pouvaient, les terroristes chrétiens évitent de tuer des chrétiens quand ils le peuvent, etc. Et c’est logique. Encore une fois c’est hors attentat aveugle, qui par définition quand il est aveugle, bah… est aveugle.
Le 10/02/2022 à 12h35
Juste pour conclure ma participation à cette discussion qui ne mène nulle part.
1- Je ne savais pas que ce triste individu était le porte parole officiel des terroristes.
2- Les terroristes tuent tous ceux qui se trouvent sur leurs chemins. Les suprémacistes blancs qui mitraillent à tout va ou font exploser des bombes n’en ont que faire de savoir qui ils tuent.
3- La majorité des actes de terrorisme ont lieu en territoire musulman: quelles sont les principales victimes ?
Pas la peine de me répondre
Le 10/02/2022 à 12h40
Quand on ne veut pas de réponse, on ne pose pas de question. Déjà.
Ensuite je connais l’argument, et il fait peu de sens pour moi. Je ne classifie pas les victimes comme dit plus haut, c’est moralement malsain. Je vous le laisse à vous, c’est toujours utile pour justifier une idéologie.
Le 10/02/2022 à 12h57
Et cette classification me rappelle le mot malheureux de Barre qui a dit à propos de l’attentat de la rue Copernic “qui voulait frapper les Israélites qui se rendaient à la synagogue et qui a frappé des Français innocents qui traversaient la rue Copernic”.
Le 10/02/2022 à 13h12
Raymond barre !
Je suis jeune moi, je ne connais pas ce monsieur.
Mais plus sérieusement, oui.
Le 10/02/2022 à 13h34
Et pour d’autres le sport c’est de prendre les 1ers pour des lapins de 3 semaines…
Affirmer que les scénarios que j’ai décrits sont systématiquement applicables a chaque affaire serait malhonnête, je pense que la dessus nous sommes d’accord, mais affirmer que ça ne s’est jamais produit ailleurs (et donc que ça ne peut pas se reproduire) relèverait d’une naïveté et d’une inexpérience que je n’ai plus croisée depuis la maternelle.
Le 10/02/2022 à 19h21
Ça devient ridicule. Sauf erreur, ce sont bien les auteurs d’un acte qui décident au nom de quoi ou qui ils agissent, et personne d’autre.
Le 11/02/2022 à 08h51
Quelle honte de lire ça, vraiment. Je déteste commenter ce genre de sujets, mais cette tendance à définir soit même ce qui est illégal, bon et moral me sidère.
Non, internet n’est pas un safe space; non, un patron ne devrait jamais convoquer un salarié pour des faits qui relève de sa vie privé; et toujours non, être d’extrême gauche/centre/droite n’est pas illégal et ne devrait pas être un marqueur de “bon citoyen” ou “hors classe”.
C’est tellement beau comme dissonance : appeler à une humanité entièrement fraternelle parce qu’on est tous égaux et en même temps considérer comme sous-citoyens, voire même ennemis à abattre, une partie non-négligeable des humains qui les entourent.
Le 11/02/2022 à 09h25
Intéressant comme concept: donc cela veut dire que si un écolo intégriste commet des actes terroristes, cela implique le mode de pensée de tous les écolos.
Le 11/02/2022 à 09h28
Si tu commentes sur ton temps de travail et/ou en mettant en avant ta profession, ton patron peux te convoquer.
Toute entreprise un tant soit peu évoluée dispose d’une charte informatique: as-tu seulement lu l’une d’entre elles ?
Le 11/02/2022 à 10h07
Alors.
Tu as le droit de mettre en avant ta profession, PAS ton employeur. Petite nuance.
Et la plupart des chartes info sanctionnent l’usage du matériel professionnel (et/ou du réseau associé) à but personnel. Si tu le fais depuis ton matos personnel et/ou avec ton réseau personnel, rien à dire.
En tout cas ma charte pro à moi est dans ce sens là.
C’est beau la nuance.
Oui je confirme : je mange des enfants. Rigolo, va : tu confirmes ton biais tout seul..
Le 11/02/2022 à 10h15
Voilà. C’est quand même pas compliqué à comprendre !
C’est fou cette propension qu’ont les gens, et de plus en plus, de nier la réalité pour des considérations idéologiques.
Moi si j’étais un terroriste, ou un criminel, évidemment que j’userais de tous les moyens possibles pour m’infiltrer, et se mêler au flot de réfugiés est évidemment un des moyens les plus simples.
Ca s’est passé de tous temps, et il y a même des gouvernements qui ont sciemment organisé la fuite de leurs criminels en les mélangeant aux flots de migrants légitimes, cf le Mariel Boatlift au départ de Cuba en 1980 par exemple. Castro s’est vanté par la suite d’avoir “tiré la chasse d’eau de Cuba sur les Etats Unis”.
Le 11/02/2022 à 10h35
J’ai expliqué exactement le contraire.
Ça veut dire que si il dit le faire au nom de l’écologie, c’est sans doute qu’il croit le faire pour l’écologie.
Le 12/02/2022 à 21h26
On parle pourtant de terrorisme chrétien, pas de terrorisme christialiste ou je ne sais quel mot étrange qui viserait à séparer le “projet politique” de la religion proprement dite. On le fait pourtant pour l’islam, ce qui apparaît très curieux. Et surtout, cette pirouette linguistique est un cache-misère peu efficace car personne n’est dupe.
Je conçois l’objectif sain qui est d’éviter à ce qu’une population spécifique ne subisse les retombées des attentats, mais chipoter sur les mots n’arrange rien. Dès lors que la personne visée sait faire preuve d’abstraction et ne pas mettre toute une population dans le même sac, peu importe les mots qu’elle utilise.
C’est bien un des nombreux soucis de l’activisme social moderne : il passe son temps à analyser la forme pour trouver un fond sous-entendu malveillant qui permettrait dès lors de disqualifier l’adversaire STAT. A se demander si les activistes font cela car ils sont simplement incapables de riposter autrement, vu qu’ils sont inaptes à l’abstraction et à la pensée critique. Et à en juger par la situation US, je pense être dans le vrai. Alors qu’il est pourtant possible de parler de sujets de manière froide voir rude sans pour autant prôner davantage.
Le 15/02/2022 à 10h56
Non mais sinon il y a un truc facile, tu allumes ce que tu as entre les oreilles et tu réfléchis : recherche de liberté = extrémisme?
Seulement ça peut être évidemment repris par les partis extrémistes qui saisissent toujours une bonne occasion de contredire le pouvoir en place. Ce qui est bien c’est qu’au moins avec vos amalgames de virtuoses de la matière grise, vous faites mes journées selon mon humeur.
Les mêmes après viennent me dire qu’il faut regarder tout ça avec l’œil des chiffres
Oui oui il y a avait aussi un “sacré paquet” (au doigt mouillé entre 1,3% et 47,8%) d’extrême droite dans les manifs contre les attentats.
Ah les gars niveau hypocrisie vous êtes des vainqueurs. Quand vous regardez un télé trottoir sur au journal de TF1, vous croyez que l’opinion du gars interrogé est représentatif de toute la population?
Le 15/02/2022 à 11h00
Au vu du temps que tu as mis à répondre, et de ta réponse, je te conseils de consulter un neurologue, vite.
Le 15/02/2022 à 11h18
Désolé j’ai autre chose à faire que des tentatives d’allumage de réseaux neuronaux.
C’est comme allumer un feu en pleine nature sans matériel, c’est pas si simple, ça t’énerve et t’as juste envie de rentrer chez toi manger un plat cuit au four.
Le 15/02/2022 à 11h24
Des bisous !
Le 15/02/2022 à 11h38
Bisous aussi dans ce cas!
Le 15/02/2022 à 11h40
Le 15/02/2022 à 11h14
En fait, si tu tentes (mais c’est compliqué pour beaucoup ici) de comprendre pourquoi il y a une telle résistance à la vaccination parmi les populations issues de l’immigration il y a une base qui ressort : Ils ne supportent pas que des petits occidentaux autoritaires viennent encore (après l’avoir fait des siècles par l’intermédiaire du colonialisme et de l’esclavagisme) leur dire quoi faire et quoi se mettre dans le corps.
Mais ouf c’est une analyse d’une complexité! c’est trop!
ça en fait assurément des extrémistes :oui2:
Le 15/02/2022 à 12h08
J’ai juste répondu que contrairement à ce que tu disais les Antillais ne votent pas forcément moins extrémiste (en fait j’ai pris outremer en général, il est possible que les Antillais votent moins extrémiste).
Pour ce qui est des raisons de ne pas se faire vacciner, il faudrait déjà avoir des données pour être certain que les populations issues de l’immigration se vaccinent moins.
Si c’est le cas il faudrait vérifier si ce n’est pas du au niveau d’éducation scientifique (raccourcis immigration, pauvreté, moins d’études)
Mais sinon oui, une partie des gens qui ne se font pas vacciner le font par méfiance envers le gouvernement (et les élites). Vu que c’est un message qui est répandu parmi les extrêmes le lien entre les 2 est facile.
Le 15/02/2022 à 12h23
Sachant que le nombre de premières doses injectées aux Antilles et en Guyane oscille entre 20 et 40% des éligibles (source : covidtracker), ça fait un paquet d’extrémistes d’extrême droite là bas c’est fou. Bien plus que les 20% qui auraient voté lepen en 2017 (combien de blancs d’ailleurs?). lepen et le z vont faire combien là bas dans 2 mois? 75% à eux 2?
D’après vos amalgames on devrait atteindre ce chiffre.
Vous devriez travailler dans des services de sondage, ça irait vite avec vous : “Vous êtes pour ou contre le pass?” “contre? Ok donc vous votez lepen ou zemmour, merci bonne journée!”
Le 15/02/2022 à 14h12
Mouais en fait je crois que tu as l’impression de parler à quelqu’un d’autre.
Au cas ou, sur covidtracker le taux en Guyane est de 31,7% (06/02) et ça semble être le plus bas dans les taux. Ce taux reprend toute la population et pas uniquement l’éligible (j’ai pas trouvé comment avoir uniquement le taux de l’éligible)
Techniquement c’est entre 20 et 40% mais bon … j’aurai dit entre 30 et 40%, c’est un peu plus honnête.
Et sinon mon dernier paragraphe me semblait clair, au cas ou ce serait compliqué à lire le voici ;)
Tu peux me préciser si tu parles des noirs, des magrébins, des africains, des habitants d’outre mer (antillais uniquement ?) ou des populations issues de l’immigration ?
(plusieurs choix possibles)