Connexion
Abonnez-vous

La CAF contrôle aussi sur Facebook 

La CAF contrôle aussi sur Facebook 

Le 12 décembre 2019 à 10h05

Une quinquagénaire, habitant à Allemagne-en-Provence (Alpes-de-Haute-Provence), a été condamnée à 1 500 € d’amende avec sursis pour avoir fait de fausses déclarations à sa Caisse d’allocations familiales (CAF). Elle avait en effet déclaré être mère célibataire isolée, et touché à ce titre 25 000 euros ces quatre dernières années.

Or, la consultation de son profil Facebook a permis à la CAF de découvrir qu'elle vivait en couple. Ils ont justifié cette fraude en évoquant leur précarité financière avérée. Comme sa conjointe, l’homme a été condamné à 1 500 € d’amende avec sursis pour recel de ce délit.

La CAF leur réclame aussi le remboursement des 25 122 € versés à tort. L’affaire est renvoyée au mois de mai 2020 pour statuer sur les dommages et intérêts à verser à l’organisme social.

Le 12 décembre 2019 à 10h05

Commentaires (57)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est une blague ?



FACEBOOK ne prouve rien et raconte pas la réalité.

Cette dame à parfaitement le droit de s’inventer une vie sur facebook.

votre avatar

N’ai-ce pas plutôt le fait que la majorité était insolvable ? 

votre avatar







js2082 a écrit :



Je ne fais pas de distinctions entre les fraudeurs.

Je m’insurge contre la différence de moyens mis à rechercher les fraudeurs “pauvres” et les gros fraudeurs (…)





Quand on pense qu’il a fallut un arbitrage du tribunal de Nanterre dans le cadre d’une affaire d’héritage pour que le Fisc découvre que Johnny Hallyday résidait en France et non en Suisse…


votre avatar







js2082 a écrit :



Je ne fais pas de distinctions entre les fraudeurs.



 

Tu pense que si il y avait moins de gros fraudeurs il y aurais aussi moins de petits ?

 





js2082 a écrit :



Légaliser le cannabis est une solution très ssérieusement envisagée



 

La dernière fois macron à bien précisé “ NON car c’est dangereux pour les plus jeunes” ( c’est qui ces jeunes ? ). Et à partir du premier janviers la fameuse amende de 300€ 200€ sera effective dans deux ville pilote.

 


votre avatar







Shadowman_2k3 a écrit :



C’est plutôt ahurissant voir même injuste de constater que ce sont majoritairement les “petits” fraudeurs qui se font prendre la main dans le sac …



comme dab 2 poids 2 mesures ….







Ce n’est pas non plus les plus discret dans l’art de mettre la main dans le sac.

Mais là je pense que c’est plus complexe. Comme sous entendu, les “gros” fraudeurs vont mettre des moyens rendant plus difficile à choper, la fraude, oui, mais avec un peu de professionnalisme. Derrière, ils ont plus de compétence à disposition pour se défendre. Il faut donc un dossier béton pour y arriver. Enfin ils sont aussi globalement moins nombreux (combien de personne touche le RSA pour combien qui paye l’ISF/IFI?). Mais bon, de temps en temps tu as des Balcani, mais tous ne font pas la une des journaux.


votre avatar







Krogoth a écrit :



Juge est bourreau? C’est légal ca sans jugement?





Tu peux le contester naturellement (et ce n’est pas rare, car il y a bien souvent des erreurs de calcul).


votre avatar

C’est quand même super curieux comme procédé.

Comment peut-on dire qu’une personne est en couple avec des photos d’elle et son “conjoint” sur les mêmes photos chez elle ?

Je connais plein de gars qui ont effectivement une “femme” avec des enfants et qu’ils vont donc voir tous les soirs et weekend.



Cela ne prouve aucunement que :





  • le monsieur aide à l’éducation des enfants

  • participe à la vie financière de la femme et ses enfants



    Pour en déduire que monsieur aide financièrement la femme, il suffit d’aller voir sur le compte en banque. Pas d’aide sur le compte en banque ? Alors le monsieur n’aide pas.



    Bref, tout ça pour dire que prouver que madame fraude car son amant est sur les photos facebook alors que la vraie preuve est sur le compte en banque, c’est abusé.

votre avatar







RuMaRoCO a écrit :



N’ai-ce pas plutôt le fait que la majorité était insolvable ? 





Les deux mon général, mais c’est bien d’abord le fait que des pauvres bougres vraiment dans la merde jusqu’au coup se retrouvaient là, qui plus est insolvables, qui a motivé d’arrêter la pratique de renvoyer tout le monde devant le Tribunal correctionnel et alors que cela n’apportait strictement rien de plus à la CAF.



Seuls ceux qui vraiment abusent s’y retrouvent (sous réserve des pratiques de chaque CAF car elles décident indépendamment).


votre avatar







dylem29 a écrit :



Elle avait qu’à pas divorcer aussi. <img data-src=" />





C’est ça ^^


votre avatar

Ici, c’est le profil Facebook, pas uniquement les photos. Et on parle d’une période de 4ans. Enfin, ce n’est qu’une partie des éléments que la CAF a réuni, ce qui a donnée assez d’indice pour pousser plus loin. Ils ont ainsi aussi récupéré leurs aveux.



J’imagine que l’enquête est faite à la mano, l’agent a pris sa feuille caf, il a taper son nom sur google, il est tombé sur son profil facebook, il a vu sur sa fiche que la personne était célibataire isolé alors que sur le profil c’était écrit “en couple”, il a lever un sourcil, il a commençait à scroller son profil pour confirmer que ce n’est pas juste un truc récent. Bon, là, l’agent est passer de bizarre à suspect. Je cite l’article de ladepeche :









LADEPECHE.COM a écrit :



la femme vivait en effet en couple avec son compagnon de 45 ans et exposait d’ailleurs en toute transparence sa vie conjugale sur le réseau social.







Autant dire que niveau preuve, ça devait être la grande braderie. L’enquête de la CAF a quand même été mené plus loin que ça car l’histoire a été poussé aux tribunaux, il a donc fallu montrer des preuves solide. L’aveu des principaux accusés aux enquêteurs et au tribunal (CF l’article de ladepeche) a du bien jouer niveaux preuves.



Ce qui est inédit cependant ici, c’est que les enquêteurs de la CAF ont eu le droit de consulter le profil publique facebook pour faire leur enquêtes. (c’est plus simple et rapide que de devoir aller sur place et poser des question au voisinage)


votre avatar







Jarodd a écrit :



D’où ma question. Ce n’est pas parce qu’on est en couple que le nouveau concubin participe financièrement aux frais du foyer. A fortiori quand on n’habite pas ensemble, pourtant on peut très bien se prendre en photo en couple, sans nécessairement partager logement et frais divers.









felinix a écrit :



C’est quand même super curieux comme procédé.

Comment peut-on dire qu’une personne est en couple avec des photos d’elle et son “conjoint” sur les mêmes photos chez elle ?

Je connais plein de gars qui ont effectivement une “femme” avec des enfants et qu’ils vont donc voir tous les soirs et weekend.



Cela ne prouve aucunement que :





  • le monsieur aide à l’éducation des enfants

  • participe à la vie financière de la femme et ses enfants



    Pour en déduire que monsieur aide financièrement la femme, il suffit d’aller voir sur le compte en banque. Pas d’aide sur le compte en banque ? Alors le monsieur n’aide pas.



    Bref, tout ça pour dire que prouver que madame fraude car son amant est sur les photos facebook alors que la vraie preuve est sur le compte en banque, c’est abusé.





    D’abord, ce n’est pas qu’une question d’aide financière de la part du compagnon (dans cette affaire, la CAF reproche à la dame de ne pas vivre seule. Que ses amis, sa famille lui apportent une aide financière annexe n’est pas le débat ici). C’est une question de vivre seule dans son foyer… si on n’est pas une personne vivant seule avec enfant(s), on n’a pas le droit à certaines aides spécifiques de la CAF (que percevait indûment cette dame apparemment).



    Ensuite, vous croyez vraiment que la CAF et le tribunal ont arrêté leur enquête après la consultation du profil facebook de cette dame ?



    Moi, je crois que la CAF a consulté le profil de la dame sur facebook comme lui autorise la loi récemment votée. La CAF a découvert des publications (et pas uniquement des photos) qui laissaient au moins entrevoir qu’elle ne vivait pas seule dans son foyer comme une célibataire, et la CAF a poursuivi, si vraiment il y avait besoin de preuves annexes, son enquête sur le terrain, avec des témoignages, la communication des données des autres organismes sociaux, etc.





    Et d’ailleurs, même si les gens ont tendance à embellir leur vie sur les réseaux sociaux, les réseaux sociaux sont une mine d’informations personnelles : si on publie ses états d’âmes, ses occupations quotidiennes, si on discute dans des groupes facebook, on n’arrivera pas à dissimuler la réalité de sa vie courante (surtout si la CAF a des outils spécifiques pour consulter ces données sur Facebook).


votre avatar







joma74fr a écrit :



Ensuite, vous croyez vraiment que la CAF et le tribunal ont arrêté leur enquête après la consultation du profil facebook de cette dame ?



Moi, je crois que la CAF a consulté le profil de la dame sur facebook comme lui autorise la loi récemment votée. La CAF a découvert des publications (et pas uniquement des photos) qui laissaient au moins entrevoir qu’elle ne vivait pas seule dans son foyer comme une célibataire, et la CAF a poursuivi, si vraiment il y avait besoin de preuves annexes, son enquête sur le terrain, avec des témoignages, la communication des données des autres organismes sociaux, etc.





C’est ton interprêtation, rien ne dit (ou ne dit pas) que c’est ce qu’il s’est passé.


votre avatar

Une raison supplémentaire de ne pas être sur facebook, merci. <img data-src=" />

votre avatar

je vois que cela à bien mordu,&nbsp; je voudrais jouer sur l’apaisement, le commentaire etait hors de propos, je ne pense pas un mots de ce que j’ai ecris, evidement !

votre avatar

<img data-src=" />

Revoie ta copie petit troll si tu veux avoir de “vraies” réponses. <img data-src=" />



EDIT : ah t’as quand même chopé trois poissons… Pas si mal finalement, j’ai sans doute été trop dur…

Allez un <img data-src=" /> alors <img data-src=" />

votre avatar







sscrit a écrit :



si ils ont choisi de glandouiller a l’ecole et d’arreter les etudes, c’est leur choix. Après ca viens pleunicher qu’il n’y arrive pas.







Ouais. Pis si ça se trouve, en plus elle a divorcé. J’te jure….<img data-src=" />


votre avatar







Jarodd a écrit :



C’est ton interprêtation, rien ne dit (ou ne dit pas) que c’est ce qu’il s’est passé.





Si, l’article de ladepeche.com, il y est dit que les enquêteurs ont eu les aveux de la dame.



Après, vu que c’est passé devant la justice, le dossier a été un peu peaufiner et les preuves étaient un peu solides pour que ça passe, ils ne sont pas venus avec juste des screenshoot de la page facebook.


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



La Gestapo Stasi recrute à nouveau? <img data-src=" />





<img data-src=" />







joma74fr a écrit :



Moi, je crois que la CAF a consulté le profil de la dame sur facebook comme lui autorise la loi récemment votée.







De quelle loi s’agit-il ?


votre avatar







misterB a écrit :



Comme avec l’histoire des food stamp aux US, c’est toujours les plus faible qui sont visés en premier pas les vautours.





C’est surtout que les vautours volent dans le ciel justement, ils peuvent s’enfuir. C’est génant.



Les gens au RSA n’ont pas les moyens de se barrer avec leur patrimoine… inexistant. C’est pratique.



Les seuls vrais problèmes de la lutte contre la fraude, c’est que ça gène tous ceux qui ne sont pas concernés car ils vont devoir montrer patte blanche en permanence (autorisation d’accéder aux relevés banquaires par exemple), et que forcément ça a aussi un coût…


votre avatar
votre avatar

Je pensais aussi qu’il parlait de ce projet de loi qui n’est donc pas voté par définition. De plus; il n’autoriserait que l’administration fiscale et l’administration des douanes et droits indirects à traiter les données des réseaux sociaux, la CAF n’est pas concernée par cela.

votre avatar

Putain, un cerveau.

Merci.

Cette criminalisation de tous est clairement une atteinte aux libertés et je me réjouis de voir que ça résonne enfin dans la tête de quelqu’un.

votre avatar

Je souhaite bonne chance à la CAF & co pour m’identifier sur les réseaux…

Je n’use que FB, ce n’est pas mon vrai nom, et je supprime régulièrement ce que je poste (peu).



La seule faille c’est mon entourage, ils peuvent en déduire une parentée, pas la prouver.

votre avatar

Pour plus de détails, il faudra demander au journaliste qui a écrit l’article de ladepeche.fr (je me réfère à la référence de l’article de Next inpact).



https://www.ladepeche.fr/2019/12/11/fraude-a-la-caf-le-couple-demasque-a-cause-d…

« Jusqu’ici, une telle “enquête” de la part de personnels administratifs suspicieux n’était pas envisageable. Mais mi-novembre, l’Assemblée nationale a approuvé pour trois ans l’expérimentation prévue par le gouvernement de collecte de données sur les réseaux sociaux pour détecter des fraudes fiscales, moyennant une série de garanties relatives à la protection des libertés individuelles. Afin de rechercher par exemple des activités occultes ou des domiciliations fiscales frauduleuses, l’administration et les douanes peuvent désormais exploiter des données librement accessibles sur les réseaux sociaux et les plateformes numériques. »

votre avatar

C’est effarant qu’un journaliste qui a 20 ans d’expérience écrive une telle connerie !



Certes, un article de la loi de finance pour 2020 a été voté en première lecture à l’AN mais il vient d’être modifié pas mal par le Sénat.



Ce n’est donc pas encore applicable. De plus, la CAF ne sera pas dans les organismes autorisés (au moins pour l’expérimentation). Il y a seulement l’administration fiscale et des douanes.



Ce journaliste est un charlatan.

votre avatar

Et on imagine sans mal que #bigbrother bercy va connaître une extension du domaine de la lutte avec un futur #bigbrother CAF-CPAM…

votre avatar

Il s’agit surtout de combattre la fraude, qui est courante dans tous les milieux, prestations sociales incluses. Surtout que 25000€ sur 4 ans, ce n’est pas rien et c’était fait en connaissance de cause.



En plus, se faire chopper à cause du statut en open bar sur facebook, c’est un peu de la sélection naturelle :)

votre avatar







deathscythe0666 a écrit :



Il s’agit surtout de combattre la fraude, qui est courante dans tous les milieux, prestations sociales incluses. Surtout que 25000€ sur 4 ans, ce n’est pas rien et c’était fait en connaissance de cause.





Je vais attendre d’avoir toutes les cartes en main avant de me prononcer définitivement. Parce que si le mec n’avait pas d’emploi, que la nana est caissière alors 520€ c’est rien du tout, ça permet juste de survivre “mieux”. En revanche un mec qui fraude à fond pour s’acheter des bagnoles, c’est bien pire. Reste à savoir combien nous coute réellement chaque fraudeur et pourquoi il fraude.


votre avatar







deathscythe0666 a écrit :



Il s’agit surtout de combattre la fraude, qui est courante dans tous les milieux, prestations sociales incluses. Surtout que 25000€ sur 4 ans, ce n’est pas rien et c’était fait en connaissance de cause.



En plus, se faire chopper à cause du statut en open bar sur facebook, c’est un peu de la sélection naturelle :)





La fraude sociale reste anecdotique au point où bien des CAF ont arrêté de poursuivre au pénal les dits fraudeurs pour simplement demander le remboursement (en réalité le prendre sur les aides futures du fait de l’impécuniosité des fraudeurs), ainsi quasiment toutes les audiences dédiées à ce contentieux ont disparu, seuls les cas les graves font encore l’objet d’un renvoi devant le Tribunal correctionnel.



Et mon propos est l’éventualité (plus que probable) d’étendre le dispositif bigbrother bercy aux aides sociales de la CAF, là on change d’échelle, on n’investigue pas sur un cas particulier sur lequel on a des soupçons mais on part du principe que tout le monde est un potentiel fraudeur et on s’autorise à contrôler tout le monde indistinctement. Classiquement si les libertés publiques sont surveillées, alors elles ne sont plus assurées.


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Je vais attendre d’avoir toutes les cartes en main avant de me prononcer définitivement. Parce que si le mec n’avait pas d’emploi, que la nana est caissière alors 520€ c’est rien du tout, ça permet juste de survivre “mieux”. En revanche un mec qui fraude à fond pour s’acheter des bagnoles, c’est bien pire. Reste à savoir combien nous coute réellement chaque fraudeur et pourquoi il fraude.





Pour avoir fait au début de ma carrière des kilomètres d’audiences où la CAF poursuivait ce type de profil, je peux te jurer que l’extrême majorité d’entre eux était sans un rond. Mon propos n’est pas de dire que c’est bien, mais qu’effectivement le plus souvent il s’agit de survie et que s’ils doivent naturellement rembourser, les sanctionner pénalement n’a aucun sens (et c’est bien pour ça que les CAF ont progressivement arrêté les poursuites pénales massives car ça devenait ridicule).



Ou alors on accepte l’idée de criminaliser la pauvreté.&nbsp;


votre avatar

La fraude aux prestations familiales, c’est environ 120 millions d’euros par an.



Comparé aux 80 à 100 milliards d’euros d’évasion fiscale des entreprises, c’est que dalle.

Sans oublier les autres types de fraude des entreprises, telle la fraude aux cotisations sociales (14 milliards), la fraude à l’impôt sur les sociétés (27 milliards), la fraude à la TVA (plus de 15 milliards) etc…



Faire se concentrer les efforts des services administratifs sur ces petits dossiers au lieu de se concentrer sur là où se trouve des sommes considérables, c’est quand même un peu se foutre du monde, non?

votre avatar







js2082 a écrit :



La fraude aux prestations familiales, c’est environ 120 millions d’euros par an.



Comparé aux 80 à 100 milliards d’euros d’évasion fiscale des entreprises, c’est que dalle.

Sans oublier les autres types de fraude des entreprises, telle la fraude aux cotisations sociales (14 milliards), la fraude à l’impôt sur les sociétés (27 milliards), la fraude à la TVA (plus de 15 milliards) etc…



Faire se concentrer les efforts des services administratifs sur ces petits dossiers au lieu de se concentrer sur là où se trouve des sommes considérables, c’est quand même un peu se foutre du monde, non?





Comme avec l’histoire des food stamp aux US, c’est toujours les plus faible qui sont visés en premier pas les vautours.



votre avatar

un pognon de dingues !!!



25K€ par an …. c’est peanuts …. à moins qu’il y ait un cumul d’aides ….



C’est juste pitoyable de voir la CAF aller quémander ce pécule …

votre avatar

C’est 25k sur 4 ans, donc encore moins.

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Je vais attendre d’avoir toutes les cartes en main avant de me prononcer définitivement. Parce que si le mec n’avait pas d’emploi, que la nana est caissière alors 520€ c’est rien du tout, ça permet juste de survivre “mieux”. En revanche un mec qui fraude à fond pour s’acheter des bagnoles, c’est bien pire. Reste à savoir combien nous coute réellement chaque fraudeur et pourquoi il fraude.





Ha ouais donc y’a le bon fraudeur et le mauvais fraudeur, c’est comme les chasseurs.

&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Je vois qu’à part #2 tout le monde va dans ce sens donc je vais me faire incendier mais tant pis.


votre avatar

oui tout à fait, j’y pensais en le tapant au clavier …. étourderie de ma part ^^

votre avatar

C’est plutôt ahurissant voir même injuste de constater que ce sont majoritairement les “petits” fraudeurs qui se font prendre la main dans le sac …



comme dab 2 poids 2 mesures ….

votre avatar

si il n’ont pas d’argent, ya ka travailler forcement c’est plus difficile que de rester a la maison, si cela ne suffit pas ils peuvent travailler de nuit, et le week end.



si ils ont choisi de glandouiller a l’ecole et d’arreter les etudes, c’est leur choix. Après ca viens pleunicher qu’il n’y arrive pas.



attendre passivement les aides social c’est cool, meme dans le besoin tu n’est pas dispensé de trouver des solutions.

votre avatar







neo13006 a écrit :



Ha ouais donc y’a le bon fraudeur et le mauvais fraudeur, c’est comme les chasseurs.Je vois qu’à part #2 tout le monde va dans ce sens donc je vais me faire incendier mais tant pis.





Disons qu’il y à le fraudeur forcé et le fraudeur joyeux. Le forcé n’a pas le choix par manque de moyen et le fait pour sa survie alors que le fraudeur joyeux utilise tout les moyens pour frauder et le fait pour améliorer son confort personnel.



Si tu part du principe qu’il doit y avoir une égalité minimale, le fraudeur forcé n’est pas néfaste pour la société. En revanche le fraudeur joyeux est un sacré parasite et augmente le nombre de fraudeur forcé.

&nbsp;







js2082 a écrit :



La fraude aux prestations familiales, c’est environ 120 millions d’euros par an.





Calcul débile : Un détenu coute en moyenne 25k l’année sur une population carcérale totale de 70.000 têtes de pipe. Environ 10% d’entre eux sont la pour du cannabis. Si demain tu légalise le cannabis c’est 7.000 mecs à 25k l’année qui gicle, économie de 175 millions d’euros, hop la fraude au prestation sociales est couverte.


votre avatar

C’est pas peanuts. 25k par an ce serait plus que le salaire median.

Cela voudrait dire que la personne gagnerait plus que 50% des Français sans travailler.



Bon là c’est sur 4 ans…

votre avatar

Mwé, je connais 2-3 lascars pour qui c’est effectivement un choix (zéro attache ou responsabilité, “fuck da system”, totale liberté d’être misérable), mais je doute fortement que ce soit la majorité, qui veut surtout être “comme les autres” mais n’a simplement pas les moyens physiques ou intellectuels de bosser, ou dont les qualifs ne valent (plus) rien sur le marché du travail.



Si t’as un bac+5, t’as vraiment envie de bosser pour 1300€/mois ? C’est difficile de franchir cette barrière mentale (et ça te plante autant que de rester à la maison : une fois que tu as accepté ça, bonne chance pour vendre ton bac+5 ailleurs). Perdant ou perdant, quel choix fais-tu ?

Moi j’ai fait un pari à l’époque, et accepté un taf à plein temps payé 480€/mois (quand c’est l’état qui paie une misère c’est légal), mais je n’avais rien à perdre avec mon profil atypique, et j’ai gagné mon pari sur le long terme.



Sur un angle de vue un peu plus subjectif, pourquoi vivre un esclavage quand tu n’as pas de famille à soutenir ?

La famille semble être une relique du passé dans nos sociétés occidentales. Ça a des incidences sur le comportement individuel, of course.

votre avatar

Quelle est la définition de mère célibataire isolée exactement ? Si une mère rencontre quelqu’un, est-ce que cela veut forcément dire que cette personne l’aide financièrement, donc qu’elle n’est plus eligible aux aides ? Sur Facebook, on les voit juste en couple, ou bien en ménage (habitant dans le même foyer) ?

votre avatar

Tu sais, quand on perçoit une aide social, c’est qu’il y a une raison à la base (problèmes de santé, maladie chronique, handicap, poblèmes sociaux, divorce, sortie de prison, etc).



Moi, je veux bien être d’accord avec toi… en même temps, payer des gens à la CAF pour rechercher la fraude sur les 500€ par mois et par personne, je trouve que c’est payer des gens pour obliger le petit peuple à bout de souffle de payer une amende pour les quelques milliers d’euros qu’ils doivent… Un remboursement des sommes dues me semble plus approprié pour ce genre de public en difficulté.



Encore une fois, il n’est pas question de dire que ce n’est pas une infraction et que ce n’est pas grave. C’est une question d’être fair play avec cette petite délinquance pauvre (c’est pas une question de mérite, c’est une question de subsistance).



Cela-dit, je ne parle pas du cas particulier de l’article, je ne connais la situation de cette dame, son cas nécessite peut-être une amende.

votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Disons qu’il y à le fraudeur forcé et le fraudeur joyeux. Le forcé n’a pas le choix par manque de moyen et le fait pour sa survie alors que le fraudeur joyeux utilise tout les moyens pour frauder et le fait pour améliorer son confort personnel.







C’est pas mal comme définition.


votre avatar

Vivre seul avec enfant(s) à charge donne droit à des aides de la CAF. Après avoir demander l’aide de la CAF, l’allocataire a l’obligation de signaler toute changement de situation (se mettre en ménage lui supprimera ou réduira évidemment toute une série d’aides). En couple, on est moins précaire que seul (éduquer et s’occuper d’un enfant en couple est plus facile que seul, chaque membre du couple a droit à des aides de la CAF, comme tout un chacun selon sa situation).

votre avatar

Ca fait environ 35 ans que le taux de chômage français rend ridicule ce que tu viens d’écrire…

votre avatar

J’ai bien précis “étourderie de ma part” pour 25 par an, je pensais bien à 25 pour 4ans soit 520€ mensuel … oui c’est peanuts, surtout face à leur précarité avérée.

votre avatar







neo13006 a écrit :



Ha ouais donc y’a le bon fraudeur et le mauvais fraudeur, c’est comme les chasseurs.

&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Je vois qu’à part #2 tout le monde va dans ce sens donc je vais me faire incendier mais tant pis.





Je suis complètement d’accord avec toi.&nbsp;

Il se sont fait chopper ? Tant mieux et j’espère bien qu’ils vont payer une amende.


votre avatar

totalement d’accord!!

votre avatar







sscrit a écrit :



si il n’ont pas d’argent, ya ka travailler forcement c’est plus difficile que de rester a la maison, si cela ne suffit pas ils peuvent travailler de nuit, et le week end.



si ils ont choisi de glandouiller a l’ecole et d’arreter les etudes, c’est leur choix. Après ca viens pleunicher qu’il n’y arrive pas.



attendre passivement les aides social c’est cool, meme dans le besoin tu n’est pas dispensé de trouver des solutions.





Pas mal dans le “s’il est pauvre c’est de sa faute”, sociologiquement très pertinent comme chacun sait, mais il faut persévérer: il manque “cancer de l’assistanat” et “si t’as pas un SMIC faut pas divorcer”.


votre avatar

Elle avait qu’à pas divorcer aussi. <img data-src=" />

votre avatar

S’ils ne peuvent payer, j’imagine que tu vas encourager la prostitution du couple parce que merde, pas moyen qu’ils s’en tirent à simplement rembourser ?

Ou alors la taule ? Le retrait des enfants ? la flagellation publique ? le retrait de la nationalité ? L’excommunication ?



cf d’autres commentaires plus haut : il ne s’agit pas de dire que c’est bien, mais plutôt que l’État pourrait utiliser ses moyens anti-fraude sur des dossiers autrement plus conséquents (“rentables” pour parler efficacité économique).



C’est un peu comme sacrifier un mec pour en sauver plusieurs autres.

Ce n’est pas bien, mais n’importe quel humain ferait ce choix utilitariste du “moins pire”.

votre avatar

D’où ma question. Ce n’est pas parce qu’on est en couple que le nouveau concubin participe financièrement aux frais du foyer. A fortiori quand on n’habite pas ensemble, pourtant on peut très bien se prendre en photo en couple, sans nécessairement partager logement et frais divers.

votre avatar

La Gestapo recrute à nouveau? <img data-src=" />

votre avatar







crocodudule a écrit :



&nbsp;(en réalité le prendre sur les aides futures du fait de l’impécuniosité des fraudeurs),





Juge est bourreau? C’est légal ca sans jugement?


votre avatar







neo13006 a écrit :



Ha ouais donc y’a le bon fraudeur et le mauvais fraudeur, c’est comme les chasseurs.

&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Je vois qu’à part #2 tout le monde va dans ce sens donc je vais me faire incendier mais tant pis.





Je ne fais pas de distinctions entre les fraudeurs.

Je m’insurge contre la différence de moyens mis à rechercher les fraudeurs “pauvres” et les gros fraudeurs.

&nbsp;

Pour les uns, on épluche leurs comptes bancaires, scrute leur facebook/twitter, leur envoie des contrôleurs à domicile: on leur enlève quasiment tout droit à une vie privée, voire tout droit.



Pour les autres, alors que la fraude peut être mise en avant par un simple recoupement de données déclarées (cas de la TVA), rien n’est fait. Les services chargés de leurs contrôles sont réduits voir carrément fermés sous prétexte d’économie (les CFE locaux ont souffert ces 2 dernières années), les moyens à disposition sont aussi réduits.



Résultat: la fraude des entreprises et grosses fortunes a augmenté (10% si je ne me trompe pas) depuis 2 ans.



En clair, il y a une différence de traitement qui est non seulement inefficace mais qui nous coute très cher et a des conséquences désastreuses économiquement et socialement.



&nbsp;





skankhunt42 a écrit :



Calcul débile : Un détenu coute en moyenne 25k l’année sur une population carcérale totale de 70.000 têtes de pipe. Environ 10% d’entre eux sont la pour du cannabis. Si demain tu légalise le cannabis c’est 7.000 mecs à 25k l’année qui gicle, économie de 175 millions d’euros, hop la fraude au prestation sociales est couverte.





Ce n’est pas un calcul, c’est la réalité.



Et surtout, ton exemple , outre d’être hors à propos, est sans doute le pire.

&nbsp;Légaliser le cannabis est une solution très sérieusement envisagée pour réduire le manque de place en prison, leur cout, l’engorgement des tribunaux (40% des affaires), la consommation (effet prohibition), et surtout pour augmenter les recettes fiscales (on parle d’1 à 2 point de PIB)


votre avatar

Pour avoir vu trop de personnes volontairement en précarité (càd au RSA et qui ne cherche absolument rien d’autre) qui viennent gueuler (et encore je suis sympa) comme si tout leur était dût,&nbsp; j’ai maintenant beaucoup de mal a compatir avec les personnes qui fraudent alors qu’elles en ont potentiellement vraiment besoin.



&nbsp;Je trouve que le pire serait de ne rien dire, car cela fait passer les personnes vraiment dans la misère mais honnêtes pour des cons.



Sinon, sur le montant, 520€ par mois c’est pas franchement négligeable non plus.



Sur ce dossier en particulier, toute la question est de savoir, si la personne est en couple ou en concubinage en fait. Vu le jugement, il y a fort a parier qu’ils vivent sous le même toit.

La CAF contrôle aussi sur Facebook 

Fermer