C’est un nouveau record, emmené par une équipe de Google Cloud conduite par Emma Haruka Iwao. Il a été réalisé avec le programme y-cruncher et l’algorithme Chudnovsky, au bout d’un temps de calcul de 157 jours tout de même.
L’ancien record était de 31 400 milliards et avait été établi en 121 jours. L’outil et l’algorithme utilisés sont donc nettement plus efficaces, même si la quantité de données analysées a explosé, passant de 19 000 à 82 000 To.
Mais pourquoi calculer la cent mille milliardième décimale de pi – qui d’ailleurs est 0 ? Il est rare que des calculs, même scientifiques, aient besoin de plus de dix décimales. Le JPL de la Nasa en utilise quinze pour la navigation interplanétaire.
La raison est très simple : montrer les capacités de l’infrastructure cloud de Google et la puissance de calcul de ses serveurs. La responsable du projet le dit elle-même dans le billet de blog : « Une partie de mon travail est de créer des démos et de lancer des expériences pour montrer les trucs cools que les développeurs peuvent réaliser avec notre plateforme ». Ce qui n’enlève rien à la performance.
Commentaires (48)
#1
Ca sert à rien mais c’est joli.
#2
“La raison est très simple : montrer les capacités de l’infrastructure cloud de Google et la puissance de calcul de ses serveurs.”
Donc en gros, on peut confirmer que ca ne sert à rien.
Ca grille de l’énergie de dingue juste pour dire, “on est puissant on a battu un record inutile”.
Il pourrait essayer de battre le record de saut dans un slip en 24 heures, ca serait moins énergivore et tout aussi époustouflant !
#3
Vous oubliez tous les mathématiciens qui travaillent sur Pi. Ils seront contents d’avoir plus de décimales
#3.1
Si tu connais des mathématiciens qui font des calculs avec 30 milliards de décimales, tu me diras qui. Sur le tableau blanc, sur le cahier, sur le PC, ca ne passe pas
Il faudrait un supercalculateur pour chacun d’eux ?
Quand tu vois que la Nasa en utilise 15 uniquement.
#4
#5
157 jours de calcul et 82000To de stockage pour un truc qui sert à rien à part être cool. Et après on vient nous faire la morale que c’est pas bien de stocker des données inutiles.
#6
Plus qu’à calculer τ
#7
Et quel est l’empreinte écologique de ce calcul totalement inutile ? Car bon, c’est pas juste un serveur qu’ils ont laissé tourner pendant 157j…
Car bon, pour citer les citer :
#7.1
Relativement pas grand chose à priori, voir les détails techniques.
Le calcul ne tournait que sur un seul nœud de 128vCPU avec 864GB de RAM, et les 32 nœuds de stockage avec leurs 16vCPU chacun ne devraient probablement pas consommer plus. À la grosse louche, je compterais 800W pour le compute et autant pour le stockage, et j’arrondirais le tout à 2000W pour couvrir le refroidissement et le matos réseau, le tout pendant un peu moins de 158j, ça ferait 7,6MWh.
#7.2
Ils vont te dire que c’est énergie verte ou compensée ;)
(Ce qui est peut être le cas cela dit)
#8
Je parle de ceux qui ont pour objet d’étude le nombre Pi. Ceux-là donc on besoin de plus de décimales possibles
#8.1
Pourquoi ? Et en quoi consistent ces études ?
#8.2
Par exemple, π est-il un nombre univers ?
Mais même avec 100 000 milliards de décimales, c’est peanuts par rapport à l’infinité… Sinon, ces décimales peuvent au moins servir à générer des nombres pseudo-aléatoires.
#8.3
Ah, les nombres univers ! Se dire qu’il y a peut-être l’intégralité de toutes les œuvres produites par l’humanité, et même des choses qui n’existent pas encore, dans les décimales d’un nombre, ça laisse songeur
J’imagine qu’avec 100 000 milliards de décimales, ils n’ont toujours trouvé aucunes répétitions dans Pi, ce qui le met en bonne place pour être un nombre univers.
Eh oui, pour ceux qui se demandent, voilà notamment à quoi ça sert de calculer un nombre aussi délirant de décimales
#9
Est-ce qu’on sait si le nombre de décimal de pi est fini ?
#9.1
Infini, car c’est un irrationnel. Et même les rationnels non décimaux (comme un tiers) ont une infinité de décimales.
#9.2
Je ne sais pas si la formule “nombre décimal de Pi” est correcte sachant que Pi est irrationnel.
En tout cas, son écriture décimale est infinie.
Petite astuce pour avoir une valeur de Pi assez précise sur un appareil qui ne l’a pas spécifiquement : utiliser la division 355⁄113 qui est beaucoup plus précise que 22⁄7.
#10
Ça c’est la vision simple du monde.
Quand tu achètes n’importe quel produit respectant des normes de conformités (c’est à dire quasi tout produit manufacturé disponible en France), celui-ci a du être prototypé, testé, analysé, re-testé, évalué, re-développé, re-testé… Et la plupart des tests sont généralement plus contraignants que les conditions réelles d’usages pour lesquelles le produit sera ensuite commercialisé.
C’est un processus long et complexe qui nécessite de produire et détruire des choses qui “ne servent à rien” car ils sont destinés à être jetés et non finir entre les mains d’un consommateur.
La finalité c’est de fournir aux consommateurs et à la société des garanties sur le produit final commercialisé. Qu’on s’assure qu’un vélo ne va pas se casser à la première bosse, qu’on s’assure qu’un lave-linge ne va pas provoquer un dégât des eaux lors de son premier cycle…
Ici c’est la même chose. Ils font ça pour démontrer que leurs services sont capables de supporter un job aussi lourd que ça. Ce qui permet à leurs futurs clients d’être sereins s’ils envisagent d’utiliser GCP pour des jobs qui nécessitent plusieurs jours de calculs avec plusieurs centaines de To de données.
Et plutôt que de dire “promis juré, on a testé notre infra pendant des dizaines de jours, ça tient !”; ils le font avec un cas concret qui est beaucoup plus parlant.
#11
“la cent mille milliardième décimale de pi – qui d’ailleurs est 0”
lol, on est bien avancé !!
sinon, à quoi ça sert… à quoi ça sert qu’un ordinateur gagne aux Echecs, ou au Go ? juste à dire qu’il le peut… explicitement que son constructeur est en avance sur ses concurrents
#11.1
une chance sur 10 !
La news, c’est quand même “c’est nous qu’on a la plus grosse !”…
#12
Comme tous les benchmarks (graphique et autre), ca sert à évaluer les progrès de la technologie.
En l’occurrence, google montre que sa solution est deux fois plus rapide que la précédente.
#13
Sans parler de la dépense énergétique…..
Après on nous fait la morale…
#14
Dans l’infonuage :
Dans le bâtiment :
Dans les toilettes masculins :
Rien à ajouter
#15
En l’occurrence, c’est une femme qui est à la tête du projet.
Donc c’est formidable.
#16
Je ne comprends pas la critique sur le gâchis énergétique lié à la démo.
Il y a un tour de force technique, oui. Aucun but industriel ou productif, oui. Mais sur la durée d’usage du produit testé la consommation énergétique de la démonstration pèsera peanuts du bilan global. Donc si on critique la démo, on étend la critique à l’ensemble du produit : l’usage d’une machinerie aussi performante est-elle justifiée du point de vue des besoins humains et écologiques (en dehors du Pi) ?
Sinon on peut aussi critiquer dans la globalité le principe énergivore de la démo, tant sur le plan de la consommation électrique que sur le travail humain fournis derrière “pour rien”, et cela touche autant le jeux vidéo, que les POC de faille de sécurité ou que-sais-je… (mais j’ai évidemment mis les guillemets parce qu’une démo apprends toujours quelque chose, établis une méthode pour faire, etc. même si ça n’a pas une finalité immédiate, ça pave la route).
Et sur le choix du calcul de Pi, ben pourquoi pas ? Peut-être que ça a un intérêt pour les personnes faisant de la recherche fondamentale dans les domaines géométrique et mathématique. Je n’y connais rien ; je ne me permettrais pas de juger.
#17
Je ne suis pas absolument sûr que 355⁄113 soit plus facile à retenir que 3.1415927, mais peut être que c’est juste moi
#18
Ben, c’est quand-même 1-1-3-3-5-5 comme chiffres, ça doit pas être foufou à retenir, même pour Nabilla.
#19
Je viens de vérifier avec ma ti 92, tout est faux 😂
#20
Non, ca n’a pas d’intérêt scientifique.
google: “How Many Decimals of Pi Do We Really Need?”
C’est juste le benchmark “standard” pour la puissance de calcul.
Et à ceux qui disent que ca ne sert à rien: ca vous intéresse de savoir en combien de temps on peut brut-forcer un chiffrement ? ou alors vous utilisez toujours MD5 ?
#21
A mon avis, très peu d’intérêt, voire pas du tout. Dans le domaine informatique (matériel, logiciel, algorithmique), certainement.
#22
Ben meme pas! ils l’ont file ce nombre pseudo aleatoire; il n’y a plus de mystere
#23
Calculer des nombres premiers aurait peut être plus d’intérêt..
#24
Si des gens veulent travailler sur ce genre de projet, ça ne dérange personne. Ils font ce qu’ils veulent.
Par contre on nous parle d’écologie, d’économie d’énergie, de réchauffement climatique, etc…. Et Google ponds ce genre de délire inutile largement energivore….. Perso ça passe mal.
#25
Et combien de watts ont coûté ce commentaire ?
Et ben essayer de comprendre les propriétés de ce nombre comme par exemple s’il y a un lien avec la répartition des nombres premiers etc
#26
Dans l’hypothèse où je trouverais mon numéro de téléphone dans les décimales de pi, alors puis-je en demander la suppression à la CNIL ?
#27
Des algorithmes “compte-gouttes” ont été découverts, ils permettent de calculer les décimales de pi à partir d’une certaine décimale sans avoir calculé les décimales précédentes.
https://books.google.fr/books?id=yuFaDwAAQBAJ&pg=PT99&lpg=PT99&dq=compte+%22goutte%22+calcul+pi&source=bl&ots=F_3jZXUqiF&sig=ACfU3U3JdVMvc0Y4si1maK2WWoFfGg1nhQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiF_NHE0aP4AhUK1xoKHbjdBbEQ6AF6BAgXEAM#v=onepage&q=compte%20%22goutte%22%20calcul%20pi&f=false
#28
j’adore le sous-titre de la page d’accueil de y-crusher:
#29
T’as gagné, t’es le plus intelligent.
#30
Enlarge your pi 😁
#31
Oh oh ohhhhhhhhh!!!!!!!!!
je sais pas, environ 150 milliards de fois moins?
#32
Si seulement i n’y avait pas 150 milliards de commentaires inutiles par jour…
#33
Et après ils publient qu’ils sont neutre en carbone depuis xx années.
Ecologiquement parlant ce super résultat est assez catastrophique, surtout s’il n’apporte rien
#34
Question à 2 (trous de) balle : on fait comment pour calcul Pi ? On part d’une mesure depuis un cercle, mais quid de la précision de la mesure ? Ou bien il existe des particularités un peu à la manière des triangles pythagoriciens ?
#34.1
Toute a difficulté réside à trouver un mètre souple avec plein de graduations au nm et en dessous.
Sinon depuis peu il existe l’ordinateur
je cite “Il a été réalisé avec le programme y-cruncher et l’algorithme Chudnovsky”
#34.2
Excuse-moi je n’ai rien compris de ta réponse.
Suivant.
(Sans mépris)
#34.3
Un bon article. Ce sont des méthodes purement mathématiques, aucune “mesure” physique.
Une curiosité quand même : l’aiguille de Buffon.
#35
Sans l’antiquité oui on mesurait, maintenant ça ce calcul….
#36
Fabrice Bellard a eu temporairement le record avec un algorithme de ce genre (ça figure sur sa page).
http://www.pi314.net/fr/bellard.php