Renault a écrit :



Oui

oui je suis conscient de ça évidemment. Que quelques ajustements de

société peuvent faire baisser la natalité sans imposer une limitation

des naissances. Cela a fonctionné pour tous les pays Occidentaux sans

recourir à la méthode chinoise.







 Ouai, ça a tellement bien marché ici qu’on est obligé de sponsoriser les naissances…ha mais attends j’ai lu un truc la dessus." />



(Attention je ne suis pas un extrémiste qui parle d’accepter “La République de Gilead” ou pire encore, juste que… )



 



 





ndjpoye a écrit :



Non, l’idée n’est pas de ruser.  Ca n’apporterais rien sur la durée. L’idée est de ne pas présenter que les côtés négatif, pour pouvoir comprendre. De mon point de vue, le maximum à faire dans la “ruse”, c’est les bonus/malus. Il faut surtout présenter de manière juste et complète le pourquoi du comment.

C’est comme quand certains disent qu’il faut changer le mode de consommation. T’en a qui présente tellement mal les choses que oui des gens pensent que ça veut exclusivement dire qu’on va régresser. Alors que non, on peut très bien faire comprendre que ça ne peut rien faire régresser voir apporter un mieux vivre : manger de meilleure qualité, pointer des habitudes qui nous apportent rien mais qu’on a juste parce qu’on s’est laissé vivre “en roue libre”, etc…..

 





Rien que d’arriver a inverser la tendance pseudo-intelligente “regarde je fais ça sans les mains” ça permettrait de mieux appréhender les richesses qui transite entre nos mains, ou comme dirait un certain Aurelien Barrau a propos des plus polluants “les rendre ringards” (pas 100 % adepte, trop  hypocrite sur certains points mais comme tout le monde il a de bonnes idées).



L’intelligence (ou le génie s’il existe) c’est ce qu’il se passe dans la tête de celui qui invente, pas chez celui qui utilise (ou qui crois utiliser).

misterB a écrit :



Dans la théorie oui, mais on oublis un détails les gens son con et égoïstes donc plus il y en a plus on a de connard qui nous foutent dans la merde " />





+1 Mais ce n’est pas exclusif aux gens, n’importe quel être vivant est un modèle d’assemblage structurel a objectif individuel.



 





js2082 a écrit :



Le truc, c’est qu’il n’y a pas UN seul gros problème, mais tout pleins de petits problèmes (certains plus gros que d’autres) qui, cumulés, deviennent un gros problème climatique.

  En fait, il faut à la fois compter sur des changements individuels, d'entreprises, de l'Etat et de la pédagogie, beaucoup de pédagogie (et des sanctions effectives) pour que tous les problèmes soient traités.      

Pour exemple:  le chauffage:      


- dans les changements individuels: garder un pull à l'intérieur et limiter le chauffage peut avoir un impact énorme (20% de conso en moins quand tu baisses la température de 2 à 3°).        


- dans les entreprises et les collectivités: limitation par la loi d'une température à 17 degrés max dans les locaux de bureaux,  et des sanctions systématiques en cas de non-respect ,    

Rien de compliqué à mettre en œuvre mais beaucoup de gens ne connaissent pas cela, et l'économie énergétique qui en résulte

Régulation des naissances => “moi aussi j’ai le droit d’avoir un enfant !”

Sanction face au plus polluants => “et l’autre dans le pays d’à coté personne ne lui dit rien ? c’est dégueulasse !”

Changement des comportements individuels ou taxe => “putain c’était moins chère avant !”

…

Une guerre => “pourquoi ? pas envie !”



On se trouvera toujours des excuses tant que le confort est la…" />

ndjpoye a écrit :



C’est pour ça qu’il faut mettre du positif en face dès que tu peut.

Isoles ta maison => tu feras des économies sur tes factures d'énergie.      


Achètes des aliments locaux et de saison => meilleur gout, meilleur pour ta santé      


......      


Je veut dire par là, faut montrer du positif. Si on prend l'exemple de la voiture électrique, c'est que tu passeras moins à la pompe, que tu pourras rouler partout, etc.....      

Biensur, c’est pas la solution à tout.

Après, je suis pas d'accord sur le diagnostic que ce comportement est universel. D'autres pays/peuple ont plus la notion du bien commun. Mais oui nous Français, on est reconnu comme râleur et autre truc du genres 

C’est vrai pour pas mal de chose lorsqu’on arrive a planter l’idée d’une forme de pérennité mais ce n’est pas vendeur auprès de tout le monde.



Pour l’isolation par exemple t’en a pour dire “ok mais sur ma facture d’énergie c’est l’abonnement qui coûte le plus chère et pas dit qu’en cas d’augmentation globale de la facture cela change, donc la rentabilité de mon isolation se fera sur 20 ans et non 10 ans, 20 ans soit la durée de vie maximal de l’isolant donc non” ou encore “je m’en fou faudra déménager si il fait trop chaud de toutes façon”.



Pour la nourriture “oui mais si je me nourris mieux, ça me coûte plus chère et je ne trouve pas ça forcement meilleur au goût” (merci le sel/sucre dans la bouf industriel ) , puis “le budget santé d’accord mais il y a aussi le budget psychologique si le peu que je mange me déprime”.



Pour les voitures “ça pollue de produire et de détruire une voiture, même si je roule pas beaucoup et que l’électrique est indiqué, je ne roule pas assez pour justifier la pollution lié au remplacement”.



Petit rappel : toutes les aides a l’isolation sont conditionnés par les revenus du foyer qui doivent être “modeste” ça veut dire quoi ? Quand t’es riche t’a le droit de polluer ? Ou quand t’est locataire t’a juste le droit de mettre un pull et payer ?



Le modèle gagnant écologie => économie ne fonctionne que si il n’est pas biaisé, en France il l’est beaucoup trop AMHA.

Et c’est en partie ces biais qui nous rendent si peu respectueux de la notion de bien commun, comment accepter de faire partie d’un tout si il y a des règles trop différentes pour chacun ?

 Pourtant on ne se fout pas tant sur la gueule que ça, un miracle… " />( ou le confort" />)