surfoon a écrit :



Wow. Toi au moins tu as les idées claires.

Sauf que l’information n’a jamais été la vérité.





Si tu penses qu’un journal comme Minute est plus dans le vrai qu’un journal modéré, pas moi (et à l’extrême-gauche on doit aussi pouvoir trouver discutable).







surfoon a écrit :



Se baser sur les conneries des fachos, FN, Pedo… pour justifier d’autres conneries ne passe pas.





Que vient faire “Pedo” ici ?

Je mentionne le FN parce que c’est une source classique de trucs faux (surtout chez une certaine frange de militants ou sympathisants), mais ce n’est pas la seule. JLM aussi raconte des inepties, en particulier avec ses histoires de gazoduc.







surfoon a écrit :



Quant a RT, Sputnik …   Tu peux nous donner un media qui est fiable?





Je peux donner des médias plus fiables que RT et Sputnik, dont les exemples de bidouillages ne manquent pas (sauf qu’ils retirent régulièrement et sans prévenir des trucs foireux, là où un journal un peu honnête publie des erratums, grosse différence).







numerid a écrit :



La volonté du gouvernement de garder un certain contrôle sur l’information. Et là, Macron fait même peut-être pire que De Gaulle.





Il ne s’agit pas de contrôler l’information, et l’ORTF ne contrôlait que l’information qui passait par elle.

Il s’agit de lutter contre la volonté manifeste de diffusion de fausses informations. On ne parle pas des informations qui laissent place au débat.

uzak a écrit :



Pour l’exemple facile, dire “La terre est plate” était une information, puis est devenue une opinion.

Dire que le chômage ne peut être résorbé que par un retour de la croissance. Information, opinion ?

1. Depuis les grecs on sait que la terre n’est pas plate. Même au moyen âge on ne pensait pas que la terre était plate. On pensait qu’elle était immobile et que le soleil tournait autour (et tout le reste).
   


2. si tu trouves un moyen de résorber le chômage sans, et avec une proposition qui a l’assentiment de la majorité des gens, tu as le prix Nobel. Certains disent que faute d’énergie de nouveau non contrainte, on ne retrouvera jamais la croissance passée, et qu’il faudra remettre en question tous les changements sociaux depuis le début de la révolution industrielle.
   
   
   
   
   
   
   
   uzak a écrit :
   
   
   
   Edit : Et je rajoute une couche sur les publis-reportages, ces opinions présentées comme des informations. Et je suis sûr que l’info dedans est vraie, et que ce shampoing est réélement plébiscité par 85% desutilisateurs
   
   
   
   
   
   Les publi-reportages sont des publi-reportages, c’est indiqué et donc c’est tout à fait clair que ce n’est pas de l’information.
   
   
   
   
   
   
   
   alex.d. a écrit :
   
   
   
   – la terre est plate, ce n’est ni une information ni une opinion, mais une fausse information. À une époque, ça pouvait être une opinion, mais maintenant, à l’heure de la conquête spatiale, on est capable de prouver que la terre est ronde.
   
   
   
   
   
   Juste pour être précis, cf plus haut dans ce commentaire :-) .
   
   
   
   
   
   
   
   kwak-kwak a écrit :
   
   
   
   Si seulement on pouvait apprendre aux gens à douter, croiser leurs sources ou vérifier leurs informations, bref leur apprendre à avoir un esprit critique, peut-être que les fake news auraient moins de portée.
   
   … Ah mais en fait, on me dit que l’on peut apprendre de telles choses au gens.
   
   
   
   
   
   Il y a un copain, j’ai essayé mais son cas est désespéré… Et ça ne me réjouis pas. Il a viré complotiste il y a quelques années en lisant un bouquin de Soral et en commençant à le suivre en ligne.
   
   
   
   
   
   
   
   kwak-kwak a écrit :
   
   
   
   Je doute franchement que la censure puisse avoir le moindre effet bénéfique sure le moyen et le long terme. Car les problèmes de fond derrière la popularité des fake news sont “croire aveuglément” et “manquer de discernement”. Or la censure ne résout rien à ce sujet.
   
   
   
   
   
   Il ne s’agit pas de censure mais de condamnations.
   
   Même les condamnations de gens comme Dieudonné, Lesquen ou d’autres ne les empêchent pas de continuer à sortir leurs saloperies.
   
   Après, je pense comme toi que l’efficacité n’est pas énorme.

crocodudule a écrit :



Pour ce qui est du Juge en référé, on attend les détails. S’il s’agit des mêmes explications fournies il y a quelques semaines sur cette nouvelle procédure de référé, on va rire et pas qu’un peu tellement la procédure envisagée est contre nos principes les plus élémentaires (et ne tiendra pas 2s devant le Conseil constit ou la CEDH).





Là-dessus je suis plutôt d’accord.







crocodudule a écrit :



C’est marrant tout ceci était déjà dans les propositions de R2D2 et ALBANEL (il manque plus que la labellisation des sites d’informations, mais je ne doute pas que cela reviendra par le CSA) et maintenant c’est cool parce que c’est MACRON qui le porte?





Je n’ai encore vu personne qui trouve ça “cool”.

uzak a écrit :



Ouais, mais l’éducation, c’est cher et ça n’apparaitra pas dan le bilan du prez en activité, donc bon, osef !!

( en plus, ce sont des enfoirés de fonctionnaires qui ruinent la france)





Faut arrêter de raconter n’importe quoi.

L’éducation est un sujet sensible, on le voit à chaque débat sur les réformes de l’école et sur le niveau estimé de nos écoliers, lycéens et étudiants. On sait que l’éducation (et les études) sont un facteur important pour la bonne marche d’un pays.







surfoon a écrit :



Calme toi Mec.

Si les gens ont choisi de croire les “Fake news” c’est que y a un ‘blem avec tes “Real News”.

Trop de mensonges trop longtemps avec tes mainstream media… et tu veux qu’on continue.

LIbre a toi de croire qui tu veux. mais laisse nous choisir nous aussi.





Les fameux “mainstream media”, ou “lémédias”, l’amalgame qui n’a aucun sens et qui justifie pour les gens comme toi d’avoir des fausses nouvelles et des sites qui prétendent “réinformer” et qui en fait s’ingénient à manipuler l’information…



Il ne s’agit pas de “croire” mais justement d’évaluer ce qu’on entend ou voit ou lit, en fonction des connaissances préalables (dont la culture générale et la culture scientifique) et de la capacité d’analyse.







surfoon a écrit :



Vous vous rendez compte que vous devenez extrémiste.

Je veux lire ce que je veux et croire ce que je veux tout comme toi.

Chacun sa source.

Point.





(“LOL”, moi extrémiste…)

Chacun sa source, et l’homéopathie ça soigne aussi bien que la médecine classique, et le soleil tourne autour de la terre aussi ?

Si tu veux croire des conneries, vas-y, mais ce sera sans moi, et sans rediffuser les conneries aux autres.







tpeg5stan a écrit :



et comment tu différencies un manipulé de bonne foi et un manipulateur de mauvaise foi ? Tu passes les gens au détecteur de mensonges ? Si quelqu’un sur internet te dit qu’il crioit aux illuminatis, c’est un troll ou quelqu’un qui y croit vraiment ?





Tu prends un exemple caricatural dont on se fout un peu, mais les manipulateurs se reconnaissent des simples individus crédules.







tpeg5stan a écrit :



Si quelqu’un récupère du norpdresse/gorafi/secretnews, et le partage sur les réseaux sociaux d’EXD, comment savoir s’il est con ou veut provoquer un shitstorm ?





Ça ne me semble pas un problème, et n’est pas celui envisagé ici pour les fausses nouvelles. Qu’on relaie des nouvelles du Gorafi, je le fais aussi :-) .

fred42 a écrit :



L’affaire dont tu parles est typique d’un problème d’impartialité du tribunal du commerce qui a traité ce cas en référé.

Il s’agit de divulgations d’informations sur la santé financière de Conforama par Challenge.





Tu as presque tout dit avec la première phrase, et aussi avec ce passage :

« Un tribunal ayant l’habitude de traiter des affaires liées à la liberté de la presse aurait plus facilement rejeté la demande. »



En plus bien vu pour l’effet Streisand.







lanoux a écrit :



alors désolé si tu es toi aussi un lecteur assidu, et ils pointent justement dans cette article les problèmes qui risquent de se présenter…





Vu que vient de dire Fred42, on n’est pas franchement dans le cas que tu affirmais au début.







lanoux a écrit :



Encore navré, mais j’aime de moins en moins ce que je vois en france (une douce glissade de bien bien-pensance et de faux cul et pudibonderie de type anglosaxone avec trop de politiquement correcte pour que ce soit honnête).





Quand je lis les commentaires sur NXI (vu qu’on les lit tous les 2), enfin une fraction d’entre eux heureusement, je cherche la “bien-pensance” (c’est quoi au juste ?) et la pudibonderie, sans parler du politiquement correct. Et ma phrase vaut pour la plupart des sites, soit pour les commentaires, soit parfois même pour la publication (“Valeurs” Actuelles par exemple, la vache), sans parler de divers sites et blogs plus ou moins douteux.

Je cherche la glissade. Pour moi on glisse plutôt vers une décomplexion de l’expression publique en ligne, et parfois dans l’espace public aussi.

Droit de cité, plutôt :-) .

Oui, en modifiant la forme de certains passages, probablement, parce que les époques changent.

MoonRa a écrit :



Désolé mais non.



L’état n’a pas à décidé de ce qui est vrai ou non. L’état n’a pas a persécuté les gens pour leur opinion.





Tu es à côté de la plaque. Il ne s’agit pas d’opinions bon sang, mais de mensonges délibérés. " />



Et ce n’est pas l’État qui va décider, ce sera la Justice.







Meewan a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec toi. La liberté d’expression est tres précieuse mais on peut faire quelque chose contre les fake news sans perdre ladite liberté : éduquer les gens, leur apprendre a rechercher une source et a critiquer un article.

En fait c’est exactement ce qu’on fait quand a dun dinner de famille tonton Roger nous explique que la terre est plate ;)





Oui.







numerid a écrit :



Dans le temps, on appelait ça l’ORTF !

Macron, toujours dans l’innovation (question de relativité).





Quel rapport avec l’ORTF ?

(l’époque où les seules chaînes de radio et télé étaient dépendantes de l’État et du gouvernement : aucun.

En plus il y avait déjà une presse libre)

ProFesseur Onizuka a écrit :



“Ceux qui trompaient la Terre entière en décembre 1989 avec les faux charniers de Timişoara, en Roumanie ; ceux qui diffusaient sans vérification, en octobre 1990, la fable des soldats irakiens détruisant des couveuses à la maternité de Koweït afin de préparer l’opinion à une intervention militaire





Ah OK, on sort des exemples en remontant sur 30 ans pour expliquer que ce qu’on peut entendre à la télévision, ça peut être erroné. Super…

Les faux charniers de Timisoara, ça n’a rien à voir avec l’histoire des couveuses (inventée effectivement).

Quant aux armes de destruction massive en Irak, si les services US ont prétendu qu’il y en avait, d’une part ils ont été eux-mêmes intoxiqués (ils y croyaient vraiment), d’autre part d’autres pays, dont la France en pointe (grâce à nos services), contestaient cette affirmation.



Pour le reste, lire les inepties habituelles sur les médias qui sont pareils… " />

On voit que tu ne les lis pas.







tpeg5stan a écrit :



sérieux ?

Aucun média n’est sûr à 100%, mais tu ne sais pas amalgamer le figaro, le monde, libération, france24, rtbf, la libre, avec des agences de presse gérées directement par rossiya seregontagadagada de Poutine qui te racontent à longueur de journée comme quoi leur armée est meilleure au milieu de plein d’articles clickbait





Bien d’accord.

surfoon a écrit :



En résumé tu dis que les mensonges de nos médias ne sont pas intentionnels mais les mensonges des autres sont méchants, intentionnels et faits pour nuire.





Encore une fois, de “nos médias”, c’est tellement réducteur que c’est difficile de réponde, il ne s’agit pas d’un groupe homogène. Personne ne dit que tous les médias sont remplis de gens parfaitement honnêtes intellectuellement, ni dépourvus de biais idéologiques ; néanmoins, certains font plus attention que d’autres dans ce qu’ils disent ou écrivent, et certains à l’inverse hésitent moins à dire un peu ce qui les arrange. Un Eric Zemmour qui raconte (comme régulièrement) des “craques” à la télé ou la radio, tu accuses qui, la radio ou la télé dans son ensemble, ou Zemmour seulement ? J’ai juste pris un exemple.



Ensuite, oui il y a des sites où tu vois rapidement la mentalité, pas très positive pour dire le moins, et dont le style est souvent de prétendre que “les médias mentent” (globalisation absurde) et que eux bien sûr disent la vérité, cachée bien évidemment. Le nombre de fois où j’ai vu des commentaires de ce genre de site qui parlaient d’un truc comme “caché par les médias”, qui en fait avait déjà fait depuis longtemps l’objet d’articles détaillés dans la presse généraliste.



Le monde n’est pas noir et blanc, mais on peut classer des sources d’informations sur une échelle, de “plutôt fiable” à “plutôt pas fiable du tout”.







fred42 a écrit :



On les reconnaît de façon suffisamment fiable pour qu’on puisse en écrire des critères dans la loi et condamner ensuite en fonction de ces critères sans risque d’erreur ?

Moi, ça me fout la trouille une telle assurance.





Comme toutes les affaires liées à la diffamation ou la liberté d’expression, les jugements sont en général pesés et n’ont pas que des critères absolus.

Par ailleurs, les jugements en appel existent, à supposer qu’on puisse établir des critères absolus dans notre histoire ; mais même pour un meurtre les jugements ne donnent pas les mêmes peines, je te rappelle.



Dans les “fake news” qui auraient pu être condamnées, on a par exemple les sites (RT et Sputnik n’ont pas dû se gêner pour participer) qui ont prétendu que le candidat Macron avait un compte aux Bahamas ; on a vite vu que les pseudo-documents étaient des faux, forgés de façon plus ou moins habile. Ça aurait pu être sur un autre candidat c’était le même problème, évidemment. Si ça ce n’est pas condamnable, je ne vois pas ce qui peut l’être.

surfoon a écrit :



Se baser sur les conneries des fachos, FN […]





Je crois qu’on est d’accord sur ce point, j’en profite pour indiquer cet article qui contient quelques rappels utiles :

Le Monde

Je ne mets que le principal et les inter-titres :



[…] une série d’enquêtes publiées par BuzzFeed News à partir de documents de travail utilisés par les équipes du Front national achève de démontrer que cette stratégie ne s’est pas limitée aux derniers instants de la campagne. Retour sur les principales intox délibérées véhiculées par la candidate d’extrême droite et par son entourage.

1. Les affirmations erronées pendant le débat, une stratégie qui apparaît comme délibérée
   


2. Une vidéo ambiguë réalisée par le FN et diffusée par le directeur de campagne de Marine Le Pen
   


3. Un SMS diffusé par des cadres du FN pour accuser des militants d’En marche !
   


4. De nombreuses intox massivement reprises par des cadres du FN et par ses réseaux militants
   
   
   
   Plus largement, de nombreux cadres du FN ont relayé de fausses informations tout au long de la campagne. On peut notamment citer :
   
   […]
   
   Plusieurs grosses pages Facebook d’extrême droite ont également relayé à de nombreuses reprises des intox en tout genre pendant la période électorale.
   

Cetera a écrit :



À défaut d’avoir une réponse directe nb (et binaire) à la façon Google, l’apprentissage de la pensée critique permet de comprendre que la nuance d’une réflexion est nourrie par la portée des possibles.

Chose que le Monde semble vouloir délégitimer en créant un Decodex qui prétend illuminer la voie des ouailles perdues dans les limbes du Net en leur offrant un prêt à penser en solde tous les jours de l’année.





“LOL”.

Ça commençait bien (à mon étonnement), mais c’est parti complètement en sucette avec la 2e phrase, tellement ridicule. As-tu seulement déjà lu des articles des “Décodeurs” ?







lateo a écrit :



À mes yeux l’idée d’apprentissage de la pensée critique est un vœux pieux. Si c’était souhaitable, c’eût été fait depuis belle lurette.





Oui c’est vrai, à l’école on m’a appris à ne pas réfléchir, critiquer ni argumenter " />

Ni à personne ici, ni aux journalistes de NXI, ni à d’autres commentateurs, tellement plus avisés que vous.



Vous êtes graves quand même vous 2. " />







lateo a écrit :



La trajectoire actuelle est bien celle que tu décris quand tu étrilles le décodex ; et décodex versus pensée critique, c’est un peu pôle nord contre pôle sud, non ?





Trop puissant ta phrase, nous autres mortels normaux, on n’arrive pas à suivre.

Sans déconner, achetez-vous une vie, les complotistes.