Je parlais bien des méfaits des vilains pirates, pas de la gentille RCP. L’usage pour compter les copies privées légales est intelligent, et absolument pas incompatible avec la chasse aux terroristes culturels.

A analyser toutefois au regard du risque important d’aboutir à des résultats moins facilement bidonnables que les études au doigt mouillé pratiquées actuellement. Il serait embarrassant de s’apercevoir que celles-ci surévaluent le réel usage de la copie privée, et d’être par conséquent obligé d’en réduire la compensation.



Edit: Pour couvrir ceci efficacement, je suggère une liste d’acteurs autorisés à utiliser ces accès comme bon leur semble, liste pouvant être étendue par simple décret (pas besoin d’emmerder l’assemblée avec ça)

mrintrepide a écrit :



Comment empêcher des gouvernements étrangers d’intercepter les communications ? (USA, Chine, Russie, Maroc, Allemagne, Belgique, Cuba, Venezuela, le Vatican, …)





Hors-sujet. L’objectif est précisément de le permettre, pas de l’empêcher.

Si tu parles du fait qu’un pays ne voudra pas qu’on espionne les conversation de son armée (par exemple), ils prévoiront certainement une exception à l’obligation de backdoor pour les ‘gentils’ (aka eux-mêmes)







mrintrepide a écrit :



Comment faire un backdoor unique avec un chiffrement asymétrique ?





Un principe de chiffrement de fichier multi-clé publiques est le suivant :

On tire une clé aléatoire. On chiffre le fichier avec un algo symétrique robuste (plus perf que les algos asymétriques). On chiffre la clé symétrique avec toutes les clés publiques qu’on souhaite. On concatène la liste des clés chiffrées avec le fichier chiffré symétrique pour former le fichier chiffré

Ainsi quand tu as une des clés privées valides, tu peux déchiffrer la clé symétrique et récupérer le ficher.



Il suffirait que tous les logiciels de chiffrement appliquent ce principe en chiffrant systématiquement avec la clé publique du destinataire légitime, mais aussi celles des heureux possesseurs de backdoor.



Cela étant, je pense que ce que les gouvernements ont en tête, c’est plutôt la mort du bout en bout et le backdoor chez le fournisseur de service.







mrintrepide a écrit :



Comment savoir, détecter l’utilisation de la backdoor par des organismes non-gouvernementaux ?





Pourquoi faire? Le but n’est pas la sécurité, mais l’espionnage.







mrintrepide a écrit :



La performance du-dit algorithme ?





Si c’est le principe que j’ai décrit plus haut qui est appliqué, marginalement différent de ce qui se fait aujourd’hui







mrintrepide a écrit :



Interdiction des protocoles non homologués ? Sanction ?





Obligé.

Niveau sanctions, vu que l’objectif est de dissuader des candidats à l’attentat suicide, il va falloir y aller franco. Je ne vois que la torture (sur la famille éventuellement).







mrintrepide a écrit :



Fin du VPN comme en Russie et en Chine ?





Mais non, cessez donc ce discours anxiogène. Les VPN seront toujours autorisé, il suffira de prendre ceux homologués avec backdoor.







mrintrepide a écrit :



Obligation des CAs de livrer une copie des clés ?





Difficilement imaginable, ils ne devraient jamais les avoir.

Ou alors c’est le combo de la faille de sécurité (on peu piquer les clés au choix au propriétaire du backdoor ou à la CA)







mrintrepide a écrit :



Obligation des hébergeurs de livrer une copie des clés ?





Semble nettement plus intéressant, mais pourquoi se limiter aux clés?

Il me semble que pour ne pas faire les choses à moitié, il vaudrait mieux prévoir un accès root non désactivable aux autorités sur toute machine. Comme ça ils peuvent piquer les clés, mais aussi faire ce que bon leur semble pour lutter efficacement contre le terrorisme.

mrintrepide a écrit :



Donc toutes personnes détentrice d’une copie des clés, que ce soit la Corée du Nord ou Wikileaks peut théoriquement s’amuser à déchiffrer les communications mondiales préalablement enregistrées ? (Hors États)

Le payement en ligne ? L’authentification ?





Les clés pourraient être par pays (les logiciels de chiffrement autorisés en France contienne le backdoor français)

Mais s’il y a un sujet où toutes les puissances du monde sont d’accord, c’est sur la nécessité d’espionner leurs citoyensterroristes, donc des coopérations ne sont pas à exclure. Ça semble d’ailleurs plus raisonnable, pour ne pas avoir à s’enquiquiner à gérer des tas de clés.

Je ne vois a priori pas de raison de limiter le champ de cet espionnage. pour l’exemple des paiements en ligne, on pourrait par exemple imaginer que l’état les croise avec les données des impôts, aidant ainsi à lutter contre le terrorisme fiscal.







mrintrepide a écrit :



SI les entreprises ne sont pas concernées, comment différencier les connexions ? Si ledit terroriste utilise une connexion d’entreprise (offre pro) ? Ou est un autoentrepreneur start-upeur ?





Attention, j’ai cité la défense, pas les entreprises, l’état saura espionner ses employés sans backdoor. Mais il est vrai que contrairement à l’espionnage du citoyenterroriste, l’espionnage industriel suscite quelques désaccord entre états.

Je vote pour gérer ceci via une obligation réglementaire appliquée aux entreprises d’espionner ses employés pour le compte de l’état, et seulement dans ce cas l’autoriser à utiliser des outils de chiffrement sans backdoor.



Ensuite je me permet de rappeler que le terrorisme est à brandir comme prétexte, mais qu’il est inconvenant de s’interroger sur l’efficacité des mesures envisagées sur le terrorisme. Cette discussion a pour objet de rechercher des solutions élégantes à un problème d’espionnage du citoyenterroriste, pas de les remettre en cause.







mrintrepide a écrit :



Selon mon point de vu, je vois l’interdiction des versions actuelles d’openvpn et de wireguard





Grave erreur de raisonnement. Faire l’inventaire de ce qui est interdit, c’est bien trop compliqué. Il faut tout interdire par défaut, et autoriser ce qui est homologué backdoor-compatible.

Au besoin, faire appliquer l’interdiction par un mécanisme de DPI porté par les opérateurs de réseau, qui vont vérifier que le flux correspond bien à un flux autorisé.







mrintrepide a écrit :



Je comprends par “toute machine” les serveurs des hébergeurs, sinon le Grand Firewall Chinois, c’est du pipi de chat.





C’est ce que j’avais écrit au départ, avant de réaliser mon coupable manque d’ambition.

Pourquoi s’arrêter aux hébergeurs? il suffirait que toutes les machines vendues bénéficient d’un backdoor sur la carte mère (j’y connais rien en bas-niveau, mais s’il faut faire une intervention hardware, ça devrait limiter le nombre de marginaux qui essaieront de s’en affranchir)

Ainsi, les citoyensterroristes seront gérés même s’ils persistent à essayer de faire du bout-en-bout



Quand on y réfléchit d’ailleurs, ces attaques contre le chiffrement, c’est un cruel manque de vision. Si on est root partout, on se fiche bien que les utilisateurs chiffrent.