Il reste toujours la crainte pour Blizzard que les interview dégénères en joute politique. Je ne sais pas ce qu’il est de Heartstone, mais par exemple dans l’Overwatch League, les joueurs chinois sont largement représenté (sûrement 2ième ou 3ième nation en nombre de joueurs). La crainte serait que les joueur chinois, par conviction ou pression, lance aussi leur petit slogan pro-parti en fin d’interview.



Ce genre de clause est vraiment une clause four-tout pour se prémunir de potentiels problèmes. Je pense surtout que ici, Blizzard n’a vraiment pas envie d’être engagé dans cette histoire, la plupart des société veulent la jouer Suisse, rester neutre et récupéré le butin à la fin.



Pour la peine : on est assez loin de la peine max, on est même plus proche de la peine minimal que la clause invoqué pouvait permettre. CàD les gains réduit à 0 et le bannissement de la compétition. Par exemple le bannissement “n’est que” d’un an, ça doit correspondre à une saison j’imagine, donc de toute façon, il ne pouvait pas faire moins, il aurait cependant pu être définitif. Et il n’ont pas rajouté les “other remedies” qui été prévu.



Le monde n’est pas bizounours, c’est sûr, mais il n’est pas tout noir et tout blanc. ce genre de décision a été plus que réfléchis et beaucoup de critère ont comptés. J’imagine bien que le critère de garder l’accès au marché chinois a peser sur la balance, mais ce n’est pas le seul critère.

Le joueur savait, d’après la seconde interview, ce qu’il risquait. Il connaissait totalement le règlement, et connaissant la peine.



Sauf que le contexte est à prendre en compte. Ici, le contexte de l’interview durant le le live officiel de l’event. Tout ce qui est dit durant ce live peut être imputé directement à Blizzard. Lorsqu’il est sur scène, lorsqu’il est “joueur du Grandmasters”, on peut considéré qu’il représente Blizzard. En dehors de ça, avec ses potes, il peut tenir n’importe quelle propos (dans la limite de la légalité). Tu as le droit d’avoir une opinions, mais tu n’as pas forcément le droit de la dire lorsque tu représente quelqu’un d’autre que seulement toi.



En France, un militaire lorsqu’il est en exercice n’a pas le droit non plus de tenir des propos politique.

Du point de vu de Blizzard, c’est “malheureusement”. Car ce genre de truc, ça les fout dans la merde, ils se retrouvent impliqué dans quelque chose qu’ils auraient bien aimé ne rien avoir à faire avec cette histoire et rester neutre (la diplomatie du petit Suisse).



Est ce que l’on peut dire “heureusement” dans le cas présent ? “heureusement” c’est que les conséquence sont majoritairement positives dans l’action du joueur de ton point de vue. Le cas de Hong Kong est largement suffisamment médiatisé pour que tout le monde soit au courant (même en regardant TF1, tu sais qu’il y a des manifestation et que c’est la merde, pas besoin de son intervention pour ça). Donc son intervention n’a pas vraiment servie à médiatiser plus que ça. Quel est son but derrière son message ? Qu’est-ce qu’il espéré faire ? et est-ce qu’il a atteint son but ? Ca, c’est des questions que l’on méritent de se poser.

V_E_B a écrit :



Je comprend parfaitement que Blizzard aurait préféré rester neutre. Mais une fois que le fait a été accompli, ils ne pouvaient définitivement plus l’être. Ils n’avaient que deux choix : supporter la liberté d’expression et se couper du marché chinois, ou la punir et subir l’opprobre des consommateurs occidentaux. Ils ont fait leur choix, ils en subissent les conséquences.





Et si ça avait été un joueur chinois pro parti qui avait tenu des propos anti émeute et que Blizzard avait appliqué exactement la même sentence car c’est leur règlement point barre. Blizzard aurait été pro-démocratie ?

ProFesseur Onizuka a écrit :



Non, Blizzard a le choix de dire: les propos des joueurs n’engagent qu’eux, et Blizzard n’a rien à voir dans le débat politique Chine/colonisation par les occidentaux " />



Là Blizzard a chié sur les droits de l’Homme, en faisant croire que ses CGU pouvaient les révoquer à sa guise, alors que c’est tout le principe des droits de l’Homme d’empêcher les plus puissants (riches) d’imposer leurs règles aux autres " />





Sauf que du coup, cela deviendra une forme de jurisprudence aux joueurs profitant de la visibilité pour clamer n’importe quelles opinions façon : “ouai mais lui il y eut le droit, alors moi aussi j’ai le droit”. Vu le nombre de joueurs chinois (je pense à l’OW league, les chinois doivent être la 2ième nation la plus représenté en terme de nombre de joueurs après les coréens), le moindre interview risquerait de devenir une guerre de propagande politique.



C’est typiquement le truc que font les profs, tu mets vite le holà, tu établis une règles et tu évites de trop faire du cas par cas pour ne pas avoir à te taper une argumentation à chaque fois que tu refuses.