Cette fascination/admiration des millionnaires/milliardaires m’afflige, comme si on pouvait encore croire que ces personnes là était des modèles à suivre. Il est bon de rappeler que certains sont juste de simple héritier (arnaud, dassault, …). La majorité ne sont ni de bon gestionnaire, ni des innovateurs mais des financiers qui profitent allègrement du système qui les favorise. Je t’invite à lire le bouquin de Denis Robert sur ce gens là. Tu pourras apprendre que eux aussi, mais surtout eux se gavent d’argent public.
Pour finir une nation c’est pas une entreprise.

tu as oublié islamo-gauchisme, histoire d’avoir le pack complet des mots fourre tout.

je le connaissais pas celui là, sacré imagination quand même, faut le reconnaitre.

(quote:1865840:dvr-x)
Sur le principe, la fourniture des pièces 10 ans c’est une bonne idée, mais par sur tous les secteurs ou domaines, il faut pousser la réflexion plus loin… Et le prix sera forcément répercuter sur l’achat. Stocker des pièces 10 ans, cela a un cout non négligeable pour une entreprise.

Je ne vois pas trop de domaine où cela n’aurait pas de sens. La contrainte ne sera pas forcément le stockage, il “suffit” juste que la pièce puisse être fabriquée. Au final c’est un équilibrage entre la part de production et de maintenance. Une entreprise peut très bien gagné de l’argent sur la réparation.

On parle de pièces détachés, dont une majorité sont fabriqués par des sous traitant. Maintenant ca demande une autre vision de la production, ne pas changer de pièces tous les quatres matins pour optimiser le cout.

KP2 a dit:

C’est bien c’est joli comme principe… mais personne ne se pose la question des inconvénients et des effets négatifs de cette type de proposition. Personne. Notamment sur la hausse du coût des produits… surtout les plus anodins.

Pour pouvoir comparer le coût d’un objet il faut inclure la notion temporelle. Si tu achètes une machine à laver à 200€ mais que tu la change tous les deux ans, sur une période plus ou moins longue, elle te reviendra plus chère qu’une autre machine, plus chère mais plus fiable et surtout réparable.

Et tout le monde prend comme exemple les smartphones car c’est le sujet à la mode mais personne n’imagine la situation pour les autres produits du quotidien qui seront touchés aussi… 10 ans de pièces détachées pour des chaussures par exemple ? Quelle absurdité… On interdit la pub pour les fringues aussi ? Parce que c’est quand la catégorie de produits pour laquelle on attend pas que ce soit réduit en poussière avant d’en changer…

Je ne savais pas que les chaussures avaient une garantie légale de deux ans, exemple à la limite de la mauvais fois.
Il y a quand même une différence entre un teeshirt qui va même pas te durer une saison et un autre que tu pourras garder pendant 5 ans facilement.

Ces propositions sont débiles, dangereuses et absurdes. De la démagogie pure. Tombez pas dans ce panneau svp…

Nerg34 a dit:

Amusant. Sur un marché mondial avec quasi aucune production en locale, leplus simple pour les fabricants sera “d’oublier” la France.

Argument hypothétique, comme de dire que si on taxe trop les riches ils vont tous partir. Ce genre d’argument ne sert qu’à justifier de faire exactement l’inverse.

A aucun moment ils ne se posent la question pourtant centrale: pourquoi cela coûte aussi cher de réparer ?

Parce que les produits ne sont pas conçus pour. Les plupart des entreprises ont une vision à court terme, produit beaucoup pour pas chère et engrangé un maximum de profit.

Personnellement j’ai beaucoup de mal avec les délires récurrent d’obliger/imposer. Comme si ils savaient tout alors que la plupart voient le monde via le prisme d’une idéologie plutôt simpliste.

Quel idéologie simpliste ?

Je trouve amusant de conspuer le “capitalisme” quand on se range derrière un leader professionnel de la politique et le plus riche des derniers candidats à la présidentielle.

Si je comprends bien, le capitalisme c’est bien parce que c’est critiqué par des gros riches, diantre !!!

(reply:1865978:dvr-x)

Je suis conscient que ce genre de décision peut avoir un impact énorme sur l’industrie mais l’urgence de la situation et la gravité du problème font que, à mon avis, ces considérations ne sont pas des arguments valables. Les conséquences d’une inaction seront autrement plus grave.

KP2 a dit:

La pauvreté est une notion relative au niveau de vie médian (en France, c’est “niveau de vie inférieur à 60% du niveau de vie médian”). Donc quoique tu en penses, il y aura toujours des pauvres d’une façon ou d’une autre. C’est consécutif à la définition même du concept.

C’est un définition purement économique qui n’est qu’une modélisation approximative de la réalité pour pouvoir pondre des statistiques et mettre des chiffres sur une accessibilité à des aides. Moi la pauvreté dont je te parle elle ne s’écrit pas avec une jolie équation elle a une réalité :

• ne pas aller chez son médecin/dentiste pour ne pas amputer son budget alimentaire.


• couper son chauffage pour économiser quelques euros sur sa facture.

Sauf si tout le monde possède exactement la même chose au même moment mais ça, on sait que c’est un doux rêve humide qui ne se réalise jamais et s’arrête toujours dans un bain de sang.

Tiens donc, le “on sait” qui précède une évidence qu’il n’est pas nécessaire de démontrer. Mais j’aimerais bien savoir ce qui te permet d’affirmer ceci de manière aussi définitive. En tout cas, un certain Bernard Friot à théoriser tout ca, on peut ne pas être d’accord avec l’aspect idéologique de son idée mais lui à bosser dessus, il ne se contente pas d’une phrase lapidaire !

What ?? C’est une loi immuable car ne serait-ce que tant que les gens auront un libre arbitre, ils auront des besoins et des gouts différents et donc des priorités différentes et donc un budget différent alloué a ces priorités. A partir delà, ils chercheront forcément à acheter des produits différents avec un prix différent.

Ce que tu écris c’est pas une loi, c’est un enchevêtrement de notions que tu fais tenir ensemble par des bouts de ficelles. Si je comprends bien ta prose, l’humain a besoin d’objet.

Mais bon, je sens poindre que la notion de libre arbitre est une valeur qui contrarie tes idéaux politiques…

Soyons sérieux c’est ca pour toi la notion de libre arbitre, avoir le choix dans l’achat d’un lave vaisselle, une machine à laver, une voiture ou je ne sais quel autre objet.

Non, je n’ai pas parlé de malbouffe. Je parle d’un légume standard et le même en bio : 30% d’écart sur le prix. Ça rend le légume bio mécaniquement un légume haut de gamme qui est impossible à acheter de fait par 10 à 15% de la population minimum (quand bien même ils le voudraient).

Et moi pas de légumes bio….

J’ai pas dit qu’on ne peut rien y faire. Je dis qu’avant de lancer des yakafokon, il faut être conscient des implications et malheureusement, c’est pas LFI qui va en parler car eux même n’y ont pas réfléchi une seule seconde. C’est extrêmement compliqué et risqué de bousculer autant une économie et il faut le faire avec parcimonie. Les conséquences humaines peuvent être bien plus terribles qu’on ne l’imagine.

Faut changer de discours, ca fait 40 ans qu’on l’entend celui là, c’est compliqué (plus clairement vous pouvez pas comprendre), c’est risqué (on agite la peur) et parcimonie (ne rien faire). Sauf que quand il s’agit de mettre en place des mesures qui vont dans l’autre sens, on a oublié la parcimonie, le risque et la complexité.

Un revenu à la qualification garanti par la société qui comprends 4 niveaux (de mémoire) et dont le niveau le plus haut ne dépassait pas si ma mémoire est bonne 3 ou 4 le premier niveau alors certes ce n’est pas le même salaire pour tout le monde mais on est très très loin de la situation actuelle.
Je te rappelle que le revenu à la qualification existe déjà, on appel ca un fonctionnaire. Un fonctionnaire est payé en fonction de ces qualifications et non pas du poste qu”il occupe. La retraite est aussi un exemple de revenu à la qualification, meme si les reformes successives sont en train de démonter cet acquis.
“il a oublié d’expliquer..” : tu es sérieux ?

Faith a dit:

Oui, et les fonctionnaires ne brillent pas pour leur productivité ni pour la difficulté de leurs emplois…

Ha la bonne blague, comment perdre toute crédibilité en une seule phrase. Je vais meme pas répondre sur le fonds tellement cette phrase est un concentré de généralisation/simplification qui donne plus à voir sur ton idéologie que sur une quelconque réalité.

Les fonctionnaires ne sont pas éboueurs, agriculteurs, personnel d’entretien, caissière, ni serveur de restaurant. Bref, ils n’occupent pas tous ces postes essentiel à la tenue d’un pays pour la raison très simple qu’avec un revenu garanti, pas grand monde n’aura envie de sortir à 5h du mat’ pour vider les poubelles de la ville.

Tu confonds statut et emploi. on peut être fonctionnaire éboueur ou contrôleur des impôts salarié du privé. Soit dit en passant c’est toi qui paye l’éboueur avec ta taxe foncière.
ET si l’éboueur est mieux payé que le trader, tu trouveras plein de gens motivé, d’ailleurs un éboueur est beaucoup utile qu’un tradeur pour le pays, ce qui ferait sens.
Tu as peut être oublié le temps ou france télécom, edf, sncf etait des entreprises d’état, donc remplis de fonctionnaire. Tu pouvais donc téléphone, te chauffer, et de déplacer grâce à toutes ces personnes non “essentiels”.

Oui, je suis sérieux. Je soutiens un revenu de base / universel couvrant le minimum vital. J’ai beaucoup écouté/lu Friot pour essayer de comprendre l’idée du salaire à la qualification. Mais à chaque fois qu’on aborde la question de “qui produit ?”, il a la même réponse vague de “les gens ne restent pas inactifs, ils produisent même s’il n’y sont pas obligés”.

Tu mélanges choix de production et manière de payer les (vrai) producteurs. Ce que propose Friot c’est que les producteurs ne soit plus payés par un patron mais par la société, ce qui permet de casser le lien du subordination. Et pour en revenir à ton interrogation, ce que l’on va produire peut continuer à dépendre d’un patron mais aussi cela peut être une choix de société, je vais dire un gros mot, une planification, ca c’est ma proposition.

Alors oui les gens produisent même sans y être contraints. Mais produisent-ils assez pour assurer à l’ensemble de la nation un niveau de vie supérieur ou égal à celui que nous avons aujourd’hui. Parce que si l’idée, c’est de tous être égaux avec des repas de patates/lard, une maison sans chauffage et de l’électricité un jour sur deux, alors peut-être vaut-il mieux être un peux moins égaux mais vivre avec un meilleur niveau de vie global.

Mais figures toi que manger du lard et des patates, pas de chauffage et de l’électricité un jour sur deux, pas besoin de mettre en place les théories de Friot, suffit de rester dans le capitalisme. Si tu sors de ta bulle, tu verras que des gens en France vive comme ca.

Et la retraite est financée par les productifs. J’ai bien compris Friot quand il explique que les retraités produisent “autrement”, certes ils élèvent des petits-enfants, cultivent ou participent à des associations. Mais concrêtement, il ne fabriquent pas d’ordinateurs, ne produisent pas la nourriture nécessaire pour la famille, ne construisent pas de maison, ni ne génère d’électricité.

Non ce que défend Friot c’est que la retraite doit rester un revenu à la qualification et non pas une rente conséquence de ces cotisations versées en étant actif, sacré nuance. Le fait qu’il puisse continuer à être productif est pour lui une piste à explorer. Sinon je doute que les parents qui font garder leur enfant par les grands parents ne trouve pas ca “concret”. Ca permet par exemple aux deux parents de travailler et donc d’être “concretement” productif.

Friot est hyper-centré sur les services et les emplois qualifiés, mais il omet toujours de parler des emplois essentiels et productifs, ceux qui permettent à la nation d’échanger notre production contre la production d’autres états. Ceux qui permettent d’échanger un compresseur HiTeck contre un lots de smartphones, d’obtenir des citernes de carburant contre des quintaux de blé.

Je ne vois pas ce que le revenu à la qualification à vie empêche. Un agriculteur peut très bien être payé sous ce régime et ca l’empêchera pas de produire à manger.

Un revenu à vie de XXXX francs ne vaut que ce que les francs peuvent acheter. Et les francs ne peuvent acheter que la même valeur que ce que la France produit.

J’ai beau relire et relire, je suis désolé mais ça ne veut rien dire.

Faith a dit:

C’est pourtant essentiel: que tu sois payé 1000 francs ou 10.000 francs ne dit rien sur ton pouvoir d’achat (même pas que tu peux acheter plus avec 10.000 qu’avec 1000…)

Ton pouvoir d’achat n’est pas défini par le nombre d’unités de monnaie que tu gagnes, mais par le rapport entre ce nombre et la production totale de richesse de la zone qui utilise cette monnaie.

C’est pour ça que je ne suis pas riche avec 1.000.000.000 de roupies indonésiennes, mais que je le suis avec 1.000.000 d’euros.

Sauf qu’il y a d’autres paramètres que le rapport de “valeur” entre deux monnaies. L’évaluation d’un pouvoir d’achat entre deux pays est autrement plus complexe. Un exemple, au Etats Unis, il faut très aisé pour être soigné correctement, ce n’est pas du tout le cas en France.

Tu ne penses pas que le fait d’être payé la même somme qu’il se lève à 5h ou à 11h pour s’occuper des champs risque d’inciter des agriculteurs à moins se détruire la santé pour te nourrir ?

Je pense que tu connais très mal le monde agricole, la pluspart des petits agriculteurs font ce métier par passion. Ce qui pose problème actuellement à un agriculteur c’est pas de se lever à 5h du mat, mais de dégager un salaire décent. Moi ce que je vois surtout c’est que cela permettrait vraiment de valoriser les métiers selon leur importance dans la société. Tout l’inverse du fonctionnement actuel.

J’ai bien compris. Et donc, une fois ce lien de subordination cassé et le revenu garanti, combien de gens seront motivés à travailler dans les emplois les plus durs ? Et une fois que j’aurai atteint le revenu maximal, pourquoi ferais-je encore quoique ce soit de planifié ?

Cette image de l’employé oisif qui travaille que parce qu’il contraint ou à peur, c’est une idée qui n’a aucune réalité et n’a jamais était démontré. La pluspart des gens aspire à un métier payé correctement et qui a du sens.

dans la légende fonctionnaire égal branleurs, l’assimilé fonctionnaire est mis dans le même panier, d’où mon approximation. Ce qui “gène” dans la statut fonctionnaire c’est le caractéristique emploie à vie, caractéristique partagée avec l’assimilé fonctionnaire.

Je trouve ca toujours dommage de bloquer sur idée préconçues aussi éculé et sans fondement que : “les fonctionnaires se sont tous de fainéants, improductif”.

Faith a dit:

C’est vrai. Mea culpa. Prenons les douaniers et les surveillants: combien continueraient leur travail sans la pression du revenu ?

Je pense que tu as bien résumé ta pensée en une seule phrase. Pour toi le seul moyen de faire travailler c’est la carotte et la bâton. Je ne pense que les deux exemples que tu as cité soit des métiers que l’on fait pas appât du gain.

Pour ce qui est des agent shospitaliers, encore faut-il faire la part entre les soignants, beaucoup mis à contribution, et le personnel administratif (en sur-excès, notamment à cause de leur statut de fonctionnaire)

Le statut ne fait pas la fonction, ca reflète plutôt la politique en matière de santé, gérer plus que soigner.

Pas nécessaire à la tenue d’un pays, mais nécessaire au maintien d’un certain niveau de vie. Car c’est bien ça, l’objectif non ? que tout le monde gagne en niveau de vie.

Heu non je crois pas, l’objectif actuel c’est que certain (un petit nombre) gagne en niveau de vie, payé par le reste, plus concrètement les actionnaires se payent leur hausse de niveau de vie sur le dos des salariés.

Quand on se plaint qu’il y a trop de pauvres, c’est implicitement qu’on souhaite que leur niveau de vie augmente… sinon, il y a un truc que je n’ai pas compris…

Pour dire ca plus concrètement, que la répartition des richesses se fassent mieux.

KP2 a dit:

Ben ouais mais nos voitures actuelles sont bien plus efficaces, sécuritaires, mieux équipées et moins couteuses (en € constants) que celles de l’époque. Ça aussi ce sont des avantages et il ne faut pas les écarter facilement.

Ça s’appelle la liberté d’entreprise. C’est dans la constitution. Oui, une entreprise à le droit de faire des produits qui ne te plaisent pas à toi ou qui ne correspondent pas à tes critères de choix. Ça tombe bien, t’es pas le seul sur cette planète… Donc, comme tu es qqn de pas si bête, tu vas choisir la Magimix plutôt que la Krups et voilà. Et si de plus en plus de gens commencent à avoir envie de réparer leur cafetière eux-même, je ne doute pas une seule seconde que Krups changera sa manière de concevoir ses produits.

Ha carrément dans la consitution !!!

Ah OK, donc chacun sa définition… Pour moi la pauvreté, c’est quand on gagne moins de 100M€ par an. Je suis pauvre donc.

Ouvre un dictionnaire tu trouveras déjà une définition plus intelligente.

Le fait que le système dont on parle à été essayé des dizaines de fois et que ça s’est vautré systèmatiquement. Avec des morts. Beaucoup.

Ha ben tiens j’aimerais bien des exemples concrets parce qu’à l’inverse moi j’ai des exemples à te proposer qui marché correctement mais arrêté uniquement pour raison politique.

Tu en doutais ? L’humain ne cherche pas, depuis qu’il est sur cette Terre, a s’extraire des éléments naturels, de la maladie et de l’inconfort en accumulant des objets qui vont de la maison au petit cadre photo sur une commode en passant par les infrastructures, les machines, la mode et que sais-je ? Franchement, faut sacrément perché pour nier cette simple réalité.

Ce monde là existe que depuis moins de 100 ans, il n’a d’existence que grâce à l’énergie fossile et il disparaitra avec.
Sur que tu n’es pas très perché mais plutot la tete dans un trou pour ne pas voir arriver les problèmes.

Bien sur que je suis dans la généralité, forcément. L’inverse est aussi vrai c’est pas parce que tu achètes chère que tu auras de la qualité ou de la réparabilité.

L’ordre de grandeur n’etait pas comparable et c’est pas un rapport de 2 à 3 mais plutôt de 100 à 200 ! Mais surtout la capacité d’accumuler était réservé à une faible partie de la population, rien de comparable après la révolution industrielle.

anagrys a dit:

Tu as raison, je m’enflamme, je fais un homme de paille. Mais je crois que c’est toi qui, en interprétant mon propos, t’es mis à parler des millionnaires “en général” - de mon côté je me suis limité à 2 exemples particuliers, qui se trouvent tous les deux être des politiques.

Sauf que les Républicains… non, en fait c’est plus ou moins du même tonneau. Mais je ne crois pas être celui qui a amené sur le tapis la “fortune” de Mélenchon, j’ai juste réutilisé cet argument pour le comparer à un autre politique de premier plan, contemporain de Mélenchon, pour dire que sur ce critère, le Mélenchon se débrouille plutôt pas mal. Est-ce un tort ? Après, sur l’identification LFI / Mélenchon… je me demande un peu s’il est seulement concevable qu’un autre membre de ce parti se présente par exemple en 2022. Mais là, j’admets faire du mauvais esprit, basé plus sur des “on dits” de l’ambiance au parti. Tu en es visiblement un bon petit soldat donc tu es bien sûr imperméable à toutes ces influences.

Tout cet aspect de la politique m’ennuie profondément, en fait pour moi c’est pas de la politique. De savoir si un tel va se présenter ça m’est complétement égal. C’est d’ailleurs un énorme pb d’individualisé autant la politique, on se demande des fois, si on ne vote pas plus pour le personnage que pour ces idées, Macron est un exemple assez frappant.
Je ne suis pas militant/sympathisant à la LFI comme tu penses le deviner.

La vie, ce n’est pas un livre, c’est des personnes qu’on rencontre et avec qui on discute. En tout cas je préfère mille fois discuter avec un chinois qui a vécu sous Mao et ses successeurs et qui a vu son pays changer, plutôt que lire un livre d’un intellectuel français hors sol, mais tellement sûr de ses certitudes qu’il se voit en phare éclairant le monde de sa vérité (sans comprendre pourquoi le monde ne réalise pas à quel point il est génial)

Je ne parle pas de lire un livre de BHL, je parle d’universitaire, des gens qui mène des études, interrogent des gens, des vrais. Lis des livres d’Emmanuel Todd et je pense que tu réviseras ton jugement sur les intellectuels hors sol.

(quote:1866330:j34n-r0x0r)
Un système anti-carotte/bâton ça serait génial :

Pas de carotte donc personne pour faire les métiers de merde que personne ne veut faire, pas de bâton donc pas possible de taxer.

C’est quoi un métier de merde pour toi ?

Une inflation suivit d’une faillite en 1 ou 2 ans c’est le plan ?

C’est marrant comme tout les concepts de “partages” réapparaissent lorsque les évolutions technologiques arrivent a littéralement mettre des gens aux chômages. Avant c’était des ouvriers donc un truc de bourrin mais cette fois ci c’est plus sophistiqué (juste d’un poil)… Pourtant les emplois “intellectuels” n’ont rien a craindre, n’est ce pas ?

Je pense qu’avoir une discussion au café du commerce de mon quartier serait plus intéressante.
Les évolutions technologique n’ont jamais été des sources de chômage.
“Avant c’était des ouvriers donc un truc de bourrin” : ca veut dire quoi ce truc ?
Et la suite est du même acabit, c’est peut être très clair dans ta tête mais ton propos est incompréhensible.

Publicitaire, vendeur d’encyclopédie en porte à porte (métier qui a du disparaitre, j’espère), promeneur de chien, vigile ?

tu oublies la notion de “sens”. Un exemple, une infirmière ne prends aucun plaisir (peut être certaines mais c’est hors sujet!!!) à piquer une malade, ou à lui changer son pansement. Par contre tous ces gestes qui soigne le patient donne du sens à son métier. Le métier d’eboueurs ou d’agent d’entretien (surtout en ce moment) a du sens.

(quote:1866484:j34n-r0x0r)
Travail a l’usine, manutention en entrepôt, métier a risque physique (monteur de grue/couvreur par exemple), téléprospection ou encore télé-support dans certains domaines, déménageurs (c’est pas du sport en salle), prostitués (c’est pas pretty woman), livreurs (responsabilité/risque d’agression ou de vol), aide soignant dans le public ou dans certains EHPAD, infirmier en hôpital psychiatrique, ouvrier en abattoir, caissier en supermarché le samedi (ouai, comme ça), hors covid :plongeur en restauration, serveur, videur en discothèque… t’a déjà un résumé assez parlant qui se trouve sur pole-emploi rubrique “annonce de plus de 6 mois” avec parfois même des formations offerte par l’employeur sur des métiers pas trop dégueux genre soudeur ou menuisier (et qui ne trouvent déjà personne !).

Ta liste, bien fournis, en informe plus sur ta psychologie que sur une réel définition de boulot de merde. Parce tout ça, c’est bien subjectif, juste un exemple de ta liste, j’en ai connu un de couvreur, tu lui aurais dit en face à face que c’était un boulot de merde, il t’aurait mis son poing dans la gueule (pas commode le couvreur).
Quand à ta déduction “annonce de plus de 6 mois”, c’est un bon gros raccourci, bien énorme, qui oublie au passage, le salaire de l’emploi, la durée de la mission, etc. Les annonces de plus de 6 mois sont des contrats de 1 jour, voir 1 heure, à quelques dizaines de km de la pluspart des demandeurs payé une misère.

En fait c’est pas compliqué par “métiers de merde que personne ne veut faire” j’évoque aussi cette grosse partie qui a été exposé lors du 1er confinement: “la France du SMIC” comme certains l’ont appelé et qui dans beaucoup de cas ne fonctionne qu’au mérite (sorte d’auto-régulation parfois difficile a comprendre chez certains mais qui contribue largement a ce que l’euro ne se transforme pas en monnaie de singe).

désolé je ne regarde pas la télé, du coup je ne vois pas de quoi tu parles.

Aussi l’idée que chaque poste trouverait une personne pour s’en occuper juste parce qu’elle trouverait ça plaisant ne tient pas compte des contraintes interne au métier (souvent non affiché) ET externe au métier (attache géographique, familial…), d’où la probable inflation a un moment donné.

Ton paragraphe montre bien que tu as pas lu les écris de Mr Friot ce qui est assez génant pour en parler de manière un tant soit peu honnête. Il n’a jamais avancé l’idée que comme par magie, tous les postes un peu essentiel à un pays serait pourvu.

Cas hypothétique du ramassage des ordures : Dans une ville le dernier passionné du ramassage d’ordure est mort, personne d’autre n’a envie car ils ont tous choisit d’être maître nageur depuis qu’une école d’esthéticienne a ouvert a 20Km . Première semaine ça commence a puer, deuxième semaine des rats se balades, troisième semaine un nouvel habitant qui était susceptible d’accepter la fonction est découragé a cause de la montagne de boulot qui l’attends… Et si tu compte sur les habitants pour régler le problèmes certains vont le faire, d’autre pas et beaucoup le feront mal car pas assez formé/informé (problème de spécialisation/formation/interopérabilité/planning…).

Bon je pense que tu n’as pas compris que ce que propose Friot c’est un modèle. Un modèle pour remplacer le salariat (entre autre). Un modèle c’est une ligne directrice, comme une loi. Une fois que tout le monde est d’accord sur l’idée on réfléchit à son application dans les moindres détails, comme un décret d’application. Si tu attends que quelqu”un vienne avec la solution clé à tous nos problèmes, on peut s’asseoir bien confortablement, il ne viendra pas. Pour te donner une comparaison, quand le révolutionnaire ont décidé de faire la république après la monarchie, personne ne leur fourni le modèle tout beau, tout bien ficelé. Ils avaient une idée directrice (je simplifie), on veut plus de roi, ni de noblesse, comment peut on s’organiser différemment.
Mais au final, j’ai bien compris que l’idée ne te plait pas (aucun jugement la dessus) par contre tu exposes aucune argumentation, juste des exemples. Ou bien tu utilises une représentation de l’avenir tel que toi tu te l’imagines mais en le présentant comme un fait indiscutable. Mon intuition c’est plutôt que tu préfères le modèle du chacun pour sa gueule.

Les allumeurs de réverbères, les opératrice en télécoms, les ouvriers des usines automobiles… a chaque foi le même scénario : l’évolution technologique arrive, les industriels prennent leur calculettes, automatisent, s’en suis une vague de personne qui n’a plus d’activité et qui propose des modèles “alternatifs” oubliant allégrement la raison pour laquelle les autres continuent a bosser (la notion de monnaie obligeant l’autre, ça c’est permanent étrangement).

Pas compris.

Si ces modèles remontent et font tant parler d’eux aujourd’hui je suspecte juste une raison qui n’a rien a voir avec une espèce de coup de génie bienveillant d’une partie de la population qui se serait soudainement intéressé aux sorts des moins intégrés: l’automatisation de certains emplois “hautement qualifié”.

Tu es vraiment très drôle avec ta mauvaise suspicion qui ne dit pas son nom. Bah je suis développeur c’est pas demain la veille qu’une machine me remplacera. Et je t’en conjure épargne moi un paragraphe sur l’IA.
Si ca te parait suspect qu’un “intellectuel” puisse s’intéresser à des gens de classe inférieur (les termes dégradant sont exprès hein !!), ca en dit long sur les principes qui n’animent…chacun pour soi et que le plus fort gagne, j’ai bon ?

Au passage, on fera quoi des gens qui, peu importe la montagne de pognon qu’on leur donne, cramerons tout en 1 semaines ? Pas de pauvres/perdants, jamais, sûr ?

Ils mangeront des pissenlits pendant 3 semaines….
“Pas de pauvres/perdants, jamais, sûr ?”: une phrase c’est mieux avec un verbe, mettre trois mots au hasard ensemble et espérer que ceux qui vont te lire comprenne, c’est risqué.

Aussi j’ai remarqué que tu a gentiment esquivé le problème du financement, des taxes, en bref du bâton (?).
Dans un monde dont une des caractéristiques remarquables est d’être d’une inégalité assez phénoménale dans la répartition des recherches, ca devrait facile. Deux qui me viennent à l’esprit directement, évasion fiscale, taxe sur les opérations financières (d’ailleurs je crois que c’est la piste de Friot).

Je ne prétend que cette idée est magique et marchera. Tant que l’on aura pas expérimenté dans le réel on ne se saura pas, mais c’est dommage de ne pas essayer.

Aucun calcul ne te garantira que ton modèle marche que ce soit à moyen ou à long terme. Une société n’est pas modélisable par des chiffres, ça fait un siècle que les économistes s’y cassent les dents et quand on voit le résultat.

Faith a dit:

On ne demande pas de garantir que ça marche, mais de montrer que c’est pas complètement n’importe quoi. Tu saisis la nuance entre les deux ?

Ca pour saisir la nuance, je la saisis, moi je te parle d’une notion bien définie et toi tu m’opposes un truc vague : “pas complètement n’importe quoi”. C’est quoi le contour de ta définition ? Tu l’as fait rentrer comment dans un ensemble de calcul chiffré ?

Les revenus:

• combien donner à qui ?


• quelle nombre de personnes dans chaque niveau de qualification ?


• quelles parties du budget actuel deviennent obsolètes, lesquelles restent ? chomage, RSA, retraites disparaissent logiquement… le militaire et la recherche restent, mais qu’en est-il de la sécu, de l’éducation, la TVA ?

Les questions de société:

• quelle proportion de travailleurs sont démotivés et ne produisent plus / produisent moitié moins


• quelle proportion d’emploi création de richesse se réorientent vers des emplois plus créateurs de richesse ? moins créateurs de richesse ?

Le financement:

• combien doit être financé ?


• à combien le PIB s’élève-t-il ?


• quel devient le niveau de vie des différentes tranches ?

C’est un questionnaire comme ca qu’il aurait fallu avant de mettre en place la capitalisme, ca aurait évité de faire une connerie.
Tu as oublié de demander à chiffrer le prix de la baguette de pain.
Je pense que c’est de la mauvaise foi, mais soyons pas négatif, tu crois encore à l’économie, discipline qui prêtant prédire le comportement d’une société.

Sinon pour répondre vite fait, toutes les questions de création de richesse je te renvoie vers Mr Jancovici qui t’expliquera, mieux que moi, la pouvoir de création des richesses est plus une affaire de machine que personne humaine.
Sinon pour le financement :

• tu multiplies le nombre d’adultes en France par le salaire de la plus haute tranche et par la plus basse et tu as la fourchette de financement.


• le PIB, voir au dessus pour la calcul de la création de richesse.


• pour le niveau de vie, sachant, que de mémoire, la première tranche est plus élevé que le smic.

Je sais pas si tu es bon en économie mais tu es le roi de la mauvaise fois. Je complète ton argumentaire implacable :

• Si c’est 50% du SMIC et que le cours de la monnaie ne bouge pas c’est 50% du smic.

Comme tu es incapable de prédire une inflation ou une dévaluation, ton argumentaire ne vaut que dalle. Maintenant si tu prétends prédire ce genre d’evenement, inscris toi au prix nobel de la paix.

Bref tu es du genre à boire les paroles des économistes surtout les orthodoxes qui nous racontent depuis 50 ans qu’il ont la solution qui marche pour supprimer le chomage. Et il y a toujours du chomage.

Si en plus on peut sortir de l’euro en même temps, c’est génial.