Si demain un type se présentant comme un policier arrive à ta porte demandant que tu lui donne ton PC déverrouillé fin qu’il puisse fouiller son contenu, tu lui donnes avec le sourire?
En particulier, tu t’offusques qu’on se protège de la loi (et je suis plutôt d’accord). Mais au moment de la perquisition, comment sais-tu que c’est la loi qui est en train d’être appliquée?
La mauvaise foi d’Uber semble ici évidente, mais le sujet me semble un peu plus complexe que “si les flics tapent à ta porte, fais tout ce qu’ils te demandent”.

Quand Google, Apple et autres compagnies qui font du marketing sur le respect de la vie privée résistent autant que légalement possible aux demandes des forces de l’ordre (et parfois gagnent), doit-on s’offusquer de leur résistance qui a fait perdre un temps précieux au forces de l’ordre face au méchant terroriste, ou se féliciter qu’ils usent un peu de leur pouvoir pour s’assurer que la police joue dans les règles?

Les personnes physiques ayant organisé / mis en œuvre la méthode seraient potentiellement sous le coup de cet article (et ils ne sont pas protégés par l’exemption bénéficiant aux accusés puisque l’accusé dans ce cas, c’était la personne morale Uber ou une de ses filiales).

Je précise que je ne suis pas juriste et que c’est du gros doigt mouillé.

Drepanocytose a dit:

Dans ces cas là, quand un condé te verbalise, comment sais-tu qu’il n’abuse pas de ses pouvoirs ? Par exemple.

Un verbalisation n’a rien d’irréversible. Si je suis pas content je la conteste devant un tribunal et si je gagne, elle est annulée et je n’ai perdu que du temps et de l’argent.
Une perquisition qui vient fouiller dans mes affaires, c’est irréversible, personne ne pourra jamais faire oublier ce qui a été vu et récolté.

En fait vois-le autrement : si, lors d’une perquisition, les flics venaient à abuser de leurs pouvoir et à agir hors du cadre légal, en fait c’est du pain béni pour toi : tu argumentes ca devant la cour lors du procès et ca devient un vice de procédure, et hop il n’y a plus d’affaire.

Sauf que si ma crainte n’est pas la procédure judiciaire, mais le siphonnage de mes données, j’ai tout perdu avant même de commencer.
C’est pas comme si c’était du jamais vu que la justice soit au service des intérêts économiques et politiques d’un pays (ou des puissants locaux)

On aura beau argumenter tout ce qu’on veut, plus je retourne la question plus je trouve qu’utiliser un kill switch face à une perquisition est scandaleux et mériterait d’être puni autant que le cadre légal le permet, sans aucune clémence.

Je n’ai aucune sympathie pour Uber dont l’objectif était manifestement d’entraver une procédure.
Mais les mêmes règles s’appliquent à tous, et je suis moins confortable avec la version dure de ces règles dans d’autres contextes.
Pour moi le droit à ne pas coopérer à une perquisition, c’est un peu comme la présomption d’innocence. Ça fait chier parce que ça rend souvent service à des pourris, mais c’est aussi super-important pour tous les autres. (et entre ne pas coopérer et résister, la limite est bien difficile à définir)