sylvaing a dit:

Quel brave homme ! Après faire travailler ses employés dans des conditions difficiles, il accepte de verser une petite partie de sa fortune pour le “soutien de personnes capables d’unifier l’humanité face à de profondes divisions sociales et politiques”. Quelle générosité ! Vive la philanthropie (et son hypocrisie) américaine…

Je m’attends toujours à des commentaires de ce genre…
Il a monté une société qui a extrêmement bien réussi (et des clients satisfaits), et il n’est obligé de rien, et on a des aigris qui viennent la ramener alors que justement on va devoir faire face à encore plus de “profondes divisions sociales et politiques”.
On a besoin d’initiatives de longue haleine avec des moyens importants, et son initiative en fait partie (ce n’est pas la seule). On a besoin de tout le monde.

Cumbalero a dit:

La lutte contre le changement climatique… qu’il favorise largement par ses activités.

Ah bon. Développe un peu alors.
Parce que pour ne donner qu’un exemple, comme le disait une connaissance, il a pu acheter un pièce via Amazon pour 17 E livraison comprise en 48 h et réparer sa machine à laver, en conclusion Amazon participe à la durabilité (sinon c’était soit un changement de machine, soit une réparation coûteuse voire déclarée non rentable).

Pingo a dit:

Ça m’étonnerait que ce soit la fondation qui ait donné son nom à Bill.😀

(quote:2104723:33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48)
Traduction littérale de l’anglais, où cette formulation est acceptée…

(quote:2104748:alex.d.)
Ça fait bien longtemps que “éponyme” est utilisé non pas dans le sens “qui donne son nom à” mais “qui tire son nom de “.

Mon ressenti est qu’en plus de l’anglicisme (où le sens est inversé) on utilise “éponyme” comme “homonyme” et pour faire plus court que “du même nom” ou assimilé.

Thorgalix_21 a dit:

Malheureusement oui. J’avoue que je suis partagé sur l’attitude à avoir vis à vis de cette tendance. Doit on lutter pour que les mots gardent leur sens premier ou bien accepter que la langue évolue et donc qu’un mot prenne le sens contraire ? Conservateur ou progressiste de la langue, je n’arrive pas à me décider. Je pense juste que c’est un peu vain de vouloir lutter contre une tendance de fond.

Éviter qu’un mot voit son sens inversé, c’est quand même mieux :-) . Perso j’évite de propager des fautes, les gens en font déjà assez.

Baldurien a dit:

Sinon, il peut aussi payer ses impôts sans faire des trafics/opti fiscales et faire en sorte que ses entreprises en paie de manière juste…. Après tout, quoi de plus philanthropique que de financer les différents Etats dans laquelle son entreprise est pour que ces états puissent utiliser (si possible) l’impôt pour l’intérêt commun ? :)

En plus de mélanger la fortune (potentielle, car en actions) de Bezos et l’optimisation fiscale de la boîte qu’il dirige (optimisation que chacun fait à son niveau perso, d’ailleurs), ça reste de la théorie.

En faisant des dons à des fondations/associations précises, il décide un peu plus de l’utilisation de son argent pour des causes qui lui tiennent à coeur. Et vu que c’est son argent gagné qu’il donne, ça me paraît assez normal.

Atreide_NI a dit:

Exactement! J’avais lu un article il y a quelques années disant en gros qu’il n’y aurait pas besoin de faire de la philanthropie si les “riches” payaient “correctement” les impôts. C’était au USA mais je pense qu’on peut l’étendre au reste du monde maintenant.

Un article ne prouve rien. Perso je trouve ça tout à fait discutable.

Cumbalero a dit:

[..]
Quand j’ai besoin d’une pièce pour de l’électro-ménager, je vais là, ça doit bien exister partout ce genre de magasin. J’ai la pièce immédiatement, modulo les 40 minutes A/R en métro. Et aucun risque d’erreur: je vais avec la pièce démontée.

Tu raisonnes en urbain, en oubliant tous les gens qui n’ont pas ces facilités. J’habite à la limite de Paris et c’est une chance pour tout ce qui est magasins et offre en général. Quand il s’agit de mes parents quand ils sont en fond de vallée pyrénéennes dans une petite ville, c’est une autre histoire.

sylvaing a dit:

Donc c’est un peu simple d’uniquement satisfaire ses clients avec des méthodes douteuses et se racheter une conscience avec une baisse d’impôt en prime.

Mais c’est quoi cette histoire de baisse d’impôt ?
Il va faire don d’une partie de sa fortune en donnant des actions qu’il possède.

ColinMaudry a dit:

L’obligation légale de ces fondations américaines, c’est de dépenser 5% de leurs fonds pour les oeuvres en question. Les 95% restants sont investis… là où ça rapporte, donc pas vraiment des trucs propres…

1. obligation légale ne veut pas dire que les fondations ne dépensent que 5% de leurs fonds


2. des trucs pas propres ? quand un investissement rapporte c’est que c’est pas propre ?


3. une fondation peut souhaiter ne pas dépenser les fonds tout de suite et travailler sur plusieurs années, voire plus.

fred42 a dit:

Tu peux préciser et sourcer ?

Vu la teneur de son commentaire, c’est même pas la peine de demander. Bill Gates a donné environ 30 milliards (sous forme d’actions vu qu’il n’a pas ça sur un compte en banque) à sa fondation, c’est pas pour optimiser quoi que ce soit, il lui reste des milliards.
Idem pour Bezos (qui donne 10 %).

Atreide_NI a dit:

Je pense qu’il devait penser à sa compagnie de vol dans l’espace.

Si c’est ça, c’est ridicule vu que ça concerne une poignée de gens qui peuvent se payer ça. Une goutte d’eau dans l’océan de la consommation.

Thorgalix_21 a dit:

Idem. Mais comme même, incessamment sous peu, je vais devoir moi-même tout seul me positionner … (ok, j’ai mis la dose). J’ai un responsable qui utilise les expressions “incessamment sous peu”, “ASAP” (à l’oral !) et le meilleur pour la fin “au jour d’aujourd’hui”. Je n’en peux plus !!

Je compatis :-) .

Mihashi a dit:

La fondation (du coup, 60% des montants viennent des contribuables via les réductions d’impôts) finance des actions pour une entreprise dont les bénéfices reviennent au trust rattaché à la fondation…

Bingo !

Je n’ai rien compris au texte cité, à part qu’une fondation finançait des formations pour 50 000 cultivateurs, et que la production de ces cultivateurs était garantie d’être achetée par Coca-Cola. C’est quoi le problème ?
De plus, le nombre de gens qui utilisent le terme “conflit d’intérêt” sans comprendre la notion, donc à tort et à travers.

Plex a dit:

[..]
Est-ce qu’à force d’écarter les gouttes on ne risque pas de passer à côté de l’océan ?

On n’écarte pas tant que gouttes que ça il me semble.

Tu penses peut-être au cas des jets privés, qui sont effectivement marginaux en terme d’émissions de CO2, mais c’est déjà des gouttes bien plus grosses que ce qui est généré par quelques excursions en orbite basse que peuvent se payer d’encore plus infimes riches personnes.

fred42 a dit:

Du bullshit en fait. Si tu n’es pas capable de mettre un lien (en utilisant Google si besoin ), ce que tu affirmes est du vent.

Il me semble qu’il est coutumier de propos fallacieux, quand ce n’est pas assez proche du troll (ou dedans).
Effectivement, c’est pas difficile de donner un ou deux liens à l’appui de ses propos. (et à mon avis, ses sources sont assez discutables, comme tu t’en doutes)

Cumbalero a dit:

Je crois qu’il reprend la théorie de certains rageux: la fondation fait des opérations de vaccination avec des vaccins fabriqués par des labos dont il est actionnaire. Sans voir qu’au final, ça fait des enfants vaccinés…

Merci.

Argument repris par les complotistes avec le Covid, créé par Gates, la preuve: sa fondation est l’un des investisseurs de Bio nTech.

On attend le disque de Lalanne qui dénonce ce scandale.

Plex a dit:

Effectivement aux jets privés, mais aussi aux écrans publicitaires, à l’extinction des vitrines, …

Pour le coup, les millions de vitrines dans le monde, ça consomme, cela dit ça consomme bien moins qu’il y a 30 ans avec la généralisation des ampoules LED actuellement.

il doit surement y en avoir beaucoup d’autres (pièces jointes surdimensionnées ou inutiles, mailling de masse etc.)

Mauvaise piste car des études fantaisistes ont été faites concernant l’impact énergétique des mails. Ça reste relativement léger (mais pas la consommation de toute l’électronique des centres informatiques et des télécoms en général).

et qui, en général, concerne principalement les catégories les plus aisées (yachts, utilisations récréatives de voitures de sport, déplacements en hélicoptère etc.).

Justement c’est marginal, ça concerne trop peu de monde. Dans mon entourage de cadres (et amis cadres sup), ils sont bien loin de tout ça et on parle de ménage qui sont dans la tranche des 5 % (ou 2-3 %) les plus élevés en terme de revenus.
C’est la “masse” de la classe moyenne et supérieure, et même sous la moyenne, qui est un problème. Même mon cousin qui est à un peu plus que le SMIC a déjà un gros bilan carbone juste en vivant comme un français. Je crois que c’est difficile pour un français d’avoir un bilan carbone sous les 2 tonnes/an (objectif à atteindre me semble), il y a un calculateur pour estimer.