tazvld a écrit :



J’essaie de trouver une réponse qui implique un niveau de réflexe supplémentaire que “c’est pas bien d’acheter à étranger” en me posant la question “pourquoi achetons nous à l’étranger ?”.





La 2nde question est intéressante (la 1ère n’a moralement et économiquement aucun sens), mais elle reflète un biais bien ancré dans la croyance populaire qui veut que la position géographique d’un individu (ou groupe d’individus) ait un quelconque intérêt ou une quelconque valeur objective dans l’appréciation des produits manufacturés ou services qu’il est susceptible de te proposer et toi d’acheter. Aucune théorie économique moderne (même mainstream) ne tient compte de ce facteur parce qu’en définitive ce qui est évalué lors de la transaction, ce sont les qualités intrinsèques (finition, etc) et extrinsèques (son horizon temporel d’utilisation par ex.) du produit/service rapportées à son coût (prix, maintenance). On peut bien sûr commercer selon la provenance, mais ce n’est qu’un raccourci de langage pour signifier une compétence particulière d’un individu (ou groupe) dans le domaine qui nous intéresse.



Les tenants du protectionnisme, dont le locavorisme et les IGP sont le pendant modernisé, en sont restés à défendre les murailles de papier de leur château de cartes pendant que les populations alentours prospéraient en échangeant et commerçant pour leurs bénéfices mutuels.

Dacoco974 a écrit :



Ouep, un plombier chinois coûte pas grand chose mais je ne suis pas sûr qu’il lui soit très simple de venir te dépanner.





Certes, il existe des exemples de produits/services plus ou moins difficilement délocalisables. Mais pour reprendre ton exemple, il y en a bien qui viennent de Pologne pour travailler en UK, ce qui veut dire que c’est pratiquement faisable quand le coût du transport est acceptable et l’activité économiquement bénéfique : ce qui était mon point.

carbier a écrit :



Tout dépend de où tu situes tes murailles en papier.

Ton raisonnement n’est fondé que sur un seul point: le coût du transport est inférieur au surcoût d’une production locale. Le seul petit truc, mais vraiment infinitésimal (hors toute considération environnementale), c’est que l’énergie utilisée pour le transport est une énergie non renouvelable que nous sommes en train de gaspiller comme si elle était infinie.

Et c’est assez drole de voir que ce point ne rentre jamais en compte dans les réflexions de tes pendants…





La raison en est très simple : les ressources économiques sont crées dynamiquement (à la demande). Ce qui veut dire, très clairement, que les facteurs de production aussi (énergie comprise). La finitude théorique de tel ou tel substrat physique n’est que marginalement intéressante parce que la gestion de la rareté est d’abord un problème économique.

carbier a écrit :



C’est sur que quand on lit cela on se rend compte à quel point cette théorie est réaliste.



J’adore surtout le passage sur “on se fout des générations futures” car nous ne savons pas ce dont elles auront besoin…

Un superbe concept qui résume à lui seul l’égocentrisme de ce type de pensée et de la société qui en découle…





Tu démontres surtout que tu n’a encore rien compris.

1/ Ce n’est pas une théorie, c’est une description de faits économiques.

2/ Et à part régurgiter la propagande mytheuse du pop-collectiviste, où est la contre-argumentation ? Elle brille, comme d’habitude, par sa chronique non existence.

carbier a écrit :



“Limits do not exist” et “Intergenerational equity is a fallacy” sont des faits économiques ? " />





En plus tu ne sais pas lire. Je vais t’aider un peu dans ton explication de texte laborieuse (on est sur PCInpact, ou quelque chose d’approchant, maintenant).



1/ Les faits économiques, c’est à dire ici ce qui s’est passé au cours de l’Histoire économique est la phrase “Long before we run out of any resource, technology will have supplanted that resource with something better, cheaper, more effective, more efficient.”. Elle ne fait que décrire la suite de révolutions, industrielle, scientifique, agricole, des services, informationnelle, etc, qui sont survenues jusqu’à maintenant. Tu suis ?



2/ L’argument fallacieux de la justice trans-générationnelle est déconstruit simplement par “the rate of change of technology advances so rapidly (and the contemporary rate of change ever more rapidly than that of the past), we simply do not know what future generations will want or need as their resource base.”. Comme les prédictions des malthusianistes se sont systématiquement révélées fausses (c’est peu dire), on en infère qu’il est vain de chercher à connaitre le futur, et encore moins les besoins et nécessités personnelles de nos descendants. Capiche ?



Les conclusions sont donc respectivement “Limits do not exist” et “Intergenerational equity is a fallacy”. Facile.

romainsromain a écrit :



La condition pour Netflix ( et tout autre acteur ) ca devrait être : tu veux faire de l’argent ici ? alors tu mets un siège ici et tu payes tes impôts …





La liberté d’installation est garantie en Europe et, de plus, le marché en général, et Internet en particulier, est ouvert pour la bonne et suffisante raison que c’est économiquement avantageux et donc mutuellement bénéfique pour les offreurs de produits/services et leurs clients. Donc, à moins de sortir de l’Europe, d’adopter une politique soviétophile et/ou de ‘chinoiser’ Internet aux frontières, des désirs ont toutes les chances d’en rester très longtemps pour notre avantage à tous.







philoxera a écrit :



Chaque fois que vous donnez vos sous à une boite qui paye ses impots aux luxembourg, vous appauvrissez l’ensemble des francais.





J’ai aussi un aphorisme : chaque fois que vous lisez un fanfaron qui débite ses élucubration pseudo-économiques sur des forums publics, vous perdez votre temps.

carbier a écrit :



Oh mais j’ai parfaitement compris ces raisonnements erronés qui conduisent à des conclusions délirantes…



Petite question quelle est la nouvelle ressource qui va supplanter le nucléaire et les énergies fossiles ? Car à moins de trop regarder les délires hollywoodiens, un nouveau type d’énergie ne va pas apparaitre par miracle en quelques années (voire quelques dizaines d’années)…



Pour l’instant, la transition énergétique consiste à remplacer des centrales nucléaires par des centrales thermiques " /> (retour en arrière) et à exploiter les gaz de schistes (ressource fossile) dont le cout devient moins prohibitif vue la raréfaction des autres énergies fossiles…





1/ Tu n’a pas démontré que c’était le cas. Tu ne penses tout de même pas qu’on va te croire sur parole. Pour ma part, je t’ai fourni une raison (entre nombreuses autres) pourquoi ton concept fumeux était sans mérite (il faut quand même reconnaitre que vous avez le chic pour les pondre).

2/ et 3/ Tu as répondu à ta propre question, bravo : celle(s) dont le coût est le plus attractif pour les consommateurs (charbon, gaz, schistes). D’ailleurs, on trouve toujours autant de pétrole et son prix n’a pas vraiment augmenté au cours du temps (en correction de l’inflation et de la parité monétaire ou rapporté à l’or : c’est surtout le pouvoir d’achat des monnaies papier qui a plongé). Donc, comme indiqué dans l’article dont je t’ai donné le lien plus haut, la transition énergétique, s’il doit en avoir une, se fera à la vitesse que le marché aura choisie, càd que ce sera tellement long que même le nom “transition” est probablement inapproprié. Il faudra t’y faire.

carbier a écrit :



" />

D’ailleurs il n’y a qu’à voir le bonheur de tous ceux qui subissent la mondialisation et le juste partage des richesses qui en résulte…

M’enfin le principal c’est d’y croire dirons nous… (j’ai particulièrement aimé le “généreuse”, cela m’a fait éclaté de rire)







Comme à ton habitude, tu vomis tes idées fixes sans savoir/réfléchir :

1/ le capital moyen investit par les sociétés internationales hors de leur pays d’origine est généralement inférieur à 10% : ta mondialisation, elle a bon dos ;

2/ ce peu de mondialisation a pourtant conduit à un miracle.

3/ “juste partage des richesses”, la nouvelle marotte des collectivistes quand tout le reste a foiré " />



Les know-nothing pathologiques le resteront à jamais il semble. Pour paraphraser un physicien fameux, “knowledge advances one funeral at a time.”