cygnusx a écrit :



Certains libraires jouent la carte du conseil et de la trouvaille ce sont eux qui s’en sortent le mieux, en effet si tu sais déja ce que tu veux le libraire n’a aucun interet, par contre si il t’écoute et te conseille de bons bouquins la tu vas surement revenir





Mais tellement quoi, de toute façon ça a toujours été la seule réelle valeur ajoutée du libraire (pour payer moins cher, avant il y avait l’occasion ou la bibliothèque).





Jed08 a écrit :



Cette loi c’est plutôt fait pour protéger les rayons librairie des super/hypermarchés et de la fnac…

C’est tout.





+10 Ils fournissent la même qualité de conseil qu’Amazon, avec la gestion des stocks en plus : soit 0 valeur ajoutée (sauf quand t’as besoin d’un bouquin immédiatement, mais ça marche aussi chez les libraires). C’est con pour eux mais ils auraient aussi pu se bouger AVANT.





philoxera a écrit :



Amazon a détruit des milliers d’emplois, ne paie quasiment aucun impot, et investit de manière conservatrice dans le but de garder sa position dominante.





Ce que tu dis est tout à fait vrai. Dans le même temps, n’importe quelle personne un minimum réfléchie pouvait prédire l’arrivée d’un tel service, depuis le début des années 2000. Si ni l’État ni les marchands français ne se sont bougés le cul, ils ne peuvent s’en prendre qu’à leur propre incompétence.

Ceci dit j’aimerais bien qu’on trouve un vrai moyen de contraindre Amazon à payer les impôts.

Ph11 a écrit :



Tout comme avec la mécanisation des campagnes, les tracteurs, l’informatisation, l’utilisation d’outils plus performants…



‘tain, si on interdisait les tracteurs, les fermiers devraient prendre une 20aines de faucheurs pour faire le même travail. Si on interdisait la pelleteuse, il faudrait beaucoup d’ouvriers pour creuser les trous.



La société change, toute destruction d’emploi aboutit à la réallocation de la ressource humaineinéquitable des profits. A condition de laisser-faire.





Je ne réagirai pas sur le troll sans intérêt sur l’inutilité de la dépense publique…" />



Sur le point modifié c’est une petite pique amicale. " /> Cela étant si l’on évite les querelles idéologiques de bas étage, la question de pose réellement.

Pour reprendre l’exemple de l’agriculture, quelle est la balance réelle des emplois ? Après tout, les tracteurs, ce sont des ingénieurs pour les concevoir, des ouvriers pour les assembler (donc des ingénieurs et ouvriers pour assembler les machines-outils nécessaires), des commerciaux pour les vendre…



Je ne suis effectivement pas sûr que d’un pur point de vue arithmétique il y ait moins d’emplois au final. Le vrai sujet il me semble que c’est plus l’accompagnement du changement (qui brille généralement par son absence) que le changement lui-même qui pose problème, vu que les nouveaux emplois n’ont généralement pas la même nature… Et là, ne t’en déplaise, c’est bien d’avoir un filet de sécurité étatique quand tu fais partie des gens qui subissent ces changements sociétaux sans avoir pu s’y préparer…

Ph11 a écrit :



Cette phrase souligne est pourtant déjà idéologique, vu que tu prônes de te servir de la force politique pour arriver à un état soi disant parfait de la société. Tu n’évites donc pas la querelle, mais la provoque.



Et franchement, actuellement, le rendement du capital est ridicule. Une trop grosse part du profit est élevé uniquement parce que les banques et du capital peu productif sont hyper subventionnés par les politiques.



N’oublies pas que la productivité permet aussi de mieux rémunérer, d’avoir une capacité de rémunération supérieure, créant ainsi de nouveaux débouchés.

Et bien sur, la force de travail d’un travailleur étant une ressource, une ressource inutilisée est une source de profit potentiel. Certains prétendent qu’avec l’innovation, à un moment, il n’y aura plus de demande de force de travail. Pourtant, ça fait des milliers d’années que ça a fonctionné comme ça, il n’y a pas de raison pour que ça ne fonctionne plus.





Cependant, qu’est-ce qu’un accompagnement au changement ?

L’autorité n’a pas vraiment intérêt au changement qui remet en question son pouvoir, tout comme l’évolution technologique a fini par remettre en question l’ancien régime et autre. Il aura toujours intérêt à s’y opposer, du moins à le ralentir.



Et le problème surgit lorsque ce filet coute à un point tel qu’il fait que ceux qui subissent les changements n’arrivent plus à se réinsérer, justifiant alors un filet plus gros jusqu’au hamac qu’on finira par couper, causant de nouvelles injustices, notamment car il a été établi sur un modèle ignorant des propriétés bien humaines.

1. C’est faux, je n’ai jamais dit ça, même sous-entendu. La question que je posais, c’était juste la question de la balance de l’emploi lors de l’émergence d’une technologie révolutionnaire pour un secteur d’activité.
   
   
   


2. Source ? Détail ? À moins que tu ne vises le scandale des banques renflouées par les États en 2008, au lieu de laisser crever le tas d’escrocs patentés, je ne comprends pas ce que tu as voulu dire…
   
   
   


3. Ça c’est toi qui l’affirmes, perso je ne trouve pas que le principe se vérifie au-delà des plus hauts niveaux de direction. D’ailleurs comment définir la productivité ? De nombreux métiers ne peuvent voir leur effort et leur valeur évalués par des critères factuels/objectifs. On peut aussi évoquer les domaines qui ne sont pas productifs au sens économique du terme mais qui apportent néanmoins à la société (arts, divertissements).
   
   
   


4. +1 sur le risque d’explosion, mais c’est justement parce que à mon sens ce filet de sécurité n’est plus adapté au monde actuel, parce qu’il a été conçu comme pis-aller temporaire et limité dans son ampleur à une époque où le plein-emploi était la norme.
   
   Jamais comme un moyen d’accompagner une transition technologique et sociétale.
   
   Or, contrairement aux exemples que tu donnais, les phénomènes dans lesquels des corps de métier se retrouvent obsolètes de par les progrès technologiques sont plus fréquents, plus larges et plus soudains. Tout spécialement avec l’informatique : contrairement aux machines-outils, les logiciels ne coûtent quasiment rien à reproduire, assez peu à maintenir, modérément à faire évoluer. Contrairement à la révolution industrielle donc, le bilan en termes d’emploi sera très souvent négatif.
   
   Et cette tendance ne fera que s’accroître (informatique, robotique, intelligence artificielle, communications M2M vont impacter services de transports, ouvriers, administrateurs, comptables, etc etc).
   
   
   
   Là se trouve le vrai enjeu de demain. Et à mon sens, si on veut aller vers une société plus équitable, il va devenir urgent de changer la perception de la “valeur travail” dans la société (pour préparer le fait qu’on travaillera moins en moyenne) et assurer, d’une manière ou d’une autre, que chaque citoyen puisse avec sa contribution à la société assurer ses besoins dans de bonnes conditions.
   
   
   
   Oui, y’a du taff… " />