achernar a écrit :



Pour les ondes, pour moi le vrais problème est plus dans la communication et l’envie de scoop, car quand on ce penche sur la biblio, on est loin de tirer la sonnette d’alarme. C’est un domaine où le rapport bénéfice/risque est vraiment bon.





On est d’accord, sur ce qu’on lit actuellement on ne constate pas de dérive du rapport B/R.



Par contre comme j’ai dit plus haut, j’ai peur qu’on se fourvoie simplement sur la mesure, ie qu’on ne sache pas QUOI mesurer.

L’effet des ondes sur la matière c’est un champ d’étude super vaste, on en decouvre encore tous les jours. Et la partie spécifique de l’effet des ondes sur la matière ORGANIQUE, celui là est assez peu poussé parce que très compliqué….

Ma crainte personnelle, si je devais en avoir une, c’est que l’effet des OEM sur la matière orga soit à un niveau tellement nanoscopique que, s’il y avait un effet à cet echelle, on ne saurait quand même tout simplement pas interpreter quelles sont les conséquences mesoscopiques / macroscopiques de ces multiples effets nanoscopiques….



Bref je ne suis pas contre du tout, mais je m’en méfie, et je souhaite que plus de gens s’en mefient aussi, afin que de vraies études de nocivité soit faites.

Ca veut dire en incluant les effets de long terme, les microeffets, les différences d’effets sur des populations différentes, et surtout, ce qui ne se fait QUASI JAMAIS, qu’on evalue les effets de synergie avec d’autres perturbateurs.

On mesure trop souvent la nocivité des choses en ne considérant que leur effet propre, ie independemment de tout contexte. Or dans la vie, rien n’est jamais decorllé d’un contexte, et les effets de synergie / d’antisynergie existent et sont très fréquents. Perso qu’il y ait de la synergie sur les effets des OEM, je le parierai presque tellement l’electromagnetisme est une force de base de la nature…

atomusk a écrit :



Maintenant remarque que je ne dis pas que c’est “sans danger”. Juste que j’aimerai bien avoir des sources documentés …





Encore faut-il :

• que ces sources existent
  


• que la technologie pour mesurer un tel effet existe
  


• que l’effet en question ne se manifeste pas seulement au bout de 20 ans (ce qui ferait que dans tous les cas, on n’aurait pas le recul suffisant pour mesurer quoi que ce soit aujourd’hui)
  


• que l’effet soit mesurable, sous entendu qu’il soit unique ou assez “spécialisé”, et qu’il n’agisse pas partout en même temps.
  


• etc.
  
  
  
  L’argument d’autorité que tu as sorti ne vaut rien, desolé de te le dire..
  
  Des choses que la science officielle a classé “non dangereuses” et pour lesquelles on a, au bout d’un certain, reussi à prouver malgré les avis d’experts qu’elles étaient en fait très dangereuses, je t’en sors 200 sans réfléchir si tu veux…
  
  
  
  C’est beaucoup plus facile, en science (et encore plus dans la partie expérimentale de la science) de prouver l’existence d’un phénomène (il suffit de le constater) qu’une absence de phénomène…. Ce n’est pas parce qu’on ne mesure pas de dangerosité que cette dangerosité n’existe pas… L’echantillon, la méthode de mesure, etc, peuvent être biaisés.

atomusk a écrit :



Alors arrête de vivre " />

Alors maintenant si je dois avoir peur “même quand aucune source crédible n’existe”, pardon mais je préfère remettre mon chapeau en alu " />





Soyons sérieux STP.

Personne ne te parle d’avoir peur, on te parle de rester prudent… D’eviter de dormir à côté, de ne pas multiplier les sources pour rien, etc…

J’imagine que tu es attentif au DAS des smarts, par exemple. Pourtant personne n’a prouvé que ca crame le cerveau.

Personne n’a encore prouvé definitiverment que la malbouffe industrielle est globalement nocive, mais j’imagine que tu ne bouffes quand même pas n’importe quelle merde indus… Etc, etc.



Chacun son niveau de prudence et chacun est juge d’où il applique cette prudence.

Par contre s’en moquer c’est laid, désolé, parce qu’on pourrait aussi se foutre de ta gueule sur les sujets où, toi, tu mets ta prudence.

achernar a écrit :



A titre de culture générale je suis curieux d’avoir quelques exemple parmi les 200. " /> Parce que d’habitude les gens sortent toujours les 2 même faux exemple et je ressort de ces débats très frustré " />





Je suis chimiste pharmaceutique, des molecules qui se sont avérées être desastreuses il y en a beaucoup….



Cocaine, par exemple, en vente libre au début..

D’autres plus exotiques, en vrac : la thalidomide, le diethystilbestrol, etc. Ou les molecules qu’on connait aujourd’hui comme “perturbateurs endocriniens” : tant qu’on n’avait pas identifié les sytèmes endocriniens, difficile de mesurer un effet dessus…



Ou en regardant l’histoire : le bête plomb, par exemple. L’arsenic (utilisé dans l’antiquité ET au moyen age), etc.



Je prends volontairement des exemples pharma parce qu’en pharma on mesure le “rapport beneifce / risque” : on part du principe que tout a un bénéfice, mais aussi des risques, et on tente de mesurer tout ca. Et assez souvent, on se trompe..

Mais je vais être optimiste aussi : desfois on considère des choses dangereuses, et plus tard une meilleure connaissance nous montre que, bien utilisé c’est tout à fait sans danger….