Ben je vais être à contre-courant (à mon grand étonnement) mais je suis favorable à cette idée de généraliser la consultation des gens pour ce qui touche au legislatif (oui, ca veut dire des mamies alzheimer et des roger du pmu, mais aussi des maitre Eolas au hasard ).

Ca reporte le “pouvoir” de voter, non plus pour un bonhomme mais pour des idées, ce qui constitue une amélioration indéniable du principe de démocratie.

Ca exploite la technologie pour résoudre une problème humain de façon pragmatique (c’est bien sur ce site que j’ai lu plein de gens le demander, ça serait cool qu’il me backup)

Ca résout une flopée de problèmes “humains” qui sont assez bien décrits par le député “les gens pensent que les élus sont déconnectés”, “cela permettre de retisser le lien de confiance entre représentés et représentants”, “assure une dose supplémentaire de transparence”, “enrichissement des débats”, “prise en compte de l’expertise des citoyens, quand elle est justifiée”.

Et j’ajouterais “plus grande implication du peuple dans le processus politique”. C’est toujours plus constructif que d’éructer “non!” à chaque projet.



Voila pour les avantages. Les inconvénients ? “c’est long à mettre en place”, simple question d’application de la technologie, cela n’invalide absolument pas le principe global.

“le vote en ligne n’est pas sécurisé”, il ne l’est pas techniquement, mais il l’est par sa mise en œuvre volumétrique. Si on met le truc en place pour demander chaque mois 60 millions d’avis sur 100 lois comportant chacune 200 paragraphes à valider individuellement, cela forme un ensemble statistique dans lequel il est possible d’éliminer les incohérences. De toute façon, on ne veut pas le nombre exact de pour et de contre, juste la tendance favorable ou défavorable, ainsi que des ajouts/retraits d’amendements.



Ce n’est que mon avis personnel et je peux me tromper, mais c’est clairement quelque chose à mettre en place, selon mon niveau de connaissance (je suis peut être ignorant d’un principe qui invalide cette idée, si oui merci de m’instruire)

Le plus gros indicateur positif de ce système, c’est qu’il vient de l’opposition et que la majorité en place est contre, si j’en crois la fin de la news.

thorspark a écrit :



Et qui a le temps de lire chaque mois 200 x 100 paragraphes, de se forger une opinion dessus, et de d’apporter les 20.000 avis/réponses nécessaires ?

Certainement pas 60 millions de français.



Le principe est louable, et doit être creusé. Mais dans la forme, c’est irréalisable, sauf à avoir 60 millions de députés.





J’exècre ce réflexe de voir les choses sous un angle manichéen. Pourquoi tout le monde serait au taquet tout le temps ? Bien sur qu’on n’obtiendra pas 60 millions d’avis sur 200 paragraphes écrit dans un jargon que seul 10 personnes peuvent comprendre.

Il s’agit de demander l’avis de 60 millions de personnes. Les lois statistiques feront le reste, l’implication des gens sera parfois forte parfois faible mais elle tiendra une moyenne sur le long terme. Cette possibilité de s’exprimer finement et au compte goutte permettra de rendre compte de ce que les gens souhaitent, rien qu’avec les metadonnées du système (quels topic sont les plus lus, par exemple) Rien que ça, ça vient combler un manque actuel.



En revanche, je suis content que tu voie qu’il s’agit ici de faire valider le principe de fond à l’assemblée, la forme que cela doit prendre sera étudiée par la suite pour être viable et optimum.

Car il est vrai que si on demande l’avis des internautes pour le nom d’un bateau, d’une étoile ou d’une ville du monopoly, on obtient des conneries.

Mais il est tout aussi vrai qu’on peut s’appuyer sur l’aide des gens à des fins positives (Fold It, Quantum moves)

Je suis en train de lire le lien de Ler van keeg sur framablog (post #18).

Je découvre juste mais effectivement, c’est une façon intéressante de relier le meilleur des 2 mondes.

Bobmoutarde a écrit :



C’est ce que j’ai dit… une personne qui ne connait pas le sujet ne peut pas voter comme il le faut. C’est pour ça que le vote sur tous les projets de loi comme annoncé est débile.





C’est curieux, l’idée de fond c’est dire “on permet aux gens de venir dire +1 ou -1 sur les amendements des projets de lois” et certains ici traduisent par “TOUS les cons du territoire vont venir cliquer au hasard et après on sera obligé de légiférer en fonction du résultat aléatoire que ça produira”.



Pardon mais c’est de l’affabulation. Il s’agit ici de :

• relever une tendance “favorable / defavorable” comme un indicateur, et pas un ordre ferme sur le code civil
  


• permettre à ceux qui comprennent un peu de proposer des ajustements (c’est pas roger du PMU qui va rédiger un amendement, vu le jargon. Au pire il pourra marquer son idée en termes profanes et si elle est pas trop conne aux yeux d’un juriste il la traduira)
  


• autre effet kiss kool : retaper un peu le lien citoyen/politique, une telle interface impliquera le citoyen vers la politique et donnera au politique une meilleure vision du besoin des citoyen.
  
  
  
  Encore une fois, il s’agit ici de valider le fond de l’idée : la technologie actuelle permet de collecter les avis de tous, de trier, filtrer, tirer le jus alors il faut commencer à œuvrer dans ce sens.
  
  Comme dit par moi ou d’autre, la forme que ça doit prendre est encore à étudier.
  
  
  
  D’ailleurs, petit rappel de la fin de la news : ne flippez pas, ça ne verra pas le jour.