gavroche69 a écrit :



A une très grosse nuance près :



Je ne me suis jamais comporté comme tu le dis que ce soit avec les femmes, blondes ou pas ou avec n’importe quel autre type d’individus…





Super argument, je le retiens pour la prochaine fois que tu taxeras quelqu’un qui n’a jamais participé à une ratonnade de racisme.







gavroche69 a écrit :



Oui les blagues sur les blondes me font rire (si elles sont marrantes) et donc ça fait de moi un odieux sexiste ?





La question à se poser, c’est “est-ce qu’une blague sexiste est sexiste ?”, et la réponse est dans la question.







gavroche69 a écrit :



Qu’est-ce qu’il y a de “dominateur” là-dedans ? " />





Un blog que je t’invite à lire en long en large et en travers.

Un article écrit par 1ère année de socio sur le sujet.







gavroche69 a écrit :



Tu ris d’une blague sur les Belges et donc tu es un odieux raciste anti-Belge ?

Tu ris d’une blague sur les Français et donc t’es un mauvais patriote qui trahi son pays ?

Et ainsi de suite, la liste serait trop longue puisque des blagues il y en a pratiquement sur tout…





Non, tu n’es pas raciste simplement parce que tu ris d’une blague sur les belges, par contre, la blague est raciste, et contribue à faire perdurer les stéréotypes lorsque le seul but de la blague.



L’humour est une arme qui peut servir à dénoncer ou à avaliser certaines idées suivant le contexte dans lequel tu l’utilises. Prend un exemple que tu connais bien : Dieudonné. Je t’invite à réfléchir au pourquoi on ne peut mettre sur le même plan ses supers blagues sur les juifs que La Vie de Brian des Monty Python en analysant uniquement la façon dont l’humour est utilisé, et non par principe de par les déboires judiciaires du premier.







gavroche69 a écrit :



Et l’autre qui va jusqu’à dire que certaines blondes ne réagissent pas parce que elles sont persuadées d’être des connasses ou que des malheureux se complaisent dans leur malheur et trouvent normal d’être malheureux ça te choque pas ça ?





Je n’ai pas tout lu donc je ne sais pas à quoi tu fais référence. Mais dit comme ça, ça ne me choque absolument pas.



Si tu penses que le libre-arbitre est suffisant pour s’affranchir de toute forme de pression sociale, je t’invite à prendre ta carte à En Marche.







gavroche69 a écrit :



Oui je suis de gauche





Il ne suffit pas de se prétendre en être pour que cela soit le cas.







gavroche69 a écrit :



et j’emmerde profondément les critiques de certains hypocrites qui n’ont d’autres arguments que d’accuser de tous les maux ceux qui aiment rire avec des blagues tout en faisant la même chose.





Oui, excuse moi de t’avoir traité de nazi pédophile, c’était, contrairement à tes propos, totalement exagéré.







gavroche69 a écrit :



Et oui, ne t’en déplaise j’aimais bien l’humour de Charlie Hebdo, je suis un monstre sans limite !! " />





Tu veux une bonne blague d’humour noir ?



C’est quoi la différence entre Charlie et Minute ?

12 morts.



Elle est bonne hein ?







gavroche69 a écrit :



Encore un peu et tu vas nous dire qu’ils ont bien cherché ce qui leur est arrivé… " />





Encore et peu et tu vas nous dire qu’expliquer, c’est excuser.







gavroche69 a écrit :



J’ai déjà dit ce que je pensais du vrai sexisme, du racisme et de la haine de l’autre qui sévissent sur les réseaux sociaux et c’est pour ça (entre autres) que je n’y vais jamais, pour ça que je n’ai pas de compte sur ces poubelles.

Je n’en sais que ce que j’en lis de temps à autres ici et ailleurs.





Alors que sur ce fil, pas de vrai sexisme, hein. Toute femme qui lit la première page de commentaire se sent tout de suite chez elle et se délecte des bons mots en sirotant un ricard et en se grattant les parties génitales.







gavroche69 a écrit :



Quant-aux reproches “massifs” je trouve que sur cette discussion il n’y en a pas tant que ça des reproches à part 2 ou 3 “pisse-froid” sans aucun argument valable…





Peut-être parce qu’aucune femme ne veut plus venir commenter vu ce qu’elle lit et que la plupart des commentateurs ne font preuve d’absolument aucune remise en question ?







gavroche69 a écrit :



Je suis surpris de lire ça de ta part, je ne sais pas ce qui a pu t’arriver et ça ne me regarde pas mais ta position sur cette discussion est pour le moins étrange à la limite de l’extrémisme de la “bien-pensance”… " />





Ah la bien-pensance…. Heureusement que ce mot existe pour pouvoir insulter son contradicteur lorsque l’on a pas d’arguments.



Et pour info, cela peut paraître en effet surprenant étant donné que j’ai moi-même pu être comme ça. C’est d’ailleurs pour cela que je ne met, contrairement à vous, pas au dessus des autres.

Je me souvient d’ailleurs d’une news où tout un tas de blagues racistes étaient sorties dès la 1ère page de coms, et où Hybrid Son Of Oxayotl m’avait à l’époque, à juste titre, taxé de gros beauf parce que j’avais exactement le même discours que vous aujourd’hui.







gavroche69 a écrit :



Ce qui est sûr c’est que c’est pas avec de tels arguments que vous allez aider la cause féminine ou n’importe quelle autre cause du même genre…





Alors que pourrir les news sur le sexisme avec des blagues sexistes, ça, ça fait avancer la cause " />







gavroche69 a écrit :



Vous êtes à cette cause ce que “la manif pour tous” est à la défense de la famille, c’est dire… " />





Tu disais quoi sur le niveau d’argumentation déjà ?







Liam a écrit :



C’est pire que ça : 95% d’entre vous n’avez pas fait d’études de socio du tout et vous contentez de répéter ce que vous avez lu sur des blogs.





Je n’ai pas fait de fais de socio, mais, si tu en as fais, tu n’as pas du aller très loin vu tes propos suivants.







Liam a écrit :



Personne n’impose rien à personne : je n’oblige personne à me lire.





C’est totalement hypocrite sachant que la plupart des gens qui liront les commentaires les feront défiler.







Liam a écrit :



Être de gauche n’a jamais impliqué de devoir mettre un mouchoir sur sa liberté d’expression par peur de faire mal aux feefees de tous les fragiles qui ne supportent pas de lire un texte, et qui ont besoin de trigger warning toutes les 4 lignes.





Si tu défendais réellement la liberté d’expression, tu défendrais également ma liberté d’expression, et ma liberté de dire que les blagues sexistes sont sexistes sans me taxer d’être chiant ou extrémiste.







Liam a écrit :



Je vais pas me gêner. Et tu as aucune autorité pour dire qui est de gauche ou pas. Oui je rirai de l’oppression, ne t’en déplaise.





Sauf que :





Liam a écrit :



Et du cancer, et de la mort, et de la souffrance, et de moi-même.





La différence étant qu’avec ces thèmes, tu ne rigoles pas au détriment de l’autre.







Liam a écrit :



Ça ne veut pas dire que je l’approuve.





Dans la domination systémique, l’oppression passe également par le langage, et par les stéréotypes ancrés depuis notre petite enfance.

Utiliser ces stéréotypes, sans les dénoncer clairement, c’est contribuer à les faire perdurer.







Liam a écrit :



L’humour, ça repose justement sur un décalage entre ce qu’on dit et ce qu’on pense vraiment. Sinon c’est plus de l’humour, c’est de la propagande sous couvert d’humour (comme le fait Dieudonné par exemple). Et ça je suis d’accord c’est très moche. Mais pour le reste, oui tu peux rire de moi. Oui tu peux faire des blagues sur les mecs, sur les geeks, sur les bruns, sur les bigleux, sur les blancs, sur les pauvres, pour ne citer que quelques unes de mes caractéristiques : à partir du moment où tu ne penses pas ce que tu dis, où c’est pour rire, je ne vois pas le problème.





T’es sur Internet, qu’est-ce j’en sais que tu ne penses pas ce que tu dis ?



Pour le reste, voir ce que j’ai répondu à Gavroche.







Liam a écrit :



Bullshit. En France à travail égal la différence de salaire est inférieure à 3%. Tu vois ? Tu ne fais que répéter la propagande que tu as lu ailleurs sans une once d’esprit critique. Si tu prenais le temps de mener une analyse un peu sérieuse du phénomène, tu t’apercevrais qu’une fois qu’on contrôle les variables : type de contrat (temps partiel vs temps plein), métier, secteur d’activité de l’entreprise, nombre d’heures travaillées dans les contrats à temps plein, diplôme, etc., la différence est inférieure à 3%. Et encore c’est sans contrôler les interruptions de carrière.



Ce n’est qu’un détail, mais ça montre à quel point tu ne fais que répéter des propos extrêmement biaisés que tu as lu sur des blogs ou ce genre de médias, plutôt que de faire une analyse rigoureuse du phénomène comme pourrait le faire un chercheur en sociologie voulant aborder le sujet de façon un peu neutre et sérieuse.





Pitoyable guéguerre de chiffre uniquement destinée à noyer le poisson. Balayer toute mon argument en utilisant un chiffre d’illustration afin d’essayer de faire croire que le type super cool qui fait des supers blagues sexistes est bien plus intelligent que les types super chiants qui forcément ne savent pas ce qu’ils racontent parce que Twitter est évoqué dans l’argumentation, c’est totalement condescendant.



Et faire croire que parce que je n’aurais pas de diplôme, je n’aurais pas les moyens de comprendre ce dont je parle, ça, c’est du véritable mépris de classe.



Alors, je n’ai peut-être pas de diplôme en socio, mais au moins, je lis les articles que je met en lien, contrairement à toi.



Les chiffres que tu donnes après, c’est du grand n’importe quoi. Comme déjà dit par TaigaIV, tout ce dont tu parles est déjà pris en compte dans le calcul.



De plus, ton instrumentalisation de l’utilité de la discrimination pure est ridicule.

Le but de l’étude de la discrimination pure dans le cas qui nous intéresse, ce n’est pas d’éliminer les facteurs expliquant la différence de salaire pour identifier la part du facteur qui ne relèverait que du sexe et de pouvoir sortir un pourcentage qui permettrait de dire “regardez ce qu’est réellement la différence de salaire en fourrant tout dans le même panier”, mais de pouvoir expliquer ces différences en fonction de tous les facteurs possibles pour voir quels sont les plus influents dans les discriminations, notamment dans l’optique d’observer l’intersectionnalité des problématiques.

Ça permet par exemple de voir que les écarts de salaires sont différents en fonction de la catégorie sociale, et que donc l’écart de salaire est plus important pour les hautes classes.







Liam a écrit :



Tu n’as aucune idée de ce qu’est ma vie et de ce que peuvent être mes problèmes dans la rue ou ailleurs.





Note que cette observation est réciproque, et note que le sexisme étant une discrimination systémique, on se fout totalement de ta situation et de la mienne, et il n’y a strictement aucun intérêt à les faire entrer en jeu.







Liam a écrit :



Tu n’as apparemment même pas saisi la différence entre l’analyse d’un phénomène au niveau systémique et au niveau individuel, et pourquoi il ne faut justement pas “individualiser” les phénomènes systémiques. Une statistique générale ne doit pas être appliquée aux cas individuels. Tu vois, c’est entre autres à ce genre d’erreurs que je faisais allusion quand je parlais de patasociologie mal maîtrisée digne d’étudiant en 1ère année de socio.





J’ai parfaitement compris, contrairement à ce que ta démonstration indique, la différence entre discrimination systémique et discrimination individuelle.







Liam a écrit :



Normalement, c’est un des premiers trucs qu’on est censé maîtriser, la différence entre “la catégorie [hommes] est privilégiée par rapport à la catégorie [femmes]” et “[tel individu homme] est privilégié par rapport aux individus de type [femme]”. Si tu ignores cette différence, c’est qu’il te manque une des clés les plus fondamentales et les plus basiques pour comprendre la sociologie de la domination, un des premiers trucs à savoir normalement.





Merci d’essayer de donner des leçons, mais je ne vois pas en quoi ça s’applique à ce que j’ai dis.



Si tu avais compris ce dont tu parlais, la différence entre discrimination individuelle et systémique, c’est qu’une discrimination individuelle n’est pas systémique à partir du moment où cette discrimination ne s’ancre pas de manière historique dans les structures et les agents.



Cela ne veut en aucun cas dire qu’une discrimination systémique n’a pas de conséquence sur le plan des individus dans leurs mode de pensées et leurs comportements, sinon, cela voudrait dire que la discrimination n’aurait pas de conséquences sur les agents, et donc n’existerait en fait pas dans la réalité, ce qui est une interprétation complètement absurde.







Liam a écrit :



Et puisqu’on en est à parler de la gauche, je vais te dire une bonne chose : cette tendance que vous avez, dans le petit monde de la “social justice”, me rend fou de rage, parce que partout où elle passe, elle fait gagner l’extrême-droite. Trump, le Brexit, la montée de l’AfD en Allemagne, des SD en Suède, du FN en France : tout ça ce sont vos créatures.





Tu es en droit d’essayer de faire taire toute critique de ton droit à faire publiquement des blagues sexistes, et donc, à te marrer potentiellement avec des gens d’extrême-droite, mais n’accuse pas les autres de propager leurs idées alors que tu réclames explicitement le droit de continuer à faire perdurer publiquement des discriminations.







Liam a écrit :

• Ce sont vos créatures parce que votre obsession du politiquement correct vous amène à insulter sur ceux-là même que vous étiez censé défendre et qui comptaient sur vous (tout un tas de précaires, de déclassés, de galériens de la crise etc.), voire sur vos propres alliés “de gauche mais pas assez à votre goût” et que votre syndrome de gilles de la tourette qui consiste à crier “raciste !”, “sexiste !”, “homophobe !” ou autre de façon réflexe à quiconque n’est pas 100% d’accord avec vous finit par les dégoûter tellement qu’au mieux ils se réfugient dans l’abstention pour ne pas vous donner leur voix (quand ils voient ce que vous en faites) ce qui fait mécaniquement monter les autres partis, au pire ils vont voir ailleurs si l’herbe est plus verte.
  
  
  
  
  
  Sauf que t’es passé à côté du point le plus important lorsque l’on parle de discrimination systémique, et de manière général, de tout ce qui touche à l’école du structuralisme, c’est que ça touche tout le monde puisque c’est systémique, et que l’important n’est pas de pointer du doigt une catégorie de personne en les insultant, encore moins pour la problématique du sexisme qui touche absolument toutes les classes sociales, mais de faire prendre conscience à chacun de ses propres déterminismes.
  
  
  
  Pour que ce soit bien clair, on peut parfaitement connaître toute la théorie sur les discriminations systémiques, sur les mécanismes intrinsèques à nos structures et dans les faits, avoir de manière inconsciente des comportements qui sont un pur produit de ces mécanismes de domination.
  
  
  
  Donc je le répète, le but n’est pas de vous traiter de connards sexistes, mais de vous faire prendre conscience de tout ça.
  
  Je peux moi-même avoir des comportements sexistes/racistes, dont je n’aurai pas a priori conscience parce que ce sont des discriminations totalement ancrées en nous.
  
  
  
  
  
  
  
  Liam a écrit :
  
  
  


• Ce sont vos créatures parce que vos leçons de morale de petits bourgeois urbains diplômés aux prolétaires de la France périphérique ou de la rustbelt pue le mépris de classe à plein nez, et que vous vous en rendez même pas compte. Et tu vois, le mépris de classe, pour moi c’est une trahison des valeurs de gauche beaucoup plus grave que les blagues sur les blondes.
  
  
  
  
  
  Prétendre que les pauvres seraient plus sujets à la discrimination systémique, c’est bien entendu faux, et c’est ça le vrai mépris de classe.
  
  
  
  Où est-ce que j’ai parlé de pauvres ? Où ai-je parlé de classes sociales avant que tu n’en parles toi-même.
  
  
  
  Regarde toi ce que tu écris, celui qui fait du mépris de classe, c’est toi.
  
  
  
  
  
  
  
  Liam a écrit :
  
  
  
  Au passage, je n’ai aucune leçon de sensibilité aux oppressions à recevoir. Je vis avec 80% du smic et avec deux handicaps (malvoyance et phobie sociale invalidante) dont aucun n’est reconnu comme tel par l’État (et oui tu peux faire des blagues dessus, à partir du moment où c’est vraiment “juste” des blagues).
  
  
  
  
  
  Tu veux du potin ?
  
  
  
  Ma mère est handicapée et touche la même chose, et si elle peut se marrer elle-même de sa propre situation, ça la fait beaucoup moins marrer lorsqu’un connard à la télé fait une blague pourrie sur les handicapés parce que ça la ramène directement à sa condition.
  
  
  
  
  
  
  
  Liam a écrit :
  
  
  
  Et toi au fait qui me fait la leçon sur l’oppression et sur mon privilège d’homme blanc “qui gagne 20% plus que les autres”, tu gagnes combien, pour voir ?
  
  
  
  
  
  Maintenant on joue à qui la plus grosse oppression, waouh, ça c’est de la sociologie de haut vol.
  
  
  
  Je connais des punks vivant en squat, qui gagnent le RSA socle par mois, et eux, ça ne les empêchent pas d’être conscients de bien plus de choses que tu ne sembles l’être.
  
  
  
  Alors remballe tes accusations minables, et essaie un peu de te remettre en question au lieu de chouiner en prenant ta situation sociale comme excuse à ta bêtise et à ton mépris.
  
  
  
  
  
  
  
  Liam a écrit :
  
  
  


• Ce sont vos créatures parce que vous êtes les idiots utiles des libéraux. À l’ouvrier précaire en galère, le fraudeur fiscal pris en flag dit “oh regarde ici, un migrant qui veut te piquer ton travail !” pour détourner l’attention, et le mec plonge. Et à vous, il dit “oh regarde ici, un sexiste qui fait des blagues sur les blondes !”, et vous plongez exactement de la même façon. Avec un peu de chance, vous allez même vous taper dessus. Pendant ce temps, le mec se gave sur votre dos à tous les quatre, les inégalités de classe (le vrai nerf de la guerre contre les inégalités) progressent, et la gauche passe pour incapable de régler les problèmes des gens (ce qui n’est plus tout à fait faux, de facto).
  
  
  
  
  
  Tu sais qu’il faut être plusieurs pour un dialogue, alors si tu crois vraiment ce que t’es en train de dire, tu peux te reprocher exactement la même chose.
  
  On se demande même pourquoi tu prends la peine venir sur un site et d’y commenter alors qu’il aborde très peu la thématique des inégalités de classes.
  
  
  
  Personnellement, je pense qu’il faut parler de tous les problèmes, et y compris la problématique du sexisme.
  
  
  
  Et tu remarquera d’ailleurs dans ton propre lien que cette problématique du sexisme permet en même temps d’aborder la problématique des inégalités en terme de classes sociales.
  
  
  
  Alors tes leçons, commence par te les appliquer à toi-même.