briaeros007 a écrit :



sr17 a écrit :

  >De nombreuses distributions sont en pratique très réticentes à donner

des clé d’accès aux éditeurs. Elles préfèrent que cela passe par leurs

propres “packageurs”.



Tu peux me rappeller c’est qui “leurs propres packageurs” ?

C’est pas le quidam moyen, bénévole qui plus est, qui a dit “je m’occupe de tel paquet”  par hasard ?



Les communautés n’ont pas de “salariés”, n’ont pas de “propre packageurs”. Elles ont une communautés.

L’éditeur veut faire partie de la communauté ? ça ne pose pas de soucis, il suffit d’en faire partie , et pas juste de considéré que parce qu’on est un éditeur qui gagne des sous, les bénévoles lui doivent allégeance.







Sauf que non, en pratique il ne suffit pas qu’un éditeur fasse son propre paquet pour obtenir de manière simple et rapide la possibilité de le publier dans les dépôts.



La réalité, c’est que la majorité des distributions Linux ne donnent ces clés qu’a des personnes qu’elles connaissent bien. Pour le reste, elles préfèrent que cela passe par un packageur parce que ça les rassure du point de vue de la sécurité.





Oh mais c’est très simple : ils veulent que ça aille vite, il suffit d’écouter ce que disent les gens sur les ML quand ils disent “il faut corriger ça et ça”.





Visiblement, vous avez du mal à comprendre que pour la plupart des sociétés du monde de l’édition professionnelle, ce n’est PAS POSSIBLE financièrement d’attendre des semaines, voir des mois pour que leur logiciel soit publié.



Donc si la communauté Linux ne prends pas conscience du problème pour trouver des solutions pour améliorer la situation, soit Linux restera cantonné a un marché confidentiel, soit il sera détourné par de grandes sociétés qui sauront mieux comprendre les réalités du marchés(comme cela s’est malheureusement produit avec Android).



Les éditeurs ne sont pas les seuls à vouloir un système de distribution plus réactif. Les utilisateurs d’aujourd’hui exigent de recevoir des mises à jour fonctionnelles et des corrections de bugs de manière régulière, simple et le tout avec un système qui reste lui très stable.





La grande différence entre les stores propriétaires et libres, c’est que l’un laisse passer des putains de malware





C’est très facile de critiquer quand on travaille avec un nombre de logiciels relativement faible sur un operating système qui n’intéresse pas encore réellement les très gros producteurs de malwares.



En comparaison, le nombre de logiciels dans le store Android est incroyablement plus élevé que celui de la plus grande distribution Linux existante.



Les distributions Linux vont de quelques milliers de paquets a quelques dizaines de milliers de paquets. Android et l’Apple store dépassent largement le million.



De toute évidence, la majorité des distribution Linux ont une organisation qui fonctionne à peu près bien tant que Linux reste un produit de niche, mais elles ne seront pas adaptées à un marché de masse avec des milliers d’éditeurs et des millions de logiciels.



On voit déjà l’anarchie se profiler avec des éditeurs qui publient leur softs sur leur propre dépot. Tu disait plus haut que tu recommandait cette solution qui selon toi n’est pas mauvaise.



Sauf que… comme cela les éditeurs pourront intégrer tous les malwares qu’ils voudront sans aucun contrôle. Et il n’y aura même pas le moindre système de signalement centralisé pour les arrêter.



Enfin, je trouve dommage de devoir expliquer un truc aussi trivial que le fait que les éditeurs veulent un store centralisé pour des raisons de visibilité des softs. On peut s’en passer, mais cela coute beaucoup plus cher en communication, ce qui est impensable.





et des logiciels d’une qualité variable, mais rarement très bonne, pendant que l’autre essaie d’avoir des logiciels d’une bonne qualité et cohérent





Et de quel droit quelqu’un déciderait arbitrairement à ma place ce qui est un logiciel de qualité ou même un logiciel utile ?



Par exemple, il y a des logiciels qui sont indispensables à 5%(voir moins) des gens mais dont 95% ne voient absolument pas l’intéret.



Ensuite, des logiciels naissants peuvent manquer encore de finition, mais ils méritent parfois d’être diffusés pour attirer des contributeurs.





…et qui ne casse pas les autres logiciels.





Les programmeurs naissent aussi avec un cerveau.





Formulaire d’inscription ? LOL. On parle de communauté de bénévoles de geeks. Pas de l’assemblée à la gloire de la bureaucratie. C’est pas comme ça que ça marche, et ça montres bien que tu parles de choses que tu ne connais pas.





Justement, ça résume complètement le problème.



Jusqu’à maintenant les distributions Linux sont fait par(et pour) une petite communauté de geeks bénévoles qui se tapent dans le dos.



C’est très sympa et il n’y a rien à redire. Mais si demain Linux aspire à devenir autre chose qu’un Os de niche, cela implique d’être en mesure de gérer les besoins de distribution de logiciel de toutes les entreprises du monde.



Linux est peut être prêt pour le grand public sur le plan technique, mais les organisations qui font les distributions ne sont de toutes évidence pas prêtes pour répondre aux problématiques de marché qui sont primordiales sur le mass market.



Le marché, c’est bête et méchant, ou tu réponds à ses problèmes, ou ils prennent autre chose.





Ca fait 4 ans que j’ai demandé au store d’android de pouvoir avoir la licence des logiciels téléchargés et trié… Ben j’ai jamais eu de réponse. Oh j’ai bein un formulaire de contact , mais bizarrement aucun délai " />





C’est totalement lamentable, mais il faut réaliser que, hélas, la plupart des gens et des éditeurs s’en foutent.





Ils pourraient déjà commencer à faire des packages propres et à les proposer. Intégrer les dépots centraux se fera facilement comme ça, quand ils auront montré qu’ils savent faire des paquets correctement et surtout le maintenir suivant les != versions.





Les programmeurs ne naissent pas idiots.



Et puisque visiblement ils sont bien capables de faire les paquets pour les store propriétaires, cela n’a pas de sens de supposer qu’ils ne pourraient pas le faire sur Linux.



Cette suspicion des distributions envers ceux qui écrivent les logiciels n’est pas nouvelle, mais cela n’a aucun sens. D’autant qu’il existe d’excellents outils (Lintian par exemple) qui savent vérifier qu’un paquet est conforme et propre de manière totalement automatique.



De plus, l’un des défaut de Linux, c’est qu’une bonne partie des problèmes constatés sur des logiciels découlent du fait que des packageurs s’occupent de problèmes qui seraient beaucoup mieux traités par les programmeurs eux même. Parce que c’est quand même ceux qui écrivent les softs qui les connaissent le mieux.





Bizarrement ceux qui le font, ont accès aux dépots sans problèmes.

Ceux qui ne le font pas n’ont pas accès au dépots, mais viennent pleurer comme quoi l’accès est difficile (comprendre qu’on ne fait pas le taff à leur place).





Au risque de me répéter, être prêt à faire son paquet n’aboutit pas pour autant à obtenir facilement un droit d’accès.



Certains l’ont effectivement obtenu, mais la démarche est le plus souvent compliquée et longue.



Si vous pensez que les entreprises le feront, et cela pour chaque distribution Linux, c’est que vous rêvez.

 



Dans le libre, il y a beaucoup de gens qui travaillent dans des entreprises, et qui sont pas plus cons que toi ou que moi.





Ce n’est pas une question d’intelligence mais de métier.



Il ne suffit pas d’être employé pour avoir conscience des détails qui conditionnent la rentabilité des entreprises.





Par contre ils ont aucun mal à comprendre quand une entreprise refuse de payer un salarié en pensant qu’un bénévole va faire son taff à sa place. Et ça , forcément, ça n’aide pas pour gagner des points.





Comme tu peux l’observer, elles font leur propre dépots, ce n’est donc pas le problème.





Euh … Et en quoi un store propriétaire ferait mieux ?

L’un attend qu’un type package une version d’un logiciel avec une correction de bug. L’autre attend qu’un type package une version d’un logiciel avec une correction de bug. Le store ne va pas le faire à ta place.





L’auteur d’un logiciel est le mieux placé pour réaliser une bonne intégration des son logiciel.



Il est le mieux placé pour assurer une réactivité optimale dans la correction des bugs et pour assurer un support compétent.



Le packaging ne fait qu’introduire une tierce personne qui n’a de fait pas une aussi bonne connaissance des logiciels que ses auteurs.





Et ces conseils sony … utiliser des distributions qui ont aussi des repo. (archlinux repose sur des repos …).





Un dépot d’utilisateurs, ça ne réponds pas au problème.



Il faut à minima un système en mesure de certifier qu’un soft publié provient bien de son éditeur officiel.



De plus, Archlinux est une distribution pour les connaisseurs. Cela implique que quel que soient ses qualité, le fait qu’elle est beaucoup trop éloigné du grand public fait qu’elle n’a pas moindre intéret pour les éditeur.





Oh mais le multi lib existe déjà. Mais tu te vantes “programmeur du libre”, et il n’y a rien qui te choque dans ta proposition ?

Tu fais comment l’édition des liens dans ta proposition dis moi ? ld devine tout seule la bonne version ?

 

quid de la cohérence des données statiques ?





(1) Tu trouvera facilement la réponse en étudiant le manuel de ld.



(2) Ubuntu avec ses Snaps montre une autre façon de répondra au problème.



(3) L’auteur d’un logiciel la personne de loin la mieux placé pour résoudre les problèmes de dépendances de son logiciel. Les distribution Linux ne semblent pas encore l’avoir compris.





Dis la personne qui commence en expliquant que les stores propriétaires c’est trop top mega cool, et que linux est complètement en retard.





C’est la ou je vois que tu ne comprends pas du tout de quoi je parle.



Depuis quand un libriste pourrait trouver un dépot propriétaire top mega cool ?



Ce que j’ai dit, c’est que les dépots propriétaires ont su donner à leur stores la réactivité et la simplicité qui sont indispensables aux acteurs professionnels.





Applique donc à toi même ce que tu demandes aux autres alors !

 

Et propose donc une nouvelle façon de faire qui correspond à ta vision.



You want it, you code it. La je te vois juste cracher sur les choses, mais rien faire d’autre





C’est une vision bien tranchée et peu nuancée, tu est certainement jeune.



Dans ma vie, j’ai beaucoup passé de temps à défendre Linux, mais dans la vie, il n’existe rien de parfait. Défendre l’indéfendable n’est pas positif, la critique constructive est un moteur de progrès.



Tu apprendra avec le temps que certains problèmes ne peuvent pas se traiter comme tu le dit ci dessus.



Résoudre un problème d’envergure ne se fait jamais tout seul, cela passe obligatoirement par un travail collectif et des étapes.



La première étape, c’est la prise de conscience collective du problème. C’est l’étape la plus importante qui débloque les autres.



La seconde, c’est de cerner tous les tenants et aboutissants du problème, les obstacles, les différents angles de vision.



La troisième, c’est la recherche de solutions concrètes aux obstacles.



Enfin, seulement la dernière étape c’est de les mettre en oeuvre.



Sur ce, j’ai suffisament fait d’effort pour expliquer mon opinion. Par expérience, il ne sers à rien de discuter avec ceux qui ne veulent garder leur avis.



Je te souhaite donc une bonne continuation.

briaeros007 a écrit :



allez, pour nourrir le troll :

l’articulation entre les éditeurs et les distrib très loin d’être optimale ?

Tu veux dire comme rsyslog ?  qui présente des dépots spécifiques pour chacune des distribs majeur pour leur dernière versions ? (Au passage, la boite qui gère rsyslog … ce n’est absolument pas son coeur de métier, mais un moment ils ont eu besoin de le faire et ils font un boulot top. leur coeur de métier sur le consulting/ dev spécialisé pour les clients…).

Ou comme postgresql qui offre la même chose (dépot spécifique avec les toutes dernières versions disponible…)

Ou encore sogo ? (j’ai eu à faire avec leur support. Super réactif. Le type nous a sortie une version corrigeant un bug … dans l’heure… Dans le dépot : on a plus eu qu’à faire aptitude update pour faire le test et valider la correction :)   C’est pas  qui te ferais ça. Tu remontes un bug/régression dans le système d’install . Réponse “Ne faites plus comme ça.”.).



Et c’est pas des multinationales dont je te parle.



 Bref , avec des éditeurs qui savent travailler correctement, ça marche franchement top linux.

Avec des éditeurs qui en sont rester au setup.exe qui lance un java qui va décompresser un zip qui va relancer un java qui va lancer 15 msi dont tu n’a pas besoin, pour juste copier trois pauvres fichiers dans program files…

C’est sur que linux ne peut pas lutter " />







Ce n’est pas une bonne solution.



Au passage, Non, Windows n’en est plus au Setup.exe. Il y a un Store intégré et plusieurs store comme Steam.



D’abord, quand une distribution possède un dépôt central, soyons réalistes, la très grande majorité des gens n’iront jamais voir ailleurs. Personne ne veut perdre la simplicité pour aller vers la complexité…



Ensuite, sur le plan de la sécurité, une multitude de dépôts dispersés, ça n’est jamais une bonne idée.



Accorder sa confiance à un dépôt trouvé sur le web n’est pas trivial. On ne peut pas dire aux débutants “allez y, ajoutez des dépôts que vous trouverez, vous ne risquez rien”. On peut le faire à la rigueur pour quelques éditeurs connus. Mais d’une manière générale, c’est plutôt une mauvaise habitude à déconseiller.



L’avantage d’un dépôt centralisé, c’est qu’il repose sur le concept d’identité vérifiée par un tiers de confiance indépendant de l’éditeur.



Un dépôt centralisé permet de tracer les publications de manière indépendante de l’éditeur. En cas de problème, l’identification des personnes par des signatures numériques personnelles permet d’engager leur responsabilité pénale avec toutes les preuves à l’appui, ce qui est dissuasif.



Si quelqu’un détecte un malware ou une faille de sécurité, un dépôt centralisé peut réagir. Il est en mesure de prendre rapidement des mesures correctives d’urgence (publier un paquet correctif), mais aussi informer les utilisateurs.



Enfin, sécuriser des serveurs, c’est un job à part entière. En dehors des grands éditeurs, tout le monde n’a pas forcément le savoir faire et les ressources pour y parvenir. Un dépôt centralisé diminue la surface d’attaque, d’autant que les signatures permettant d’authentifier ses paquets sont intégrées aux distributions à la base, ce qui réduit les risques de corruption des dépots.



Et si des éditeurs publient des paquets sur leurs dépots, la logique voudrait qu’on les incite à les publier dans le dépôt central. Les dépots propriétaires y sont déjà, les distributions Linux doivent impérativement combler ce retard.



Chacun est libre de penser ce qu’il veut sur le sujet, mais ceci est mon avis.

van25fr a écrit :



“Plus fiable” et “mise à jour régulière”. Là c’est pas juste du tout.

Il existe du libre qui sont mis à jour tous les jours et du propriétaire qui sont jamais mis à jour malgré des bugs  (et inversement).

Et la fiabilité de vient pas du titre propriétaire ou libre. Je vois suffisamment d’outils acheté dans ma boite où il existe des bugs et que les sociétés refusent de corriger le problème.

 

Rien que sur l’OS de Microsoft est à la traine dans les mises à jour : dire qu’il faut attendre le premier mardi du mois pour avoir ces correctifs, génial ! Alors que sous GNU/Linux les dépôts sont mis à jour en temps et en heures. Un problème et si la correction existe, elle est déployée rapidement et n’attend pas un jour défini pour l’envoyé.







C’est en effet plutôt réactif pour les correctifs de sécurité.



Mais il faut dire ce qui est, pour les mises à jour fonctionnelles et les nouveautés, l’articulation entre les éditeurs de logiciels et les dépôts des distributions Linux sont encore très loin de l’optimal.