Srg2 a écrit :



" /> c’est un coup a bloquer le Gorafi ça !! mais euhhh !





Mais non, on est capable de distinguer un site parodique d’un site foireux, au moins pour 2 raisons :

• c’est indiqué dans le site dans le “A propos” ou assimilé
  


• un site parodique c’est censé faire sourire (et pour le Gorafi ça marche pas mal)
  
  
  
  
  
  
  
  nonaame a écrit :
  
  
  
  La presse Française est fiable …! ?
  
  T’as raison , c’est vraiment incroyable le nombre de conneries qu’on peut lire ,
  
  et s’il fallait un seul exemple pour le prouver je prendrais tout de suite celui du mensonge de  Tchernobyl
  
  
  
  
  
  Incroyable, on vient encore de démonter cette connerie sur le prétendu mensonge de Tchernobyl, et tu viens en remettre une couche.
  
  Faut arrêter le troll un jour, hein. " />
  
  Le mensonge sur Tchernobyl, il est de ton côté. Et je peux te le prouver. (alors que tu en serais incapable et pour cause)
  
  
  
  
  
  
  
  nucle a écrit :
  
  
  
  J’espère qu’un maximum de gens vont avertir pour chaque articles histoire de flooder le système jusqu’à ce qu’il crève.  Je trouve personnellement le concept aussi horrible que dangereux.
  
  
  
  
  
  " />
  
  Ce sont plutôt les fausses nouvelles et les articles de propagandes extrémistes qu’il faut faire crever.
  
  C’est particulièrement néfaste pour nos démocraties, et ça ne s’arrange pas.

linkin623 a écrit :



A droite, à droite BFM et L’express… Nah, je dirai extrême droite à la limite " />





Pour l’Express, sauf si ça avait changé, c’est plutôt droite modérée, et je viens d’aller regarder la teneur générale.

Pour BFM TV, je ne sais pas, je ne la regarde pas mais j’en entends parler. Normalement ils n’ont pas trop intérêt à être trop partisans car ça va à l’encontre de leur souhait d’audience maximale. D’un côté certains les ont accusé de trop donner la parole au FN, et certains de parler trop de Macron récemment ; dans le 2 cas je ne sais pas si c’est fondé (et ça paraît contradictoire avec une ligne politique précise), et puis il faut voir sur la durée (des mois).

Soupir… " />

Relire les mêmes trucs faux années après années. Tu fais même un combo gagnant. Je vais finir par soupçonner une équipe qui se choisit un membre à tour de rôle pour ressortir ça à tous bouts de champ, vu que quelqu’un a ressorti la semaine dernière, sur une nouvelle sans rapport en plus.

C’est ça qui est terrible avec les fausses informations et les préjugés, il suffit de 30 secondes pour énoncer un mensonge, mais il faut 10 minutes pour le contredire.



Lis ces 2 articles, et après on pourra en reparler (ou pas).



“Le mythe du nuage de Tchernobyl” Archive.org://www.meilcour.fr/general/le-mythe-du-nuage-de-tchernobyl.html



[…] Les autorités françaises n’ont jamais affirmé que le nuage s’est arrêté à la frontière. Elles ont été transparentes sur leurs mesures, ont cafouillé comme il se doit dans de tels cas (et comme nos ministres l’ont fait depuis le début de Fukushima), mais n’ont jamais été dans le délire narratif de ce style.



L’histoire est très bien expliquée, avec chronologie précise, sur de nombreux sites web. Par exemple ici, ou là. L’information est livrée, l’alerte sur le passage d’un nuage effective. Les autorités se veulent rassurantes, ont évidemment un enjeu d’ordre public, d’une part, et de protection de leur filière, de l’autre, mais livrent leurs données et ne cachent pas un passage de nuage radioactif en France.



Alors pourquoi ? […]



“Nuage de Tchernobyl, l’enquête Corse complètement fumeuse”http://rue89.nouvelobs.com/2013/07/16/nuage-tchernobyl-lenquete-corse-completeme…



Je te livre la conclusion, mais l’article explique les études menées avant et les chiffres précis :



[…] Finalement, les résultats exposés dans ce texte n’ont qu’une conclusion possible : aucun effet significatif n’a été trouvé. Cela confirme les études précédentes et signifie que si effet il y a, celui-ci est trop faible pour être détecté par les plus grandes enquêtes épidémiologiques et les méthodes statistiques les plus pointues.



Plus de 25 ans après les faits, on en est là : aucune étude scientifique reconnue n’a pu établir un lien de causalité significatif entre le nuage de Tchernobyl et différentes pathologies sur le territoire français.

Le relativisme a ses limites.

Et tu n’es pas obligé de frôler le point Godwin, c’est ridicule ce genre de comparaison.

Je t’invite à lire le commentaire #64 où je lui ai répondu : Next INpact .

Tu vas te faire attaquer en droit d’auteur par Mike Godwin, c’est la définition de son “point”.

Elipsus a écrit :



Alors quand l’article du nouvel obs dis que ça à jamais été dis que le nuage s’arrêtait à la frontière, alors qu’ils ont foutu un panneau stop sur la carte lors de la météo….





C’est pas “ils”, c’est une présentatrice météo, et c’est expliquer dans un des 2 articles que je t’ai indiqué.

" />

Re-soupir…







Elipsus a écrit :



La encore, des particules radioactives, on en a trouvé plein la France (dans le lait de brebis corse par exemple)! (certes, pas forcément de hausse notable de cancer





On détecte la moindre radio-activité au-dessus du seuil naturel, comme en Bretagne dans les zones granitiques (3 x la radio-activité ailleurs).

Et non, pas de hausse mesurable d’un point de vue statistique.

Renseigne-toi sur ces 2 points, c’est de la science.







Elipsus a écrit :



Je suis pas complotiste, et encore moins anti-nucléaire, mais la c’est juste une évidence que l’état à “caché” quelquechose





Absolument rien. Relis les articles.







Elipsus a écrit :



Est ce qu’il ont bien fait ? Avec le recul, on pourrait dire oui, car ca aurait déclenché des mouvements de panique pour pas grand chose, mais on peux aussi dire non, car simplement distribuer des cachets d’iode au moins a la Corse pendant un mois,





NON.

Comme le dit un article, l’iode a des effet secondaires, ça n’est pas à faire à la légère.

Je suis curieux de voir ce que ça va donner, j’espère que ça limitera par exemple certaines bêtises (pour être gentil) qui ne manqueront pas de circuler avec l’élection (et qui ne manquent sans doute déjà pas).



David, une idée de la raison pour laquelle des journaux estampillés à droite comme Le Figaro ou Le Point sont absents de cette initiative ? (je ne sais pas si L’Express et BFM TV sont censés être plutôt côté droit ou pas) Je pense que ça serait encore mieux s’ils en faisaient partie, ça renforcerait la crédibilité de l’initiative à droite.

Depuis quand « lorsqu’une publication sera qualifiée de fausse information par deux des organisations de fact-checking, elle sera identifiée comme étant contestée » est décider de qui a raison ?

Surtout que le principe de la vérification des faits est d’expliquer en quoi une information est inexacte ou carrément mensongère.

Quant à parler de dictature de la pensée, c’est plutôt l’inverse, c’est éviter la défaite de la pensée avec des inepties et des trucs faux voire délétères. Je ne crois pas qu’une dictature s’embête à expliquer.

Cetera a écrit :



Je vous invite à lire ce blog qui raconte sa mésaventure avec le Monde et son équipe de preux chevalier créateur du Décodex qui décide quelle information est fiable et quelle autre ne l’est pas.

Beruyer ne peut pas être décemment taxé de farfelu et pourtant, ses analyses critiques qui ne vont pas dans la sens





" />

Ah ben ça manquait, quelqu’un qui vient nous vendre ce site douteux, aux relents clairement complotistes.



Si, malheureusement, il peut être taxé de farfelu, du moins une partie de ses analyses, tu peux en parler à la communauté du renseignement si tu veux.







Cetera a écrit :



de la pensée orthodoxe défendue par Le Monde





Une chance, on a évité le point “pensée unique”, ça innove chez les complotistes. Quant à la pensée défendue par le Monde, si c’est celle des infos crédibles, figure-toi que c’est la pensée défendue par la plupart des journaux ou blog un minimum honnêtes dans leur démarche.

Pour la pensée “orthodoxe” : si je comprends bien, c’est mal de penser correctement ?







Cetera a écrit :



et autres journaux mainstream, sont piétinées sans argumentation réelle de la part de” journalistes”.





“sans argumentation réelle”, mais “LOL”.

On a droit au super terme de “mainstream” quand même, qui fait partie des éléments de langage des fans de ce type. Parce que c’est bien connu, la vérité est sur un site semi-confidentiel, et nulle part sur les journaux ayant un lectorat un peu conséquent. " />



Et avant que tu me dises que le Decodex manque de crédibilité, je vais te répondre qu’en effet il a ses limites, qui ont été identifiées tout de suite par d’autres gens plus sérieux que ton type douteux, cf par exemple ce point de vue argumenté et équilibré : “Que valent les décodeurs”https://www.contrepoints.org/2017/02/07/204343-critique-medias-que-valent-les-de…

Comme le disait un critique aussi, le Decodex c’est comme le guide Michelin, il peut y avoir des inexactitudes, mais généralement ça vous évitera les mauvaises adresses et vous indiquera de bonnes adresses.

Cetera a écrit :



Si tu avais lu son blog, tu aurais lu qu’il citait parmi ses sources/reprises un certain Marc Rees:





Encore heureux qu’un site de ce genre reprenne de temps à autres des informations crédibles. Le problème de ce site c’est ce qu’il en fait en général.

Comme tout bon site complotiste ou très orienté (en particulier systématiquement sur la ligne du Kremlin), il insère des faits avérés avec des extrapolations de son cru, qui laissent souvent beaucoup à désirer, quand il ne s’agit pas d’invention. Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont nombre de gens qui connaissent raisonnablement la géopolitique.







Cetera a écrit :



Pour le reste, je ne relèverai pas, ton absence sidérante d’argumentation suffit à elle-même pour attester que ce serait peine perdue.





Ah, parce que tu nous as donné des arguments pour qu’on prenne au sérieux ce type ?

La première fois que je suis allé lire son site, j’ai rapidement compris le style, et je ne suis pas le seul parmi mes connaissances.







127.0.0.1 a écrit :



Le problème de lire un média qui a le même avis que vous c’est que non seulement ca renforce vos convictions, mais ca instaure également un climat de confiance entre ce média et vous. Et, sans vous en rendre compte, vous finissez par accepter comme une vérité ce que ce média vous dit.



C’est vrai si vous lisez les-crises. C’est vrai si vous lisez le Decodex. C’est vrai si vous lisez NXI.



Moralité: ne croyez pas ce que je dis.





Arf comment tu crois t’en tirer avec cette pirouette " /> .



Vu que je fais partie de ceux qui critiquent “les crises”, le Decodex (pour ses limites mais en saluant l’initiative globale), et NXI à l’occasion, je pense pouvoir dire que la lecture régulière de NXI ne renforce pas forcément toutes mes convictions :-) . Le jour où tu me vois accepter une vérité sans argumentation concrète derrière, tu me préviens.

pangolin a écrit :



Pourtant. Si vous croyez que de fausses informations sont colportées quelque part, les interdire, les censurer me semble la plus idiote manière de les combattre.





J’ai arrêté de lire après cette phrase, vu qu’il n’est pas question d’interdire ou de censurer. " />

C’est hallucinant de voir ce genre de commentaire se répéter. " />



Le problème est que tout le monde n’a pas l’esprit critique nécessaire à la détection de la logique fallacieuse, de la mauvaise foi ou de la propagande pure et simple, par ignorance (manque de culture générale) ou par biais/idéologie trop marquée. J’ai un ami touché et c’est assez triste à constater ; l’autre problème étant qu’il est difficile de lui faire prendre conscience de ça, et l’initiative de FB risque de ne pas toucher ceux qui sont le plus concernés, dont lui.

Cetera a écrit :



Des arguments sérieux?

Beruyer exprime un avis en nous proposant de remettre en question cette information maintsream que tu nous dis d’accepter sans broncher.





Ça commence très mal, avec un commentaire fallacieux. Déjà, arrête d’inventer des faits " /> .

En l’occurrence dans ce commentaire Next INpact page précédente j’ai écrit ceci :

“Le jour où tu me vois accepter une vérité sans argumentation concrète derrière, tu me préviens.”







Cetera a écrit :



Il ne dit pas que lui-même que la qualité de son information est meilleure, non, il s’emploie à démontrer là où le journalisme peut pêcher.





Au départ c’est louable, seulement la façon dont c’est fait est souvent un peu puante (en tous cas ça a vite été mon ressenti, ce qui m’a écarté de ce site avec la suite), mâtinée de désinformation et de mauvaise foi. Et il se permet de critiquer en s’appuyant sur les sources notoires de propagande que sont Russia Today et Sputnik News, entre autres.



Je n’ai pas lu tous les articles du Monde, mais tu peux certainement trouver des articles qui indiquent les faiblesses de Clinton (je viens de regarder). Par ailleurs, quand je lis cet article Le Monde il est plutôt factuel et pas particulièrement critique de Trump.







Cetera a écrit :



Bientôt Le Monde et les autres, décideront du vote utile





J’aimerais qu’on m’explique par quelle magie le Monde serait capable de décider du vote. Déjà, il faudrait le lire (et la presse est de moins en moins lue), et ensuite, il faudrait qu’il soit particulièrement convaincant pour faire changer d’avis un lecteur.



Par ailleurs, mes lectures usuelles comportent des critiques occasionnelles de certains articles de presse, soit dans le domaine juridique (par Eolas par ex), soit dans des domaines scientifiques. Critiquer les articles inexacts ou carrément malhonnête est sain, tout est dans la façon et la pertinence.







Cetera a écrit :



“Le journalisme est un métier où l’on passe la moitié de sa vie à parler de ce qu’on connaît pas et l’autre moitié à taire ce que l’on sait.” Béraud.





Ça doit assez bien s’appliquer à Berruyer, cela dit, ce n’est pas une citation qui constitue une vérité.