ForceRouge a écrit :



On est beaucoup à être d’accord avec toi. Donc Ok ca t’horripile, et tu fais quoi concrètement pour lutter contre cet horripilement?





des longs posts sur un site de geek en espérant assommer les gens d’ennuis ? " />



 IRL, j’essaie de temps en temps de faire la même chose, mais la tache n’est pas aisée, car le verbe est facile en face.



Sinon, j’envisage (même si pas pour tout de suite) de voir ailleurs si l’herbe est plus verte. Mais je n’ai pas encore trouvé d’ailleurs très acceuillant (la suisse me tenterais bien, mais pas facile d’y rentrer :‘( )



 

la séparation des pouvoirs ne provient pas seulement du mode d’inscription, mais aussi du risque de “remontrance” et de “pressions” possibles.



Le système français est loin d’être parfait (mais je ne suis pas sur qu’une élection soit le meilleur moyen de choisir un juge). On est d’ailleurs régulièrement condamné par l’UE pour les soucis lié à cette non séparation des pouvoir.



Donc sur ce point on est d’accord.



 



Toutefois, la séparation judiciaire est que quoi que fasse un juge, il ne pourras être démis de ses fonction ou muté sans son accord.



En outre, les aspect des métiers de juge “judiciaires” et “administratif” sont bien différent.

Le premier à pour role de s’assurer que les droits des prévenus sont bien respecté, et s’intéresse au fond du dossier plus qu’à la forme (ie ce n’est pas parce que le prévenu n’a pas remplie le formulaire avec le stylo bleu que le formulaire est considéré comme irrecevable).



Le juge administratif lui est spécialisé dans le droit administratif, qui attache beaucoup plus d’importance à la forme (est ce que les procédures ont été respectés correctement) qu’au fond de l’affaire (est ce que le type mérite de voir ses libertées entravée pour tel ou tel raison)

Drepanocytose a écrit :



Et si on élisait les juges au suffrage universel, mais qu’il y avait 80% d’abstention / de vote blanc / de faineasses qui ont piscine le jour du vote, on fait quoi ? On conteste les juges élus ?





On essaie de savoir pourquoi les gens ne donnent pas leur avis. Avec cette information en main, on peut savoir comment faire en sorte pour qu’ils votent.



Mais bon, ca voudrait déjà vouloir dire que l’on veut que les gens donnent réellement leur avis, et pas un semblant d’opinion entaché d’alternatives non pertinentes, de propagandes et de “vote utile”.

Drepanocytose a écrit :



Ils n’avaient qu’a voter. Moi, quand a table, je ne dis pas ce que je veux, on me sert ce qu’il y a.





Plutôt que de partir sur des grandes “arguments” qui n’ont rien à voir avec les faits et le sujets, commencer par comprendre le jeu des circonscriptions et du vote utile serait un plus évident avant de dire ce que les “Français” ont fait ou pas.



Sans ce minimum de “bagage”, les propos tenus sont juste “lolesque”

Alors je n’ai pas dit que je trouvais ça normal ou souhaitable.

D’ailleurs je faisait un point d’honneur à ne pas aller dans les

magasins avec des vigiles lorsqu’ils en ont mis partout.



Depuis je relativise un peu.



Et je n’ai pas dit que certains vigiles ou directeur de magasin n’outrepassait pas leur rôles non plus.



Même

chose, à un moment les vigiles étaient très fort pour demander avec

insistance de mettre les sacs à l’acceuil, chose totalement illégal

(mais je ne l’ai su qu’après).





Bref, je suis d’accord avec toi sur le fait que c’est inutile, humiliant, assez peu respectueux des autres.

J’en

profite donc pour “voter” avec le seul moyen qui me reste (parce que le

“vote” électorale est juste totalement biaisé pour fournir son opinion

et qu’elle soit prise en compte) : les sous.

Les magasins qui font ça auront moins de mes sous que les autres ;)

Drepanocytose a écrit :



Tu penses vraiment que t’es le seul a avoir compris comment fonctionnent nos institutions ?



Tout le monde avait compris, il n’y a que toi qui n’a pas compris, par contre, qu’un système politique, soit on essaye de le changer, soit on fait avec. Mais que râler sans rien faire ne sert juste a rien







Oh cool, un ad hominem maintenant.

Tu te déchaine dis moi.



Et à part ça, tu as des vrais arguments factuels ?

Drepanocytose a écrit :



Moi j’en conclue que […]



Et que dans tous les cas contester la légitimité du vote sur un critère numérique ne sert a rien





Cool, donc _ton intime conviction_ c’est transformé en vérité générale de l’ensemble des français dans tes commentaires précédents.

Ca va les chevilles.



Quant à la deuxième partie, ultra-lol “Surtout ne donnez pas des faits, ça va a l’encontre de mes convictions”.

Drepanocytose a écrit :



Les français ont voulu une assemblée très majoritaire, et donner les moyens a Macron(membre du précédent gvt) de mettre ses idées en oeuvre. Il fait ce pour quoi il a été élu : assumez votre degagisme, maintenant…

Quand la fête est finie et qu’on fait les comptes, ça rigole moins, d’un coup





Plus précisément ! moins de 25% des français ont voulu cette assemblée très majoritaire.

La beauté des circonscriptions et des scrutins majoritaire à 2 tours …

fred42 a écrit :



Comme il n’y a pas de gras dans ce que tu as cité, je ne sais pas à quoi tu t’opposes.



(pour activer les mises en forme dans les citations, il faut activer

l’éditeur BB code dans les options des commentaire (tout en haut des

commentaires).





D’où mon edit après ^^‘.











fred42 a écrit :



Je ne fais que dire et démontrer que ton

affirmation initiale : “moins de 25% des français ont voulu cette



assemblée très majoritaire.” est fausse. J’ai expliqué un peu plus loin

pourquoi, elle est fausse.



 

Non, elle est vrai : plus précisément c’est un fait. Moins de 25% des français ont voté pour LRM au premier tour.

Le

second tour, c’est déjà nettement moins l’opinion des français vu qu’on

a viré des candidats qui avait eu l’opinion des français. (ou alors une

opinion fortement biaisée).









fred42 a écrit :



Après, tu diverges vers d’autres

modes de scrutins qui seraient meilleurs ;



 

Nope, je n’ai introduit aucun autre mode de scrutin. (alors que j’en ai sous le coude qui sont bien mieux).



 





fred42 a écrit :



 Mais je

persiste à dire qu’avec le mode de scrutin actuel, quand on a 79 % des

inscrits qui n’ont pas voté pour un candidat LREM/Modem au second tour,

ils auraient pu faire en sorte que ceux-ci n’aient pas la majorité, donc

une partie de ceux-ci ont accepté le résultat annoncé par avance et en

ne votant pas ont bien voulu ce résultat.



 

Marrant cette façon de dire que les absents sont pour le résultat. Les absents sont … absent.

Les

votes blancs (comptabilisé comme des absents par toi, alors qu’ils sont

spécifiquement allez voter pour dire je ne veux ni l’un ni l’autre) tu

les considèrent comme ayant voté pour LRM, et comme n’ayant pas voté

o



Et

pour ta réponse, non ils n’auraient pas pu faire pour que “eux n’aient

pas la majorité”. Entre la peste et le choléra, certains préfère ne pas

choisir. Ca veut pas dire qu’ils sont “pour” ou “contre”. Ca veut

surtout que le choix de départ était pourris et qu’ils étaient contre

les deux. Et dans ce cas tu fais quoi ? D’autant plus quand le vote

blanc est mis sous le tapis ?



Donc non, les gens (en tout cas une

partie) n’a “pas voté” non pas parce qu’ils “ont bien voulu ce

résultat”, mais parce qu’on leur a retiré le choix.









fred42 a écrit :



Il faut arrêter de

dire que tous les abstentionnistes étaient contre la majorité actuelle,

c’est de la malhonnêteté intellectuelle. Quand tu es vraiment contre, au

second tour, tu ne t’abstiens pas, tu votes contre.





Il faut arrêter de dire qu’ils étaient pour, ou qu’ils avaient leur assentiement explicite.

Et

tu ne votes pas contre si celui qui est contre est tout aussi mauvais

(hint : bon nombre de salarié ne veulent pas de LRM ni des partis de

droites … Et comme au second tour il y a eu pas mal de lrm vs la

droite, ils n’avaient aucun intérêt à voté pour l’un ou pour l’autre :

ils ne veulent d’aucun. Mais on leur demande pas leur avis, car les

circonscription ont été taillé pour justement forcé des micro choix à

l’initiative des gros partis… Les circonscription (et leur découpages)

ont a un effet significatif sur ce qui sera finalement élu).









fred42 a écrit :



Personnellement, si l’on m’avait annoncé que le FN aurait eu une large

majorité, j’aurais voté contre son candidat, quel que soit son

adversaire, même si cela avait été un FI dont je suis plutôt éloigné et

j’aurais milité pour que les autres fassent de même.







Personellement, je ne vois pas la différence entre le FN et macron. Ah

si, marine n’aurait pas eu les coudées franche pour voter des lois

dictatoriale (ie qui facilite grandement une justice administrative,

mettant à mal la séparation des pouvoirs).



Donc entre le FN et LRM, désolé , je ne vois pas l’intérêt d’aller voter , à part leur donner la légitimité de mon vote.







 Je trouve ça trop génial quand même. Les gens récoltent moins de 25% des voix, et on arrivent à nous expliquer que ces types sont légitimes pour représenter +70% des Français.  Avec l’analyse hautement logique que “si tu n’a pas voté contre, c’est donc que tu es forcément pour. D’ailleurs si tu as voté contre avec un vote blanc, tu es forcément d’accord quand même. Et si tu n’est pas manichéen comme ça, alors tu es malhonnête intellectuellement”.

 

Drepanocytose a écrit :



Personne ne juge, celui qui ne veut pas voter fait ce qu’il veut.

Par contre qu’il assume, et qu’il ne vienne pas crier au déni de democratie.

Le processus démocratique a été respecté ici, a la lettre.





AHAHA MDR.

1°) le type a le droit d’exprimer son avis, quoi qu’il ait voté (ou pas voté). Je sais, certains d’entre vous aimerait bien que les gens la ferment dès qu’ils aient un avis différent du votre. Voir certains lecteurs de nextinpact considèrent normal de foutre des journalistes en “assignation à résidence”,  ou d’executer les gens si on les suspectent un peu trop fort d’être des terros, mais pour l’instant la liberté d’expression, dans certains limites, est quand même consitutionnelle malgré l’état d’urgence.

 

1.bis°) si on parle plutôt de  légitimité de la parole, celle de nos représentant sont alors à regarder avec les mêmes filtres que ce qui est imposé au quidam moyen (ce qui est déjà super gentil).

 

2°) les législative, tu votes pour un représentant, et tu n’es pas obligé d’être d’accord avec ce qu’il fait (par exemple tu as pu voté pour lui en pensant que cette partie était quand même mauvaise, mais pour une raison qui appartient uniquement au votant, il a décidé de voté pour lui , ou alors il a promis qu’il ferait un truc mais ne le fait pas etc…).

 

3°) une élection n’a rien à voir avec la démocratie, ni avec un “processus démocratique” (phrase magique, mais vide de sens). C’est un moyen d’obtenir une opinion issue d’un groupe (et je n’ai pas définie quel opinion…)

Il ne s’agit pas de balancer des mots pour qu’ils s’appliquent.

 

4°) le jour ou on aura tous la même définition de “démocratie”, et que l’on essaiera d’avoir des “processus démocratique” basé sur des faits et des maths (parce qu’il y a toute une branche des maths sur les processus de décision, de choix de groupe, de représentativité), plutôt qu’autre chose , on pourras ENFIN parler de “processus démocratique” autrement que comme Mugabe le fait (ce qui ne veut pas dire qu’on est au même niveau que lui. Juste que lui aussi il suit un “processus démocratique” …)



D’ici là, le “processus démocratique” te dit “regarde chez nos voisins si ils utilisent pas les mêmes trucs que nous. et si ils sont tous considéré comme des démocratie exemplaires.”

macron ou un autre, je m’en tamponne le coquillard, ou plus exactement, je ne peux rien changer, donc lui ou un autre, mon avis n’importe peu.



Non ce qui m’horripile, c’est toutes cette novlangue et cette acceptation tacite sur des “faits” qui n’en sont pas.



Cette façon que plutôt d’essayer d’améliorer les choses, d’investiguer, de comprendre pourquoi et comment ça se passe comme ça . On a sans cesses des réflexions de gens qui se complaisent dans cette fange et agressent* les autres qui ne pensent pas comme eux, à coup d’hommes de paille, généralitée abusives, et ad hominem.

 

* : le mot est un peu fort, je le conçois.

 



Ce qui m’intéresse ce n’est _pas_ le résultat, c’est comment on est arrivé à ce résultat.

Ce qui m’intéresse ce n’est pas “ils ont voté ça” ou “ils n’ont pas voté ça”, mais qu’est ce que ceci implique. Est ce qu’on a déjà des précédents dans l’histoire?

Si on a déjà des précédents dans l’histoire, qu’est ce qui c’est passé après ? (et pour ça, les lois d’enfermement administratifs etc… ont eu plein de précédents dans l’histoires… et ça c’est jamais très bien fini).

Ce qui m’intéresse c’est quels sont les valeurs de cette société ?  (par définition,  la dudh n’est pas une valeur de cette société vu qu’elle passe des lois qui sont manifestement contraire).

 

Ce qui m’intéresse, c’est à quoi peut donc bien servir nos institutions . ET pourquoi avoir fait une institution (ie un contre pouvoir) pour ensuite tout faire pour lui retirer ses (contre-)pouvoirs ?

 

 

Par contre, ce qui m’amuse (ça ne m’intéresse plus, parce que je sais pourquoi les gens le font)  c’est que dès qu’on ose questionner la  légitimité de façon purement mathématique  (ie  Comment 20% de décisions positives (et je ne parle pas des biais

qui font qu’elles ne sont peut être pas si “positives” que ça) ont

réussi à truster 70% des voix au parlements) on se fait rembarrer avec parfois des arguments ; souvent plutôt de la réthorique.

Enfin je parle de la légitimité du votes, je pourrais parler de n’importe quel sujet “de société” et les réactions auraient été les mêmes : les faits on s’en fout . Mieux : même si ils me contredisent, j’arriverais à trouver qu’en réalité ils sont dans mon sens



: il y a eu plusieurs études scientifiques dessus. Et on agit tous peu comme ça (biais cognitif quand tu nous tiens).





Bref, Macron, fillon, mélanchon, whatever faites vous plaisir.  Mais ne venez pas drapez les décisions d’une minorité (factuelle) comme venant de la majorité (imaginée).

 Et ne venez pas expliquez ce que “pense les français” ou ce que “le peuple à dit”  avec des généralisation complètement abusives (ie ca vient d’une minorité elle même d’un process biasée dut à l’élimination, les alternatives non pertinentes et le contexte des politiciens qui une fois élue disent allez vous faire foutre à leurs électeurs (cf les propos de certains députés lors du de la loi sur le mariage pour tous par exemple) ),…



Honnêtement, n’importe quel prof de statistique se pisserait de rire si on “dépassionnait” les débats en faisant la même chose avec choux et des carottes.

 



Et pour finir :  Ne venez pas donner de la “démocratie” pour vernir les décisions d’une couche de respectabilité quand la démocratie n’a strictement rien à faire dans l’histoire.