Les problèmes ont changé mais on avait déja des problèmes de non solicitation (je reprend l’exemple des pubs lycos parfois bien pénibles “girlandes de noel”)).

On avait déja les problèmes de confiance quand on était sur la mule ou napster (fichtre je deviens vraiment vieux et j’ai même pas encore 35ans).

On avait aussi le spam qui est vite arrivé.



On a “résolu” (désolé pas assez de guillemets) certaines de ces problématiques, quand d’autres son apparues.

Le web se perd, le web se créé et se transforme mais ne glorifions pas trop l’ancien web, comme la vidéo d’epenser le résume bien: forcément avec un web qui a été multiplié par xxxxxxx% la masse de merde est bien plus grande à observer.

Je vois le problème différemment, ce n’est pas l’élitisme de “l’information fiable/approuvée/certifiée” mais la lutte contre “information clairement fausse” (fake news) que des partenaires arrivent à démontrer (principe scientifique: ne croyez pas en l’orateur, créez votre confiance dans les sources qu’il cite).

Je suis d’accord que du coup on délègue notre esprit critique à ces dits “partenaires” et il reste donc la confiance qu’on leur donne. Mais bon, on a pu constater le niveau d’esprit critique de la “masse” et ce que cela a engendré (et continuera).

Cependant (cf mon dernier commentaire) ce n’est pas jusqu’à la censure, c’est la démonétisation par “éditeur” qui a approuvé la remarque de son partenaire.

Non pas mieux… juste qu’on ne se rapelle que de l’exitation de ce nouvel espace de liberté. On avait bien d’autres emmerdes: hébergeurs gratuits (#lycos) avec les banières de pub. Les intros flash chiantes à la racine du site (j’ai retrouvé la mienne récemment :) )

ePenser - analyse du c’était mieux avant : YouTube

Voila pour du plus récent sur le pacebo

http://journals.lww.com/pain/Citation/2016/12000/Open_label_placebo_treatment_in…



Je reste entièrement d’accord sur l’abus de l’utilisation de l’homéopathie pour tout soigner. L’effet placebo a très vite des limites et la réaction est très différente entre individus. Mais ne pas tomber dans l’excès en affirmant qu’il n’y a aucun effet.

Le point principal est la moindre efficacité par rapport à des -médicaments- validés (dans un périmètre donné) surtout lorsque le domaine a des conséquence violentes: mort ou handicaps lourds (On peut alors engager la responsabilité de celui qui essaye d’imposer aveuglément une solution sans clairement comprendre les risques et limites).

On retrouve certaines de ces problématiques avec les génériques qui ne sont pas toujours efficaces (encore un autre débat) mais fonctionnent plutôt bien dans l’ensemble (exemple d’il y a 10 ans : médicament pour l’épilepsie le générique ne s’activait pas correctement).

Edit: avenant 10 à l’accord national sur les génériques. Exceptions pour plusieurs molécules

http://www.epilepsie-france.com/lepilepsie/prise-en-charge/assurance-maladie/med…



Mais bon là on part encore plus hors sujet.

Il est vraiment intéressant de voir l’évolution de la sphère web depuis quelques années (merci Nxi pour justement bien couvrir ces problématiques)

• La défense de la “neutralité-technique (toujours non certaine). C’est le débat toujours à gagner du “ne bridez/priorisez pas tel service par rapport à un autre. Donnez moi juste un tuyaux quand je paye pour -Internet- ! ”
  


• La question de la sécurité/confiance dans les échanges (chiffrement et autres). Et on peut y ajouter en parallèle l’identification IRL (exemple avec twitter et ses utilisateurs confirmés)
  


• La transition du “tout gratuit” à “la juste rémunération des acteurs”. Problématique désormais bien connue sur NXi .
  


• Le modèle économique (actuellement majoritaire?) lié à la donnée utilisateur et ses implication sur la vie privée (bataille que je ne craint perdue sauf pour une partie limitée du web)
  


• La transition vers un engagement de la “responsabilité éditorial d’hébergeur” (neutre à la base). Les GAFAM à la base ne voulaient servir que de plateforme d’échange et ne voulaient pas mettre le nez dans le contenu, mais sont désormais bien obligé de faire du ménage et donc d’avoir un début de choix éditoriaux. la frontière entre hébergeur et éditeur est désormais bien trouble.
  
  Sur ce dernier point je prend comme angle de vue YouTube: Argent= Capacité à facturer de la pub = Retenir l’utilisateur en lui proposant du contenu qui le fera rester (algorithme possiblement neutre techniquement) -> Problème d’un effet de masse avec nuisance aux marque = Risque de moins facturer la pub (on a vu le boycot récent) -> Obligation de contrôler le contenu qui est rémunéré: on outrepasse la simple modération c’est un engagement éditorial mais uniquement sur le contenu rémunéré.
  
  Donc si je résume ma réflexion, l’hébergeur propose un modèle payant sans contrôle à priori mais comme il -engage- désormais sa responsabilité éditoriale sur ce contenu il se réserve la liberté de forcer le retour au gratuit (sans pour autant censurer le contenu pas forcément illégal) et donc de se désengager éditorialement.
  
  
  
  Quel est la prochaine étape ?

Les études en double aveugle ne sont pas les seules méthodes d’évaluation. Mais en effet celle du double aveugle reposent sur l’analyse par rapport à un placebo (mais je souligne que l’effet placebo est plus complexe que le simple placebo en lui même, cf mes 2 précédents commentaires). Elles montrent l’intérêt de la molécule mais en oubliant le traitement en lui même (dont l’effet placebo même sur un médicament intervient)

D’autre outils sont utilisés comme la comparaison par rapport à une population de référence neutre (en gros: on sait qu’en moyenne 2% des gens meurent d’une nextinpactite aigue. La mise en place d’un traitement montera une réduction de 80% du risque par rapport à la population de référence. Le placebo peut montrer 40%.

Edit: a noter que cet exemple n’est pas exempt de biais d’interprétentation c’est pour cela qu’une revue est nécessaire.

Le croisement de ces études donnent la revue finalement pour l’autorisation de mise sur le marché. La placebo n’est pas l’étalon de validation, c’est un outil parmi l’ensemble disponible.

Non je parle de l’étude qui montre qu’un effet placebo diffère du placebo (exemple d’amélioration de 28% lorsque le même placebo est annoncé comme plus cher)

Effet placebo != Placebo

Je suis bien d’accord mais je corrigeait surtout ta phrase:

“Que le placebo soit du sucre ou du sel, si son efficacité est différente, ce sera surtout dû à une variation statistique. ”

(Edit: et à noter qu’on pourrait rajouter G0 qui lui ne prend rien)

L’étude justement montre que ce n’est pas une variation statistique.

On montre qu’il y a une correlation (mais pas démonstration) lorsque l’on présente le placebo et qu’on change le prix annoncé. Au final que l’effet placebo ne se limite pas qu’au placebo en lui même.

Justement dans mon discours patate magique n’est pas un autre placebo

c’est toujours patate le placebo avec “annoncé magique” (pas magique en tant que élément chimique vérifiable). c’était le parallèle avec “plus cher”



Patate = placebo

Beure = substance active

Patate au beure= médicament (avec substance active)

Magie = variable

Patage mais annoncée magique = même placebo mais annoncé magique (non élément chimique mais surtout c’est une variable car variation connue du testeur)

Effet sans patate = base neutre de référence

Effet de la patate normale = effet placebo

Effet de la patate annoncée magique = effet placebo + étude de la variable “magique”

Effet de la patate au beure = effet placebo + étude de l’effet du beure car n’est pas une variable connue du sujet donc corrélable par rapport à la patate normale (cela diffère de la variable magique). Le risque c’est la crise de foi, faut pas abuser du beure.





Mais alors en imaginant qu’un placebo quelconque soit le meilleur au niveau rapport positif/négatif, si je suis informé de son efficacité relative, dans la mesure ou c’est le meilleur possible je ne vois pas de raison d’hésiter à le prendre.



L’efficacité relative ce n’est pas juste un ratio, chacun ponderera avec son point de vue.

⁸⁰⁄₁₀ et ⁷⁰⁄₁₀

ne se ressemblent pas si l’effet secondaire du fenouil c’est de donner des gaz mais que l’endive c’est l’incontinence (ca gene certains d’autre pas).

A un moment donné c’est un choix.

Mais ce qui nous gene réellement ici, c’est quand ce choix n’est pas fait avec les éléments clairement énoncés (parallèle avec l’anti vaccination)





En revanche pourquoi le rattacher au charlatanisme de l’homéopathie et nuire à sa réputation ?



En effet sur le principe, l’homéopathie s’éloigne du placebo car sa structure chimique n’est du coup pas à priori neutre.

Mais (à confirmer) on doit avoir en test aveugle le même résultat que le placebo

Patate = 40%

Patate du togo en test aveugle = 40% (c’est l’effet placebo)

Patate dite du togo = 45% (effet complémentaire de la variable togo)

Je dois avouer que celle là était particulièrement croustillante. J’ai cru au début à une fake new de fake news.

Justement, techiquement non.

Wikipedia“Elle consiste à traiter une maladie par des substances diluées qui, si elles étaient concentrées, provoqueraient des symptômes similaires à ceux du patient. En raison des dilutions extrêmes utilisées, les remèdes homéopathiques sont dépourvus de principes actifs. L’homéopathie ne présente aucune efficacité supérieure à l’effet placebo, son efficacité n’est pas démontrée.”



Le principe de l’homéopathie ne part pas d’une base neutre (sucre) mais en contient. Donc au final même si la base n’est pas neutre son effet n’est pas supérieur à un placebo neutre.

L’étude montre que l’homéopathie n’a pas d’effet pharmacologique (pas de beure)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26678738

Mais je ne sais pas si l’étude analyse la variable. Car dire qu’on a une patate au sel (le sel devient la variable connue de l’utilisateur: la magie) peut changer la donne.



CQFD, Merlin n’était pas magicien mais en fait un célèbre chef étoilé. Sa spécialité, tranches d’acier au sel !

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/510X7KK2HZL.jpg

Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Histoire de sourcer, le test était sur du parkinson :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25632091

Le placebo plus cher avait 28% d’efficacité en plus que le placebo moins cher (mais même placebo).

Je ne partage pas ton affirmation que le placebo soit la mesure zero. L’efficacité d’un traitement est la relation bénéfice/risque.

Je ne trouve pas de référence sur la comparaison avec un placebo comme condition minimale de mise sur le marché, as tu un lien ?

République Française

Edit: pardon c’est le 2eme:

République Française



Dans l’étude cité juste avant:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25632091

“Expensive placebo significantly improved motor function and decreased brain activation in a direction and magnitude comparable to, albeit less than, levodopa”

Le placebo plus cher a eu les mêmes résultat sur certains aspects que le médicament officiel. Le médicament est dans son ensemble meilleur (plus efficace dans le traitement global) mais cela ne donne pas une valeur zero au placebo. Je ne vois pas l’intérêt d’être aussi catégorique (mais cela n’enlève pas tout les points noirs que nous avons cités précédemment)