Connexion
Abonnez-vous

Facebook identifie des publicités politiques frauduleuses, pointant (encore) la Russie

Des preuves, pas de certitude

Facebook identifie des publicités politiques frauduleuses, pointant (encore) la Russie

Le 07 septembre 2017 à 12h00

Facebook affirme avoir trouvé 470 comptes et pages diffusant des publicités politiques destinées à diviser les Américains. Ceux encore actifs récemment ont été supprimés. L'entreprise pointe la piste russe, déjà scrutée de près par les États-Unis à propos de la dernière élection présidentielle.

100 000 dollars de publicités politiques, achetées frauduleusement entre la mi-2015 et mai 2017. Dans un billet de blog, Facebook annonce avoir découvert une longue série d'achats de réclames sur sa plateforme, ayant semble-t-il pour but de nourrir les divisions politiques aux États-Unis.

Environ 3 000 publicités auraient été diffusées, via 470 comptes et pages destinées à tromper les internautes. Or, les règles du réseau social interdisent de passer par de tels faux-nez. Pour la société, ceux-ci seraient liés entre eux, opérant « probablement » depuis la Russie. Un quart de ces publicités auraient été « ciblées géographiquement », sans plus de détails.

Facebook affirme avoir rapidement supprimé les comptes en question, une fois identifiés, et avoir prévenu les autorités américaines en charge de l'enquête sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016. Une recherche étendue (à des comptes en langue russe par exemple) aurait permis de trouver 2 200 autres publicités douteuses, pour environ 50 000 dollars de dépenses, ne contrevenant pas directement aux règles commerciales de la régie.

Cité par le Washington Post, un représentant de Facebook affirme détenir « des preuves que certains comptes sont liés à une ferme de trolls à Saint Pétersbourg, l'Internet Research Agency, même si nous ne pouvons pas le confirmer par nous-mêmes ». Selon une enquête du New York Times Magazine, publiée en juin 2015, il s'agirait d'un organe de propagande russe.

De nouvelles questions de parlementaires américains

Dans son billet, le réseau social estime qu'une petite part seulement de ces publicités aurait visé les candidats démocrate et républicain, Hillary Clinton et Donald Trump. La plupart des publicités « semblaient se concentrer sur l'amplification de messages sociaux et politiques polémiques, sur l'ensemble du spectre idéologique », notamment sur le contrôle des armes, le racisme, l'immigration et les questions LGBT.

Selon le Washington Post, l'entreprise aurait fourni ses informations aux enquêteurs du Congrès hier. Depuis janvier, la communauté américaine du renseignement a officiellement conclu aux interférences de la Russie dans la campagne. Même si le montant dépensé est faible (rapporté à l'empire publicitaire de Facebook), cette annonce pourrait relancer les questions des enquêteurs sur le guidage d'acteurs russes par des Américains, estiment des observateurs. Et cela semble bien être le cas.

Le responsable démocrate du comité sénatorial sur le renseignement, Mark Warner, dit vouloir plus d'informations de la part du réseau social suite à ces révélations. L'une des questions concerne la part de fake news (fausses nouvelles) qu'auraient promues ces publicités, ce que n'a pas indiqué Facebook. Pour le sénateur, la société devrait aussi être plus transparente sur les achats de publicités politiques.

Pour Adam B. Schiff, également membre du comité sénatorial sur le renseignement, l'enquête de Facebook « quantifie l'utilisation russe d'au moins une plateforme sociale avec une granularité que nous n'avions pas jusqu'ici ». Il s'interroge désormais sur les liens entre les personnes derrière ces publicités et l'équipe de campagne de Donald Trump, déjà épinglée pour des contacts avec des acteurs russes en 2016.

Le réseau social montre patte blanche

Facebook répond depuis des mois à des critiques récurrentes outre-Atlantique. Le réseau social est accusé d'avoir contribué à la diffusion massive de fake news pendant la campagne, via son modèle publicitaire encourageant la publication d'articles « appeaux à clics » souvent faux.

La société a d'abord rétorqué que le volume de fausses nouvelles était minime, avec une influence sûrement très limitée sur les internautes, avant de changer de fusil d'épaule devant la montée de la polémique. Depuis janvier, l'entreprise multiplie les initiatives à destination des médias et la défense d'une information vérifiée, tout en se dédouanant du rôle de juge de la vérité.

En avril, la société a publié un livre blanc recensant l'ensemble des méthodes de manipulation politique qu'elle recense sur ses plateformes. La diffusion de fausses informations ne serait qu'un outil parmi d'autres dans ces campagnes, qui peuvent être bien plus larges. Dans ce document, la société pointait des efforts pour faire basculer l'élection présidentielle américaine, sous-entendant que la piste russe était crédible.

Peu avant, elle avait annoncé avoir pris des mesures contre 30 000 comptes diffusant des contenus trompeurs dans l'Hexagone, après avoir embauché des médias français pour le tri des bonnes informations des mauvaises sur sa plateforme. Un travail rémunéré, selon certaines des entreprises impliquées.

Des tensions entre États-Unis et Russie

L'annonce de Facebook intervient en pleines tensions entre les États-Unis et la Russie, en pleine crise nucléaire avec la Corée du Nord. Quand le président américain promet « le feu et la furie » aux Nord-Coréens s'ils tentent une attaque, Vladimir Poutine tacle son homologue américain, estimant que son attitude peut mener à une catastrophe mondiale. Plus généralement, « il est difficile de discuter avec des gens qui confondent l'Autriche et l'Australie », a-t-il estimé, en référence à l'administration Bush.

Le désaccord est d'autant plus important que les relations réelles entre les deux dirigeants suscitent beaucoup d'interrogations, entre l'ingérence russe dans l'élection (semble-t-il en faveur de Trump) et des attitudes publiques froides. La semaine dernière, l'administration Trump a signé le renforcement de sanctions contre la Russie, au grand dam du président.

Commentaires (61)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ah bah si c’est le chien, alors, c’est fiable. Fallait le dire tout de suite plutôt que de linker vers un site mal informé <img data-src=" />

votre avatar







V_E_B a écrit :



Ah bah si c’est le chien, alors, c’est fiable. Fallait le dire tout de suite plutôt que de linker vers un site mal informé <img data-src=" />







fr.wikipedia.org WikipediaMal informé, peut-être. Plus que nous, surement.<img data-src=" />


votre avatar







Coeur2canard a écrit :



Je suis parfaitement d’accord avec toi, et mon commentaire plus haut ne tenait pas du tout à disculper / justifier quoi que ce soit sur les russes. En ce qui me concerne la Russie comme état / type de gouvernement / type de géopolitique ne me fait pas rêver et je ne suis pas un fan de Poutine loin s’en faut (et qu’est-ce que l’opposition en chie!)

En revanche je trouve que le traitement médiatique (dans les grands médias, enfin ceux qui touchent le max d’audience) ne fait jamais deux poids deux mesures. On n’a vraiment l’impression qu’on est dans un bloc contre l’autre en mode guerre froide, et les infos aussi bien que les tournures de phrases prennent toutes pour acquis cette “méchanceté” des russes. On va volontiers faire des émissions sur Trump et ses conneries, mais à une échelle mondiale je trouve la communication ambiante très manichéenne.





Tout à fait.



Le russe est forcément méchant puisqu’il était encore il y a peu stalinien, et ce sont clairement les vestiges de l’alliance atlantique, de la guerre froide, et de l’aversion pour le communisme d’un certain nombre de pays capitalistes, dont la France, font que nous sommes plus sensibles à la propagande US et de ses alliés qu’à celle de la Russie.



Nos jugements sont toujours biaisés par le contexte géopolitique. L’exemple vénézuélien actuel et la difficulté à trouver des sources concordantes relativement fiables en est une belle preuve.







Coeur2canard a écrit :



On voit volontiers la propagande chez les autres (certes bcp plus outrancière ds bcp d’autres pays), mais chez nous on a tjs du mal à ouvrir les yeux.





Oui, c’est toujours plus facile de voir les travers chez les autres.







Coeur2canard a écrit :



Si on prend les pratiques du web de certains états, je rappellerais juste que l’état qui fait le plus d’attaques (ce qui n’était pas exactement le sujet de l’article) chez nous, ce sont les ricains. Qui eux-mêmes ont classé  la France parmi les états les plus agressifs à ce sujet.





Toutes les grandes puissances le font. Certaines y mettent plus de moyens.


votre avatar







carbier a écrit :



Eh bé… C’est beau comme de la prose redneck trumpiste… J’en verserai une petite larme tiens.







Si tu n’es pas avec moi tu es Trumpiste!



Ça me rappel Bush en 2001



Bravo, tu es un bon petit Américain.


votre avatar







lateo a écrit :



Tout à fait d’accord sur le ratio efficacité/prix. Moins sur l’efficacité du merdier.



Le « bouclier » est plein de trous mais arrête quand même des trucs.

Pas grave si ça ne protège pas les pays qui accueillent le système, ce n’est pas le but et ils sont trop cons d’y croire.



L’intérêt est double :




  • le « bouclier » est transformé en « épée »… en changeant les missiles. Vite fait. et donc :

    —– le système est susceptible d’être utilisé dans le cadre de la politique US de frappe nucléaire « préventive »

    —– tous les pays de l’OTAN équipés deviennent des cibles prioritaires pour les russes, et donc :

  • le jour où « on » attaque les russes, leur riposte sera divisée entre US et Europe, toujours ça de moins à gérer par la défense US.



    Vu comme ça, le « bouclier » est simplement génial. <img data-src=" />







    Reste qu’il est complètement inutile contre la Russie et probablement la Chine.



    L’un des problème aussi est l’utilisation du radar comme système.



    Sauf que comme disait un spécialiste nucléaire, la Russie ou la Chine n’a qu’à faire sauter 2-3 ogive au dessus de l’Atlantique ou le Pacifique pour rendre tout radar complètement inutile pour un bon moment.



    Mais bon, personne ne va faire la guerre du nucléaire, même pas Kim


votre avatar

Ici ce n’est pas le Figaro.

Si mettre en évidence les incohérences de l’empire du bien. c’est défendre Poutine. Plus la peine de continuer. &nbsp;

Pour ton affaire de PIB. La France en a un un plus grand. Vas faire la nique a Poutine Alors.

votre avatar

Les néo-nazis US ne sont pas non plus en reste niveau propagande :

https://theintercept.com/2017/09/06/how-right-wing-extremists-stalk-dox-and-hara…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oui, c’est toujours plus facile de voir les travers chez les autres.





Surtout quand c’est des porcs… <img data-src=" />


votre avatar







von-block a écrit :



Mais bon, personne ne va faire la guerre du nucléaire, même pas Kim







Kim, ok. Mais Trump ?<img data-src=" />


votre avatar

[quote:5933080:Ricard]



Kim, ok. Mais Trump? : mad2:[ /quote]



Je crois plus que ce sont les 3-4 généraux dans son équipe qui prendraient une telle décision.



Puis ya pas à dire, Trump pour le moment est le président le moins guerrier des 16 dernières années. Il grogne fort, mais ne mord pas. Aucun nouveau conflit, aucune nouvelle démocratie par les bombes, bref, pas mal, il respecte cet engagement de ne pas être interventionniste.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Les néo-nazis US ne sont pas non plus en reste niveau propagande :

https://theintercept.com/2017/09/06/how-right-wing-extremists-stalk-dox-and-hara…







Personne n’a dit le contraire. Déjà pour se revendiquer Néo-Nazi….il faut être barjo.


votre avatar







Ricard a écrit :



Surtout quand c’est des porcs… <img data-src=" />





Quel est le rapport avec la police ? Je n’arrive plus à suivre là <img data-src=" />







von-block a écrit :



Personne n’a dit le contraire.





Et je n’ai pas dit que quelqu’un avait dit le contraire <img data-src=" />



C’est juste que je trouvais que mettre les deux infos en parallèle était intéressant.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Quel est le rapport avec la police ? Je n’arrive plus à suivre là <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :

Oui, c’est toujours plus facile de voir les travers chez les autres.



Ricard a écrit:

Surtout quand c’est des porcs… <img data-src=" />



Porc… travers… Travers de porc ? <img data-src=" />























<img data-src=" /> Mes blagounettes sont nulles.


votre avatar







Ricard a écrit :



Porc… travers… Travers de porc ? <img data-src=" />



<img data-src=" /> Mes blagounettes sont nulles.





C’est surtout qu’étant végétarien depuis 10 ans, la vanne m’est passée sous le museau <img data-src=" />


votre avatar

Tu soulèves ici des problèmes différents encore, celui de l’ergonomie de l’outil fourni aux annonceurs, ainsi que celui de la formation de ces derniers.



Parfois, les petites entreprises sont tellement la tête dans le guidon qu’elles en oublient l’essentiel, le considérant comme évident. Dans mon ancienne agence web, j’ai eu pour client une boutique d’accessoires de golf. Ma mission était de faire gagner de la visibilité du site sur les moteurs de recherche (référencement naturel). Parmi mes premiers conseils figurait d’ajouter “balle de golf” dans… la description des balles de golf. Un autre client, vendant des sextoys, présentait les fonctionnalités des objets de plaisir dans une formulation étonnante, insistant sur la taille, les batteries, les vibrations… qui n’auraient pas fait tâche sur des pages de smartphones.



En tant qu’annonceur, mon expérience sur Facebook est trop ancienne et pas assez concluante pour qu’elle mérite d’être partagée.



Néanmoins, les problèmes que tu soulèves sont réels, et il convient de recommander aux petits commerçants souhaitant annoncer en ligne soit de passer du temps à se former à un nouveau métier, et y consacrer un budget dédié à l’épreuve du feu, soit de déléguer la tâche à des spécialistes qui connaissent déjà les ficelles du métier, et consacrent le temps suffisant à leur formation.

votre avatar

C’est surtout une énorme puissance militaire (tout part à ce niveau en fait).

votre avatar

C’est forcément les Russes. Les rednecks sont trop intelligents pour se livrer à des discours haineux ou assez idiots pour le faire avec leur vrai compte.

votre avatar







WereWindle a écrit :



« il est difficile de discuter avec des gens qui confondent l’Autriche et l’Australie »



Rooooh, ce tacle viril mais courtois <img data-src=" />







Faut arrêter de prendre les américains pour des cons aussi, hein.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Faut arrêter de prendre les américains pour des cons aussi, hein.<img data-src=" />





Bah je suis sûr que ça marche aussi ! Tu te fous de la crème solaire dans les yeux, résultats tu peux plus les ouvrir parce que ça pique trop et tu te les fous sous l’eau.



=&gt; Résultat : tes yeux ne sont pas cramés par le soleil parce que tu as loupé l’éclipse&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;


votre avatar

Blagues à part, ce n’est parce que la Russie n’est pas la seule à le faire qu’il ne faut pas pointer du doigt ces pratiques.



La maîtrise de l’information et de ses différents canaux de diffusions, est capitale aujourd’hui pour définir le récit qui se sera adopté par la majorité des gens, et ça donne forcément lieu à ce genre de malversation.



Mettre à jour ces pratiques, c’est favoriser la nécessaire mise en alerte permanente l’esprit critique des lecteurs.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Blagues à part, ce n’est parce que la Russie n’est pas la seule à le faire qu’il ne faut pas pointer du doigt ces pratiques.



La maîtrise de l’information et de ses différents canaux de diffusions, est capitale aujourd’hui pour définir le récit qui se sera adopté par la majorité des gens, et ça donne forcément lieu à ce genre de malversation.



Mettre à jour ces pratiques, c’est favoriser la nécessaire mise en alerte permanente l’esprit critique des lecteurs.





Mais qu’est-ce qu’il t’arrive à être sérieux ?

Je ne te reconnais plus, tu as beaucoup changé.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Mais qu’est-ce qu’il t’arrive à être sérieux ?

Je ne te reconnais plus, tu as beaucoup changé.<img data-src=" />





J’ai changé parce que les épreuves de la vie m’ont changé.



Plus jeune, j’étais un peu bulldozer. Aujourd’hui, je prends plus de précautions. J’aime discuter, j’aime convaincre.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’ai changé parce que les épreuves de la vie m’ont changé.



Plus jeune, j’étais un peu bulldozer. Aujourd’hui, je prends plus de précautions. J’aime discuter, j’aime convaincre.





Le temps qui passe n’a aucune influence sur moi.<img data-src=" />



(sauf pour mon dos et mes genoux <img data-src=" />)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’ai changé parce que les épreuves de la vie m’ont changé.



Plus jeune, j’étais un peu bulldozer. Aujourd’hui, je prends plus de précautions. J’aime discuter, j’aime convaincre.





Après sur NXI tu n’as que des convaincus et des vieux trolls, c’est facile de discuter <img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Le temps qui passe n’a aucune influence sur moi.<img data-src=" />



(sauf pour mon dos et mes genoux <img data-src=" />)





Je connaissais pas cette citation de Sarkozy <img data-src=" />



En vrai, je dis surtout ça parce qu’il a des gens qui n’exercent pas assez leur esprit critique et qui deviennent un peu trop Poutinophile à mon goût sous prétexte de propagande américaine.



Et je ne vise pas les commentateurs précédents, c’est plus un ressentiment d’ordre général.


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Après sur NXI tu n’as que des convaincus et des vieux trolls, c’est facile de discuter <img data-src=" />





Pourquoi cette distinction superflue ? <img data-src=" />


votre avatar

Facebook se doit d’être pro-actif sur le sujet de la manipulation des publicités politiques vu que Mark Zuckerberg se présentera peut-être à une prochaine élection présidentielle #rumeur.

votre avatar

On va tous mourir.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pourquoi cette distinction superflue ? <img data-src=" />





Fais pas ton malin

You are fake news


votre avatar

‘ferme de trolls”



première fois que j’entends cette expression, c’est bien trouvé

&nbsp;

en tout cas, vu le nombre de gens (payés ou non) qui défendent Poutine et la russie partout sur internet, la propagande 2.0 a l’air d’être efficace.



la russie a un pib équivalent à l’Espagne (vérifiez “pib russie”puis “pib espagne” sur google), pourtant on en entend parler partout comme si c’était la grosse puissance comme au temps des soviétiques. c’est exagéré.



&nbsp;

votre avatar







trOmAtism a écrit :



On va tous mourir.



Ça au moins c’est une certitude que pas grand monde ne peut nier, reste à savoir quand et comment… <img data-src=" />



Pour le reste je ne vois aucune différence entre poutine et trump, deux malades très dangereux dont le monde semble friand puisque plus ça va et plus des tarés sont au pouvoir soit par la force soit avec le consentement du “bon peuple” un peu partout dans le monde.



Personnellement je n’ai jamais compris que l’on puisse être poutiniste, trumpiste (ou trumpette ?), sarkoziste, filloniste, mélanchoniste, macroniste et autres trucs en “istes” ou en “iens”.



Ce besoin absolu pour plein de monde d’avoir quelqu’un à admirer voire aduler, ça m’a toujours laissé très perplexe…



Je dois pas être normal… <img data-src=" />


votre avatar







neojack a écrit :



en tout cas, vu le nombre de gens (payés ou non) qui défendent Poutine et la russie partout sur internet, la propagande 2.0 a l’air d’être efficace.





Je pense, toute proportion gardée, que la propagande anti-Poutine doit être bien supérieure, et est bien plus efficace. La preuve.


votre avatar

Je suis parfaitement d’accord avec toi, et mon commentaire plus haut ne tenait pas du tout à disculper / justifier quoi que ce soit sur les russes. En ce qui me concerne la Russie comme état / type de gouvernement / type de géopolitique ne me fait pas rêver et je ne suis pas un fan de Poutine loin s’en faut (et qu’est-ce que l’opposition en chie!)

En revanche je trouve que le traitement médiatique (dans les grands médias, enfin ceux qui touchent le max d’audience) ne fait jamais deux poids deux mesures. On n’a vraiment l’impression qu’on est dans un bloc contre l’autre en mode guerre froide, et les infos aussi bien que les tournures de phrases prennent toutes pour acquis cette “méchanceté” des russes. On va volontiers faire des émissions sur Trump et ses conneries, mais à une échelle mondiale je trouve la communication ambiante très manichéenne. On voit volontiers la propagande chez les autres (certes bcp plus outrancière ds bcp d’autres pays), mais chez nous on a tjs du mal à ouvrir les yeux.

Si on prend les pratiques du web de certains états, je rappellerais juste que l’état qui fait le plus d’attaques (ce qui n’était pas exactement le sujet de l’article) chez nous, ce sont les ricains. Qui eux-mêmes ont classé &nbsp;la France parmi les états les plus agressifs à ce sujet.

votre avatar







neojack a écrit :



‘ferme de trolls”



première fois que j’entends cette expression, c’est bien trouvé

&nbsp;

en tout cas, vu le nombre de gens (payés ou non) qui défendent Poutine et la russie partout sur internet, la propagande 2.0 a l’air d’être efficace.



la russie a un pib équivalent à l’Espagne (vérifiez “pib russie”puis “pib espagne” sur google), pourtant on en entend parler partout comme si c’était la grosse puissance comme au temps des soviétiques. c’est exagéré.



&nbsp;





Pourtant sur Wikipédia



https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)



Il sont 6 et l’Espagne 16 avec deux fois moins de GDP….



Sans compter que le Rouble plombe leur GDP…. Et les sanction.



De plus la Russie est le seul pays capable d’anéantir totalement les USA…. Pas l’Espagne.


votre avatar

Sur Wikipedia aussi, on a un classement différent et c’est de ce PIB là dont il parlait.

Les 2 pays se suivent et la Russie a un PIB très légèrement supérieur.



Ce qui fait un PIB par habitant bien inférieur., l’Espagne est alors classée 26 ème et la Russie 51 ème avec un PIB par habitant plus de 2 fois plus faible.



Quant à sa capacité d’anéantissement des USA, je n’en suis pas vraiment sûr, vu le programme de défense anti-missiles des USA.

votre avatar



sur l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016



sur la supposée ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016



Vous devriez faire plus attention à ce que vous écrivez.



La démonstration de cette supposée ingérence russe semble devoir s’éterniser : comme le mentionne le journaliste après son investigation fouillée, la paternité du hack de la convention démocrate à la Russie ne repose que sur l’attribution sans preuve d’une seule personne – Dmitri Alperovitch de la société Crowdstrike – chargée de limiter l’infiltration et notoirement connue pour ses opinions anti-russes. Le journaliste qualifie cette « attribution » comme étant

“one of the greatest cons in modern American history”.

votre avatar







fred42 a écrit :



Sur Wikipedia aussi, on a un classement différent et c’est de ce PIB là dont il parlait.

Les 2 pays se suivent et la Russie a un PIB très légèrement supérieur.



Ce qui fait un PIB par habitant bien inférieur., l’Espagne est alors classée 26 ème et la Russie 51 ème avec un PIB par habitant plus de 2 fois plus faible.



Quant à sa capacité d’anéantissement des USA, je n’en suis pas vraiment sûr, vu le programme de défense anti-missiles des USA.







Lol….



Le bouclier ne peut strictement rien contre l’armada nucléaire Russe. RIEN. Les russes travaillent à améliorer sans cesse leur missile pour contrer tout antimissile. C’est moins cher et plus efficace.



Il peut être utile par contre à réduire les risques pour la corée du Nord et je dis bien réduire.



Enfin aucune mesure du PIB n’est parfaite tu as raison. Mais bon, ce ne sont pas les Russes qui veulent qu’on les considère comme une superpuissance, alors que Vlad admet que la seule superpuissance est les USA, c’est les ricains qui veulent les voir comme les grands méchants du monde.


votre avatar

Pense à réindexer la valeur avec la sous évaluation de la devise (lié à des facteurs externes tels que les sanctions). On peut utiliser rapidement l’index bigmac (http://www.economist.com/content/big-mac-index )pour rééquilibrer certains facteurs. Pour la Russie ca donne une sous evaluation de 30% (mais ca n’en fait pas non plus une hyperpuissance économique).

La Russie n’a pas réussi économiquement à s’ancrer dans l’économie mondiale moderne, il reste encore un long chemin pour les BRIC (c’est la misère sur le territoire dés que l’on sort des quelques lieux économiques) pour cacher cela la stratégie pour l’instant c’est de la prestance/influence internationale et tentative de reformer l’ancien bloc est économique (d’où les actions militaire de ces dernières années).

Coté US c’est une logique avec un autre angle : son “monopole” actuel mondial, ne peut que se réduire et donc les US généralisent aussi une politique d’influence et le comportement de la Russie sert d’épouvantail facile (ca joue la nostalgie guerre froide).

Pour l’Europe, s’assurer une indépendance de ces grande influence est l’enjeux majeur pour les années à venir (on est encore trop dépendant de l’OTAN).

En tout cas avec l’internet mondial c’est pratique d’attaquer des pays sans déclarer de guerre “physique”.

votre avatar

De ce que j’ai retenu du communiqué de Facebook, c’est que Facebook reproche à ces publicités d’avoir été payées par des “faux comptes”, à savoir des individus qui ne sont pas des “vraies” personnes, mais des “faux.”



Ceci signifie que, pour peu que l’acheteur soit un individu ou une entreprise utilisant leurs vrais noms, qu’ils soient Russes ou Américains, ces publicités pourraient reprendre comme avant.



Certes, pas tout à fait “comme avant”, car malgré le débat politisé (et pour cause : ce sont des publicités politiques, donc de la propagande), Facebook analyse le problème sous forme qualitative, en constatant que les publicités faisaient la promotion de sites de faible qualité, que le réseau espère limiter à l’avenir.



À voir, au final, comment cela affectera les annonceurs “légitimes”. Le petit commerçant de quartier pourra-t-il cibler ses prospects sur Facebook malgré son site tout pourri, ou bien sera-t-il filtré par les filtres qualitatifs à venir ?

votre avatar

“Facebook, c’est le mal !”



Il faut le seriner combien d’années et sur quels tons avant que ça rentre ?





Twitter est la prochaine plate-forme de rézosociaux à avoir localement à répondre de sa porosité aux offensives de désinformation : [url=https://www.reuters.com/article/us-twitter-propoganda/twitter-to-brief-congress-on-possible-russia-backed-ads-u-s-senator-idUSKCN1BI22R?feedType=RSS&feedName=topNews&utm_source=twitter&utm_medium=SocialTwitter to brief Congress on possible Russia-backed ads: U.S. senator[/url].

votre avatar

“Facebook, c’est le mal !”



Il faut le seriner combien d’années et sur quels tons avant que ça rentre ?





Twitter est la prochaine plate-forme de rézosociaux à avoir localement à répondre de sa porosité aux offensives de désinformation : Twitter to brief Congress on possible Russia-backed ads: U.S. senator

votre avatar

Non Facebook, n’est pas le mal.



C’est une entreprise qui est sous les feux de l’inquisition médiatique. Une inquisition médiatique qui cherche des responsables de l’élection de Trump. Face à l’inquisition il est de bon ton de reconnaitre ses péchés (réels ou imaginaires) et faire pénitence.



C’est ce que fait Facebook: se racheter une virginité auprès de l’ordre des gentils humanistes progressistes visionnaires partageurs ouverts sur le monde (dont be evil, people first, think different, broadcast yourself, see what’s happening?, …).



Bien sur, toute cette agitation n’est qu’une façade, de la comm, de l’image… Mais c’est important pour faire du business.

votre avatar







von-block a écrit :



Pourtant sur Wikipédia



https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)



Il sont 6 et l’Espagne 16 avec deux fois moins de GDP….



Sans compter que le Rouble plombe leur GDP…. Et les sanction.



De plus la Russie est le seul pays capable d’anéantir totalement les USA…. Pas l’Espagne.







il a du confondre l’Espagne et l’Italie. Mais la logique reste valable.

La Russie a effectivement un PIB très proche de celui de l’Italie.

La structure économique des deux pays est très différente (et la Russie est sur la pente ascendante depuis Poutine, ce qui n’est sans doute pas totalement étranger à sa popularité), mais si on se base uniquement sur le PIB, Italie ou Russie c’est kif-kif selon la banque mondiale.


votre avatar







von-block a écrit :



Lol….



Le bouclier ne peut strictement rien contre l’armada nucléaire Russe. RIEN. Les russes travaillent à améliorer sans cesse leur missile pour contrer tout antimissile. C’est moins cher et plus efficace.







Tout à fait d’accord sur le ratio efficacité/prix. Moins sur l’efficacité du merdier.



Le « bouclier » est plein de trous mais arrête quand même des trucs.

Pas grave si ça ne protège pas les pays qui accueillent le système, ce n’est pas le but et ils sont trop cons d’y croire.



L’intérêt est double :




  • le « bouclier » est transformé en « épée »… en changeant les missiles. Vite fait. et donc :

    —– le système est susceptible d’être utilisé dans le cadre de la politique US de frappe nucléaire « préventive »

    —– tous les pays de l’OTAN équipés deviennent des cibles prioritaires pour les russes, et donc :

  • le jour où « on » attaque les russes, leur riposte sera divisée entre US et Europe, toujours ça de moins à gérer par la défense US.



    Vu comme ça, le « bouclier » est simplement génial. <img data-src=" />


votre avatar







von-block a écrit :



Pourtant sur Wikipédia



https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)



Il sont 6 et l’Espagne 16 avec deux fois moins de GDP….



Sans compter que le Rouble plombe leur GDP…. Et les sanction.



De plus la Russie est le seul pays capable d’anéantir totalement les USA…. Pas l’Espagne.





Eh bé… C’est beau comme de la prose redneck trumpiste… J’en verserai une petite larme tiens.


votre avatar







Sans intérêt a écrit :



À voir, au final, comment cela affectera les annonceurs “légitimes”. Le petit commerçant de quartier pourra-t-il cibler ses prospects sur Facebook malgré son site tout pourri, ou bien sera-t-il filtré par les filtres qualitatifs à venir ?





Le “petit commerçant de quartier” est déjà pénalisé par facebook lorsque qu’il lance une campagne de pub car il ne pourra pas afficher plus de 20% de texte sur une image… Cet été j’ai effectué une campagne facebook pour mon activité et ça m’a bien pénaliser, impossible de détailler l’offre de manière claire… Pas non plus possible de me faire un jolie header résumant tout ce que je propose, photo d’un produit puis un titre en gros limite clickbait et voila :/



Le texte apparait en dessous mais n’est pas vraiment lisible car les yeux ce focalisent sur l’image… J’ai lu que pas mal de gens ont eu des problèmes lorsqu’il ont voulu diffuser un packshot :/ L’outil pour uploader les images est nul à chier et le rafraichissement n’est pas instantané et il n’est pas possible d’avoir une image différente pour les mobiles :/ Tu ne peut pas non plus avoir une vrai preview de ta pub sur ton fils d’actu par exemple, c’est tout naze…



Le pire c’est que cet outil merdique brasse des millions chaque jours ça fait peur et personne n’ose gueuler ont dirais :/ C’est sur que c’est tout bénef sur facebook car c’est une pub par produit et moins d’impact donc plus d’affichage donc plus de sous pour eux.


votre avatar







Ricard a écrit :



Faut arrêter de prendre les américains pour des cons aussi, hein.<img data-src=" />





Effectivement, faut arrêter. À commencer par ne pas propager des hoax à leur sujet <img data-src=" />

Pour les allergiques à l’anglais : l’info provient d’une personne qui dit qu’une connaissance dans le milieux médical aurait un collègue qui lui aurait dit que c’était arrivé. Aucun professionnel de la médecine ni aucun centre de soin n’a indiqué avoir directement constaté ce genre de chose. On est loin de l’info fiable et vérifiée ^^’







tmtisfree a écrit :



sur la supposée ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016



Vous devriez faire plus attention à ce que vous écrivez.





Si on ne sabre pas la citation, ça parle de “l’enquête sur l’ingérence russe”. Entre ça et le chapo mentionnant “la piste russe”, il est clair quand on lit l’article de bonne foi que ce n’est pas un fait avéré mais une supposition dans le cadre d’une enquête.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Pour les allergiques à l’anglais : l’info provient d’une personne qui dit qu’une connaissance dans le milieux médical aurait un collègue qui lui aurait dit que c’était arrivé. Aucun professionnel de la médecine ni aucun centre de soin n’a indiqué avoir directement constaté ce genre de chose. On est loin de l’info fiable et vérifiée ^^’





Moi j’ai des infos contraires. C’est le chien du concièrge du voisin d’un gars qui travaille avec la femme de la femme de ménage du médecin qui l’a dit. <img data-src=" />


votre avatar







Vladimir a écrit :



« il est difficile de discuter avec des gens qui confondent l’Autriche et l’Australie »





Rooooh, ce tacle viril mais courtois <img data-src=" />







Guénaël a écrit :



certains comptes sont liés à une ferme de trolls à Saint Pétersbourg





Moi qui croyais que les trolls se multipliaient par mitose… Je serais pas étonné qu’on retrouve Monsanto dans la chaîne, tiens <img data-src=" />


votre avatar

100000 dollars, c’est des peanuts comparativement au centaines de millions investie dans les organisme pro démocratie en Ukraine par les USA.



Mais bon… Russes, communiste, méchant, tout ça…

votre avatar



Facebook répond depuis des mois à des critiques récurrentes outre-Atlantique. Le réseau social est accusé d’avoir contribué à la diffusion massive de fake news pendant la campagne





Facebook veut surtout conserver son label “aile gauche”, indispensable pour être bien vu dans la silicon valley, les médias, … Et s’il faut censurer tout ce qui est un peu trop “aile droite”, et bah ca sera fait.

votre avatar

ouuuuuuuuhla tu devrais faire attention à ce que tu dis! je me suis pris une horde de commentaires pas contents la dernière fois que je me suis aventuré sur ce terrain là. Les russes quand tu leur touches le crâne, tu sens tout de suite qu’ils se sont fait raboter les cornes et leurs chaussures… cachent des sabots!! D(i)ant®e!

votre avatar

Et les milliers de Bots lors :




  • Guerre en Libye.

  • Guerre en Syrie

  • Ukraine.



    Tellement flagrant sur twitter (De beaux comptes avec Des images de Colombes de paix, des cœurs, des prières, des fillettes en larmes……)



    Ces comptes ne sont plus actifs de nos jours.



    Alors la russie. fake news,…. &nbsp; Ca passe pas.

votre avatar

Mais non voyons ! Trump a demandé à Poutine, les yeux dans les yeux, si son pays était intervenu dans les élections US, Poutine a juré que non (une source bien informée aurait ajouté que ce dernier aurait même craché sur le tapis du G20 et qu’il n’avait pas semblé croiser les doigts) <img data-src=" />

votre avatar







WereWindle a écrit :



Mais non voyons ! Trump a demandé à Poutine, les yeux dans les yeux, si son pays était intervenu dans les élections US, Poutine a juré que non (une source bien informée aurait ajouté que ce dernier aurait même craché sur le tapis du G20 et qu’il n’avait pas semblé croiser les doigts) <img data-src=" />







C’est vrai cette histoire de crachat?


votre avatar







von-block a écrit :



C’est vrai cette histoire de crachat?





évidemment que non… <img data-src=" />

Poutine est un peu brutal/bourrin sur bien des points mais il me semble bien élevé, quand même <img data-src=" />


votre avatar

Si &nbsp;mes sources sont bonnes. Poutine avait juré sur la tete de Hollande.&nbsp;

votre avatar







surfoon a écrit :



Si  mes sources sont bonnes. Poutine avait juré sur la tete de Hollande.





ça confirme que ça peut pas être lui : Hollande jouit d’un respect universel <img data-src=" />


votre avatar

Encore une fois on a des preuves que ce sont les russes ! Donc c’est pas la peine de les montrer.

votre avatar







Bamaury a écrit :



Encore une fois on a des preuves que ce sont les russes ! Donc c’est pas la peine de les montrer.





voila ! c’est comme les produits “testés dermatologiquement” : ils donnent jamais le résultat des tests <img data-src=" />

(mention spéciale pour une marque de fringues qui indiquait “ces produits ont été testés sur des animaux : ça leur allait pas”)


votre avatar



L’entreprise pointe la piste russe…



Ha ! Je me disais aussi en lisant le titre que c’était encore un coup des russes.<img data-src=" />

Facebook identifie des publicités politiques frauduleuses, pointant (encore) la Russie

  • De nouvelles questions de parlementaires américains

  • Le réseau social montre patte blanche

  • Des tensions entre États-Unis et Russie

Fermer