js2082 a écrit :



Pourtant les français ont bien mis Marine au 2e tour et élu Macron comme président.

S’il y avait eu une quelconque méfiance, ils n’auraient jamais voté pour l’un des 2.





Il va me falloir une explication de texte là…



Le FN a longtemps surfé sur le thème “mains propres, tête haute”, on a vu qu’il n’en était rien au FN (dont les affaires au derrière de MLP), mais le FN continue à avoir un discours comme si c’étaient les autres qui mentaient et pas eux : le vote FN est souvent un discours de défiance envers la classe politique traditionnelle, même si le FN le fait un peu moins à présent qu’ils ont des élus ; le paradoxe étant pour ces électeurs de ne pas avoir de défiance envers le FN aussi, ou alors d’être maso en se disant que “c’est pas pire”…



Macron a aussi suscité pas mal de perplexité voire méfiance, car encore peu connu et son approche était relativement inédite lors de la campagne (son côté non clivant et droite+gauche), je l’ai constaté dans mes connaissances, ou alors on le réduisait à son ancien job temporaire de banquier d’affaire (alors que son ambition manifestement n’était pas d’y rester), sans parler de tous les trucs plus ou moins conspirationnistes qui sont passés (rien que via des connaissances FB, houla).

(et c’est quand même bien moche qu’un modéré comme Macron n’ait pas plus réduit le vote FN, comme à l’époque de Chirac face à JMLP)

Tu as fait des statistiques ?

Parce que j’ai vu plus d’une fois une question de l’opposition et un ministre y répondre sérieusement et concrètement (clairement il connaissait le sujet).

Il ne faut pas oublier que c’est aussi un peu un spectacle donc certains posent des questions plus pour la galerie (ou pour montrer qu’ils font quelque chose) que vraiment pour avoir une réponse, que parfois ils connaissent déjà (ça vaut aussi pour des députés de la majorité).

hurd a écrit :



Ce n’est pas une raison valable pour répondre à côté de la plaque. L’assemblée n’est pas un lieu fermée, ceux qui écoute n’ont pas à subir cela.





C’est exactement pour ça (ta dernière phrase) que je parlais du côté “spectacle” " /> .







hurd a écrit :



Ce que je dit juste c’est que c’est pas stupide de faire parvenir les interrogation aussi via ce biais (les député de la majorité), bien qu’elle parvienne via les députés de l’oppositions pour maximiser les chances d’avoir une réponse claire et précise.





Possible, à voir. Mais une question qui vient de l’opposition, ça doit se voir, en général, même dite côté majorité :-) .

Fishkill a écrit :



Peut-être que ce genre d’initiative aidera les français à se défaire d’une partie de leur immense défiance. En tout cas les commentaire sous l’article témoigne bien de l’état actuel des choses





C’est clair. " />

D’un autre côté, ce sont souvent les plus râleurs et mécontents qui commentent ici, c’est difficile de connaître vraiment l’opinion moyenne du lectorat, la majorité étant silencieuse.

D’ailleurs quand tu vois le commentaire que j’indique ci-dessous :







Meptalon a écrit :



Donc je récapitule… questions posées par les électeurs directement…. projets de loi préparés clés en mains par les lobbies… Ils va leur rester quoi à faire ? :)





Heu… Le rapport entre une question posée par un électeur au gouvernement, et un projet de loi préparé par un lobby (destiné à être voté par l’assemblée) ?







Jarodd a écrit :



J’ai une question, assez arthurienne :

“Vous pouvez vous barrer ?”

Mais je doute qu’elle soit sélectionnée " />





Ça n’est pas une question au gouvernement et cette question n’a aucun sens. " />

Si les électeurs ne veulent plus de l’actuelle assemblée, ils ont les prochaines élections pour les virer, idem pour le gouvernement en votant autrement.







Ronfl a écrit :



Question Corruption

Comment se fait-ce que le président de l’INSERM soit le mari de la ministre de la santé?

On disait de Fillon, mais là, c’est fort quand même

Ah bon? on peut pas la poser?





“corruption” " />

L’INSERM est un institut national " />

Je ne vois pas qui corromprait qui ici. Tu peux poser la question mais tu seras juste ridicule.







Wawet76 a écrit :



Si les questions sont au final posées par des députés LREM, les députés de l’opposition devrait essayer de faire passer leurs questions par cette plateforme !





Les députés de l’opposition ont déjà tout loisir pour poser leurs questions.

C’est quoi ce festival des commentaires à 2 balles ?

crocodudule a écrit :



La lecture de certaines (beaucoup) des questions posées fait peur…



Entre les photeuh d’autaugrafeZ, “je suis victime d’un complot”, j’ai des squatters ou je veux avoir une arme… " />





Quand je lis ce genre d’initiative, ce qui me vient à l’esprit c’est le boulot monstre pour trier un peu tout ce qui arrive, même quand on a mis de côté les trucs fantaisistes.

En plus on a les gugusses qui veulent poser des questions déjà tranchées (cf mon commentaire juste au-dessus).

Il y a un sacré paquet de déchets, et ensuite pas facile de décider les questions qui ressortent du reste, vu que c’est vaste, ce que fait un gouvernement.

Apparemment la question est réglée.

Cela dit je ne comprends pas quel peut être le réel conflit d’intérêt, on a un institut de recherche national d’un côté et un ministère de la santé de l’autre, leurs buts sont plutôt concordants, non ?

Ça serait quand même chaud de jouer à ça (les exemples que tu indiques) parce que c’est sous l’oeil public en gros. Même pas besoin du Canard Enchaîné pour ça, ça peut jaser au ministère comme au sein de l’Inserm, s’il y avait des trucs qui ne se font pas.

OK, mais concrètement, quoi ?

Fred42 peu avant toi a mentionné quelques possibilités (une des rares que je vois concernerait le traitement du directeur), mais comme dit ça me paraît très risqué de jouer à ça.

arkaow a écrit :



Ben, il n’y a pas besoin de s’en servir pour que le conflit d’intérêt soit néfaste. Image que effectivement le salaire de monsieur soit augmenté. Même si c’est tout à fait légitime eu égard à je ne sais quel critère, un doute subsistera. Le déport (envisagé ou effectif, j’ai pas bien compris) permet de se protéger de ça, et c’est prudent.





Note que je n’ai rien contre le déport, c’est un bonne idée.







arkaow a écrit :



Comme je le disais c’est pas le pire des cas, et on peut bien vivre avec, mais les conflits d’intérêt c’est un truc sensible qui peut tout pourrir rapidement. Il aurait été préférable qu’il se mette en disponibilité ou démissionne et aille faire autre chose. Mais je comprends aussi qu’il n’ait pas envie





Apparemment c’est quelqu’un de valable, tout comme la ministre (je suis allé lire tout à l’heure leur biographie de chercheurs). Ce n’est sans doute pas le seul, mais il pourrait trouver injuste qu’on l’écarte parce que son épouse est ministre en co-tutelle (ça nous arriverait, on n’aimerait pas).