Le DOS est effectivement un noyau. Il fournissait des services basiques (via l’interruption 21h pour ceux qui connaissent l’assembleur !) par rapport à un système d’exploitation d’aujourd’hui, mais il était bien en charge d’une partie de l’abstraction matériel :

• accès au fichier


• gestion de la mémoire

On pouvait ensuite charger des drivers pour tout ce qui était lecteur CD par exemple. Les drivers venaient enrichir les services disponibles via interruptions (soit en fournissant de nouvelles interruptions, soit en venant rajouter des fonctionnalités à des interruptions déjà existantes).

A noter que certaines couches d’abstraction était fournies par le BIOS lui-même (int 10h pour la gestion graphique par exemple) et non par le système d’exploitation en lui-même.

COMMAND.COM n’était que l’interpréteur de commande (l’équivalent de sh/bash/zsh/tout autre shell).

[edit]
Pour terminer, le rôle du système d’exploitation n’était pas, à l’époque, de fournir l’abstraction complète du matériel. Par exemple, dans les jeux vidéos, c’était bien souvent le jeu lui-même qui devait supporter les différentes cartes son !

Le système d’exploitation GNU fête en ce moment ses 40 ans.

Non non non et non, je ne peux pas laisser passer ça (même si d’autres l’ont déjà plus ou moins fait).

Le système d’exploitation GNU n’a pas 40 ans. Ce que l’on célèbre, c’est le message de Stallman dans les forums Usenet annonçant son projet de créer un système compatible Unix qui ne soit pas unix (GNU = Gnu is not Unix). Mais ce n’était qu’un projet qui n’avait pas encore démarré.

Donc, c’est le lancement du projet, pas le système d’exploitation en lui-même. Système d’exploitation que les plus mauvaises langues diront qu’il n’a jamais existé, faute de viabilité, aujourd’hui encore, de Hurd.

Ce n’est qu’en 1992 que l’on pourra parler de système d’exploitation grâce à la symbiose GNU/Linux (mais GNU n’est pas un système d’exploitation en lui-même, tout comme Linux n’en est pas un !).

Voilà, c’était pour être précis jusqu’au bout

Westvleteren a dit:

Il n’y a pas de noyau dans MS-DOS. Il n’y a qu’une seule zone mémoire, utilisée tant par le DOS lui-même, que les drivers et les programmes.

Oui et non. Vrai pour les premières versions de MS-DOS, fausses pour les dernières qui pouvaient gérer le mode protégé sur les systèmes 286 et supérieur.

Une écriture sur un mauvais adressage d’un seul programme ou driver pouvait planter tout le système. Dans les systèmes avec noyau, ce genre d’erreur ne plante que le programme. Pour les drivers, ensuite, il y en a dans le noyau (qui peuvent tout planter), et dans l’espace utilisateur (plantages plus limités), il y a même des mix.

C’est une définition que l’on retrouve souvent. Pour moi, c’est juste du bullshit. Tous les systèmes n’ont pas de mécanisme de protection de la mémoire. C’était le cas de l’architecture 8086. Sur ces systèmes, d’après ta définition, il ne peut y avoir de noyau, puisqu’il n’y a aucun moyen de protéger la mémoire. Les mécanismes de protection sont apparus avec le 286 et le mode protégé.

Aujourd’hui encore, il existe encore de nombre systèmes sans protection mémoire, notamment dans l’embarqué.

Et donc Linux, pourtant considéré par tout le monde comme un noyau, n’en est en fait pas un sur certaine architecture. C’est ce qui fait que cette définition ne me parait pas pertinente.

Le noyau est là pour fournir une base d’abstraction et de service. Ce que faisait le DOS de manière très basique (mais cela correspondait parfaitement au besoin de l’époque).

xlp a dit:

Je doute que MS-DOS ait supporté le mode protégé (typiquement on utilisait les dos extender type dos4gw).

Alors soyons précis jusqu’au bout ;)

DOS pouvait fournir le DPMI. Les DOS extender (comme dos4gw) pouvait ensuite l’exploiter pour fournir des fonctionnalités avancées (plus de mémoire accessible, mode protégé, etc.).

Après, là où c’est parfois ambigu, c’est qu’il me semble (attention, c’est de mémoire donc je peux me tromper) que certains DOS extender venaient avec leur propre DPMI, pour pouvoir malgré tout se lancer si le DPMI du DOS n’était pas disponible mais que l’architecture matérielle était compatible (286 minimum).

Mais là, on rentre dans les détails vraiment très pointu, et je me rends compte que j’étais vraiment un geek à l’époque

xlp a dit:

Alors je ne vais pas chicanner sur les détails, ma “Bible PC programmation système” (si ça te dit quelque chose, un petit bouquin de 1000+ page sur… tout ça, entre autre DPMI) est à plus de 10 000km

Le livre que je rêvais d’avoir quand j’étais jeune Je me demande si je ne vais pas essayer de me trouver un exemplaire. Rien que pour le côté historique de la chose !

De mémoire personne n’utilisait le mode protégé sur 286 car impossible d’en sortir (même si la rumeur dit qu’il y avait un hack, l’explication que j’ai lu était “les ingé de chez Intel ne voyaient pas pourquoi on voudrait sortir du mode protégé”… ils n’avaient sûrement pas tort, je ne crois pas qu’on se soucie trop de sortir du mode protégé ces derniers temps… genre ces 20 dernières années )

Yes, effectivement. Impossible de sortir du mode protégé. C’est pour ça qu’il ne faut pas laisser faire les ingénieurs sans avoir de retour utilisateur Vive l’agilité (je sais, c’est très contemporain comme vision ^^)