secouss a écrit :



Nan mais j’aime bien moi, tu peux laisser David, ça montre le niveau de la personne qui commente et malheureusement ça illustre parfaitement les cours de civisme dont je parlais " />



Laisse tomber, tu peux pas test. " />

 



 





secouss a écrit :



Pour le civisme je souhaite te rappeler la définition du terme :

Dévouement envers la collectivité, l’État, et à la participation régulière à ses activités, notamment par l’exercice du droit de vote.





Première erreur: la définition. Petit rappel du Civisme.



A distinguer de la civilité. Un petit lien de l’Etat himself pour mieux comprendre.



 



Donc l’absurdité des lois, leur adoption, …. n’as somme toute que minoritairement à voir avec le civisme ! Le civisme c’est prendre part aux décisions qui concernent la cité (au sens grec de cité qui sert de base aussi au terme démocratie)   

 

Là, tu parles de la politique, au sens initial (du grec polis: la cité), et de citoyenneté.

 





Donc tu peux t’exprimer aussi bien au niveau local, communal, régional, national, international, … En gros le civisme c’est pas se battre bec et ongles pour l’europe pas forcement non plus pour le pays ! C’est parfois simplement se rendre en mairie pour discuter des horaires d’ouverture de la bibliothèque municipale. Le civisme c’est respecter les autres citoyens en respectant leur point de vue tout en avançant le sien. Le civisme c’est s’engager a quelque niveau que ce soit, s’exprimer aussi que ce soit par le vote ou par ta présence dans des débats, dans des instances, dans des assos, en somme faire quelquechose.  

 

cf. plus haut.

Remplacer civisme par citoyenneté ou politique.

 



Mais il est plus simple de commenter du fond d’une pseudo théorie du complot. Tu es toi même endoctriné par un mouvement populiste plus ou moins anarchique (dépend des moments) qui s’imagine qu’il ne faut rien faire ce qui arrange bien les entreprises et les politiques les plus extrême car en ne faisant rien tu les encourage à aller encore plus loin, tu deviens alors le mouton de l’état alors que tu pense justement éviter son endoctrinement.



L’endoctrinement commence dès l’école.

De nombreux auteurs l’ont relevé et pointé les risques du système.

(petit parallèle intéressant avec le Brésil de Bolsonaro qui veut transformer l’école en centre d’endoctrinement qui ne dit pas son nom)



Quant à l’Etat, je n’ai jamais dit qu’il fallait ne rien faire, seulement de ne pas ou ne plus voter.

Tout simplement parce que ta voix, ton vote, c’est ton seul pouvoir face à l’État.

Dès le moment où tu votes, tu te dessaisis de ce pouvoir, tu acceptes de le perdre pour le confier à quelqu’un qui l’utilisera à ta place, qui en usera et en abusera de façon certaine.

 

Si nous voulons que le système actuel d’abus cesse, que l’on en finisse avec ces politiques corrompus ou de mauvaise foi, il faut cesser de voter. Moins ils auront de voix, moins ils seront légitimes.

A force, il sera nécessaire de passer à un système plus démocratique, où la voix de chacun pourra vraiment compter.



Il faut cesser de croire que la “démocratie représentative” est démocratique, c’est tout le contraire. Il faut enterrer définitivement cet ersatz de politique pour un système bien meilleur pour tous.

Furanku a écrit :



Non : c’est l’un des pouvoirs que l’on a.

Si ton seul pouvoir de décision se résume au seul vote (comme beaucoup trop de français), pas étonnant que tu penses de la sorte.  



 

On parle du système politique actuel.

Si tu as un autre pouvoir en tant que simple citoyen, je suis toute ouïe.

Je précise que envoyer un mail à un député ou organiser une manif n’est pas un pouvoir politique.

(je vois poindre les confusions)

 

 





Furanku a écrit :



Pas forcément. Ça c’est TA conception du vote et de la représentativité.  



 

Je te laisse donc me donner une “conception” de la représentativité qui n’induit aucun des éléments que j’ai cité.

 





Furanku a écrit :



Sinon déjà actuellement, vu le taux d’abstention et de votes blancs à chaque élection, on aurait déjà eu du changement.  



 Nope.

L’abstention est trop faible, il faudrait qu’elle monte à 80% pour être efficace.



 





Furanku a écrit :



La voix de chacun compte déjà, même si on nous la réduit de plus en plus. Croire que ce n’est pas le cas c’est se résigner et permettre justement que l’on n’ait plus ce droit de parole.



 En acceptant de confier ta voix à un homme politique pour te représenter, tu as accepté de te taire pour le laisser parler à ta place, quelque soit les propos qu’il puisse dire.

Tu as toujours le droit à la parole, mais, en votant, tu as perdu ton moyen d’action… c’est ballot.



 





Furanku a écrit :



Si, elle l’est. Il n’y a pas UN modèle démocratique mais DES modèles.

Que celui-ci soit à bout de souffle vis-à-vis des attentes de notre époque, des abus qu’il a engendré, etc, c’est une chose. Mais elle reste un modèle démocratique parmi d’autres.



Quand on parlait d’endoctrinement, c’est ici le bon exemple.

A force de répétition, les gens ont fini par accepter l’idée que désigner deux personnes (1PR+1député) tous les 5 ans pour décider à ta place de ta vie et celle de la société était un modèle démocratique, alors que le système démocratique voudrait que tu t’exprimes et décides, en accord avec le reste des citoyens, de son fonctionnement ou du moins de ses principales questions. (ce qui n’est absolument pas le cas aujourd’hui)



C’est à la fois comique et triste:

• comique, parce que tu te dis qu’il faut être couillu pour arriver à sortir une telle chose sans rigoler,
  


• triste, parce que s’entêter devant l’évidence n’est jamais une bonne chose.