Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Bientôt un premier « référendum d’initiative partagée » à soutenir sur Internet

Ça plane pour moi

Bientôt un premier « référendum d’initiative partagée » à soutenir sur Internet

Le 09 mai 2019 à 15h07

Le Conseil constitutionnel vient de valider la proposition de loi référendaire destinée à empêcher la privatisation du groupe Aéroports de Paris. Les citoyens seront donc bientôt appelés à apporter leur soutien à ce texte, sur Internet, s’ils le souhaitent. Une première.

Bien que techniquement opérationnel depuis 2015, le site « www.referendum.interieur.gouv.fr » n’avait encore jamais servi...

Les « Sages » de la Rue de Montpensier ont toutefois estimé, dans une décision rendue publique cet après-midi, que la proposition de loi déposée fin mars par plusieurs centaines de parlementaires de l’opposition (LR, PS, LFI...) respectait les dispositions de la Constitution. Et ce quand bien même le texte vise à annihiler une réforme prévue par le projet de loi Pacte, fraîchement votée par la majorité.

D’ici un mois, s’ouvrira donc une période dite de recueil de soutiens. Pendant neuf mois, toutes les personnes inscrites sur les listes électorales pourront demander à ce que le fameux texte soit examiné par le Parlement ou, à défaut, soumis à référendum.

4,7 millions d’électeurs internautes à trouver en neuf mois

La procédure se veut plutôt simple puisqu’il n’est pas nécessaire de créer un compte ou de fournir des justificatifs. Il suffit de renseigner ses nom, prénoms, sexe, date et lieu de naissance, lieu d'inscription sur les listes électorales, numéro, date et lieu de délivrance de la carte d'identité ou du passeport, et enfin adresse électronique ou postale.

Ces informations sont censées permettre au ministère de l’Intérieur, qui gère le site dédié aux référendums d’initiative partagée, de vérifier (sous cinq jours) si la personne n’a pas déjà apporté son parrainage au texte en question. La CNIL s’était cependant inquiétée du fait que certaines personnes pourraient arriver à soutenir un texte pour un autre électeur sans son consentement (par exemple suite à la perte d’une carte d’identité).

Des réclamations et recours seront toutefois possibles. Les internautes qui usurperaient l'identité d'un électeur s’exposent d’ailleurs à des peines de deux ans de prison et de 30 000 euros d'amende. Le législateur a également prévu des sanctions allant jusqu’à cinq ans de prison et 75 000 euros d'amende pour ceux qui tenteraient de pirater informatiquement le dispositif.

La validation d’un soutien impliquera la mise en ligne des nom, prénom(s) et commune de l’électeur concerné. Le ministère de l’Intérieur publiera en effet une liste, classée par ordre alphabétique, qui restera publique jusqu’à deux mois après la fin de la phase de recueil des soutiens.

Le référendum loin d'être acquis

Le Conseil constitutionnel prévient toutefois que la proposition de loi référendaire devra recueillir le soutien « d'au moins 4 717 396 électeurs inscrits sur les listes électorales » (soit 10 % des électeurs). Et même si cette étape était franchie, l’organisation d’un référendum ne serait pas pour autant acquise...

Le président n’est en effet contraint d’organiser une telle consultation que si la proposition de loi « n'a pas été examinée au moins une fois par chacune des deux assemblées parlementaires dans un délai de six mois » à compter de la validation des signatures des électeurs par le Conseil constitutionnel.

La Constitution parle d’ailleurs bien d’examen du texte, non de son rejet ou, au contraire, de son adoption.

Commentaires (131)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Macron n’a pas été élu au premier tour, mais au second tour. Il est arrivé en tête à chaque fois, je ne trouve pas ça révoltant.





Ce qui est révoltant c’est qu’aucune alternative n’est disponible donc il est normal que macron sois arrivé en tête à chaque tour.



ps : La dernière fois que j’ai voté c’était pour l’europe, mon choix à reçu un gros doigt deux ans plus tard et depuis je ne vois plus l’intérêt de voter. Et si je devais voter je voterais “comme tout le monde”, c’est à dire macron et c’est plus ou moins un choix par défaut.



Et si je devais faire refaire mal carte d’électeur ça serais après une “preuve” que voter sert à quelques chose et qu’il sois POSSIBLE de voter pour une véritable alternative.



Parce qu’entre la droite corrompue avec les petites affaire de fillon, l’alcoolique qui gère l’extrême droite, les petits partis qui ne veulent pas s’allier et ceux qui ne veulent pas accéder au pouvoir et juste gratter quelques %, il y à RIEN.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Sur le second je rappellerai que ça a été mis en place au moment de la décolonisation. La situation le justifie-t-elle vraiment aujourd’hui ?



Dans la mesure où à l’heure actuelle, même quand on arrive à faire passer une loi, il faut l’amputer quelques mois plus tard, oui, je pense que ça reste nécessaire si on ne veut pas du statu-quo (dans un sens comme dans l’autre)







skankhunt42 a écrit :



Ce qui est révoltant c’est qu’aucune alternative n’est disponible donc il est normal que macron sois arrivé en tête à chaque tour.





11 candidats… stop avec le coup de “aucune alternative”.

Il n’y a peut-être pas l’alternative que tu souhaites, mais c’est probablement parce que tu ne représentes qu’un pouillième de la population et qu’aucun candidat potentiel n’imagine faire plus de 1% en satisfaisant à ton programme idéal.



 


votre avatar

Dans le fond je suis d’accord, mais je vais quand même mettre un gros bémol sur l’administration au sens large. C’est effectivement pas la personne qui est à l’accueil de la CAF qui fait les règles, qui a un gros pouvoir de décision etc.

En revanche, la France est gérée au jour le jour par de hauts fonctionnaires dirigeants des grandes administrations (pas par les politiques, il est totalement faux de penser ça), et eux ne changent pas avec les régimes politiques. Donc on a quand même une partie de la fonction publique qui décide, qui met en place, qui execute comme elle l’entend parfois etc.

D’anciens ministres ont d’ailleurs dit à plusieurs reprises à quel point il est parfois difficile de faire respecter leur autorité au sein même de leur ministère. Ou même de faire appliquer une loi.



Donc c’est pas tout blanc tout noir. Sur le fond je suis bien d’accord avec toi, le responsable reste le politique, il est élu, désigné responsable de faire avancer le pays etc. Mais il faut à mon sens garder à l’esprit que dans notre pays très “fonction publicarisé”, c’est pas toujours facile pour les politiques de faire avancer certaines réformes, lois et décisions. Les résistances sont là.



PS : dsl ça dépasse le seul référendum, sujet de cette news

votre avatar

Il est vrai que l’administration sait être odieuse quand elle le veut (encore qu’il n’est pas toujours facile de distinguer là où elle ne veut pas faire ce qu’elle doit et là où elle n’arrive pas à faire parce que le politique a voté une nouvelle action sans se préoccuper des moyens nécessaires pour la mener), mais je trouve plus juste de la critiquer là où elle le mérite que là où elle n’y est pour rien.



En l’occurrence, les règles critiquées sont explicitement dans la loi. L’administration n’a aucun pouvoir d’interprétation.

votre avatar







Jarodd a écrit :



C’est aussi la première frontière du pays <img data-src=" /> (en nombre de passages).

Donc on va confier ça à un privé, qui se défaussera sur des prestas en cas de pépin.







Ne t’en fais pas, il y aura toujours la police des frontières et la douane qui restent sous le contrôle de l’état.







127.0.0.1 a écrit :



Bonne idée de consulter le peuple pour les projets d’aéroport. <img data-src=" />



Sainte Notre-Dame-des-Landes, priez pour nous. <img data-src=" />





Ne t’en fais pas, toi non plus, si les 4,7 millions sont atteint, le projet de loi sera examiné par chacune des chambres rapidement et le peuple n’aura pas à se prononcer.


votre avatar







Faith a écrit :



Dans la mesure où à l’heure actuelle, même quand on arrive à faire passer une loi, il faut l’amputer quelques mois plus tard







Le gouvernement a largement la majorité absolue. Pourquoi dis-tu qu’« il faut » l’amputer.



En France le gouvernement a un chèque en blanc pendant 5 ans, et la seule opposition possible c’est la rue. Tu m’excuseras , mais ce n’est pas une démocratie saine.



Dans une démocratie saine, une loi est votée avec l’accord d’autres partis, avec des concessions, et ça se passe correctement. Tous les autres pays d’Europe y arrivent. S’il y a un pays à la traîne en Europe, c’est plutôt la France, par ailleurs.


votre avatar







fred42 a écrit :



Ne t’en fais pas, il y aura toujours la police des frontières et la douane qui restent sous le contrôle de l’état.





Rien ne dit que le service des douanes ne sera pas privatisé non plus. Au rythme de ce quinquennat, il ne restera pas beaucoup de services sous le contrôle de l’état dans trois ans.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Le gouvernement a largement la majorité absolue. Pourquoi dis-tu qu’« il faut » l’amputer.





Je ne sais pas… un rapport avec des gens habillés comme Karl Lagarfeld et qui se réchauffent autour de palettes en flammes ?

Et ce n’est que pour prendre une actualité récente, mais entre les manifs, les grèves, etc… Déjà qu’avec une majorité “forte”, c’est galère de faire ce pour quoi on a été élu, mais alors si en plus l’assemblée nécessitait d’aller faire la course aux voix, je suis certain qu’il n’y aurait plus rien qui passerait.



&nbsp;





Jarodd a écrit :



Rien ne dit que le service des douanes ne sera pas privatisé non plus.&nbsp;





Ben si, tout le monde le dit… à part les commentaires de certains&nbsp; fanatiques et/ou de mauvaise foi.

Même les plus libéraux considèrent que la douane fait partie des services régaliens et aucune proposition sérieuse n’est jamais émise pour la sortir de ce périmètre.


votre avatar







Faith a écrit :



11 candidats… stop avec le coup de “aucune alternative”. Il n’y a peut-être pas l’alternative que tu souhaites, mais c’est probablement parce que tu ne représentes qu’un pouillième de la population et qu’aucun candidat potentiel n’imagine faire plus de 1% en satisfaisant à ton programme idéal.





L’emploi, la sécurité et l’environnement, c’est ce que je souhaite et je pense pas que ça ne touche qu’un 1% de la population française. Le problème c’est que QUOI QUE TU FASSE t’aura toujours 20% qui iront voter à l’extrême droite, 20% qui iront voter pour un ancien / type du même partit et 20% pour un “troll / pourris / vendu”.



Si tu fait le calcul tu à donc déja 60% des votes qui “ne servent à rien”. Malheureusement et encore une fois vérifié au dernière élection les meilleurs partis alternatif n’arriveront à faire que du 10% / 20% et donc n’auront aucune chance face au autres.



Après tu sais entre le programme théorie et celui qui sera appliqué à la fin, il est pas vraiment certains que ce que tu à choisis sera effectué, et je trouve un peu con qu’il y à pas d’alliance entre les petits partis. Si hamon et Mélenchon c’était alliés peut être qu’ont aurais eu le droit entre un macro / eux ou alors un lepen / eux et ils auraient eux la chance d’avoir le pouvoir et peut être de changer la vision des français et remotiver à un futur vote.



Parce que bon, dans l’absolu je suis entièrement d’accord avec toi mais dans la pratique il faut quand même arriver à faire tomber le FN et ce n’est pas avec de “petits” partis que ça sera possible vu qu’a chaque fois ils oscillent entre 20% / 25%.



Au final, la prochaine élection ça sera encore pareil, fn / pote à macron / un pourris de droite.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Dans une démocratie saine, une loi est votée avec l’accord d’autres partis, avec des concessions, et ça se passe correctement.&nbsp;





Dans une démocratie saine, ceux qui ont voté pour l’un des candidats perdants ne hurlent pas à la non-représentativité dès le mois suivant, en brandissant des calculs absurde du genre “alors, si je prends l’abstention, le premier tour et la quantité de pluie du dernier trimestre, ….”



Même une élection aussi simple et basique que la présidentielle n’est plus respectée.

Une part grandissante de citoyens se comportent désormais en supporters plutôt qu’en électeurs: ils sont prêts à jouer le jeu uniquement si c’est leur équipe qui gagne.&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Mais essaye d’être un peu prècis: tes affirmations jusqu’à présent sont juste du niveau “privé=mal, public=bien”.



Ca c’est ta vision des choses, nuance. Je n’ai jamais dit (ou alors faudra me dire où exactement) que le privé était forcément le mal. J’ai dit que c’était problématique de laisser toutes les clés au privé, qui aura du coup les pleins pouvoirs. Ce qui n’est absolument pas la même chose.


votre avatar







Faith a écrit :



Je ne sais pas… un rapport avec des gens habillés comme Karl Lagarfeld et qui se réchauffent autour de palettes en flammes ?

Et ce n’est que pour prendre une actualité récente, mais entre les manifs, les grèves, etc… Déjà qu’avec une majorité “forte”, c’est galère de faire ce pour quoi on a été élu, mais alors si en plus l’assemblée nécessitait d’aller faire la course aux voix, je suis certain qu’il n’y aurait plus rien qui passerait.







Au contraire, justement, mieux vaut que l’opposition soit en mesure de s’exprimer à l’assemblée plutôt que dans la rue.

En démocratie, il y a des contre-pouvoirs. Dans quel autre pays d’Europe il y a des manifestations monstres contre des lois d’un parlement légitime ? Là c’est pareil, son système électoral vicié se retourne contre la France.



votre avatar
votre avatar







skankhunt42 a écrit :



L’emploi, la sécurité et l’environnement, c’est ce que je souhaite et je pense pas que ça ne touche qu’un 1% de la population française.





Sauf que tout le monde propose ça… je n’ai vu de candidat proposer le chômage, ni l’insécurité, ni la pollution.



L’emploi, on peut le favoriser en:




  • baissant les impôts des entreprises

  • augmentant les aides aux particuliers et/ou entreprises

  • réduisant les contraintes d’emploi (CDI, SMIC, etc)

  • améliorant/spécialisant la formation

    etc



    La sécurité, on peut l’améliorer en:

  • installant une surveillance absolue, type chinoise

  • augmentant drastiquement les moyens de l’Ecole

  • augmentant drastiquement les moyens de la Police

  • fermant les frontières façon Trump

    etc

    &nbsp;&nbsp;

    L’environnement, on peut le protéger en:

  • réduisant la consommation des ménages (donc en baissant le pouvoir d’achat)

  • en produisant local

  • en augmentant les taxes sur les carburants

  • en produisant nucléaire (ou au contraire en fermant le nucléaire, selon qui parle)

    etc



    En quelques minutes, j’ai déjà pondu de quoi faire 4x4x4 = 64 programmes bien différents allant tous dans la direction que tu souhaites.


votre avatar







Faith a écrit :



Dans une démocratie saine, ceux qui ont voté pour l’un des candidats perdants ne hurlent pas à la non-représentativité dès le mois suivant







Donc la France n’est pas une démocratie saine ?


votre avatar







Patch a écrit :



Je n’ai jamais dit (ou alors faudra me dire où exactement) que le privé était forcément le mal.







Sisi, mais pas dans ce fil de discussion de mémoire.


votre avatar







vizir67 a écrit :



&nbsp;

(surtout pas à…..10 M. , sa valeur ‘serait’ de (minimum) 20 M. , et encore…….dans 15 ans) ? <img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;





Soit une progression de 4.7% par an.

Rendement relativement bas pour une action. Avec ce chiffre,&nbsp;il est plus rentable de vendre ADP pour acheter n’importe quelle autre entreprise un peu en croissance (ou un tracker&nbsp;monde, d’ailleurs)&nbsp;


votre avatar

Dans une approche purement économique, ça doit se justifier.

Un aéroport (et surtout le principal hub de la France (de l’UE ?)) c’est aussi un intérêt stratégique en terme d’échange internationaux.

Si ce n’était pas le cas, expliquez moi pourquoi les chinois achètent des points de distributions un peu partout en Europe, Asie et Afrique (nouvelle route de la soie) ?

Appliquer doctement une politique économique dans un pays (union économique) sur des bases uniquement dogmatiques (les modèles économiques actuels sont aussi pertinents que les modèles religieux, seul les noms des prophètes diffèrent, Keynes ou Mahomet même combat) sans tenir compte du contexte international, c’est simplement une aberration.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Un aéroport (et surtout le principal hub de la France (de l’UE ?)) c’est aussi un intérêt stratégique en terme d’échange internationaux.





Je ne demande qu’à vous croire, mais j’aimerais savoir à quoi vous faites référence.

Admettons que demain la Chine acquière les 50,X% d’ADP que l’état possède actuellement. Que pourra faire la Chine qu’elle ne pouvait pas sans cette acquisition ?

&nbsp;


votre avatar

Privilégier la distribution de ses productions en priorisant les transporteur chinois.

De plus les opérations douanières sont déjà déléguées au privé (DHL par exemple dispose de son propre service douanier en France).

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Privilégier la distribution de ses productions en priorisant les transporteur chinois.





Il ne me semble pas que ce soit légal.

Pour rappel, ce n’est pas parce que l’état vend sa part qu’il n’est plus le régulateur des transports:





  • en l’absence d’accord avec ADP, l’Etat pourra fixer les conditions du service public aéroportuaire et les niveaux de performances à atteindre, au regard des meilleurs standards internationaux, éventuellement imposer des investissements nécessaires ;



    • les dirigeants d’ADP seront agréés par l’Etat ;

    • ADP appliquera à ses achats les obligations de publicité et de mise en concurrence prévues par le code des marchés publics ;

    • ADP devra obtenir l’autorisation de l’Etat pour prendre des engagements dont la durée dépasse de 18 mois sa future « expropriation » (dans 70 ans) ;

    • l’Etat encadrera et autorisera les modifications apportées aux installations aéroportuaires ;

    • l’Etat autorisera les cessions de biens d’ADP, ou créations de sûretés relatives à ces biens, et récupèrera le cas échéant une partie de la plus-value réalisée ;

    • les manquements d’ADP au regard du cahier des charges pourront être sanctionnés par une amende égale à 2 % de son chiffre d’affaires par manquement, le total des amendes étant plafonné à 10 % du chiffre d’affaires.



      &nbsp;

      PS: j’ai parcouru ton lien DHL, et tout ce que j’y ait lu, c’est un service permettant d’aider au passage en douane, pas la gestion de la douane elle-même.

      &nbsp;



votre avatar







Faith a écrit :



Il ne me semble pas que ce soit légal.

Pour rappel, ce n’est pas parce que l’état vend sa part qu’il n’est plus le régulateur des transports:





Pour un pays qui a fait de l’espionnage industriel la première règle de négociation économique, ça doit être facilement contournable.

 





Faith a écrit :



PS: j’ai parcouru ton lien DHL, et tout ce que j’y ait lu, c’est un service permettant d’aider au passage en douane, pas la gestion de la douane elle-même.





Dans les fais, DHL assure le rôle de douanier pour le compte des douanes et refuse de te livrer si tu ne t’acquittes pas des frais de douanes qu’ils ont calculé.

Aucune douane n’est dimensionnée pour vérifier tout le fret transitant à travers un hub comme ADP.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Pour un pays qui a fait de l’espionnage industriel la première règle de négociation économique, ça doit être facilement contournable.





Dans ce cas, pas besoin de dépenser 10Milliards, autant dépenser 1000 fois moins en distribuant des pots de vin.

&nbsp;



Dans les fais, DHL assure le rôle de douanier pour le compte des douanes

et refuse de te livrer si tu ne t’acquittes pas des frais de douanes

qu’ils ont calculé.



Les douanes, ce n’est pas qu’une affaire de frais.

&nbsp;



Aucune douane n’est dimensionnée pour vérifier tout le fret transitant à travers un hub comme ADP.

&nbsp;

Du coup… c’est quoi l’argument ?


votre avatar







Faith a écrit :



Ton affirmation est provocatrice, et bien peu utile telle quelle.



Tip : c’est toi qui dis que ca ne sera pas rentable pour l’Etat, sans faire le moindre début de bout de calcul.







Faith a écrit :



Si ces personnes sont compétentes, elles ont commencé par définir des hypothèses. Leur calcul n’est valable que dans le cadre de ces hypothèses. Toi, tu balances ça sans contexte, sans explication, comme si c’était une vérité absolue.



Hypothèses données par des membres de l’Etat.

Après, Sa Perfection Faith sait tout mieux que tout le monde, du coup Sa Perfection n’a pas besoin de chercher quoique ce soit pour savoir que si on ne dit pas la même chose que Sa Perfection, on est forcément en tort…



Le reste je ne lis pas, c’est certainement toujours dans la même lignée idiote dont tu as l’habitude…


votre avatar







Faith a écrit :



Dans ce cas, pas besoin de dépenser 10Milliards, autant dépenser 1000 fois moins en distribuant des pots de vin.





Être prescripteur donne un avantage considérable pour choisir l’adjudicataire. Sans commune mesure avec un pot de vin.

A la limite pourquoi ne te renseignes tu pas sur l’intérêt des chinois à la création d’une nouvelle route de la soie, tu trouveras certainement un site de confiance qui pourrait te l’expliquer beaucoup mieux que moi.







Faith a écrit :



Les douanes, ce n’est pas qu’une affaire de frais.

Du coup… c’est quoi l’argument ?







L’argument c’est juste que contrairement a ce qui avait été affirmé par je ne sais plus qui, l’état est obligé de déléguer le contrôle douanier à des tiers et ADP est, selon moi, incontournable.



Pourquoi j’ai parlé de DHL ? Parce que quelqu’un de ma famille a été confronté à cette situation en achetant par inadvertance sur un site chinois. En cherchant dans google j’ai découvert que les clients de ce site préconisaient de faire livrer par un transporteur chinois pour ne pas payer de frais de douane.



J’en ai déduit qu’il y a donc bien, dans les faits, délégation du service douanier à un tiers.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



L’argument c’est juste que contrairement a ce qui avait été affirmé par je ne sais plus qui, l’état est obligé de déléguer le contrôle douanier à des tiers et ADP est, selon moi, incontournable.





Actuellement, qu’est-ce qui est fait pour la douane, pourquoi cela changerait-il avec la vente d’ADP ?

Si c’est déjà le privé qui s’en occupe, la privatisation n’a rien à voir avec le sujet. Et si c’est l’état qui s’en occupe actuellement… pourquoi arrêterait-il de le faire ?



&nbsp;

J’en ai déduit qu’il y a donc bien, dans les faits, délégation du service douanier à un tiers.



D’accord, je comprends mieux ce que tu veux dire.

Mais dans ce cas, il me semble que c’est juste la collecte des frais de douane qui est concernée, tout comme les entreprises sont collectrices de la TVA et autres charges (et maintenant Impot sur le revenu).

La recherche des fraudeurs et les sanctions n’en sont pas pour autant confiées au privé, et restent du domaine de la Police.

(et la douane dans l’esprit des gens c’est aussi et surtout la surveillance des gens qui entrent et sortent du pays)


votre avatar







Patch a écrit :



Sa Perfection Faith



Troll de merde…


votre avatar







Faith a écrit :



Actuellement, qu’est-ce qui est fait pour la douane, pourquoi cela changerait-il avec la vente d’ADP ?

Si c’est déjà le privé qui s’en occupe, la privatisation n’a rien à voir avec le sujet. Et si c’est l’état qui s’en occupe actuellement… pourquoi arrêterait-il de le faire ?





Quelle est ta définition de privé ?

Un consortium Chinois rattaché à son gouvernement c’est une compagnie privée ?

Quand les états unis condamne Alstom à une amende record puis les fait racheter par General Electric c’est le privé ?

Quand tous les députés allemand s’allient pour protéger Bayer (glyphosate) ou Volkswagen (dieselgate) au parlement européen, Bayer et Volkswagen sont à considérer comme des entreprises privées ?

Quand le gouvernement des pays bas prend une participation dans Air France KLM pour maintenir l’activité de son aéroport, c’est du privé ?


votre avatar

Actuellement, qu’est-ce qui est fait pour la douane, pourquoi cela changerait-il avec la vente d’ADP ?

votre avatar

Simplissime…

votre avatar

Pourquoi que ADP, il devrait le faire pour la FDJ aussi.<img data-src=" />

votre avatar







Zerdligham a écrit :



Ce qui est triste dans cette privatisation, c’est que l’objectif est essentiellement de trouver du cash à court terme pour masquer le fait qu’on fait autant voire plus de déficit que ses prédécesseurs.

Mais bon, il faut se consoler en se disant que voire l’état sortir du capital d’une entreprise, c’est voir un actionnaire malfaisant en moins dans le circuit.





<img data-src=" /> L’objectif à long terme est de donner ADP à Vinci en remplacement de NDDL, c’est tout. L’argument du déficit c’est juste pour parler compta et faire peur au chien.



L’Etat s’endette à des taux ridicule et va vendre une entreprise qui rapport plusieurs % de marge nette. C’est financièrement une grosse connerie, pour les copains. Une fois privatisé, c’est fini, plus de retour possible avec un contrat en béton comme celui des autoroutes.


votre avatar

La question est plutôt de trouver quelle privatisation aurait été réalisée dans le passé pour une autre fin que ne pas libérer du cash (ou pour limiter les pertes) ? Je n’en vois pas. Inutile d’être triste : l’État ne sait pas gérer. Autant confier le business à des pros.

votre avatar

C’est quand même génial et très opportuniste de demander à ce que le parlement examine une proposition de loi qui annulerait la décision que ce même parlement vient de prendre dans la loi PACTE.



J’espère que ceux qui sont pour cela se rendent compte que ceux qui proposent cela se moquent d’eux puisqu’il n’y aura de toute façon pas de référendum.



Edit : en fait, il aurait été plus intelligent de saisir le Conseil Constitutionnel pour cause de cavalier législatif.

votre avatar

ha oui, les pros, les pros qui jouent évidement sur un marché libéral permettant une libre concurrence faisant baisser les prix au profit du consommateur…merde, j’ai du mal a finir ma phrase, c’est pas un chat dans la gorge, mais toute la SPA.



J’ai du passer en 8 ans de 23€10 à 29€50 pour faire st arnoult-la gravelle

Avant que free vienne chier dans les bottes des 3 voleurs il n’y a jamais eu d’ententes sur les prix



Et tu veux te marrer? Cette “privatisation” ou même juste passation de main sur le secteur commercial d’ADP va faire augmenter les prix des billets! Bun oui, pas con, vont pas recoller dans les frais de fonctionnement de l’aéroport, le cash généré par les boutiques. Donc, frais aéroportuaire plus élevés CQFD (bon l’état essaye déjà de faire le coup pour récupérer plus de pognon, et ce sera tjrs ça de fait pour les potes qui viendront acheter la patente)

votre avatar







Toorist a écrit :



Pour le coup, moi qui suit très pro-privatisation parce que en général ca marche mieux après, ADP marche très bien, est très rentable et même si effectivement ils pourraient l’être encore plus, ca serait une vrai perte pour les finances publiques d’après moi.



Et une énorme débilité au niveau stratégique aussi. C’est tout de même des aéroports que partent tous les avions…

D’ailleurs même les USA, qui sont ultra-libéraux à l’intérieur de leur pays, n’ont pas privatisé et n’ont a priori aucune intention de le faire pour le moment. Ca montre qu’il y a quand même un intérêt certain à posséder ses aéroports…



Mais bon quand on est fanatique (fanatique de leur idéologie ici, idéologie selon laquelle l’Etat doit se limiter au pur régalien de base, sans regarder s’il y a un intérêt public à faire plus ou pas), on ne voit pas les énormités qu’on peut pondre…


votre avatar

Je pense que tu as répondu toi-même à ton problème de SPA dans la gorge : la concurrence fonctionne quand elle existe (Free).



Si le transport était un secteur où la concurrence était réelle plutôt que monopolistique/oligopolistique ou considéré comme la pompe à fric de l’État/collectivités locales (pour les aéroports régionaux), peut-être que les prix baisseraient.



J’ai acheté un billet AR pour traverser la France avec la SNCF du ciel (Air France) : la moitié du prix du billet est des taxes. Les contrôleurs seront probablement en grève et les pilotes n’ont pas déposé de préavis de travail pour le jour du départ : même sans cela il y a ~75% de chance que l’avion soit en panne, retardé ou annulé comme tous les ans. Comment peut-on espérer que les prix n’augmentent pas dans ces conditions qui ressemblent à la situation d’un PVD. Nous sommes la honte de la civilisation.



Je n’ai pas d’avis sur la privatisation d’ADP ne connaissant pas le dossier. Mais si cette privatisation est menée avec le brio habituel des zélites, mieux vaut en effet le statu quo (= ne rien faire).

votre avatar

Après la stratégie financière oui c’est dommage.

par contre la stratégie des transports c’est du pipo, 75% du chiffre des aéroports est basée sur les zones commerciales.

votre avatar

Jette un coup d’œil à l’inventaire à la Prévert qu’on trouve sur cette page, tu verras que ta thèse de “l’idéologie que l’État doit se limiter au pur régalien” est juste un énorme foutage de gueule en France, on ne s’en est jamais approché et c’est pas avec Macron qu’on le fera :fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







Patch a écrit :



Et une énorme débilité au niveau stratégique aussi. C’est tout de même des aéroports que partent tous les avions…&nbsp;





C’est aussi la première frontière du pays <img data-src=" /> (en nombre de passages).

Donc on va confier ça à un privé, qui se défaussera sur des prestas en cas de pépin.


votre avatar

Ils sont sérieux là :

“La procédure se veut plutôt simple puisqu’il n’est pas nécessaire de créer un compte ou de fournir des justificatifs. Il suffit de renseigner ses nom, prénoms, sexe, date et lieu de naissance, lieu d’inscription sur les listes électorales, numéro, date et lieu de délivrance de la carte d’identité ou du passeport, et enfin adresse électronique ou postale.”



Il manque le groupe sanguin non ?



Et pourquoi ne pas utiliser… le système France connect.

A priori, n’importe quel contribuable y est inscrit. Ils avaient ensuite simplement à vérifier si la personne était inscrite (ca tombe bien y’a maintenant un référentiel national pour ca)

Pour les jeunes c’est p’tre un petit peu plus compliqué car pas encore contribuable mais je sais pas, le numéro de secu + la carte d’identité et roule ma poule.



Je sais pas mais je trouve ca beaucoup plus compliqué que de créer un compte pour le coup.

votre avatar

De toute façon quand je vois la tonne d’association qui poussent certains sujets depuis des années et qui malgré une très haute position dans la société ce font toujours prendre un doigt il est clair que ce genre d’initiative est complètement pourri car c’est TOUJOURS LES LOBBIES QUI AURONT LE DERNIER MOT.

votre avatar

Bonne idée de consulter le peuple pour les projets d’aéroport. <img data-src=" />



Sainte Notre-Dame-des-Landes, priez pour nous. <img data-src=" />

votre avatar

Vu le mécontentement sur la procédure, il est clair que le gouvernement fait trop peu. Pour se racheter, il devrait réformer les élections présidentielles: tous les candidats enfermés pendant 1 mois à l’Élysée, filmés H24 à discuter autour d’un babyfoot, et un vote par SMS pour les sortir un par un. Ça ça serait de l’avancée et ça ferait se réintéresser les foules a la politique.

votre avatar

8% du corps votant pour Macron aux présidentielles. Qu’est-ce qui te fait croire qu’on aura plus pour un obscure vote sur Internet qui ne bénéficiera d’aucune communication ? Comme disait quelqu’un un peu plus haut, j’sais plus qui, même les pétitions les plus populaires peinent à atteindre le million, alors qu’il ne faut fournir qu’un email et à la rigueur un nom (vrai ou pas).



C’est pas faute de parler politique et de s’y intéresser… C’est juste qu’en France on ne croit plus au système en place. Quand tu votes “non” pour la constitution Européenne et que tu t’la reprends dans les fesses quelques années plus tard, t’as bien raison de plus croire aux issues de ces votes à la mord moi l’nœud. Et là je parle d’un référendum en bonne et due forme !



Donc voilà, la réalité parle d’elle-même, j’ai pas besoin d’argumenter. Faut juste sortir, ouvrir les yeux.

S’ils avaient proposé un vrai référendum… là j’aurais pas râlé, j’aurais applaudi. Mais là ils se nourrissent de l’apathie politique qu’ils ont eux-même créé, et en plus ils se paye le luxe de se garder une porte de sortie : la nature consultative d’un tel vote.



“Eux” = la classe politique élitiste tendance oligarco-néomonarchisto-mondialisto-pourrie. Tous ceux qui n’ont jamais failli à décevoir.

votre avatar







Kevsler a écrit :



La news n’est pas clair à ce propos mais j’ai cru comprendre que c’était un vote référendaire, donc le scrutin devrait être secret… Même s’il n’est que consultatif. J’ose espérer que ce n’est pas un vote (4 millions quand même !) pour peut-être espérer avoir un référendum…



Si c’est ça, on atteint le summum du foutage de gueule.





C’est effectivement uniquement ton soutiens à la tenu du referendum. Ni de oui, ni de non à la question ADP, uniquement un “je veux un référendum”


votre avatar

Le problème c’est que les aéroports font partis de stratégies politiques sans aucune considération économique et ce quelque soit les pays. Si c’est le groupe Hollandais qui prend la main sur ADP (c’est ce qui semble se dessiner) je te fais pas un dessin sur ce qui arrivera ;)

votre avatar

D’où sors-tu ces 8% ?

votre avatar

(ノ ゜Д゜)ノ ︵ ┻━┻

votre avatar

De mon trou d’balle… tellement elle pue. C’est 40% des inscrits et 30% de la population.

Au premier tour, par contre… Macron c’est 17% du corps votant. C’est deux fois plus que ma connerie (j’sais pas pourquoi j’avais 8% en tête), mais ça reste pas énorme.

votre avatar







Faith a écrit :



Mouais… et donc, c’est quoi le problème ?



Donc tu ne vois absolument pas de pb à ce que ce soit des sociétés privées qui gèrent des monopoles de transport de dizaines millions de personnes. On part de loin, là…


votre avatar

Merci pour ton retour.



Mais s’il avait proposé un vrai référendum, qu’est-ce qui aurait changé ? Même résultat, on aurait eu 8% de vainqueur pour la privatisation (ou l’inverse). En quoi ça aurait été mieux ? (ou alors je n’ai pas compris ce que tu appelles un ‘vrai’ référendum ?)

&nbsp;

Ce qui me fait y croire, c’est qu’on est dans une ère où la communication est instantanée et que les gens sont autonomes pour parler de sujets entre eux, sans attendre une communication de l’état. Si les gens sont capables de se fédérer pour créer les gilets jaunes, ils devraient être capable de se fédérer pour ouvrir un navigateur et faire quelques clics (s’ils le veulent vraiment !!)

Si on est pas capable de réunir 10% de la population, c’est qu’on est pas capable de prendre des décisions par nous-même. Tout le monde est d’accord pour prendre part aux débats, mais quand il faut se bouger, ben ça bouge pas beaucoup (j’entends par là que peu de gens se bougent par rapport à la population totale).

&nbsp;

Je rêve qu’on présente à ce référendum un taux de participation supérieur par rapport aux votes nationaux (présidentielles, européennes, …), ça ferait tout de même un grand bruit !! Et ça poserait beaucoup de questions… : “pourquoi les gens s’intéressent plus à une privatisation qu’au futur du pays?”



J’entends parfaitement ton argument concernant la population qui ne s’intéresse plus au système en place, mais soyons objectif, à moins d’une anarchie prochaine avec des milliers de morts pour un résultat douteux, c’est parti pour rester comme ça, quelque soit le mégalomane en place sur le siège de président.

Il faut que la population fasse avec les outils qu’elle a sa disposition. Si les gens sont si attachés à ce qu’on prenne leur avis en compte, ce référendum est la bonne opportunité pour un début de changement.



Par contre, le changement, c’est sûr qu’il n’interviendra pas dans les années à venir… mais bon, on est dans l’air du temps, tout doit se faire vite.



Bon, tu as peut-être raison, je rêve beaucoup et je devrais peut-être sortir de ma grotte.

Mais ce n’est pas en refusant toute opportunité que la situation changera… et ça, pas besoin de sortir de ma grotte pour le savoir. <img data-src=" />



edit : mise en page

votre avatar







Kevsler a écrit :



un obscure vote sur Internet qui ne bénéficiera d’aucune communication ?





On n’est pas vraiment dans ce cas-là, ici: la proposition du référendum a été faite par des députés, et ils vont faire du foin, voire essayer de transformer le sujet en “pour ou contre la politique de Macron”. Donc aucune communication, ça m’étonnerait beaucoup. Je lisais d’ailleurs cet article du Huff Post ce matin: ça a même déjà à moitié commencé…


votre avatar







Patch a écrit :



Donc tu ne vois absolument pas de pb à ce que ce soit des sociétés privées qui gèrent des monopoles de transport de dizaines millions de personnes. On part de loin, là…



&nbsp;

Dit comme ça, non, je&nbsp;ne vois pas le problème, sauf à supposer que “privé =&nbsp;diabolique”.



&nbsp;Qu’il soit géré par le privé ou par le public, un aéroport répond au cahier des charges instauré par l’état. Le gestionnaire privé n’a pas de liberté sur les points critiques: ils sont tous cadrés par des ensembles de normes et de règlements que le gestionnaire n’a pas la liberté d’ignorer.

Ensuite, le passage de frontière ne sera pas géré par le gestionnaire privé mais restera sous la tutelle étatique&nbsp;(et heureusement)

Enfin, il reste le possibilités de corruptions… mais là,&nbsp;je ne vois pas en quoi le fait&nbsp;que le gestionnaire soit privé&nbsp;changera quoi que ce soit&nbsp;à la facilité de corrompre un bagagiste (pour prendre un&nbsp;exemple ayant réellement eu lieu)



&nbsp;Alors si tu veux parler d’un point spécifique qui serait problématique en cas de gestion privée, vas-y. Mais essaye d’être un peu prècis:&nbsp;tes affirmations jusqu’à présent sont juste du niveau “privé=mal, public=bien”.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Macron n’a pas été élu au premier tour, mais au second tour. Il est arrivé en tête à chaque fois, je ne trouve pas ça révoltant.



Ce qui est bizarre par contre en France c’est qu’avec un tiers des voix tu as les deux tiers des sièges au parlement. En Belgique on a un scrutin proportionnel avec méthode D’Hondt, c’est bien plus démocratique.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



En Belgique on a un scrutin proportionnel avec méthode D’Hondt, c’est bien plus démocratique.





La Belgique… le pays qui n’avait pas de gouvernement pendant 6 mois en 2008 et 18 mois en 2010⁄11…

C’est plus démocratique, mais c’est moins gouvernable.



La proportionnelle a le mérite de bloquer les nouvelles lois:&nbsp;aucune chance que quoique ce soit d’un peu osé passe. C’est positif d’un point de vue stabilité,&nbsp;et négatif d’un point de vue réaction aux évènements.

Il n’y a pas de solution parfaite…&nbsp;&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



La Belgique… le pays qui n’avait pas de gouvernement pendant 6 mois en 2008 et 18 mois en 2010⁄11…

C’est plus démocratique, mais c’est moins gouvernable.







Quel que soit le système choisi, la Belgique est ingouvernable.

Les Pays-Bas ont un système similaire et ça se passe très bien. En Europe, la France est un peu l’exception avec le Royaume-Uni. les autres pays ont la proportionnelle et n’ont pas de problème particulier.





La proportionnelle a le mérite de bloquer les nouvelles lois: aucune chance que quoique ce soit d’un peu osé passe. C’est positif d’un point de vue stabilité, et négatif d’un point de vue réaction aux évènements.





Sur le premier point je répondrai qu’on appelle ça la démocratie.

Sur le second je rappellerai que ça a été mis en place au moment de la décolonisation. La situation le justifie-t-elle vraiment aujourd’hui ?


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



En l’occurrence, j’ai beaucoup de mal à voir en quoi aéroports de Paris ne serait plus un monopole. Ça gère aussi bien Orly que Roissy, et je n’imagine pas un concurrent venir s’implanter.

Aéroport de Paris reste une rente de situation.





D’où mon point sur l’absence de rapport. Aussi, j’imagine mal dans l’ambiance anti-business pro-naturaliste qui règne au pays du fromage le développement des infrastructures (tous secteurs confondus). La rente de situation reste l’objectif de tout capitaliste qui se respecte, donc pourquoi ne pas faire au moins un heureux.



Ceci dit, c’est le genre de sujet tout à fait controversé qui agite les foules populaires pour pas grand chose alors que la tendance est à la privatisation partout dans le monde et en particulier en UE.


votre avatar







wanou2 a écrit :



Le problème c’est que les aéroports font partis de stratégies politiques sans aucune considération économique et ce quelque soit les pays. Si c’est le groupe Hollandais qui prend la main sur ADP (c’est ce qui semble se dessiner) je te fais pas un dessin sur ce qui arrivera ;)





« stratégies politiques » qui font que la moitié des aéroports sont dans le rouge. La privatisation permettra au contraire de décharger le public qui ne voyage pas en avion des coûts qu’il supporte et de les répercuter aux utilisateur, puis au repreneur de bâtir une réelle stratégie économique d’optimisation. Comme dit ci-dessus, la tendance mondiale de fond est à la privatisation.



Si c’est de la sécurité dont tu parles en particulier, en Europe elle est déjà assurée par le privé.


votre avatar







Patch a écrit :



Donc tu ne vois absolument pas de pb à ce que ce soit des sociétés privées qui gèrent des monopoles de transport de dizaines millions de personnes. On part de loin, là…





Il n’est pas question de « transport », qui est déjà dans le privé — et donc sans monopole —, mais de gestion de lieux de transit.



Avec une formulation correcte, le supposé problème disparaît.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Sisi, mais pas dans ce fil de discussion de mémoire.



Faut me montrer où, donc.


votre avatar







Patch a écrit :



J’ai dit que c’était problématique de laisser toutes les clés au privé, qui aura du coup les pleins pouvoirs.





Quelles “clés”, quel “pleins pouvoirs” ? Sais-tu seulement quel périmètre est couvert par cette privatisation ?

Non, le privé n’aura pas les pleins pouvoirs, pour la simple et bonne raison que le gestionnaire d’un aéroport est contraint par les choix stratégiques de l’état: il ne pourra pas tout fermer parce que ça lui chante, il ne pourra pas faire entrer les terroriste de la planète entière pour le plaisir, il ne pourra même pas agrandir ses pistes sans l’accord des politiques.



Le privé ne va obtenir qu’une licence d’exploitation de l’immense centre commercial qu’est un aéroport.

Quasiment tout le reste sera sous la tutelle et soumis à la décision de l’état.



Tiens au fait, tu savais que certain départements vont acquérir plusieurs dizaines de pourcents d’ADP ? Faisant d’eux un des gros actionnaires de l’entreprise.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Donc la France n’est pas une démocratie saine ?





A mon avis, non, en effet.

Et à mon avis, il n’y aura plus de démocratie saine en France tant que nous n’aurons pas connu un grave problème (attaque du territoire, dévastation climatique, guerre civile, etc) capable de ressouder les français autour d’une cause commune.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



En démocratie, il y a des contre-pouvoirs. Dans quel autre pays d’Europe il y a des manifestations monstres contre des lois d’un parlement légitime ?



&nbsp;

En Espagne, Italie, Grèce, Royaume-Uni (Autriche aussi, je crois)

&nbsp;


votre avatar

Oui tout à fait pour le cas présent&nbsp;<img data-src=" /> Je voulais juste souligner&nbsp; que c’est pas toujours aussi clair.

votre avatar







Faith a écrit :



Quelles “clés”, quel “pleins pouvoirs” ?



C’est bon, j’ai compris.

Depuis le début, tu te fous juste ouvertement de ma gueule. Du coup, tu as gagné : j’abandonne, tu as gagné sur le terrain de ta connerie.


votre avatar







Patch a écrit :



C’est bon, j’ai compris.

Depuis le début, tu te fous juste ouvertement de ma gueule. Du coup, tu as gagné : j’abandonne, tu as gagné sur le terrain de ta connerie.





Tu as trouvé le temps d’écrire 5 poste, mais pas une seconde pour préciser tes propos.

Tu brasses du vent.


votre avatar







Faith a écrit :



(attaque du territoire, dévastation climatique, guerre civile, etc) capable de ressouder les français autour d’une cause commune.







En à peu près 200 ans, vous avez connu tout ça sauf la dévastation climatique, et le problème est toujours là. Il va falloir regarder ailleurs, je pense.



votre avatar

Je ne sais plus où c’était, on parlait de santé et de comparaison du modèle de santé néerlandais, et tu soutenais que le mieux était public.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



En à peu près 200 ans, vous avez connu tout ça sauf la dévastation climatique, et le problème est toujours là.





Il n’est pas “toujours” là, il est “à nouveau” là.

Les français de moins de 60 ans ont expérimenté quoi comme problème majeur ?

A part des privilèges croissants, parfaits pour renforcer l’individualisme, rien pour rassembler la population autour d’un problème.

Même le réchauffement climatique est un sujet trop peu concret pour réellement rassembler.



En 2008, à l’annonce du pic pétrolier soi-disant passé, j’ai cru que ça allait faire bouger les masses… mais non, problème surjoué. Rien de suffisant pour effrayer durablement le peuple.


votre avatar







Faith a écrit :



expérimenté quoi comme problème majeur ?





Je m’auto-critique: je ne parle que de projets majeurs, mais on pourrait aussi imaginer le peuple français réuni autour de beaux projets:




  • la conquête spatiale ? certainement pas la France seule.

  • un géant technologique ? trop tard, on a laisser toutes les autres puissances nous passer devant

  • le Revenu Universel ? une petite chance… mais il suffit de voir que l’opposition vient de tous les bords pour se rendre compte que c’est mal barré.


votre avatar







Faith a écrit :



Sauf que tout le monde propose ça…





Propose mais une fois élu personne ne veut agir et les différent ministre à ces poste clef ont tous démissionné et les nouveau sont au moins encore pire / bridés à fond, parce que “jupiter”. Pareil pour les deux / trois mandats d’avant ce qui nous conduis à une mouise sans nom aujourd’hui. Je pense qu’il est possible d’avoir une dernière chance avant de passer au full FN ce qui sera la goutte d’eau.


votre avatar







Patch a écrit :



La privatisation d’un aéroport, c’est la privatisation d’une zone d’accès majeure à des transports majeurs d’un pays.

Même un pays comme les USA ont compris l’intérêt stratégique de les garder dans leur escarcelle (pourtant c’est l’Etat qui à ma connaissance a le plus tendance à vouloir privatiser le plus possible, même dans des fonctions régaliennes comme la justice pénale (avec les prisons privées) (même s’ils reviennent largement dessus pour ce dernier point))…

A moins d’être un fanatique de la même idéologie que Jupiter, je ne comprends pas comment on ne peut pas voir au moins une partie des problèmes que ca risque (et donc va) impliquer.





C’est drôle, le même exemple des USA rabaché par tout le monde, la preuve que c’est plus une exception qu’autre chose. Et de toute façon les&nbsp; USA vont finir par les privatiser.


votre avatar

Tu détestes ton porte monnaie toi ?

Tu aimes bien payer pour d’ autres ?

Aéroports de Paris nous rapporte de l’ argent et diminue donc nos impôts.

Comme le faisait les autoroutes avant que les hauts fonctionnaires de l’ état issus des mêmes écoles (ENA TOUSSA) de nombre de politiques décident de vendre ces autoroutes à leurs petits copains qui dirigent des boites privées.

je vois que tu n’ as pas compris que nous vivons dans&nbsp; La République Des Petits Copains …

votre avatar







fullero a écrit :



Aéroports de Paris nous rapporte de l’ argent et diminue donc nos impôts.





ADP ne diminue nos impôts que si l’argent obtenu de sa vente est moins bien placé que dans ADP.

Là, il faut donc réfléchir un peu plus profondément, mais c’est un sujet très complexe.

Certains diront que l’argent d’ADP est utilisé pour rembourser de la dette, et vu le taux auquel on emprunte, c’est un mauvais investissement… seulement si le remboursement de la dette est un objectif tellement important qu’on est prêt à vendre ADP, alors on l’aurait remboursée d’une manière ou d’une autre.

La vente d’ADP ne rembourse donc pas la dette, mais évite la vente d’autre chose et/ou le financement d’autres entreprises.

La question devient donc: ces autres ventes ou ces manques de financements sont-ils plus rentables qu’ADP pour la France ? Difficile à dire.



Mais le calcul que j’avais fait indiquait que le prix de vente était plutôt correct. Il est donc tout à fait probable que la vente d’ADP diminue nos impôt.


votre avatar

Sincèrement, si après nos derniers échange tu ne connais pas ma réponse à ces questions, c’est que nous ne sommes pas en mesure de nous comprendre.

Pas de soucis, mais inutile de perdre d’avantage de temps sur le sujet.

votre avatar

C’est vrai que quand on lit ta dernière réponse à ses questions, on voit que tu as du mal à le comprendre et que tu réponds à côté en posant d’autre question.



À la limite, on se fout de la définition de “privé” pour répondre à ses questions.

votre avatar

<img data-src=" /> Tu es tellement prévisible…



Merci pour ce commentaire constructif et argumenté <img data-src=" />

votre avatar

Ouais… donc… En gros :

• On est en plein dans la double négation, voire la triple, dans la formulation de la question posée en référendum. « Simple. »

• On fournira certainement à un prestataire externe des données personnelles cruciales…

• On a le cul entre 5 chaises concernant cette première forme de vote électronique bien bâtarde…

• Le scrutin n’est pas secret…

• Il faut requérir un nombre de voix hallucinant…

• Mais en fait non puisqu’on s’en branle au final…



C’est un beau fist fucking au gant clouté, comme seule l’administration Française en a le secret !

Merci ! J’ai envie de dire Merci… Mais j’peux pas ça remonte juste dans la gorge et ça m’empêche d’exprimer ma gratitude…

votre avatar

Quand on voit qu’une pétition en ligne est considéré comme très populaire quand elle réunit 1 million de signatures, autant dire qu’il n’y a aucune chance pour que presque 5 millions de personnes se sentent assez concerné pour aller s’inscrire sur un truc pareil.

Encore un beau coup dans l’eau…

votre avatar

C’est pas l’administration qui a pondu les règles…

votre avatar

« la privatisation du groupe Aéroports de Paris »



Incroyable, je vais soutenir le gouvernement en ne faisant rien.

votre avatar

J’essaye de pas discourir sur le politique / leur cracher à la gueule, donc je cherche des termes de contournement. C’est pas facile.

votre avatar

Je ne comprends pas la logique constant à cracher sur l’administration plutôt que sur les politiques, quand ce sont les seconds qui sont à l’origine de ton mécontentement.



Ce qu’on critique dans le ‘tous pourri’ geignard, c’est qu’il n’est pas argumenté et qu’il généralise. Ton message contient tout à fait l’argumentation permettant de dire qu’on a bien été pris pour des cons par la majorité des parlementaire de l’époque, il n’y a aucun mal à le dire.

votre avatar

Sur un sujet tel que l’ADP, j’ai le sentiment que c’est jouable.



Pour tout dire je pensais que macron allait reprendre l’idée à son compte pour couper l’herbe sous le pied des parlementaires et formuler comme il l’entendait la question posée, ceci afin d’éviter une éventuelle déconvenue si l’initiative restait entre les mains des oppositions.

votre avatar

Ce qui est triste dans cette privatisation, c’est que l’objectif est essentiellement de trouver du cash à court terme pour masquer le fait qu’on fait autant voire plus de déficit que ses prédécesseurs.

Mais bon, il faut se consoler en se disant que voire l’état sortir du capital d’une entreprise, c’est voir un actionnaire malfaisant en moins dans le circuit.

votre avatar

Et surtout des candidats valables <img data-src=" />

votre avatar







Kevsler a écrit :



• Le scrutin n’est pas secret…





Rien a voir avec un scrutin, tu soutiens le fait que tu veux qu’il y ai un referendum, pas que tu es pour ou contre la privatisation.







tmtisfree a écrit :



« la privatisation du groupe Aéroports de Paris »



Incroyable, je vais soutenir le gouvernement en ne faisant rien.





Pour le coup, moi qui suit très pro-privatisation parce que en général ca marche mieux après, ADP marche très bien, est très rentable et même si effectivement ils pourraient l’être encore plus, ca serait une vrai perte pour les finances publiques d’après moi.







RévolutioN a écrit :



Il y avait une solution plus simple, voter correctement aux élections. Ah mince ça demande un cerveau.





A chaque fois que je vois cette réplique, la seule question que j’ai c’est: “Voter correctement, c’est voter comme toi ?”


votre avatar

Ouais enfin une fois qu’on a dit ça on n’est pas plus avancé

Tout le monde n’est pas d’accord sur les intérêts du pays et leur priorité

Mais surtout, personne n’est d’accord sur la politique a mettre en place pour atteindre ses intérêts

Du coup, il n’y a pas de “bon vote” par définition

votre avatar







tmtisfree a écrit :



La question est plutôt de trouver quelle privatisation aurait été réalisée dans le passé pour une autre fin que ne pas libérer du cash (ou pour limiter les pertes) ? Je n’en vois pas. Inutile d’être triste : l’État ne sait pas gérer. Autant confier le business à des pros.



&nbsp;



C’est vrai pour les activités commerciales concurrentielles (télécom, &nbsp;ventes et production&nbsp;d’énergies (pas la distribution), bagnoles, banques, ….) pour une activité&nbsp;de monopole aucun intérêt à privatiser. D’ailleurs, ce serait le seul aéroport dépassant les 50 millions de passagers qui serait privé…. enfin privé… vendu à une entité chinoise ou hollandaise qui elle serait publique <img data-src=" />


votre avatar







wanou2 a écrit :



ce serait le seul aéroport dépassant les 50 millions de passagers qui serait privé….







Euh pour le coup, non, regarde du côté britannique :fr.wikipedia.org WikipediaJe ne comprends pas pourquoi ils ne s’intéressent pas plutôt à privatiser les petits aéroports à la * qui ne voient même pas 100’000 passagers par ans. Ça permettrait de les fermer, ce que j’espère de tout cœur.


votre avatar

je soupçonne ‘que TOUT est fait pour qu’on N’atteigne pas difficilement

les 5 millions de signataires’



“vous vouliez être consultés ?, très bien….voilà” ! <img data-src=" />

votre avatar

Tout activité peut être concurrentielle si le marché est suffisamment ouvert/libre. Mais il est vrai qu’en République Fromagère, on a le don de fabriquer (et conserver) des monopoles artificiels là où le marché aurait pu fonctionner dès le départ (télécom, transport, média, etc.) comme il le fait ailleurs.



Je ne vois pas bien le lien entre « monopole » et « aucun intérêt à privatiser ». Il est indéniable que le privé gère mieux ses actifs que l’État quel que soit le type de marché — monopole (rarissime et transitoire dans le privé) ou non : l’expression « État-stratège » est d’ailleurs devenu un objet de dérision mérité.



De plus rien (à part peut-être l’UE) n’a jamais empêché l’État français de limiter/gonfler ou interdire/obliger artificiellement par la réglementation/législation telle ou telle variable économique pour telle ou telle raison politique fantaisiste.



Si au moins l’État s’occupait correctement de ses missions principales (régaliennes). Peut-être devrait-il là aussi les privatiser, histoire de voir qui est le plus compétent…

votre avatar







oursgris a écrit :



Après la stratégie financière oui c’est dommage.

par contre la stratégie des transports c’est du pipo, 75% du chiffre des aéroports est basée sur les zones commerciales.



Ca tombe bien, je n’ai absolument pas parlé du CA.


votre avatar

4.7 millions, je trouve que c’est plutôt correct et concret.



Si les gens ne sont pas intéressés par un sujet de référendum, on trouverait alors un résultat de vote avec moins de 10% de la population votante et ça va encore crier au scandale partout qu’on ne peut pas valider un vote concrètement avec si peu de participation….



On donne la possibilité à la population de s’exprimer, et ça râle parque qu’il faut atteindre 10% de participation.



Si 90% de la population votante se fout de la privatisation de ADP, pourquoi aller faire un référendum ? On se le demande.

Si les gens sont persuadés que les français “dans leur immense majorité” rejetteraient cette privatisation, pourquoi se soucier de ce palier de 10% ?

votre avatar

La news n’est pas clair à ce propos mais j’ai cru comprendre que c’était un vote référendaire, donc le scrutin devrait être secret… Même s’il n’est que consultatif. J’ose espérer que ce n’est pas un vote (4 millions quand même !) pour peut-être espérer avoir un référendum…



Si c’est ça, on atteint le summum du foutage de gueule.

votre avatar

Sort de ta grotte. Va voir des gens, va leur parler, et va voir le taux de participation aux élections.

votre avatar

+1<img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



Ca tombe bien, je n’ai absolument pas parlé du CA.





D’un autre coté, ton post n’est pas très explicite…

La privatisation de l’aéroport, c’est d’abord et avant tout la privatisation de boutiques et de l’entretien des bâtiments.

Tout ce qui est douanes, normes&nbsp;et contrôles,&nbsp;ça restera l’affaire de l’état.



Du coup, de quoi parles-tu en particulier ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il est indéniable que le privé gère mieux ses actifs que l’État quel que soit le type de marché — monopole (rarissime et transitoire dans le privé) ou non







En l’occurrence, j’ai beaucoup de mal à voir en quoi aéroports de Paris ne serait plus un monopole. Ça gère aussi bien Orly que Roissy, et je n’imagine pas un concurrent venir s’implanter.

Aéroport de Paris reste une rente de situation.


votre avatar

Et avec des arguments, ça donne quoi ?

Pourquoi es-tu si sûr que nous ne réunirons pas 10% de la population votante ?

votre avatar

Pourquoi refuser cette privatisation ? L’état a-t-il a gérer les commerces dans les aéroports ?

votre avatar







Faith a écrit :



D’un autre coté, ton post n’est pas très explicite…

La privatisation de l’aéroport, c’est d’abord et avant tout la privatisation de boutiques et de l’entretien des bâtiments.

Tout ce qui est douanes, normes et contrôles, ça restera l’affaire de l’état.



Du coup, de quoi parles-tu en particulier ?



La privatisation d’un aéroport, c’est la privatisation d’une zone d’accès majeure à des transports majeurs d’un pays.

Même un pays comme les USA ont compris l’intérêt stratégique de les garder dans leur escarcelle (pourtant c’est l’Etat qui à ma connaissance a le plus tendance à vouloir privatiser le plus possible, même dans des fonctions régaliennes comme la justice pénale (avec les prisons privées) (même s’ils reviennent largement dessus pour ce dernier point))…

A moins d’être un fanatique de la même idéologie que Jupiter, je ne comprends pas comment on ne peut pas voir au moins une partie des problèmes que ca risque (et donc va) impliquer.


votre avatar







Patch a écrit :



La privatisation d’un aéroport, c’est la privatisation d’une zone d’accès majeure à des transports majeurs d’un pays.





Mouais… et donc, c’est quoi le problème ?


votre avatar







fullero a écrit :



Tu détestes ton porte monnaie toi ?

Tu aimes bien payer pour d’ autres ?

Aéroports de Paris nous rapporte de l’ argent et diminue donc nos impôts.

Comme le faisait les autoroutes avant que les hauts fonctionnaires de l’ état issus des mêmes écoles (ENA TOUSSA) de nombre de politiques décident de vendre ces autoroutes à leurs petits copains qui dirigent des boites privées.

je vois que tu n’ as pas compris que nous vivons dans&nbsp; La République Des Petits Copains …





Tout à fait en accord sur le fait qu’on ne doit pas vendre ce qui rapporte d’autant plus qu’il y a d’autres sociétés pour lesquels l’état à des actions qui ne rapportent pas grand chose.

Le modèle est assez curieux, les dettes pour le contribuable, le bénéfice pour les actionnaires privés (dernier exemple en date RFF et SNCF).


votre avatar







Cclaudic a écrit :



d’autant plus qu’il y a d’autres sociétés pour lesquels l’état à des actions qui ne rapportent pas grand chose.







Lesquelles ?





Le modèle est assez curieux, les dettes pour le contribuable, le bénéfice pour les actionnaires privés (dernier exemple en date RFF et SNCF).



Je n’ai pas compris ce que tu veux dire avec RFF et la SNCF ? Tu voudrais qu’on vende la SNCF ?


votre avatar

Même le réchauffement climatique est un sujet trop peu concret pour réellement rassembler….





le ‘hic’ c’est :

“que comme se sont des ‘évènements’ qui se déroulent sur 50-100 ans, alors on se NE se sent

pas concerné (directement), mais faudrait, ‘p’t’êtt’, penser à l’héritage qu’on laisse à nos petits enfants” ?


mais apparemment c’est : “…qu’ils se démerd.” <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



« stratégies politiques » qui font que la moitié des aéroports sont dans le rouge. La privatisation permettra au contraire de décharger le public qui ne voyage pas en avion des coûts qu’il supporte et de les répercuter aux utilisateur, puis au repreneur de bâtir une réelle stratégie économique d’optimisation. Comme dit ci-dessus, la tendance mondiale de fond est à la privatisation.



Si c’est de la sécurité dont tu parles en particulier, en Europe elle est déjà assurée par le privé.





Ridicule comme d’habitude avec des raisonnements simplistes et des a priori bien ancrés.

Si on part du postulat que les aéroports sont dans le rouge, il faudra faire des économies et généralement quand c’est le cas les sociétés privées tranchent dans 2 secteurs qui ne rapportent pas: le personnel et la sécurité.

Effectivement c’est une excellente perspective dans le cadre du transport aérien et pour des lieux de transit où les problèmes de sécurité sont plus importants que dans d’autres secteurs.


votre avatar

Ignare comme d’habitude avec des raisonnements simplistes et des a priori bien ancrés.



Les aéroports ne gère pas la sécurité, elle est assurée par les forces de l’ordre (encore publiques il me semble) partout dans le monde, sauf en UE où elle est déléguée à des sociétés privées par les pouvoirs publics.



D’autre part que les aéroports dégraissent là où c’est possible, comme tout autre entreprise, est tout à fait normal et souhaitable : les entreprises ne sont pas des nounous mais des machines à faire du profit.

votre avatar







Jarodd a écrit :



Rien ne dit que le service des douanes ne sera pas privatisé non plus. Au rythme de ce quinquennat, il ne restera pas beaucoup de services sous le contrôle de l’état dans trois ans.





Dans notre ploutocratie actuelle, que les douanes soient confiées à une société privée (comme les radars automatiques de vitesse, comme la vignette Crit’Air, par exemples), ne serait pas étonnant à terme, en effet.


votre avatar

Je me permets de répondre en m’immisçant dans la discussion : 



&nbsp;








fred42 a écrit :



Lesquelles ?






EDF me vient spontanément à l'esprit : une entreprise en quasi-faillite qui finira rachetée au pire, par un groupe énergétique chinois, au mieux qui finira fusionnée avec Engie.      


&nbsp;      


&nbsp;




fred42 a écrit :



Je n’ai pas compris ce que tu veux dire avec RFF et la SNCF ? Tu voudrais qu’on vende la SNCF ?






 La privatisation de la SNCF est déjà programmée. C'est un secret de polichinelle et une évidence dans notre système économique actuel et avec les gouvernements successifs depuis 35 ans.


&nbsp;&nbsp;https://blogs.alternatives-economiques.fr/leduigou/2018/05/26/sncf-epic-ou-sa


votre avatar







Cclaudic a écrit :



Tout à fait en accord sur le fait qu’on ne doit pas vendre ce qui rapporte d’autant plus qu’il y a d’autres sociétés pour lesquels l’état à des actions qui ne rapportent pas grand chose.

Le modèle est assez curieux, les dettes pour le contribuable, le bénéfice pour les actionnaires privés (dernier exemple en date RFF et SNCF).





Peu importe qu’une infrastructure soit rentable ou non : elle doit appartenir à l’État ou à une collectivité locale publique du simple fait qu’il s’agit de :

1- une rente (un investissement durable qui n’est pas là pour enrichir financièrement qui que ce soit, ni même l’autorité publique qui la contrôle)

2- un bien commun que toute la population est susceptible d’utiliser un jour ou l’autre.



Dans l’exemple de la SNCF et SNCF Réseau, il est normal que les dettes dues à la construction des LGV (lignes à grande vitesse) soient prises sur le compte de la puissance publique, comme les routes départementales actuellement financées par l’impôt.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ignare comme d’habitude avec des raisonnements simplistes et des a priori bien ancrés.



Les aéroports ne gère pas la sécurité, elle est assurée par les forces de l’ordre (encore publiques il me semble) partout dans le monde, sauf en UE où elle est déléguée à des sociétés privées par les pouvoirs publics.



D’autre part que les aéroports dégraissent là où c’est possible, comme tout autre entreprise, est tout à fait normal et souhaitable : les entreprises ne sont pas des nounous mais des machines à faire du profit.





Pour ta gouverne, je ne parlais pas de sécurité policière mais de sécurité au sens large dans une entreprise.

Au XIXe siècle, qui est ta référence concernant le monde de l’entreprise, celles-ci faisaient peu de cas de la sécurité de leurs employés.

Le risque de nos jours est de voir rogner toute la sécurité périphérique aux aéroports (sécurisation des batiments, temps de repos pour le personnel sur piste…). Ce qui pourrait augmenter les risques concernant le personnel mais aussi tous les passagers en transit.



Quant à ta dernière phrase elle est symptomatique de ta vision de la vie… et je te plains sincèrement.



PS: je suppose que le procès de France Télécom est une hérésie pour toi.


votre avatar

bienvenue ! <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



Pour ta gouverne, je ne parlais pas de sécurité policière mais de sécurité au sens large dans une entreprise.





Pour ta gouverne, la sécurité en entreprise est réglementée différentiellement selon les secteurs. Si l’État n’est pas foutu de faire son travail d’application et de vérification, c’est parce qu’il est bien trop occupé à d’autres choses sûrement plus essentielles pour les aigrefins intéressés qui prétendent le diriger.









carbier a écrit :



PS: je suppose que le procès de France Télécom est une hérésie pour toi.





C’est le procès des méthodes de « management » étatique, toute une époque en voie d’extinction pour le plus grand bien des salariés.


votre avatar







Radithor a écrit :



elle doit appartenir à l’État ou à une collectivité locale publique du simple fait qu’il s’agit de :

1- une rente (un investissement durable qui n’est pas là pour enrichir financièrement qui que ce soit, ni même l’autorité publique qui la contrôle)

2- un bien commun que toute la population est susceptible d’utiliser un jour ou l’autre.





Il n’y a aucun lien de causalité, de rapport économique voire même de simple logique entre ces propositions :

1/ les capitalistes sont les mieux placés pour gérer les rentes, ils sont même plutôt bons pour les améliorer (en tout cas meilleurs les autres) ;

2/ il n’y a pas de différence entre l’activité aéroportuaire et n’importe quelle autre activité économique (offre-demande) ;

3/ tous les investissements sont durables par définition, c’est à dire qu’ils produisent ou sont censés produire in fine des avantage sociétaux (sinon ils ne seraient pas réalisés) ;

4/ un « bien commun » est un oxymore culturel imaginaire (ou idéologique pour les plus dépravés) qui n’a pas d’existence physique dans le réel ;

5/ la population est susceptible d’utiliser tout ce qui est réel : cela n’en fait pas une raison pour tout nationaliser alors que la tendance historique, pour des raisons naturelles qu’il serait trop fastidieux d’expliquer ici, est au contraire à l’opposé.



Plus des dizaines d’autres raisons de bon sens économique qui font que toutes activités susceptibles de créer de la valeur doivent rester ou retourner chez les professionnels du business.


votre avatar







Vonandya a écrit :



Salut, je suis Marta 21 ans, cherche un mec de 18-55 ans pour le sexe virtuel) ajoute moi&nbsp;





C’est le commentaire le plus intelligent que j’ai lu jusqu’a présent …


votre avatar

On a compris Marta. Tu as l’air d’apprécier les “initiatives partagées”. Un conseil fais attention les multicomptes sont interdits. <img data-src=" />

votre avatar

Au bout d’un moment c’est un peu facile. Si tu veux justifier le fait de ne pas prendre tes responsabilités, accuses par exemple les carences énormes en terme de pouvoir du parlement face à la Commission et au Conseil des ministres.



La seule chose que tu as à faire pour ces élections c’est:




  1. regarder à quels groupes vont s’affilier la myriade de listes françaises;

  2. Rechercher quel groupe a mené la politique qui te convient le mieux;

  3. Choisir des candidats parmi une des listes que tu as identifié comme appartenant au groupe en question. C’est l’étape la plus dure parce qu’aucun des partis n’assume ça et préfèrent bullshiter à longueur d’antenne en brassant du vent et en ne parlant pas des positions qu’ils vont prendre sur les sujets à venir.



    Et c’est malheureusement tout, en en demande pas plus dans un système représentatif.



    Pourquoi vouloir à tout prix voter utile? c’est pas très pertinent quand il y a de la proportionnelle.

    &nbsp;

    Il y a presque “trop” de choix dans la mesure où probablement que les membres de listes différentes mèneront la même politique.



    En plus, l’élection est proportionnelle donc pas de risques que la liste majoritaire rafle toute la mise. ça rend les accords entre partis pas intéressants (sauf pour les chroniqueurs qui peuvent hurler au face à la première place du RN en intentions de vote, et les politiciens qui veulent faire peur), mais bon c’est assez mal compris parce que la France n’est pas habituée à ce genre de scrutin.

votre avatar

Oui c’est grâce aux participations de l’État que la France est un pays avec peu d’impôts ! <img data-src=" />&nbsp;

&nbsp;ADP c’est moins de 200 millions l’année dernière de profits, sachant qu’on vendra au moins à 10 milliards.

&nbsp;C’est drôle l’argument des autoroutes rabâché à chaque fois qu’on parle de privatisations. Le problèmes des autoroutes n’est pas la privatisation en elle-même mais le contrat ! Pour ton informations il y a eu des privatisations qui se sont bien passés.

Quant à “l’argument” de l’état qui vends à ses amis du privé, c’est fatiguant…a

votre avatar







plop97 a écrit :



Oui c’est grâce aux participations de l’État que la France est un pays avec peu d’impôts ! <img data-src=" /> 

 ADP c’est moins de 200 millions l’année dernière de profits, sachant qu’on vendra au moins à 10 milliards.(…)







Soit un rendement de 2%…

Pas mal comme placement financier.


votre avatar

Les dividendes ont rapporté 2% (environ) l’an dernier, mais sur 10 ans, le cours de l’action a progressé en moyenne de 8,46% par an (125,32 % sur les 10 ans) ce qui est pas mal surtout quand on cumule avec les dividendes.

votre avatar







fred42 a écrit :



Les dividendes ont rapporté 2% (environ) l’an dernier, mais sur 10 ans, le cours de l’action a progressé en moyenne de 8,46% par an (125,32 % sur les 10 ans) ce qui est pas mal surtout quand on cumule avec les dividendes.





Sauf erreur, les 200 millions sont du bénéfice, pas du dividende&nbsp;pour ADP.

Ce qui ferait un PER hallucinant de 50 (il me semble que si on prend les chiffres exacts, on est plus de l’ordre d’un PER de 30, ce qui est déjà beaucoup)


votre avatar

Je ne sais ce que représente ces 200 millions ni d’ailleurs les 10 milliards (aujourd’hui la capitalisation boursière d’ADP est de 15,17 milliards et l’état en détient 50,6 %)



Je me suis appuyé sur les infos de boursorama qui donne un rendement de 2.04 % pour 2018 et un PER de 29,42.



Le rendement est bien le rapport entre le dividende et le cours de l’action et le PER est le rapport entre le bénéfice net par action et le cours de l’action.

votre avatar







fred42 a écrit :



Je ne sais ce que représente ces 200 millions ni d’ailleurs les 10 milliards





Ce sont les valeurs (approximatives) qui avaient été annoncés pour la “privatisation” annoncée.

Il était plus exactement annoncé pour la seule part de l’état: 8.8Mrds+1.5 à 2Mrds et 173 Millions de dividendes en 2017, ce qui correspond à 280M de bénéfice

&nbsp;

&nbsp;Si on réactualise avec le bénéfice attendu pour 2020 (par ex), 326M pour la part de l’état, ça nous fait un PER d’achat de 33.





Le rendement est bien le rapport entre le dividende et le cours de

l’action et le PER est le rapport entre le bénéfice net par action et le

cours de l’action.



Mais tout investisseur sait que le dividende est un chiffre très, très peu intéressant.

Pour l’état, c’est capital, car c’est sa seule recette, mais pour l’investisseur n’ayant pas d’obligation à garder ses actions, le dividende est une donnée quasi-inutile.



A noter: plus le dividende futur sera élevé, plus l’état sera gagnant.



&nbsp;

mais sur 10 ans, le cours de l’action a progressé en moyenne de 8,46%

par an (125,32 % sur les 10 ans) ce qui est pas mal



C’est là qu’on tombe dans le paradoxe de l’investisseur Buy&Hold, comme l’état: si on ne vend pas les actions, la progression du cours n’a que peu d’importance: l’état ne recevra ce bénéfice que s’il vend.

&nbsp;Il serait donc paradoxal de s’appuyer sur l’évolution du cours de l’action pour justifier qu’il faut que l’état garde sa part.

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Ce sont les valeurs (approximatives) qui avaient été annoncés pour la “privatisation” annoncée.

Il était plus exactement annoncé pour la seule part de l’état: 8.8Mrds+1.5 à 2Mrds et 173 Millions de dividendes en 2017, ce qui correspond à 280M de bénéfice





 

OK, comme elles sont approximatives, je ne les ais pas retrouvées dans leurs chiffres publiés.





Mais tout investisseur sait que le dividende est un chiffre très, très peu intéressant.

Pour l’état, c’est capital, car c’est sa seule recette, mais pour l’investisseur n’ayant pas d’obligation à garder ses actions, le dividende est une donnée quasi-inutile.





Je le sais (on fréquente ailleurs le même forum).

Mais, c’était juste pour remettre en perspective le retour global d’ADP : dividende + augmentation du cours.





A noter: plus le dividende futur sera élevé, plus l’état sera gagnant.





C’est souvent pour cela que l’état pousse à un dividende plus important qu’il ne devrait être, comme par exemple chez Orange. (je ne sais pas si c’est toujours le cas mais ça l’a été)



C’est là qu’on tombe dans le paradoxe de l’investisseur Buy&Hold, comme l’état: si on ne vend pas les actions, la progression du cours n’a que peu d’importance: l’état ne recevra ce bénéfice que s’il vend.

 Il serait donc paradoxal de s’appuyer sur l’évolution du cours de l’action pour justifier qu’il faut que l’état garde sa part.





L’état vend pourtant régulièrement certaines actions, c’est par exemple le cas pour SAFRAN que je suis.


votre avatar







plop97 a écrit :



Oui c’est grâce aux participations de l’État que la France est un pays avec peu d’impôts ! <img data-src=" /> 

 ADP c’est moins de 200 millions l’année dernière de profits, sachant qu’on vendra au moins à 10 milliards.

 C’est drôle l’argument des autoroutes rabâché à chaque fois qu’on parle de privatisations. Le problèmes des autoroutes n’est pas la privatisation en elle-même mais le contrat ! Pour ton informations il y a eu des privatisations qui se sont bien passés.



On vend à 10 milliards, mais on doit en même temps payer ceux qui sont déjà actionnaires pour “”“compenser”“” (le plus comique, c’est que dans les nouveaux acquéreurs, il y a Vinci, qui est déjà dedans. Donc on va payer Vinci pour compenser le fait que Vinci rachète ADP. Magnifique!). Donc déjà, ca ne rapportera pas 10 milliards.

Ensuite, le trafic va augmenter régulièrement les 20 prochaines années. Donc bénéfs en hausses, et dividendes en hausse. Qui rapporteront bien plus que ces 10 milliards. Sans compter qu’il faudra repayer dans 20 ans pour reprendre ce qui appartient déjà à l’Etat, puisque ce n’est qu’une concession. Et ca, c’est absolument unique au monde, ca ne s’était absolument jamais fait nulle part jusqu’à présent!

Et ca reste toujours une énorme connerie, que ca soit sécuritairement comme financièrement.







plop97 a écrit :



Quant à “l’argument” de l’état qui vends à ses amis du privé, c’est fatiguant…a



S’ils arrêtaient de le faire, on arrêterait aussi d’en parler. CQFD.


votre avatar







Patch a écrit :



On vend à 10 milliards, mais on doit en même temps payer ceux qui sont déjà actionnaires pour “”“compenser”“” (le plus comique, c’est que dans les nouveaux acquéreurs, il y a Vinci, qui est déjà dedans. Donc on va payer Vinci pour compenser le fait que Vinci rachète ADP. Magnifique!). Donc déjà, ca ne rapportera pas 10 milliards. &nbsp;



Le plus comique, c’est surtout que si un actionnaire prend une part importante, il devra payer en plus 1.5 à 2 Milliards… alors je doute que l’état soit perdant.

&nbsp;



Ensuite, le trafic va augmenter régulièrement les 20 prochaines années. Donc bénéfs en hausses, et dividendes en hausse. Qui rapporteront bien plus que ces 10 milliards.



Investir a l’air tellement simple quand on écoute certains.

Du coup, tu es investi en masse chez ADP ?


votre avatar







Faith a écrit :



Le plus comique, c’est surtout que si un actionnaire prend une part importante, il devra payer en plus 1.5 à 2 Milliards… alors je doute que l’état soit perdant.



Plusieurs personnes ont refait les mêmes calculs. Absolument toutes sont tombées d’accord : rien qu’au niveau financier c’est une énorme connerie, la concession rapportera beaucoup moins que les dividendes.

Mais toi, Expert Infaillible, sans même faire une seule addition ni regarder un seul chiffre tu SAIS que c’est IMPOSSIBLE que l’Etat soit perdant!

 







Faith a écrit :



Investir a l’air tellement simple quand on écoute certains.



Quand on investit sur du 100% sûr comme ici, oui c’est tellement simple. C’est con, quand même.





Faith a écrit :



Du coup, tu es investi en masse chez ADP ?



Je n’ai pas qques miliards d’€ de côté pour ca. Et toi?


votre avatar

“pour TOUTES ces raisons”*

(perso.) je suis CONTRE la privatisation d’ADP !



(surtout pas à…..10 M. , sa valeur ‘serait’ de (minimum) 20 M. , et encore…….dans 15 ans) ? <img data-src=" />



* citées plus haut

votre avatar







Patch a écrit :



Plusieurs personnes ont refait les mêmes calculs. Absolument toutes sont tombées d’accord : rien qu’au niveau financier c’est une énorme connerie, la concession rapportera beaucoup moins que les dividendes.Mais toi, Expert Infaillible, sans même faire une seule addition ni regarder un seul chiffre tu SAIS que c’est IMPOSSIBLE que l’Etat soit perdant!



&nbsp;

Ton affirmation est provocatrice, et bien peu utile telle quelle.

Si ces personnes sont compétentes, elles ont commencé par définir des hypothèses. Leur calcul n’est valable que dans le cadre de ces hypothèses. Toi, tu balances ça&nbsp;sans contexte, sans explication, comme si c’était une vérité absolue.

&nbsp;



la concession rapportera beaucoup moins que les dividendes



Mais à quel rendement la concession sera-t-elle placée ? Si elle est placée à 10%,&nbsp;comment pourrait-elle&nbsp;rapporter moins que les dividendes (de 2%) ?

Et si la&nbsp;concession est placée à 2.4% (dans des PME si je ne me trompe pas), comme&nbsp;ça a été évoqué, est-ce que&nbsp;le calcul dont tu parles prend en compte les emplois créés/maintenus par ce placement, ainsi que les impôts&nbsp;issus de la hausse de croissance que ce placement&nbsp;occasionne ?



Ceci est un calcul éminamment complexe, et certainement pas simplifiable par&nbsp;“Absolument toutes sont tombées d’accord : rien qu’au niveau financier c’est une énorme connerie”. Ta phrase laisse pensé que soit les calculs faits sont bidons, soit tu n’as pas compris à quel point ils sont complexes et dépendants d’hypothèses sur le futur.





Quand on investit sur du 100% sûr comme ici, oui c’est tellement simple. C’est con, quand même.&nbsp;

(…)

&nbsp;Je n’ai pas qques miliards d’€ de côté pour ca. Et toi?



Toujours aussi nul en bourse, à ce que je vois.

Tu peux déjà acheter de l’ADP. Au cours d’aujourd’hui, tu as juste besoin de 156€ pour acquérir une action. Aujourd’hui, déjà 15000 action ont été échangées.

Tu peux donc acheter autant d’actions ADP que tu veux dès maintenant.



Puisque tu&nbsp;es “sûr à 100%”, vas-y, achète en masse.

(ou alors, réfléchis 5 minutes et demande-toi pourquoi des gens vendent&nbsp;aujourd’hui des actions ADP alors que c’est une aubaine à 100%)

&nbsp;&nbsp;


Bientôt un premier « référendum d’initiative partagée » à soutenir sur Internet

  • 4,7 millions d’électeurs internautes à trouver en neuf mois

  • Le référendum loin d'être acquis

Fermer