dylem29 a écrit :



Ce qui me fait rire, c’est que en parallèle,  moi je vote avec une machine qui tourne sur Windows 95 à cause du moratoire. " />



De mon côté c’est plus simple, si je me retrouve sur un bureau qui ne fait voter que par machine à voter, je fais demi-tour d’office.

Contrairement à une urne transparente je suis parfaitement incapable de comprendre son fonctionnement exact (comme plus de 99% des Francais), et pire, personne ne pourra prouver que son fonctionnement exact théorique est bien celui réel, ni qu’il n’y a eu aucune modif de résultat (volontairement ou pas). Donc, aucune raison valable que je m’en serve.

Inodemus a écrit :



L’ANSSI soulève la possibilité que quelqu’un puisse récupérer la liste de qui a voté pour qui. Je trouve très étonnant que cette liste existe.



Je comprends bien la problématique spécifique au vote par Internet, où il faut bien identifier nominativement les votants à un moment de la procédure, pour éviter les doubles votes. Mais je pensais que cette information était dissocié du choix du candidat.



Il me paraît plus logique de tenir une liste des personnes ayant voté, et séparément, le nombre de votes pour chaque candidat. Ainsi personne ne peut relier qui a voté pour qui. C’est d’ailleurs fait exactement comme ça pour le vote papier, qui est soumis finalement à la même problématique.



Y a-t-il une raison de ne pas appliquer ce principe au vote par Internet ?



Le vote par Internet souffre du même défaut que le vote par machine électronique : soit tu as la fiabilité du résultat (auquel cas tu perds l’anonymat, comme ici), soit tu as l’anonymat (auquel cas tu perds la fiabilité du résultat, puisqu’il n’y a plus moyen de prouver que le vote n’a pas été modifié). Aucun moyen n’a été trouvé jusqu’à présent pour avoir les 2 simultanément. Ici, il a été choisi la fiabilité du résultat au détriment de l’anonymat…

wagaf a écrit :



Le vote par Internet:

 

* + de liberté (possibilité de voter depuis n’importe où sans avoir à se déplacer ou faire la queue).



Comme le vote par correspondance, quoi.





wagaf a écrit :



* + de confidentialité (vote au calme derrière son écran)

• de confidentialité derrière un écran où n’importe qui peut “t’inciter fortement” à voter pour qqu’un de précis que tu n’aurais pas choisi normalement, que dans un isoloir où on est seul, tu es sûr de toi, là? " />
  
  
  
  
  
  wagaf a écrit :
  
  
  
  * + d’égalité des électeurs: pas de discrimination des électeurs habitant plus loin d’un bureau de vote (cf français de l’étranger ou habitants à la campagne)
  
  
  
  Comme le vote par correspondance, quoi.
  
  
  
  
  
  wagaf a écrit :
  
  
  
  * + d’intégrité du dépouillement: dépouillement prouvable mathématiquement
  
  
  
  Si tu oublies l’anonymat, en effet…
  
  
  
  
  
  
  
  wagaf a écrit :
  
  
  
  Combien de fois une connaissance m’a affirmée ne pas avoir été voter “parceque je suis en déplacement à ce moment et je n’ai plus le temps ou l’énergie de le faire par correspondance ”
  
  
  
  Ah cette connaissance se trouvait à chaque fois (très) loin de BAL de dépôt pour sa lettre qu’elle peut aussi préparer n’importe quand n’importe où sans faire la queue?
  
  
  
  
  
  
  
  wagaf a écrit :
  
  
  
  Si tu gère ton argent en confiance par Internet sur le site de ta banque, tu devrais pouvoir voter en ligne.Les grands principes ne valent rien si les gens ne vont pas voter.
  
  
  
  La différence étant qu’avec ma banque, je vois les traces de ce que moi ou d’autres ont fait sur mon compte, et toutes les opérations sont liées directement à moi, ce qui est parfaitement normal et logique. Dans le cas d’un vote numérique ou électronique, il n’y a à ce jour aucune possibilité technique trouvée qui garantit ET l’anonymat ET la fiabilité du vote. Dans le meilleur des cas, tu n’as qu’un des 2.
  
  
  
  
  
  
  
  wagaf a écrit :
  
  
  
  Aujourd’hui tout le monde est habitué à gérer ses affaires de manière efficace en ligne, et l’inefficacité relative du vote papier apparaît de plus en plus, surtout pour les jeunes.
  
  
  
  Je vais citer boogieplayer, qui a donné une excellente réponse à cette phrase :
  
  
  
  
  
  boogieplayer a écrit :
  
  
  
  Y’a un adage chez militaires que j’aime bien :
  
  
  
  “Ce n’est parce qu’on peut le faire qu’il faut le faire”
  
  
  

wagaf a écrit :



C’est précisément ce que permet le système développé par les suisses…

Le code permet de prouver la prise en compte du vote (de manière anonymisée) au delà des risques de piratage du serveur.



Code accessible à tout le monde? Compréhensible par tout le monde, même l’idiot du village? Qu’est-ce qui nous prouve que le code qui serait fourni ici est bien le même qui a été mis sur le serveur? Qu’il n’a pas été modifié (intentionnellement ou pas)? Que les résultats n’ont pas été modifiés (intentionnellement ou pas)? Que le serveur n’a pas été trafiqué à côté?







wagaf a écrit :



Même avec des urnes physiques tu n’as pas de preuve (au sens mathématique du terme) que ton vote a été pris en compte, ça reste basé sur la confiance dans le système.



J’ai la preuve d’avoir déposé mon enveloppe dans l’urne, et qu’elle y restera jusqu’au dépouillement. Et si je n’ai pas confiance en les gens présents, je peux rester comme assesseur sans aucun problème et même assister au dépouillement. Sans compter que ca reste toujours un système compréhensible par tous, même l’idiot du village.







wagaf a écrit :



Je connais assez la Suisse pour savoir qu’ils ont une culture réelle des choses bien faites, de la qualité, et disposent de nombreux experts dans les systèmes de sécurité et la crypto (systèmes bancaires etc) très capables de concevoir ce type de système de vote, avec une très bonne compréhension des enjeux et des propriétés souhaitées.



Il y a par ailleurs une vraie culture démocratique du compromis politique et ils ne sont pas du tout dans un esprit “tout est de la merde”/“je critique donc je suis” comme en France, s’ils parviennent à un système suffisamment fiable, ils l’utiliseront, sinon ils abandonneront, sans grand scandale dans les deux cas.



Bref je leur fais plutôt confiance là dessus..



Ce qui ne les empêche absolument pas de pouvoir faire de la merde, même involontairement. Et je n’ai pas l’impression non plus qu’ils aient des politiques aussi menteurs/voleurs/autres qu’en France (où ca ment même pendant leurs vacances… Suffit de voir la photo légèrement truquée de Woerth sur son glacier). Ca change déjà beaucoup de choses à la base.

Et reste toujours la même problématique : pirater ou modifier en interne le fonctionnement d’un seul serveur national est nettement plus simple que de gruger indépendamment chaque bureau de vote.

AltreX a écrit :



A savoir que je propose juste une solution technique qui fait ce que le vote papier fait en réponse à une personne qui disait que c’était impossible de faire un vote électronique anonymes, encore une fois c’est conceptuel hein, donc stop m’agresser avec des :



Personne n’a dit que c’était impossible de faire de l’anonyme. On dit juste que c’est impossible de faire anonyme et fiable sur les résultats. Si tu fais de l’anonyme, tu ne peux plus certifier les résultats. Si tu certifies les résultats, tu n’a plus aucun anonymat. Jusqu’à aujourd’hui, absolument personne n’a réussi à lier les 2 en électronique/informatique. Chose qui se fait parfaitement en vote papier, sachant que comme je l’ai déjà dit, si tu n’as pas confiance dans les gens présents, tu peux aussi assister toute la journée, jusqu’à la validation des résultats du bureau.







bad10 a écrit :



Avec mon principe (même si ce n’est pas le mien hein); pourquoi utiliser un système obscure que seules quelques personnes peuvent comprendre alors qu’on a déjà un système complètement fonctionnel et à la portée de tous.



Et encore, peuvent comprendre, c’est si ca n’a pas été modifié par derrière…

AltreX a écrit :



Ok du coup c’est un problème de confiance et de vérification accessible à une minorité.

Je suis d’accord là dessus.



La vérification n’est justement accessible à personne, à moins de faire péter l’anonymat.