Battre des bras ça fait juste du vent mais pour certains c’est suffisant pour croire.



Les accords de Paris, s’ils étaient respectés à la lettre, n’influenceraient la température globale que d’un écart si minuscule qu’il serait indétectable (en prenant pour hypothèse que les thèses du GIEC ont une quelconque validité of course).



De plus après 40 ans de recherche, la principale question au sujet du réchauffement/changement/dérèglement/disruption/urgence/etc. climastrolonumérologique, à savoir celle de la sensibilité climatique, n’a pas évolué d’un iota.



Et c’est bien normal puisque les modèles sont à côté de la plaque par rapport aux observations.

Merci pour le truisme. " />



Les résultats montrent que plus on avance dans le temps, plus la sensibilité climatique empirique diminue. Il n’y a rien d’autre à ajouter.



Évidemment qu’elles sont été rajoutées puisqu’elles sont nouvelles par rapport au graphe d’origine, c’est le but d’une mise à jour. Même un “élève de lycée” comprend cela.

elende a écrit :



L’hypothèse chauffagiste au fioul:

&#160https://xkcd.com/1732/





Ha ha ! Cartoon science réchauffiste !



What about real science ?

Source

Je ne te le fais pas dire, surtout que depuis le niveau est descendu si bas que tout le monde a son BAC. Il ne faut pas s’étonner du résultat ici.



Quant à la fac, elle ne propose rien après un doctorat. Tu as mieux de ton côté (oui, c’est un concours de celui/celle qui a la plus grosse, je suis sûre que là aussi tout le monde va comprendre).

On voit bien que tu n’es pas un scientifique (ou alors malformé/déformé) : ce sont à ceux qui avancent une hypothèse de la prouver, pas à moi (ou n’importe quel sceptique).

recoding a écrit :



Le principe des complotistes,





Mémo du cyber-sophiste.

Objet : pour éviter ou terminer tout débat en ligne et rester dans ta zone de confort idéologique, il suffit d’invoquer le mot magique adapté à la situation :

• si tu ne veux pas/plus discuter d’évènements ou de rapprochements troublant, crier au « complot(iste) » permet de dévier le problème en tentant de faire passer à peu de frais le contradicteur pour un parano affabulateur ;
  
  
  


• si tu es ignare sur un sujet scientifique quelconque, le plus simple est de te mettre du côté de la majorité : « consensus » fera l’affaire ;
  
  
  


• si tu ne veux pas/plus discuter car à bout d’argument face à l’oppression cognitive et la profondeur intellectuelle de l’adversaire, le mot magique est « troll ».
  
  
  
  Strike one, play again!

Je ne doute pas que les modèles incluent beaucoup de choses, mais en dernière analyse ces modèles (CMIP5) sont réductibles à une simple équation linéaire (l’hypothèse réchauffiste) pour laquelle l’incertitude une fois correctement prise en compte implique qu’ils n’ont plus aucune valeur prédictive. (Le papier publié.)

Ooooh le joli argument fallacieux qui classe son auteur dans la même catégorie :)

Bien sûr que s’en est une : celle de savoir si l’hypothèse réchauffiste tient la route.

Le consensus est l’antithèse de la Science. Seuls des ignares utilisent la béquille psychologique du consensus : ils sont incapables d’autre chose.



Il est très clair que la physique théorique en climastrologie est au point nul depuis 40 ans : l’incertitude de la seule valeur importante, la sensibilité climatique, n’a pas varié depuis 40 ans malgré les milliards de recherche engloutis : ce n’est pas de la Science, c’est du plan de carrière pour faire du surplace.



Quant à la physique appliquée, à part les modèles, il n’y a rien.



Comme on ne peut pas démontrer expérimentalement l’hypothèse réchauffiste, il ne reste que les modèles pour déterminer sa véracité. Les modèles qui l’implémentent sont par définition circulaires, et leurs résultats ne permettent donc pas de la valider (ce serait un peu comme la grossière tentative de l’évacuer comme un “consensus”…).



Cependant, l’hypothèse (et donc les modèles) permet de faire des prédictions qui peuvent être testées empiriquement. Par exemple, il a été prédit un réchauffement localisé en atmosphère (hotspot) ou que le forçage (l’hypothèse) était positif.



Les résultats ? Pas de hotspot trouvé. Le signe des mesures atmosphériques est opposé à celui prédit par les modèles. La conclusion : les modèles ne représentent pas les phénomènes et/ou l’hypothèse est fausse.

Je ne vais pas répondre point par point à ce qui ne fait que répéter l’hypothèse officielle, et dont le seul lien mène vers un article où 2 modèles se battent en duel, l’un qui représente (correctement à mon avis) la saturation du système (et donc l’impossibilité de variation de température selon la [CO2]) et un autre “alternatif” où pour satisfaire l’hypothèse réchauffiste, on trafique des paramètres atmosphériques.



La démonstration que l’hypothèse réchauffiste a une quelconque validité physique est très, très loin d’être établie.



Comme indiqué plus haut, la provenance du lien n’a aucun intérêt (il m’arrive de faire un lien faire SS, le site des nazis du climat sans pour autant que cela me pose un problème particulier). Seule sa source scientifique en a.

danarmk a écrit :



-La théorie du réchauffement climatique est la seule théorie raisonnable qui explique les phénomènes suivant





Ces phénomènes peuvent être expliqués par n’importe quel décours d’évènements qui augmente ou permettent d’augmenter, ou aboutissent à l’augmentation de la température. Les invoquer ne prouve aucune de ces théories/hypothèse (réchauffiste compris).



Ne prendre en compte que l’hypothèse réchauffiste est l’équivalent de l’alcoolique qui ne cherche ses clés que sous le lampadaire parce que c’est le seul endroit éclairé. C’est stupide (mais humain).

danarmk a écrit :



rajouter des gaz à effet de serre va augmenter la température moyenne à la surface de la terre.





Voilà comment je vois les choses : l’hypothèse officielle (GIEC) soutient que le rayonnement InfraRouge (IR) qui est en partie piégé par la présence de gaz dit « à effet de serre » conduit effectivement à un réchauffement supérieur à ce que leur (ou de n’importe quelles molécules capables d’absorber un flux IR en provenance du sol) propre effet de thermalisation pourrait naturellement entraîner. On peut déterminer sa vraisemblance par des calculs sur un modèle physique simple.



J’ai fait les miens sur un modèle de colonne atmosphérique : ils montrent qu’à température ambiante une molécule de CO₂ a une probabilité de 4 ordres de grandeur supérieurs de perdre son énergie (celle captée du rayonnement IR incident renvoyé par le sol) par collision moléculaire que par réémission sous forme de radiation. Ce qui veut dire qu’au fur et à mesure que les collisions continuent et que les molécules prennent de l’altitude (par convection naturelle), le système, principalement sous la forme de H₂O et N₂, thermalise localement : c’est le processus naturel « d’effet de serre », qu’on devrait scientifiquement appeler « effet atmosphérique » puisque les serres fonctionnent uniquement par suppression de la convection, mais passons (personne ne remet en cause ce processus physique, moi non plus).



Crucialement, cet effet est indépendant des concentrations en gaz atmosphériques, c’est à dire que la variation de la concentration en gaz n’a aucun effet sur le différentiel de probabilités à une altitude donnée. À titre d’illustration de la réémission, on peut estimer (par le calcul) que la distance potentiellement parcourue par un photon IR réémis par une molécule de CO₂ est de l’ordre de 10^-17 m (par unité d’intervalle de fréquence), indiquant par là que toute éventuelle réémission (vers le haut, le bas ou horizontalement) est instantanément réabsorbée. La quantité d’énergie rayonnée par le sol est bien entendue indépendante de la concentration en CO₂ (puisque fournie par le Soleil) et toutes les molécules de CO₂ atmosphériques ne sont pas excitées par les photons IR incidents, loin de là. Seules les molécules de CO₂ près du sol absorbent les IR : on calcule effectivement qu’il existe environ 5 couches (théoriques) de molécules de CO₂ capables d’absorber l’énergie émise par 1 m² de sol sur le 1er mètre d’atmosphère au-dessus du sol (en considérant une colonne verticale d’atmosphère de 1 m de diamètre). On peut aussi le prouver plus facilement (mais moins précisément) avec la loi de Beer-Lambert. De fait l’addition de CO₂ ne fait qu’augmenter la probabilité que le rayonnement IR incident soit absorbé un peu plus près du sol (999 cm au lieu de 1000 cm typiquement), un peu comme des volets empêchent la lumière de pénétrer à l’intérieur d’une pièce : rajouter des volets ne la rend pas plus sombre.



Les courbes d’absorption en fonction de la hauteur montrent aussi que le doublement ou le triplement de la concentration en CO₂ n’a qu’une influence epsilonesque sur cette altitude déjà très faible, et les quantités d’énergie thermalisée par le système sont de toute façon nécessairement identiques (principe de conservation de l’énergie). Enfin au cas où quelques photons réémis parviendraient quand même à atteindre la surface, le seul mécanisme physique possible d’interaction avec le sol est l’absorption-réémission instantanée d’un photon identique pour lequel l’atmosphère est transparente (émission directe dans l’espace).



Pour finir on peut calculer que la quantité d’énergie transportée par une convection verticale très lente d’1 m/s d’un volume de 1 m³ d’atmosphère qui ne serait composé que de CO₂ à la concentration atmosphérique actuelle (~400 ppm) est égale à ~8 fois la quantité d’énergie dispensée par le Soleil sur 1 m² de sol qui subit une augmentation de température de 5°C : cela illustre la puissance du processus de convection naturelle pour refroidir l’atmosphère.



En conclusion, les calculs montrent que les gaz à effet atmosphérique (de serre) agissent comme un conduit par lequel est diffusée verticalement l’énergie absorbée, et que le flux de cette énergie est indépendant du nombre de molécules de gaz (sa []). Une quantité infinitésimale de radiation provenant des gaz atmosphériques est susceptible d’être réémise vers et absorbées par le sol, ce qui augmente la température du sol, qui à son tour les réémet directement dans l’espace, ce qui diminue la température sol (bilan nul). La proportion de ces radiations relativement à la quantité d’énergie absorbée par le CO₂ est une caractéristique de ce gaz et est indépendante de la quantité d’énergie présente (fournie par le Soleil) et de la concentration de ce gaz.



À aucun moment toutes les molécules de CO₂ sont excitées en même temps, et l’augmentation du nombre de molécules n’a pour effet que de diminuer marginalement la hauteur à laquelle les radiations sont absorbées. Cela n’a aucune influence sur le nombre de molécules excitées et n’a aucun effet sur la proportion de radiations pour lesquelles l’atmosphère est transparente. Du fait de cette transparence, la hauteur à laquelle ce processus intervient n’a pas d’influence sur la proportion ou la quantité de radiations retournant vers le sol. Cela montre enfin que n’importe quel gaz avec un profil d’absorption correspondant au spectre des radiations envoyées par un sol chauffé sera tout à fait capable de contribuer à augmenter cette température, mais aussi qu’après avoir atteint un certain seuil de concentration, bien inférieur à la concentration actuelle d’ailleurs, il n’y aura plus d’augmentation de température de la part de ce gaz, quelque soit l’augmentation de sa propre concentration.



Voilà ce que permet de tirer comme enseignements l’application des lois de la physique (radiative) et ils sont en contradiction avec la position officielle. Évidemment, les supposées conséquences (toutes négatives) tombent comme un seul homme avec le mythe maintenant falsifié.

Ce n’est pas mon travail de prouver l’hypothèse réchauffiste. Les sceptiques se contentent de la réfuter ou de montrer ses limites et ses incohérences, qui sont nombreuses. Ceux qui peuvent encore publier de nouvelles idées le font bien sûr, il suffit de lire [1]. Je ne travaille plus en labo public de toute manière : le privé est bien plus satisfaisant.



Ce que je dénonce c’est leur immonde tentative (en bons suppôts du marxisme postmoderniste qu’ils sont [2]), nuance.



[1] Un ex. récent : Is Theory on Earth’s Climate in the Last 15 Million Years Wrong?





Many scientists believe that ocean acidification from high carbon dioxide levels will reduce the calcium carbonate in algae, especially in the near future. The data, however, suggest the opposite occurred over the 15 million years





[2] Tu en as une excellente déconstruction logique ici.

C’est bien possible, il était mal référencé sur la source intermédiaire, cela arrive.

Comme d’habitude, corrélation n’est pas causalité et l’article ne suggère rien d’autre.

cyril8 a écrit :



Le travail de Lomborg est intéressant à ceci près que ses hypothèses sont discutables.

Comment imaginer par exemple que l’UE fasse des efforts pour décarboner fortement son économie d’ici 2040 puis rebascule pour voir ses émissions augmenter à nouveau de 50%, 50 ans après dans un scénario dit optimiste.

D’ailleurs une équipe chinoise a fait un exercice équivalent en 2017, mais avec un scénario de pic en 2030 puis une légère décroissance régulière des émissions mondiales jusqu’en 2100. A ce moment là la hausse est de 3.1°C (au lieu de 2°C). Sa conclusion : les accords de Paris, s’ils étaient suivis, ne permettraient pas d’atteindre l’objectif de 2°C mais ils permettraient de s’en approcher et il faudrait les durcir pour atteindre l’objectif affiché.





Merci de ta réponse argumentée, cela change du niveau sub-zéro par ailleurs.



Lomborg utilise les projections d’émissions promises par les pays, publiées dans la littérature et [url=]déclarées auprès de l’INDC[/url].



Après je ne doute pas qu’on puisse aboutir à des résultats différents avec des hypothèses arbitraires différentes. D’autres aussi invraisemblables ont aussi été proposées.



Il est préférable de s’en tiens à l’officiel qui est déjà suffisamment absurde pour éviter de tomber dans d’autres travers.

C’est on problème si tu ne veux pas faire l’effort de savoir. Dans ce cas, tu n’as aucune légitimité à discuter les arguments puisque tu avoues que tu ne les connais pas. QED