Patch a écrit :



Tu veux dire que même quand ils font de la bonne grosse merde, parce que c’est le pouvoir en place il faut leur lécher le cul en permanence facon BFM WC?





« Avec le sang du monde, on fait du boudin d’information ! »

« Vous avez le feu aux fesses ? C’est normal, vous regardez CNNL International »

« L’information c’est vous qui la vivez, c’est nous qui en vivons »



   Jules-Édouard Moustic

Faith a écrit :



Quand tu as un orteil cassé, appuyer dessus fait sans doute mal. Mais est-ce qu’un médecin devra te déclarer mourant parce que tu as mal à ton orteil ?

Appuyer là où ça fait mal sans valoriser où ça va bien, ce n'est pas de l'information, c'est faire le show. Dans le meilleur des cas, c'est du pur divertissement façon TF1.      


Il n'y a rien de valorisant à être systématiquement critique.

"Appuyer là où ça fait mal" veut dire s'intéresser aux :     

• causes qui amènent conséquences,
  


• raisons qui amènent décisions,
  


• promesses qui amènent réalisations.
  
   
  
  Il ne s’agit pas de compter les quelques trains qui arrivent en retard et d’ignorer les milliers de trains qui arrivent à l’heure. Il s’agit de savoir pourquoi ces trains sont arrivés en retard, comment ça se passait quand ces trains arrivaient à l’heure dans le passé… (on tire le fil et on voit ce qu’on trouve au bout)
  
  
  
  Désolé mais valoriser où ça va bien est le boulot d’un attaché de presse ou d’un communiquant payé pour ça. Et dévaloriser les choses s’appelle de la diffamation (dire une vérité dans le but de nuire à la réputation ou à l’honneur d’une personne ou d’une organisation).

carbier a écrit :



[…]

Les municipales vont arriver: il serait donc intéressant de mettre à plat les propositions de tous les partis en matière de numérique et de faire un point de ce qu'ils proposent (ou pas).

Quand je vois une publicité de Danone et de Nestlé, je ne vois pas ce qu'il y a dans les produits que je vais consommer. ça m'apporte très peu de chose. La propagande électorale, c'est du même acabit :     

 

Si personne ne fouille “là où ça fait mal”, là où les écuries des candidats ne veulent pas que l’électeur aille, je peux toujours attendre qu’un candidat adverse vienne déverser son mépris sur la réputation de son  concurrent à l’élection. Ce ne sera jamais plus transparent, impartial ou mesuré que ce que pourra dire un organe de presse dont le métier est justement de rendre public des choses.

carbier a écrit :



L’impartialité c’est une honnêteté intellectuelle.

      Ta diatribe montre simplement que tu ne cherches pas la vérité, mais ce qui t'arrange et que tout le reste n'est pour toi que de la prose de journaliste à la solde du "pouvoir"...

      Ton erreur (sauf ton respect) est de penser que tu auras la vérité en  lisant un article factuel et impartial (les faits ne sont pas tous  connus, ne sont pas mesurables et quantifiables la plupart du temps, donc tu ne peux pas exiger l'impartialité en lisant un article ou un livre). Tout le monde a des intérêts et des opinions. On ne peut pas faire sans. La vérité n'existe pas dans le monde réel, elle existe dans l'absolu. Tu pourras toujours la chercher, tu en auras toujours des bribes, des morceaux, voire des indices qui ne prouvent rien.            

     Tu n'auras toujours qu'un point de vue, une vision par le bout de la lorgnette du journaliste. La seule solution est de multiplier les points de vues (y compris son propre point de vue) et de changer le prisme de ce que tu regardes pour éviter les biais de pensée (que chacun possède immanquablement). C'est quand ça te dérange que tu as la chance d'élargir ton champ de vision et que tu peux creuser pour en apprendre plus.

Un journaliste qui brosse dans le sens du poil s’appelle un attaché de presse ou un spin doctor. Next inpact ne dénigre pas le pouvoir en place, Next inpact porte une critique de ce qui est fait.



Par exemple, Axelle Lemaire était plutôt bien vue dans les articles de Next inpact. Mounir Mahjoubi également au début du mandat présidentiel (je n’ai pas vraiment suivi ce qui était dit de l’action de Cédric O, mais j’ai seulement vu qu’il soutient la reconnaissance faciale dans d’autres médias et j’imagine aisément que Next inpact a dû un peu l’égratigner).

Faire confiance à un journaliste est une erreur. Parce qu’il n’est qu’un témoin partiel d’un fait. Ce n’est pas être libéral face à l’information, c’est être réaliste. Chacun a le droit (le devoir) de se construire son propre avis sur un sujet, personne n’a pas imposer sa petite vision des choses.

Par exemple, si un enfant interroge son père sur un sujet de famille et qu'il  n'interroge pas sa mère, il n'aura qu'une vision biaisée de la situation (même si son père est la personne la plus bienveillante et la plus sincère qui soit). En interrogeant sa mère, l'enfant commencera un peu plus à cerner le sujet. Et s'il interroge un oncle ou un cousin, il aura enfin un commencement de vérité crédible.      

En géométrie, on dit qu'un point est défini par l'intersection de 2 droites. Pour cerner un sujet, c'est pareil. Tu ne peux pas faire confiance à une personne aussi émérite de la vérité qu'elle puisse être... car :      

• tout le monde a des biais, des intérêts, des opinions,
  


• personne ne peut humainement connaître l’entièreté de la vérité… même en étant factuel, même en étant le meilleur fact-checkeur de la planète, même quand on s’appelle Jean-Marc Manach ou Xavier Berne, on ne peut pas tout voir en 3D à partir de tous les points de vue en même temps.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Faith a écrit :
  

  
  

  […]
  

  Un journaliste qui écrit un article purement à charge et se cache derrière l’excuse “le lecteur n’a qu’à aller trouver ailleurs les informations que je lui cache” se ment à lui même (enfin, dans l’hypothèse où il a une déontologie et qu’il n’est pas juste un influenceur ou un vendeur de papier).
  

  
  
  
  
  Justement, le lecteur n’est jamais à l’abris du fait de lire un article à charge. Et pire, de lire un article à charge rédigé par un journaliste qui pour l’occasion est purement de mauvaise foi (il a peut-être subi des pression de sa rédaction ou des pressions externes? il s’est peut-être trompé ou peut-être qu’il est allé trop vite en besogne parce qu’il fallait sortir son information et son analyse avant la dead-line du dossier de presse auquel il participait?).

Admettons que je divague. Dis-moi, toi, d’où tu vois une subvention chez Next inpact ? Tu veux peut-être parler des dons ? Il faut être plus clair, parce qu’entre nous deux, je me demande lequel divague le plus.

Personnellement, je déteste le traitement des sujets financiers par lesechos.fr (l’affaire Carlos Ghosn en ce moment). Pour autant, je continue à lire lesechos.fr parce que c’est l’un des rares organes de presse qui enquêtent dans le milieu financier et industriel avec des infos vérifiées… malgré le fait de défendre des opinions largement conservatrices. Pourquoi j’irais lire uniquement Alternatives économiques qui ne fait qu’effleurer les sujets financiers pour se concentrer sur des sujets macroéconomiques (les théories économiques, la mondialisation, etc) ?

fred42 a écrit :



Vu le temps qu’il passe sur cet article à commenter, il semble avoir trop de temps, vu qu’il tourne en rond et en fait des tartines à chaque message.

  Surtout que si l'on s'en tient au titre remis à jour, on est déjà dans le "trop tard" puisque l'on a changé d'année.

  Désolé d'essayer de m'expliquer. Je ne pensais pas flooder l'espace de commentaires.        

 Et je me fiche du titre de l'article, j'essayais péniblement d'expliquer à Faith en quoi il est important de s'informer en dehors d'une "neutralité" supposée d'un journaliste ou d'une rédaction. J'ai du temps à perdre pour ceux qui ont envie de débattre, mais si je t'ennuie, libre à toi de lire autre chose que mes commentaires (c'est comme un journaliste... oups... j'allais encore flooder ton espace de vie numérique, donc je te laisse).