kypd a écrit :



Les DRM sont juste une erreur de la nature à partir du principe où l’on veut verrouiller le comportement d’un système informatique dont on est propriétaire !



Une information traitée par son propre matériel informatique finira fatalement par être lisible/interprétable/calculable quel que soit le niveau où elle est enfin décodée ! (même s’il faut dumper les registres du processeur pour obtenir l’information)



Donc le but final d’un DRM est d’exécuter des instructions sur le matériel d’un tiers sans lui laisser la possibilité d’intervenir dans le déroulement de l’exécution (même si dans la pratique un processeur exécute des milliards d’opérations par seconde, qu’on ne contrôle pour ainsi dire jamais…)



En pratique on appelle ça un Virus !



Donc vouloir autoriser le DRM par la législation va à l’encontre des lois naturelles sur ce point !







" />" />" />" />" />



Comme je ne l’ai pas sortie depuis longtemps celle-là, je me permet de la rappeler afin de compléter ton propos, que je trouve fort pertinent.



Le DRM est un non-sens dans l’optique de l’application de l’équation du chiffrement. Cette dernier définit un émetteur A qui envoie vers un destinataire B un contenu W que l’intrus X ne doit pas connaître.



Je passe sur les méthodes, mais disons en résumé que pour que W aille de A vers B sans que X n’y ait accès, A et B ont un protocole de chiffrement en commun pour W, protocole dont X n’a pas accès à une partie essentielle : la clef K.



Donc, la clef K est parfaitement connue par A et B, et ignorée par X et leur permet de s’échanger W. Elle peut même se décliner en clef de chiffrement K1 et clef de déchiffrement K2 dans le cas d’un système de chiffrement asymétrique.



Or, dans le cas des DRM, B = X. Ce qui est une impossibilité, vu que B doit à la fois avoir accès et ne pas avoir accès à W, et donc il doit à la fois connaître et ignorer K !



Donc, soit il ignore K et W lui est inaccessible, soit W lui est accessible et il peut toujours avoir accès à K, peu importe les efforts que l’on fait pour la lui dissimuler.



De ce fait, on se retrouve avec A qui est dans la position d’un joueur qui envisagerait de gagner une partie de roulette russe en jouant avec un pistolet automatique, et un système dégradé dans lequel on en arrive à avoir des B qui n’accèdent pas à W alors qu’ils devraient, et d’autres B qui en font ce qu’ils veulent alors qu’ls ne devraient pas…

Freb a écrit :



Comment tu participes à un débat quand les données sont caviardées ?







“Bonjour messieurs, voici les conclusions auxquelles nous devont aboutir. Le but de ce débat est de décider quels sont les arguments qui devront les étayer”



Je caricature, mais l’idée est là.





Il n’y a pas de débat ici tout comme avec la “mission Lescure” qui a déjà égrainé les conclusions ces derniers mois.

Videolan met ici l’HADOPI en difficulté parce qu’en posant une vraie question celle-ci est renvoyée à sa vacuité : sa mission est de protéger le système pas de le faire évoluer.

C’est tout le sens me semble-t-il, de la position de l’UFC et de l’APRIL.





+1. Comme l’a dit un jour le président Grant : “le meilleur moyen de détruire une loi inepte consiste à l’appliquer de façon stricte et sans état d’âme”

canard_jaune a écrit :



Je doit reconnaitre que je ne sais pas grand chose du marché des eBooks, genre le Kindle supporte t-il nativement les eBooks sans le DRM Amazon ? Un eBook utilisant le DRM Google est-il lisible sur un Kindle ?… je suis resté bloqué au PostScript.







Pour les Kobo, ils lisent sans problème les epubs, même non protégés. C’est le format sous lequel je code mes nouvelles en version ebook.



Par contre, le DRM de Google, franchement, je n’en sais rien… Comme je ne lis que du domaine public en ebooks, si tu connais quelqu’un qui a un Kobo, faut faire l’essai.