MrOut a écrit :



C’est pas pour autant que c’est une bonne chose.

Et à mon humble avis, si la “crise” a atteint de telle niveau, c’est en grande parti à cause de ce genre de magouille..

Mais je peux me tromper " />





Disons, le débat est complexe.

Il faut savoir que la fiscalité internationale est le fait de traités afin d’éviter que les entreprises soient taxées 2x, sans quoi elles ne s’ouvriraient pas à l’étranger.



ce qui fait que cela peut donner des chiffres qui provoquent le sensationnalisme des médias et la dénonciation de la part des politiques en quête de coupables.

En plus, dans les chiffres, il y a toujours des avances d’impôts, des reports, etc,



Baldurien a écrit :



Oui enfin, taxe(s) ou impôt(s), si une société réalise 95% de son bénéfice dans un pays, mais ne paie des impôts que sur 2% du dit bénéfice par diverses “optimisations fiscales”, c’est aussi le contribuable des dits pays (et qui ont contribué à son bénéfice [sic]) qui trinquent d’une façon ou d’une autre.





Euh, non.

C’est plutôt que le politique pourra moins augmenter les dépenses.



wanou2 a écrit :



Le boncoin, priceminister, ovh, dassault, Avanquest, Pixmania





Dont une certains font partie du mouvement pigeons et songent à se casser.

deepinpact a écrit :



Soyons lucides, sans ça ou pas, les boites sont milliardaires et c’est toujours toi (pauv consommateur) qui supporte les impôts et les charges des entreprises…





Donc, tous les entrepreneurs sont des milliardaires avec haut-de-forme et cigare ?

C’est un peu simpliste, non ?

Quand on sait que 80% des PME peinent pour être à l’équilibre…





Ex le cas de maintenant (je schématise je suis loin d’être un expert) :

t’achètes un produit lambda dont le coût des production (matière première + énergie + logistique + fabrication + salaires bruts) = 2, tu rajoutes 1 d’impôts et de coûts salariaux, tu rajoutes 0,5 de marges + 1 d’intermédiaires + 0,5 de tva. Total 4,5 que tu paies.



En basant la totalité de l’IS+charges dans la TVA.

Tu auras toujours un cout de production de 2 + 0,5 marges + 0,5 intermédiaires (dont les coûts baisseront également) + 1 de TVA.

Total = 4.



A nombre de chômeurs égal le système n’est pas viable, l’état étant clairement perdant car il percevra 1 au lieu de 1,5.

Mais si l’on perd suffisamment de chômeurs, la perte sera compensée par la hausse des consommateurs.



Par contre effectivement à l’export, les entreprises vendront à 2 au lieu de 3. Soit 33% de baisse… Ce qui est loin d’être marginal en terme de compétitivité et qui devraient permettre aux entreprises (TPE/PME principalement) effectivement d’embaucher massivement !



Un peu simpliste comme raisonnement. L’économie, ce n’est pas monolithique, ni linéaire. Il y aura des changements, mais il est difficile de savoir si elles profiteront réellement.

Cependant, cela aboutit à un aplatissement de l’impôt, ce qui supprimera quelques font des pressions à la baisse sur les salaires.



Par contre, si cela incitera à l’exportation, je ne suis pas colbertiste. On aura pleins de devises étrangères mais qui auront moins de valeurs, puisque ce qu’elles permettront d’importer sera plus cher.

C’est finalement une façon comme une autre de dévaluer la monnaie.

Ramaloke a écrit :



Ca n’a aucun rapport, il importe peu “qui” reçoit l’argent, c’est un flux et sert uniquement à des échanges. Il représentait au départ la valeur du travail (salaire) maintenant plus vraiment, puisqu’on a basculé dans une économie beaucoup plus basé sur le capital que le travail, mais c’est un autre problème.





Ca ne veut rien dire, ce que tu dis.

Le capital, ce sont les moyens de production. La hache d’un bucheron, c’est son capital.



Je veux dire, l’argent est fait pour circuler, peu importe que le public ou le privé ou le pays qui reçoit le plus d’argent si ce dernier circule, c’était d’ailleurs l’idée du FORDISME au départ, payer beaucoup ses ouvriers pour qu’il puisses acheter une voiture et récupérer ainsi l’argent émis….



La monnaie ne sert pas à circuler, elle sert à conserver de la valeur, permettant d’échanger ainsi de procéder à des échanges ou tout simplement épargner.

Quant à Ford, son principe était un peu plus sarcastique que cela.



Actuellement il n’y a plus de création monétaire (l’argent créé est uniquement de la dette depuis 1973 en france (voir ici



Non, ce n’est pas parce que la création monétaire est injectée sous forme de créance qu’il n’y en a plus. Sinon, comment expliques-tu l’augmentation de la base monétaire de 8%/an cette dernière décennie ?





et pour en revenir à l’article, le réel soucis à propos de ces bénéfices insolent, c’est qu’ils ne servent….à rien.



C’est vite dit, non ?

C’est un peu comme un redneck disant que l’école, ça sert à rien.





Je m’explique, l’argent des multinationale est soit redistribué aux actionnaires…qui le feront dormir sur des comptes servant normalement aux banques à prêter plus (en réalité c’est faux mais ce n’est pas le sujet), or, actuellement les banques ne prêtent pas…



Les banques prêtent toujours. Moins, mais elles prêtent toujours.

De plus, ce n’est pas le rôle de la banque de prêter l’argent des dépots et que l’argent dorme ou circule, c’est l’affaire du propriétaire de la monnaie.

Sans oublier que si l’argent dort, il y a thésaurisation qui augment le pouvoir d’achat de chaque pièce.





Ou à financer des emplois (R&D, production…), et c’est là que le bas blesse, cet argent sauvé du FISC, il dort sur des comptes au Luxembourg, en suisse et aux iles caillement en attendant une loi des USA pour que les multinationales puisses les réimporter à moindre coût.



Je dois dire que je ne vois pas le rapport avec ce qui a été dt précédemment.





Dis plus simplement : Tout cet argent laissé ainsi filer en bénéfices pour les multinationales ne sert à rien à l’économie réel à part endetter les ménages et freiner la croissance…



Qu’est-ce t’en sais ? L’économie, ce n’est pas simplement de l’argent qui tourne. C’est là le problème des théories keynésiennes qui voient l’économie comme une machine avec des curseurs et des leviers.

Le but est tout simplement que l’offre rencontre la demande.

Si l’argent ne circule pas, c’est pour une raison, c’est que les propriétaires d’argent voient plus d’utilité à le conserver et que l’offre ne vaut pas son prix.

Vouloir faire circuler la monnaie va surtout créer des déséquilibres, une mauvaise allocation des ressources et les résultats seront toujours différents de l’objectif.

Eagle1 a écrit :



comme c’est bien démontré actuellement





Sois plus clair.



un peu quand même: Louis XIV, L’église, l’abbaye de citeaux…



Une industrie développée par des nobles, ce n’est pas pour autant de l’économie planifiée. C’est leur propriété et ils le font pour leur profit et non pour organiser la production, l’offre, la demande de la population.

A la limite, c’est de la concurrence déloyale.

Eagle1 a écrit :



certes, mais l’argent est un flux,





Non. La production est un flux.



et s’il y a bien une création chaque année, elle est loin, très loin de compenser la concentration de l’argent et l’augmentation générale du besoin des gens. en gros l’argent faut bien le prendre quelque part.



La richesse, ce n’est pas le numéraire.

Si la monnaie est à quantité stable et que la production augmente, les prix baissent.

Produire de la monnaie n’est rien d’autre qu’une redistribution.







deepinpact a écrit :



Avec -70 milliards en 2011 le déficit commercial est assez défavorablement en notre faveur pour l’instant !



Je ne dis pas que c’est le système le plus efficace qui soit mais il faut se rendre compte qu’on est quand même dans une compétition mondiale. La Chine ne fait pas dans le détail quand elle doit gagner un marché. Alors certes c’est pas la panacée, mais il y aurait certainement moyen de grappiller une partie de cet argent et créer 1 ou 2 millions d’emplois supplémentaires (et qui ne pèseront pas sur le système social).







Le principe de balance commerciale est fallacieux. Il ne s’agit rien d’autre que de l’enregistrement des prix à la douane, ne tient pas compte du cout du transport à l’exportation, de la valorisation à la vente et tombe dans le sophisme qui veut que le numéraire est la richesse.

Si le numéraire est la richesse, alors, le Zimbabwe est le pays le plus riche du monde.

deepinpact a écrit :



Mais aujourd’hui, rien ne permet de savoir si à coût de production brut, un t-shirt fabriqué en Chine, Inde, Bangladesh est plus cher qu’un t-shirt fabriqué en France.



Certes les salaires seront plus importants en France, mais l’on compensera certainement sur le coût de la logistique, l’énergie et la productivité ouvrière…



Et puis tant qu’à subir la mondialisation, autant y aller franco…





En effet. Le problème est qu’on cherche à comparer en salaire horaire, alors qu’il faut tenir compte de la productivité, des transports, de la fiscalité locale, de la corruption, de l’administration, des compétences, de l’ambiance… Il y a plein de facteurs hors prix qui font la compétitivité. Sans compter que le terme compétitivité est fallacieux, car il sous-entend qu’il y a une compétition entre les peuples.

Or, il est plus question d’équilibre qu’autre chose.

Les importations chinoises, ce n’est que 2% de PIB en importations. Soit rien.

Comparé aux 56% de dépenses publiques, ce n’est rien.



De plus, les importations font baisser les prix à la consommation, ce qui profite à tout le monde, libérant ainsi du pouvoir d’achat et cela fait baisser les prix de production de nos entreprises, dont énormément de couts matériel sont externalisés via les importations.

Cela libère beaucoup de capacités productives, et augmente au final notre compétitivité.

Les bienfaits de l’importation sont supérieurs à leurs méfaits, tout comme pour la mécanisation.

Cypus34 a écrit :



A terme avec l’augmentation du coût du carburant la mondialisation est vouée à mourir de toute manière, ça servira à rien de payer un africain 2x moins cher si c’est pour tout perdre dans les transports… " />





Quelle augmentation de carburant ?

Il n’y a pas d’augmentation du prix du carburant, mais une baisse de la valeur de la monnaie.

GutsBlack a écrit :



Une minorité qui draine 90% de l’activité économique sinon on tenterais pas de les sauver, surtout selon ton argument de il y a plus de création que de destruction.





D’où tiens tu cette info ? Une affirmation n’est pas une preuve.

Si on tente de les sauver, c’est parce que les politiques n’ont aucune culture en économie et veulent être bien vus par leurs électeurs. Ce phénomène n’est pas nouveau.



Le sauvetage d’une industrie en faillite provoque l’éviction de ressources qui auraient servis à d’autres entreprises, auraient servis au renouvèlement de l’économie. La faillite d’une industrie permet la libération de capitaux destinés à d’autres entreprises.



La faillite d’une entreprise de 10000 personnes se voit plus que la faillite de 10000 indépendants provoquée par le sauvetage de cette entreprise et le sort de ces derniers n’intéresse pas les politiciens.



Le capitalisme, c’est cela aussi : la faillite de l’offre inadaptée à la demande et son remplacement par une offre mieux adaptée. Le capitalisme est le système où l’offre s’adapte à la demande et est régulée par la concurrence et la faillite.

C’est ainsi que va le monde et au final, c’est plus profitable.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que le socialisme est soumis aux mêmes lois, excepté le fait qu’il empêche cette régulation de l’offre et que l’état absorbe le cout de la faillite, la déplaçant en son sein et comme cela crée un risque de faillite systémique, l’état alors ne peut que contraindre la demande à s’adapter à son offre. C’est le principe de la relance de la demande, des controles techniques, des primes à la casse, de l’obsolescence programmée, ou encore en mettant des batons dans les roues des concurrents de l’état.



Sauf qu’il n’y en a pas d’équilibre, il y en a eu au début 20ème siècle mais de nos jours c’est une illusion.



Bien sur que si il y a des équilibres. L’équilibre, c’est lorsque l’offre rencontre la demande.

S’il y a des gens qui ont encore un emploi, s’il y a des gens qui achètent, c’est qu’il y a un équilibre.

Sans équilibre, tu aurais 100% de chômage, 0 production et 0 consommation.





Et alors ça ne fonctionne pas. Notre société actuelle en est le résultat.



De quel échec tu parles ? Celui de la gabegie gouvernementale faite à crédit ? Des politiques de logement aux USA ? De la gestion monétaire de la FED et de la BCE ?





En fait tu n’arrête pas de parler d’équilibre mais tu ne donnes aucune limite. C’est donc un discours totalement démago, non ?



De limite de quoi ? Quelle démagogie ?

En économie, il n’y a pas de curseurs, ni de leviers. Ces équilibres se font au niveau marginal et varient d’une personne à l’autre. Parler de limite est idiot.

HiTz a écrit :



Justement. On voit que ces boites ont pu se développer dans un pays qui les taxe beaucoup plus, le “problème” ne vient pas de là. Il faut que l’Europe arrête de baisser son froc devant les multinationales.





Ces boites sont aussi hyper-productives, ce qui leur permet de mieux supporter une fiscalité élevée. Si on produit pour 10000, on tient mieux à une fiscalité de 50% que si on produit pour 1000. Sans oublier que souvent, elles bénéficient de cadeaux fiscaux de politiciens qui veulent avoir un beau palmarès ou encore bénéficient d’aides anticoncurrentielles.



Je suis d’accord pour que l’UE arrête de baisser son froc, cependant, cela ne doit pas être une excuse pour adopter des politiques irréalistes et le fait de baisser le froc est du avant tout à une culture sensible à la corruption.



Tout comme il y a des lois physiques, il faut comprendre qu’il y a des lois économiques et si une politique est faite à contre courant de ces lois, il y a des conséquences.

Si on vote par référendum l’annulation de la gravité, on ne va pas accuser la physique de violer la volonté populaire.

Ces lois sont finalement des contre-pouvoirs, dont le rôle est de réguler le pouvoir, ce qui est sain dans une démocratie.

wanou2 a écrit :



Le systeme d’imposition unique est assez récent. Auparavant (jusque dans les années 70 et l’arrivé du système ploutocrate dans nos démocratie) Une entreprises payait des impots dans son pays d’activités et dans son pays d’origine.



Benéfice à l’étranger : 100 - impot etranger (30 par exemple) = 70

Bénéfice rapatrié : 70- impot local (gardons 30%) = 49.



On s’est alors dit que le système était injuste. Donc on l’a remplacer par le systeme actuel :



Bénéfice à l’étrangr 100 - impot etranger dans un paradis fiscal qui pratique le dumping (10) = 9

Bénéfié rapatrié : 0 pour éviter une taxation du patrimoine





Cependant, comme le démontre la news, ce genre de pratique est dans le collimateur des politiques et va être beaucoup plus surveillée, et les traités probablement réformés d’ici quelques années.



Tout comme c’est le cas avec les prix de transferts (pratique qui consiste à déclarer la majorité de la plus-value dans les paradis fiscaux) sont maintenant considérés comme des abus de droit et aboutissent direct au redressement.